Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070113

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01 te verwijderen vanaf 27/01 bewerken

Toegevoegd 13/01: Deel 1 bewerken

Is het een idee om een nieuwe categorie te starten: Categorie:Artikelen die maar niet willen groeien? - dryke 13 jan 2007 00:37 (CET)[reageren]
Bedoel je deze: artikelen die lange tijd niet bewerkt zijn? Bessel Dekker 13 jan 2007 09:47 (CET)[reageren]
Ja, die bedoel ik inderdaad :-) dryke 14 jan 2007 23:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/01: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 13/01: Gregoriaans ritme bewerken

  • Gregoriaans ritme: nuances en/of vaste duurwaarden?, met redirects Gregoriaans ritme volgens onderzoek van Dr. D. van Kampen en Gregoriaans ritme volgens recent onderzoek - NE; interessante verhandeling, maar hoort niet in een encyclopedie - Puck 13 jan 2007 14:25 (CET)[reageren]
    • Gebruiker:DVANKAMPEN reageert ook helemaal niet op oproepen, heb ik het idee. Heb een eerdere incarnatie van zijn super-geavanceerde proefschrift al eens gemeld in "Wikipedia:Overleg gewenst", maar daar is toen weinig mee gedaan. Te complex, tevéél. En ook toen al van hemzelf: radiostilte. Felix2036 (reageer) 14 jan 2007 01:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen A Duck 16 jan 2007 20:20 (CET) Ik zag btw zojuist nog dat D. van Kampen had gereageerd op iemands overlegpagina.[reageren]
    •   Voor verwijderen, het lijkt mij 'eigen onderzoek' daarnaast is er niet doorheen te komen. Peter boelens 18 jan 2007 12:42 (CET)[reageren]
    • "eigen onderzoek" wordt per beleid niet toegestaan inderdaad. het artikel bevat echter toch veel waardevolle informatie. in de huidige vorm ben ik   Voor verwijderen, omdat het een beschrijving is van het onderzoek zelf en (nog) geen encyclopedische verhandeling. ik zou me echter wel kunnen voorstellen dat er een encyclopedisch artikel uit groeit, dat zelfs voor de leken nog enigszins begrijpelijk is. op dit moment worden de vele specialistische begrippen gelinkt noch toegelicht, en ontbreekt het aan context. een encyclopedisch artikel zou zich van hoofdzaken naar toelichting moeten bewegen, onder verwijzing naar meerdere (sic!) bronnen voor de diverse conclusies. als het aan dit soort voorwaarden gaat voldoen, dan ben ik natuurlijk   Tegen verwijderen, maar ik moet dat eerst nog zien. oscar 18 jan 2007 13:08 (CET)   Tegen verwijderen in de huidige vorm inmiddels imho aanvaardbaar, voor uitbreiding zijn tenslotte alle artikelen vatbaar ;-) oscar 21 jan 2007 19:00 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Met alle respect maar dit is een gewikificeerde versie van een onderzoek en geen encyclopedisch artikel. Dat het vrij specifiek is en voor buitenstaanders niet begrijpelijk is nog te verhelpen (zie oscar). Maar, wordt de inhoud van dit artikel onderschreven door andere onderzoekers uit dat vakgebied? M.a.w. heeft de inhoud enige acceptatie bereikt op dat vakgebied? Anders is het niet meer dan een onderzoek van één individu wat we nu met wiki-opmaak aanbieden. - Simeon 18 jan 2007 21:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Laten we eerst kijken, hoe we het kunnen wikificeren en dan verder zien. Flyingbird  18 jan 2007 21:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het is geen "eigen onderzoek" zoals mensen dat hierboven beweren. Met "eigen onderzoek" wordt niet-elders-gepubliceerd onderzoek aangeduid. Een samenvatting van een proefschrift, ook al is die samenvatting door de auteur op de wikipedia gezet, valt niet onder eigen onderzoek. Er wordt namelijk wel degelijk gerefereed naar werk buiten de wikipedia. (Stel je voor dat Einstein een artikel voor de wikipedia had geschreven over de relativiteitstheorie, moet dat dan weg omdat Einstein de auteur van de relativiteitstheorie is? Weet iemand nog betere manieren om experts weg te jagen? Zijn we hier helemaal belatafeld? Is er eindelijk iemand die uitgebreid over zijn onderzoeksgebied schrijft, moet het weg "omdat het eigen onderzoek is" - breek me de bek niet open, het is kennelijk alleen de bedoeling om te schrijven over zaken waar je eigenlijk niets vanaf weet, maar alles wel op Google kan vinden. Luldebehangers)
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Taka (overleg|bijdragen) op 18 jan 2007 21:41.
Wat betreft werk van andere onderzoekers: zolang er geen ander onderzoek over dit onderwerp bekend is (zoek dan!), is er geen argument om dit maar te verwijderen. Het is kennelijk in die mate geaccepteerd dat het proefschrift is geaccepteerd. Dus wat nou?
(ontanonimiseerd: Taka 18 jan 2007 22:36 (CET))[reageren]
  • - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Taka (overleg|bijdragen) op 18 jan 2007 21:41.
    •   Voor verwijderen - eigen onderzoek - Robotje 18 jan 2007 22:13 (CET)[reageren]
      • Foutieve reden: het is geen eigen onderzoek. Stemmen met duidelijke ongeldige redenen tellen niet mee. Taka 18 jan 2007 22:37 (CET)[reageren]
        • sinds wanneer is een argument nodig om te stemmen voor/tegen verwijdering? Wel gewenst (voor de auteur als leermoment) maar niet verplicht. Michiel1972 19 jan 2007 02:00 (CET)[reageren]
          • @Taka, De oorspronkelijke titel waar het artikel onder werd opgeslagen was "Gregoriaans ritme volgens recent onderzoek". De wikipediaan die het artikel plaatste koos als gebruikersnaam 'DVANKAMPEN' en het boekje van 35 pagina's uit 1994 waarnaar verwezen wordt is geschreven door "D. van Kampen". Als je de eerste en de vijfde versie van het artikel vergelijkt ([1]) dan zie je veranderingen als

            1. "Wat ik nu heb gedaan is nagaan .." -> "Wat in het onderzoek van Van Kampen is gedaan is nagaan .."

            2. ".. werd ook in mijn onderzoek ingevoerd." -> ".. werd ook in het onderzoek van Van Kampen ingevoerd"

            3. "Ik heb deze som de nootduursom genoemd." -> "Deze som werd de nootduursom genoemd."

            Kortom, DVANKAMPEN gebruikt zelf herhaaldelijk in het betoog het woord onderzoek en soms zelfs "mijn onderzoek". Op 15 januari schreef DVANKAMPEN "Ik ben namelijk simpelweg begonnen met een bestaand stuk van mij in te voegen in Wikipedia." waarmee hij dus aangeeft dat de "ik" en "mijn" in het oorspronkelijke artikel weldegelijk op hemzelf slaat. In combinatie met de overeenkomst in de gekozen gebruikersnaam, en de naam van de auteur van het boekje, kunnen we dus niet anders dan concluderen dat het over een eigen onderzoek gaat. Uit de bijdragen van DVANKAMPEN kan ik trouwens nergens lezen dat het een proefschrift betreft, en zelfs als dat zo is, dan blijft het eigen onderzoek. Over de regel "Een samenvatting van een proefschrift, ook al is die samenvatting door de auteur op de wikipedia gezet, valt niet onder eigen onderzoek." kan ik niets terugvinden. Kun je vertellen waar dat staat? Ook met je opmerking "Er wordt namelijk wel degelijk gerefereed naar werk buiten de wikipedia." kan ik weinig. Er is momenteel maar 1 referentie opgegeven en dat is het eigen beheer uitgegeven ([2]) boekje. Bij het derde punt wat ik hierboven aanhaalde als wijzigingen in het begin, gaat over 'nootduursom'. Het woord 'nootduursom' komt in Google maar 1 keer voor en dat is dit artikel op Wikipedia. Zoals het nu in het artikel staat, wordt dit zelf bedacht woord gebracht als de standaard terminologie. Dat lijkt me duidelijk ongewenst. Verderop in het artikel stond tot voor kort een verkapte oproep om lid te worden van het koor 'Schola Rhythmus et Metrum'. Gezien deze wijziging van DVANKAMPEN, kan ik niet anders dan concluderen dat hij dus in Wikipedia reclame maakte voor het koor waar hij leiding aan geeft. Ook dat lijkt me duidelijk ongewenst. Ik wil best aannemen dat Van Kampen veel over gregoriaans kan bijdragen aan Wikipedia. Maar laat het dan wel vooral gaan over de gangbare interpretaties van het gregoriaans en niet teveel over eigen afwijkende inzichten. - Robotje 20 jan 2007 17:54 (CET)[reageren]

    •   Voor verwijderen Ik heb het artikel niet helemaal doorgelezen, maar in deze vorm is het niet geschikt voor een encyclopedie. Het is meer een artikel voor een tijdschrift of een scriptie, zeker als je naar de titel kijkt. Het is een soort samenvatting van een onderzoek, niet een artikel over een onderwerp. Bovendien snap ik als leek geen snars van de eerste zin, en dat lijkt me wel de bedoeling. Yorian 18 jan 2007 22:52 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - eigen onderzoek (de enige opgegeven referentie is studie van auteur artikel) met betogende passages ten gunste van een bepaalde interpretatie, waarbij de "de tegenwoordig meest gangbare opvatting" (citaat artikel) wordt bestreden. Fransvannes 19 jan 2007 00:25 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen wellicht acceptabel voor Wikibooks (en als bron te gebruiken), maar voorlopig niet voor Wikipedia als eigen artikel Michiel1972 19 jan 2007 01:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen in principe nuttige en encyclopedische inhoud. De algemene presentatie verdient wel aandacht: het is nu de presentatie van onderzoek, waar een encyclopedische toonzetting gewenst is. Dat het geschreven wordt door degene die ook het onderzoek gedaan heeft is in principe geen probleem, zolang het onderzoek ook maar elders gepubliceerd is. Dit kan wel een praktisch probleem zijn als mocht blijken dat de auteur ook op termijn niet voldoende afstand kan nemen. De eerste zin is inderdaad vreselijk. Brya 19 jan 2007 08:33 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat veel van de voorweg-stemmers deze materie te gecompliceerd vinden en dat de oorzaak van hun stellingname daarin te vinden is. Met groet,--Willem Huberts 19 jan 2007 08:41 (CET)[reageren]
      • Ik heb daarentegen de indruk dat veel tegen-wegstemmers zich laten imponeren door de deskundigheid van de auteur en de aard van het artikel niet hebben kunnen of willen doorgronden. Wat ook de achterliggende reden van voorweg of tegenweg mag zijn: alle stemmen tellen even zwaar. Fransvannes 19 jan 2007 09:08 (CET)[reageren]
        • Dat zou kunnen [dat ... tegen-wegstemmers zich laten imponeren door de deskundigheid van de auteur en de aard van het artikel niet hebben kunnen of willen doorgronden]. Ik heb eens een vergelijkbaar lang stuk uit een proefschrift gezien over een onderwerp dat ik terdege kende en ruwweg de helft was overbodig wollig taalgebruik of irrelevant voor het onderwerp. Het was echter geen onzin. Voor iemand anders dan de auteur is het veel werk om dat te editten. Het mooiste zou zijn als de auteur zelf het herschrijft in een meer encyclopedische toonzetting. Daartoe moet hij dan wel de tijd krijgen (dit bestaat nu tien dagen?), en misschien wat hulp. Brya 19 jan 2007 11:12 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik kan me niet voorstellen dat een dergelijk deskundig geschreven artikel zou moeten verwijderd worden. Wikipedia is toch niet alleen voor dummies ? Wel is er nog wat werk aan de winkel : het is een moeilijke brok (tenzij voor musicologen en deskundigen van middeleeuwse muziek, nietwaar Oscar ?) waaraan nog wat kan herschreven worden om het wat begrijpelijker te maken voor de leek. Veel hyperlinks, die wat meer uitleg konden verschaffen, zijn jammer genoeg nog rode links. Maar dit laatste is niet de schuld van de auteur. En graag had ik wat meer externe onafhankelijke referenties gezien (desnoods in andere talen, vermits dit over een gespecialiseerde kennis gaat). Behalve deze bezwaren zou wikipedia moeten fier zijn dergelijke artikelen te bevatten. Daarom is dit voorstel tot verwijdering zo moeilijk te begrijpen. JoJan 19 jan 2007 16:38 (CET)[reageren]
      • Bijkomende informatie : ik heb dit artikel bewerkt door toevoegingen van relevante voetnoten en referenties. Hier en daar heb ik de tekst wat leesbaarder gemaakt. Uit deze bewerkingen, waar ik veel werk heb ingestoken, is het voor mij duidelijk geworden dat men hier niet meer kan spreken van origineel, niet-gepubliceerd onderzoek. Integendeel, Dr. Van Kampen steunt op het onderzoek van veel andere wetenschappers voor hem en trekt hieruit zijn logische conclusies. Dit was echter niet duidelijk door het ontbreken van voetnoten. Ik hoop dat hiermee de controverse kan geëindigd worden. JoJan 22 jan 2007 16:41 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Joepie we hebben er weer een expert bij, dus laten we die maar gauw het werken onmogelijk maken, zodat we weer lekker generalistisch bezig kunnen zijn. Wikipedia, de encyclopedie, die vooral geen diepgaandere informatie wilt opnemen. hè wat ben ik weer cynisch. Londenp zeg't maar 20 jan 2007 07:50 (CET). Laten we er meteen aan toevoegen in de sitenotice: als je echt wat wilt weten over het onderwerp, graag doorklikken naar de DE:WP, die geven namelijk veel meer informatie.[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik sta toch iedere keer weer versteld hoe een nominatie van een slecht geschreven en totaal niet encyclopedisch artikel tot zoveel verontwaardiging kan leiden als zo'n artikel genomineerd wordt voor verwijdering. Ik wil ook hier nog wel eens benadrukken dat ik niet twijfel aan de kennis en kunde van de auteur en het ook zeker niet mijn bedoeling was dhr. Van Kampen af te schrikken of weg te jagen; ik liet ook op zijn overlegpagina een bericht achter dat ik zijn pagina had genomineerd voor verwijdering. Inmiddels is het dusdanig aangepast dat ik niet meer achter mijn nominatie van 13 januari sta; het huidige {wiu}-sjabloon begrijp ik niet... Puck 24 jan 2007 22:08 (CET) PS. De redirects Gregoriaans ritme volgens onderzoek van Dr. D. van Kampen en Gregoriaans ritme volgens recent onderzoek kunnen wat mij betreft wel verwijderd worden.[reageren]

Een reactie op dit alles bewerken

Gezien het bovenstaande leek het me goed even zelf te reageren. Zoals gebruiker JoJan terecht aangeeft, steun ik ik mijn bijdrage wel degelijk op het werk van veel andere onderzoekers op het gebied van het gregoriaanse ritme. Ik heb dat mogelijk nu ook wat duidelijker in mijn stuk aangegegeven door meer referenties op te nemen (dus niet alleen mijn boekje uit 1994) en met voetnoten te werken. Mijn bijdrage is dus in zoverre nieuw, dat ik inderdaad inga op door mij uitgevoerd onderzoek naar de aard van het gregoriaanse ritme, maar ik baseer me daarbij telkens op het werk en de (vaak lijnrecht tegennover elkaar staande) opvattingen van eerdere auteurs, en ga op die opvattingen ook uitvoerig in. Voorts heb ik de inleiding nu zo herschreven (niet alleen maar die rare en volgens sommigen niet te snappen inleidende zin) dat naar mijn idee meteen duidelijk wordt waar het stuk over gaat. Helaas zijn er nog behoorlijk wat hyperlinks in rood, maar daar kan ik (op dit moment althans) natuurlijk weinig aan doen. Er ontbreekt op dit moment gewoon nog teveel info over het gregoriaans in Wikipedia. Misschien ga ik daar nog wat aan doen. Dank aan iedereen die de moeite heeft genomen om mijn artikel kritisch te lezen. Vriendelijke groet, DVANKAMPEN 30 jan 2007 15:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/01: Deel 4 bewerken

  Voor verwijderen Nu aangepast en wiu-sjabloon zelf verwijderd met copyrightschending [3] - dryke 16 jan 2007 17:32 (CET)[reageren]
De nominatie & Dryke's stem hierboven gaan over oude en verwijderde (copyrightschendende) versies van het artikel, Puck heeft ondertussen zelf een mooi artikeltje gemaakt, nominatie uiteraard doorstreept dus. Venullian (overleg) 20 jan 2007 21:38 (CET)[reageren]
tekst aangepast, met toestemming van de band waarover het artikel gaat Aithne 15 jan 2007 18:54

Toegevoegd 13/01: Deel 4 bewerken

Wikipedia:Te verwijderen pagina's bewerken

  • Wikipedia:Te verwijderen pagina's - Het werkt te demotiverend, een genuanceerdere aanpak is gewenst. Bijv. een aparte naamsruimte voor artikelen die (nog) niet wikiwaardig zijn o.i.d. waar artikelen voorlopig geparkeerd kunnen worden. Natuurlijk zijn copyrightschendingen of totale onzin-artikelen nuweg-gevallen, die kunnen wel gelijk verwijderd worden. Flyingbird  18 jan 2007 22:33 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070113&oldid=59815978"