Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240928
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Herplaatste pagina over een zangeres in een band die in in november 2022 nog na twee weken beoordelingstijd als niet encycopedisch relevant is verwijderd. De conclusie aldaar "maakt in de huidige staat geenszins duidelijk waarom voor deze zangeres een eigen artikel zinvol is. Het lemma over Rondé informeert me op alle vlakken beter." is gezien de tekst nog steeds valide. Aangemaakt vanaf een internetaansluiting en daarna bewerkt door Samklin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die een auteursrechtenschendende afbeelding van de band waarin ze zingt uploadde. Daarna werd het enkel afwisselend bewerkt vanaf twee one-issue accounts Jurredunemgmt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jurrealtevogt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die ook steeds maar auteursrechtenschendende afbeeldingen blijven plaatsen. Info kan kort toegevoegd worden aan lemma over band en dan kan dit een doorverwijzing worden. Mocht ze ooit eigenstandig beroemd worden dan kan er wellicht een artikel komen. En er staan ook dingen in waar de band (opgericht op HBO-opleiding muziek door de leden) wellicht minder blij mee zal zijn als "Sinds 2015 is zij medeoprichter en een centraal figuur in de band RONDÉ, waarin zij niet alleen verantwoordelijk is voor de songteksten en zanglijnen maar ook de leadzangeres is." In het lemma van de toetsenist van Rondé van 2015-2020 Adriaan Persons staat echter te lezen "Naast zijn werk als toetsenist, was hij ook een van de belangrijkste songwriters van de band. Hij heeft bijgedragen aan het schrijven van veel van de nummers van de band, waaronder hun hit Run"... Hoyanova (overleg) 28 sep 2024 09:22 (CEST)
- Haar deelname aan Beste Zangers (zonder de rest van de band) pleit wat mij betreft voor haar mogelijke relevantie, al gaat het in haar biografie op de site van dat programma ook voornamelijk over de band. Yannick1 (overleg) 29 sep 2024 09:42 (CEST)
- Mijns inziens idd NO 2A02:A467:33B0:0:8403:E4DC:A7D8:4246 12 okt 2024 20:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel en de bronnen blijkt inderdaad onvoldoende wat Borgelt (nu nog) zelfstandig encyclopedisch relevant maakt. Doorverwijzing naar Rondé van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2024 11:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT? Overgenomen (zonder de introductie) van https://www.encyclopedievanzeeland.nl/Hoofdpagina_Encyclopedie_van_Zeeland , maar daar is nergens iets over de auteursrechten te vinden. De Engelse versie is overigens ook een letterlijke vertaling. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:35 (CEST)
- Vermoedelijk heeft dezelfde auteur ook de tekst van de Encyclopedie van Zeeland geschreven. Dat maakt het vermelden van de auteursrechten niet minder belangrijk. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:44 (CEST)
- Net als op wikipedia geldt ook voor de wiki Encyclopedie van Zeeland dat er geen auteursrecht op rust. Wel zijn de auteurs daar vermeld omdat de redactie dit wel zo netjes vond. Van een auteursrecht is geen sprake. Dat is wel het geval bij bepaalde afbeeldingen die daar worden gebruikt en van ZB of verwante instellingen afkomstig zijn. Die kunnen niet altijd zonder meer worden overgenomen. Dat is binnen dit lemma evenwel niet het geval, zoals te zien in Wikimedia Commons bij de afbeeldingen of meer in het bijzonder de algemene richtlijnen die Wikimedia hierbij hanteert. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:47 (CEST)
- Op teksten rust standaard auteursrecht. Ook op de teksten op de Encyclopedie van Zeeland. De teksten worden onder een specifieke licentie vrijgegeven, die hergebruik mogelijk maakt. Echter zitten er wel voorwaarden gekoppeld aan die licentie. Voor Wikipedia is dat de oorspronkelijke auteur(s) aangegeven moeten worden en dat de tekst (of afbeelding) op een vergelijkbare licentie vrijgegeven moeten worden, Op dit moment geeft de Encyclopedie van Zeeland nergens aan welke licentie zij hanteren en dus rust op de teksten auteursrechten en zijn de teksten niet vrijgegeven voor hergebruik. Er vanuit gaande dat u inderdaad de auteur bent van beide teksten, dan kunt u de tekst probleemloos op Wikipedia plaatsen, aangezien u er dan voor kiest om uw eigen tekst vrij te geven onder de CC-BY-SA 4.0 licentie van Wikipedia. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 09:21 (CEST)
- Net als op wikipedia geldt ook voor de wiki Encyclopedie van Zeeland dat er geen auteursrecht op rust. Wel zijn de auteurs daar vermeld omdat de redactie dit wel zo netjes vond. Van een auteursrecht is geen sprake. Dat is wel het geval bij bepaalde afbeeldingen die daar worden gebruikt en van ZB of verwante instellingen afkomstig zijn. Die kunnen niet altijd zonder meer worden overgenomen. Dat is binnen dit lemma evenwel niet het geval, zoals te zien in Wikimedia Commons bij de afbeeldingen of meer in het bijzonder de algemene richtlijnen die Wikimedia hierbij hanteert. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:47 (CEST)
- Dat leek mij wel zo praktisch, dat identieke lemma's qua tekst niet van elkaar afwijken of dat in de ene taal meer info wordt gegeven dan in de andere. Ik zie in deze je bezwaar dan ook niet. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:43 (CEST)
- Er is geen bezwaar tegen het plaatsen van een vertaling. Alleen, dat moet wel vermeld worden. Momenteel vermeldt het artikel op enwiki niet dat het een vertaling betreft en ook niet dat het oorspronkelijk Nederlandse artikel is overgenomen van de Encyclopedie van Zeeland. Dat is niet zoals het hoort. Maar het lijkt me verstandig om eerst het resultaat van de beoordeling hier af te wachten voordat we het enwiki artikel onder de loep nemen. Dit terzijde natuurlijk, want hier gaat de discussie over het artikel op nlwiki. Ruud Buitelaar (overleg) 4 okt 2024 17:41 (CEST)
- Ik weet het niet meer. De versie op enwiki is aangemaakt op 20 september om 09.17 uur. Die op nlwiki op dezelfde dag maar om 10.40 uur. De versie op de Encyclopedie van Zeeland is aangemaakt op 25 september. Dat zou betekenen dat de engelstalige versie als eerste is gepubliceerd. Echter, er is nog een gepubliceerde versie, namelijk paragraaf 3 en 4 van deze post op de digitale collectie van de Bibliotheek van Zeeland. Ik zie niet zo gauw wat de publicatiedatum is. Het lijkt aannemelijk dat alle versies door dezelfde auteur zijn geschreven. Ik ben
Tegen verwijderen mits de auteur van deze teksten dezelfde persoon is, de publicatiegeschiedenis van de tekst opheldert, dwz aangeeft waar en wanneer dit voor het eerst is gepubliceerd, verklaart dat hij de auteursrechten heeft (dwz niet heeft afgestaan aan de Bibliotheek van Zeeland) en de tekst vrijgeeft onder de licentie van Wikipedia. Of zie ik iets niet goed?Ruud Buitelaar (overleg) 7 okt 2024 03:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel meldt nu het volgende: "De eerste versie van dit artikel is overgenomen uit de Encyclopedie van Zeeland' (EvZ). Maar de gegeven link leidt ons alleen naar het huidige artikel en niet naar de specifieke versie die is overgenomen. Aangezien er meerdere bewerkingen zijn gedaan in de EvZ, is dat niet handig. Verder is de EvZ aangemaakt op 25-09, en ons artikel op 20-09, dus daar klopt ook al iets niet: wie heeft nu wat overgenomen? De EvZ zegt trouwens onder het kopje 'Auteur': "-J. Francke, 2021". Komt de tekst dan uit 2021? En waar stond die tekst dan oorspronkelijk? Kortom: alles spreekt elkaar tegen. Verder meldt de EvZ nergens iets over licenties, dus strikt genomen is overname niet toegestaan. Dat de gebruikersnamen overeenkomen is geen bewijs: iedereen kan een dergelijke naam aanmaken. In dit geval geloof ik de aanmaker wel, maar daar kunnen we officieel niet van uit gaan. Conclusie: een interessant artikel, maar van de overnames en licenties klopt m.i. helemaal niets, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 18:24 (CET)
- Willy Lux (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Willy lux (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het artikel haal ik niet waarom deze Poolse soldaat relevant is. Alleen omdat hij naar Engeland is gegaan? Dat maakt hem niet relevant. Omdat hij mogelijk deelnam aan D-Day? Evenmin. Kan zo geen bronnen vinden die hem überhaupt noemen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 12:01 (CEST)
- Er bestaat wel deze Willy Lux, maar dit artikel is waarschijnlijk als humor bedoeld. Joostik (overleg) 28 sep 2024 13:03 (CEST)
- Ik heb jaren geleden eens het lef gehad om een artikel over een soldaat uit WO II te nomineren voor verwijdering. Ik herinner me nog goed hoeveel shit ik toen over me heen kreeg. Hoe ik het in mijn hoofd haalde. Of ik me wel realiseerde dat die voor onze vrijheid hebben gevochten. Kennelijk is het feit dat iemand voor onze vrijheid heeft gevochten, al voldoende voor relevantie.
Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:21 (CEST)
- Vooralsnog is het de vraag of hij überhaupt heeft bestaan. Volgens mij is dit gewoon een onzinartikel. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:45 (CEST)
- Ik heb jaren geleden eens het lef gehad om een artikel over een soldaat uit WO II te nomineren voor verwijdering. Ik herinner me nog goed hoeveel shit ik toen over me heen kreeg. Hoe ik het in mijn hoofd haalde. Of ik me wel realiseerde dat die voor onze vrijheid hebben gevochten. Kennelijk is het feit dat iemand voor onze vrijheid heeft gevochten, al voldoende voor relevantie.
Voor verwijderen. Waarschijnlijk een hoax. MLTRock (overleg) 12 okt 2024 05:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominatie verwijderd. Uit niets blijkt enige encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2024 11:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reeds in 2022 verwijderd als NE. Online zijn er geen nieuwe bronnen te vinden. – Rwzi (overleg) 28 sep 2024 13:41 (CEST)
- @BasFCT Kun jij wat met dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2024 12:15 (CEST)
- @Mondo, heb de nominatie gezien en ben al bezig geweest met wat bronnen bij elkaar te zoeken. Deze zijn ondertussen ook al aan het artikel toegevoegd. Eentje van de Meppeler Courant, twee Spaanse bronnen van haar tijd bij Rayo Vallecano en twee van OnsOranje als jeugdinternational. Of deze bronnen ook daadwerkelijk de relevantie aantonen laat ik uiteraard aan een moderator. Daarnaast kon ik niks vinden over of ze nog steeds als voetbalster actief is. In het seizoen 2022/23 speelde ze nog bij sc Heerenveen, maar sindsdien is het onduidelijk waar ze speelt of dat ze is gestopt.
- Mijn mening: Tegen verwijderen - Ze lijkt me wel degelijk relevant genoeg om in een encyclopedie op te nemen. Ben het met Rwzi eens dat het bronmateriaal meer had kunnen zijn, maar begrijp niet helemaal waarom specifiek deze speelster is genomineerd. En als mijn mede vrouwenvoetbalkenner @SCPEC1910 een artikel aanmaakt, is deze naar mijn mening altijd van een goede kwaliteit en voldoende relevant om hierin op te nemen. BasFCT (overleg) 29 sep 2024 12:29 (CEST)
- In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.
- Bron een is zeer beperkt en voldoet niet aan de meer dan triviaal beschrijven-eis.
- Bron twee is een samenvatting van een interview. Kritische vragen of hoor en wederhoor ontbreekt. Waarom zou dit een gezaghebbende bron zijn?
- Bron drie is een bericht op twitter van de werkgever. Onbruikbaar voor de relevantie maar versterkt mijn twijfels over bron twee. Blijkbaar was de soep toch niet zo heet.
- Bron vier is een bericht van unionrayo.com, naar eigen zeggen tussen 2012 en 2016 de officiële clubradio. In hoeverre ze nu onafhankelijk zijn is de vraag. Momenteel word het gebruikt als onderbouwing van de zin "Na de degradatie in 2022 keerde ze terug in Heerenveen." maar dat staat niet in de bron wat niet verwonderlijk is want het is gepubliceerd op 19 januari 2021. Wel staat er dat haar contract voortijdig ontbonden zou zijn en ze nul minuten gemaakt heeft.
- Bron vijf is een database en dus ongeschikt om E-waarde mee aan te tonen. Er staat dat ze in 2021/2022 bij de Spaanse club was...
- Bron zes is het sufferdje. De vorige keer was ik nogal negatief maar ze hebben van hun fouten geleerd. Helaas hebben ze geen herstelrubriek. Dit onderbouwd de tekst niet.
- Bron zeven is een lijst van de KNVB. Er staat alleen haar naam en haar club als zijnde in de "Voorlopige selectie Vrouwen onder 19". Het onderbouwd de tekst niet.
- Bron acht is een database op de site van de KNVB.
- Bron negen is een persbericht van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
- Bron tien is een database op de site van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
- Kortom: De bronnen tonen geen E-waarde aan.
- Ik heb dit artikel genomineerd omdat dit NE is en omdat ik ergens moest beginnen. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 18:23 (CEST)
- In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.
- Is destijds in een (ik denk toch onterechte) massa-nominatie verwijderd, toen heel sc Heerenveen van Wikipedia werd gehaald omdat vrouwenvoetbal niet voor iedereen meetelt, en de eredivisie vrouwen als niet relevant werd weggezet. Zon beetje alle toen verwijderde artikelen zijn weer terug aangemaakt, maar blijkbaar moet deze dan toch weer per se verwijderd worden. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 sep 2024 16:30 (CEST)
- Ze zijn niet verwijderd omdat vrouwenvoetbal niet voor iedereen meetelt, en de eredivisie vrouwen als niet relevant werd weggezet maar omdat over de betrokkenen onvoldoende was gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2024 12:38 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leest niet neutraal. Bijv. "In zijn tienerjaren ontwikkelde hij een passie voor muziek" "In 2018 brak Ebbink door na het winnen van de FunX talentshow Fuego, wat zijn carrière in een stroomversnelling bracht. " "Ebbink zijn eerste grote hit kwam met de single Bici, gevolgd door de succesnummers Camino en Energía, die beiden miljoenen streams vergaarden op platforms zoals Spotify" (3 nummers zitten boven de 1 miljoen streams, maar bij miljoenen, denk ik niet aan 2-5 miljoen) – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:35 (CEST)
- Artikel is sinds nominatie flink verbeterd en het niet neutrale gedeelte is er uit gesloopt. Op dit moment tegen verwijderen. S9H (overleg) 12 okt 2024 10:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2024 05:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als activist is ze mogelijk relevant, maar ik mis de bronnen die de relevantie aantonen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:38 (CEST)
- Als ik anderstalige artikelen over haar lees, zijn die bronnen wel beschikbaar. Ze moeten dan wel aan het artikel toegevoegd worden. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:36 (CEST)
- Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 12 okt 2024 05:01 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik heb ook maar gelijk het artikel wat uitgebreid en een aantal (van de zeer vele beschikbare) bronnen opgenomen. Ruud Buitelaar (overleg) 19 okt 2024 04:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2024 05:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel zegt dat het een "plaats" is, en de locatie van Station Qinghu. Echter, geen van de andere taalversies zegt iets over de oorsprong van de naam "Qinghu", of dat het een plaatsnaam is. Volgens Google Translate betekent Qinghu gewoon "helder meer". Er zijn bij Wikidata meerdere plaatsen genaamd Qinghu te vinden, maar geen daarvan kan hiermee geïdentificeerd worden. -- Joostik (overleg) 28 sep 2024 16:41 (CEST)
- Hier wordt een Qinghu Village genoemd. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:02 (CEST)
- En hier wordt Qinghu Old Village besproken. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:07 (CEST)
- Misschien gaat het om Qinghu Community (d:Q14341342). Hobbema (overleg) 28 sep 2024 20:10 (CEST)
Inderdaad, dat moet het zijn!Dat is deel van Qinghu Town, d:Q14298543. Ik zal de Wikidata-items samenvoegen. Joostik (overleg) 29 sep 2024 16:42 (CEST)- Dat is verkeerd. Qinghu Town ligt in de provincie Zhejiang maar Qinghu Community in de provincie Guangdong. Hobbema (overleg) 29 sep 2024 19:52 (CEST)
- Volgens Wikidata ligt Qinghu Community in Qinghu Town, maar dat is zo te zien een fout bij Wikidata. Het moet dus inderdaad Qinghu Community zijn. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:42 (CEST)
- Dat is verkeerd. Qinghu Town ligt in de provincie Zhejiang maar Qinghu Community in de provincie Guangdong. Hobbema (overleg) 29 sep 2024 19:52 (CEST)
- Misschien gaat het om Qinghu Community (d:Q14341342). Hobbema (overleg) 28 sep 2024 20:10 (CEST)
- En hier wordt Qinghu Old Village besproken. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een personage in een serie. Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van dit personage duidelijk gemaakt. Hij is een student op de lagere school, straks hebben ze ook studenten op de kleuterschool, neem ik aan. Deels in de je-vorm gesteld, dus niet-encyclopedisch taalgebruik (zie ook: niet echt oké, cool). Fred (overleg) 28 sep 2024 18:23 (CEST)
- Ter kennisgeving: Zie deze categorie. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen hoogtepunt, maar voordeel van de twijfel en behouden. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik vraag mij ten zeerste af of dit encyclopedisch genoeg is. Ik nomineer hem vooral omdat het vrijwel niks verteld over de collectie, en ik denk dat het beter is om op de pagina van de universiteit er een stukje over te schrijven, dan het een eigen pagina te geven. – JonasB 7 (overleg) 28 sep 2024 21:13 (CEST)
- Mee eens. Voor verwijderen MLTRock (overleg) 12 okt 2024 05:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is het artikel onterecht gekoppeld aan University Museums at the University of Delaware, dat álle musea van deze universiteit behandelt. Eens met bovenstaande suggestie om de deelcollectie op een andere wijze te beschrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 18:09 (CET)