Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240603

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240603

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Ik zie een groot aantal van deze kandidatenlijsten gemarkeerd als 'gecontroleerd'. Ze zijn letterlijk overgenomen van zo'n formulier dat iedereen thuis heeft liggen. Er zit waarschijnlijk geen auteursrecht op, maar ik betwijfel of kandidatenlijsten encyclopedisch relevant zijn. Mijn nominatie heeft uiteraard betrekking op de hele reeks kandidatenlijsten.  Erik Wannee (overleg) 3 jun 2024 07:51 (CEST)[reageren]

Zie de cateogorieen. Als we nu achteraf bepalen dat dit niet relevant mag zijn, dan hebben we nog uren verwijderwerk klaar liggen. Terwijl mij dit nu juist iets is waar een online encyclopedie voor dient (en een ouderwetse papieren encyclopedie van 60 jaar geleden net weer niet). Kuddekop (overleg) 3 jun 2024 14:14 (CEST)[reageren]
Dat verwijderwerk hoeft geen uren te kosten; dat kan ook wel met een bot gedaan worden.  Erik Wannee (overleg) 3 jun 2024 18:57 (CEST)[reageren]
Wie is niet nieuwsgierig wie in 1984 de kandidaten waren voor God met Ons? Hobbema (overleg) 3 jun 2024 19:33 (CEST)[reageren]
Ikke!  Erik Wannee (overleg) 3 jun 2024 19:58 (CEST)[reageren]
Leuk, om hier de grootste cultuurbarbaar uit te hangen, maar zijn dat ook verwijderargumenten, of jullie persoonlijke meningen? Kuddekop (overleg) 4 jun 2024 09:12 (CEST)[reageren]
Sorry, ik wist niet dat kandidatenlijsten ook 'cultuur' zijn. Uiteraard is de nominatie mijn persoonlijke mening; deze laat ik graag toetsen door de wikipedia-gemeenschap. Dat is het bestaansrecht van deze beoordelingslijst.  Erik Wannee (overleg) 4 jun 2024 19:18 (CEST)[reageren]
Ik vind het relevante informatie. Maar... er zou wat mij betreft meer context, meer achtergrond bij moeten. Ik heb bij verkiezingen in de laatste jaren gewerkt aan artikelen als Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024/Kandidatenlijst/SP en Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024/Kandidatenlijst/BBB (dus ook al bij eerdere verkiezingen). Ik had er bij deze verkiezingen meer willen doen, maar vakantie in de afgelopen maand en drukte op het werk zaten in de weg. Ik heb ook wel eens voorgesteld om deze artikelen om te vormen tot iets als GroenLinks-PvdA bij de verkiezingen voor het Europees Parlement 2024, waardoor je meer dan alleen de kandidatenlijst kunt behandelen. Maar het is me teveel om dit voor alle partijen te doen, ik sta er echter wel voor open om dit samen met anderen te doen. GeeJee (overleg) 3 jun 2024 20:43 (CEST)[reageren]
Dit is zeker relevante informatie, de enige vraag is welke vorm het meest geschikt is om deze te presenteren.
  1. Voor de verkiezingen zijn kandidatenlijsten handig. Ja, mensen hebben lijsten thuis liggen, maar die lijsten bevatten minder informatie en zeker geen links naar Wikipedia-artikelen. Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024/Kandidatenlijst/GroenLinks-PvdA bevat bijvoorbeeld partijlidmaatschappen van kandidaten, of Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024/Kandidatenlijst/Forum voor Democratie heeft voornamen van kandidaten die niet op de officiële lijst staan. Sommige lijsten hebben geboortejaren (bijvoorbeeld Verkiezingen voor het Europees Parlement 2024/Kandidatenlijst/SP), maar die zijn niet altijd beschikbaar.
  2. Na de verkiezingen zijn ze handig om te laten zien wie er gekozen is en hoeveel voorkeursstemmen iedere kandidaat heeft gekregen. Deze informatie verschijnt nergens anders op Wikipedia, en hoewel het relatief gemakkelijk te vinden is voor recente verkiezingen, is het voor oudere verkiezingen (bijv. Verkiezingen voor het Europees Parlement 1989/Kandidatenlijst/CD) echt moeilijker.
Het huidige formaat is gemakkelijk te navigeren: u kunt categorieën zowel per jaar als per partij gebruiken. Ik kan me andere formaten voorstellen (bijvoorbeeld alle kandidaten van dezelfde verkiezing op één pagina), maar ik denk dat het lastiger zal zijn om te gebruiken. In ieder geval ben ik tegen het verwijderen van deze pagina's zonder deze informatie ergens anders heen te verplaatsen — NickK (overleg) 3 jun 2024 23:40 (CEST)[reageren]
Ik bedoel niet zo zeer dat er meer info per kandidaat moet worden toegevoegd, maar meer achtergrond over de lijst als geheel. Hoe is het bijvoorbeeld tot stand gekomen, hebben de leden erover gestemd of is het door een partijbestuur bepaald, etc. Een encyclopedisch artikel zou (wat mij betreft) wat meer dan een introducerende zin en een lijstje moeten zijn. GeeJee (overleg) 4 jun 2024 20:38 (CEST)[reageren]
@GeeJee: De pagina's die ik heb gemaakt zijn van vergelijkbare kwaliteit als andere verkiezingen. Natuurlijk kunnen ze beter, maar daar heb ik vóór de verkiezingen geen tijd voor. Soms is deze informatie makkelijk te vinden, bijvoorbeeld SP-lijsten zijn ook in het verleden goed gedocumenteerd (zoals Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst/SP). Soms niet, er is bijvoorbeeld geen informatie over hoe Geert Wilders kandidaten namens PVV kiest. Maar dit betekent niet dat de SP-lijsten kunnen blijven terwijl de PVV-lijsten weg moeten — NickK (overleg) 4 jun 2024 22:52 (CEST)[reageren]
Op zich lijken me deze lijsten wel handig, E, en bewarenswaardig maar ik hoop wel dat ze dan kloppen.
Bij toeval kwam ik net de PVV kieslijst van de laatste Tweede Kamer-verkiezingen tegen en daar stond de woonplaats van een van de verkiesbare personen verkeerd, 's-Hertogenbosch i.p.v. 's-Gravenhage. Dat was nog wel een gedoetje en ik kon met wat speurwerk op de site van de Kiesraad de lijsten nog terugvinden en downloaden.
Dus dit even ter overweging in de discussie tussen handhaven of weg: kwaliteit van de data is ook belangrijk en sinds ik me hier vrijwillig bemoei met artikelen, ben ik zelf vooral kritischer geworden over de artikelen omdat je dan ziet dat er best regelmatig iets staat wat niet per sé waar is. Een encyclopedie moet je wel kunnen vertrouwen, hoewel in de Good-Old Winkler Prins en de Encyclopædia Britannica vast ook wel 's een (type-)foutje stond natuurlijk. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:27 (CEST)[reageren]

Normaal gesproken lees ik alleen Wikipedia maar juist deze lijsten vind ik heel handig. Ik wilde weten of de kandidaten van een bepaalde partij ervaring hadden in het Europees Parlement. Je kunt dan zo de namen handig aanklikken in plaats van alle namen handmatig invoeren. Waarom zou je dit verwijderen? Het staat toch niet in de weg ofzo?!?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.2.138 (overleg · bijdragen)

  Tegen verwijderen - Mij lijken de lijsten relevant genoeg. Gijsz (Overleg) 15 jun 2024 13:44 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: uit de discussie komt duidelijk een voorkeur naar voren voor behoud van deze lijst(en). Ik zie verder ook geen zwaarwegende redenen die vóór verwijdering pleiten. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WEG - Redirect. Dit doen we eigenlijk nooit, dacht ik althans, een redirect in een ander schrift. Bestaat al 10 jaar - tegelijkertijd met het aanmaken van de doelpagina - maar is me eerder niet opgevallen bij het onderhanden nemen van de doelpagina. Labrang (overleg) 3 jun 2024 10:32 (CEST)[reageren]

Àls we het zouden doen, dan zouden we het consequent met alle namen in andere schriften moeten doen, zodat een zoekopdracht naar Київ ook bij de Oekraïense hoofdstad terecht komt. En niet te vergeten Ичинский, over een gehucht (Itsjinski) aan het eind van de wereld. Onbegonnen werk. Als hier echt behoefte aan zou bestaan (wat ik betwijfel), dan zou er een algoritme moeten worden gebouwd dat een tekst die in een ander schrift wordt ingevoerd, automatisch transscribeert naar het Latijnse schrift, en dan de zoekopdracht voortzet.  Erik Wannee (overleg) 3 jun 2024 10:37 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen (voor alle door Labrang genomineerde redirects) Gijsz (Overleg) 16 jun 2024 20:28 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WEG - foutieve schrijfwijze, die ook niet historisch wel correct is geweest. Dit soort redirects leiden tot het (onbewust) foutief in blijven voegen, zoals recentelijk nog weer (terwijl ik alle onjuist gebruikte redirects voor Tbilisi vorig jaar nog heb geëlimineerd). Labrang (overleg) 3 jun 2024 10:46 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen van alle door Labrang genomineerde rd's. Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:25 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WEG - idem boven - variant op zelfde foutieve schrijfwijze.


  Conclusie afhandelend moderator: RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WEG - idem boven - variant op foutieve schrijfwijze.


  Conclusie afhandelend moderator: RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WEG - willekeurige foutieve spelling als redirect voor Koetaisi (Kutaisi). Nutteloos. Labrang (overleg) 3 jun 2024 11:35 (CEST)[reageren]


  Conclusie afhandelend moderator: RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

Volgens Labrang is het niet de bedoeling om rd's in een ander schrift te hebben. Dat wist ik niet (bedankt voor het erop wijzen, Labrang! 🙂), dus deze door mij aangemaakte rd mag dan ook weg. – Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Ter aanvulling: ik had hem met name aangemaakt omdat de band op sommige streamingdiensten op deze manier staat in plaats van onder de transliteratie ‘Zveri’ (het verschilt een beetje per streamingdienst). Het leek mij daarom logisch om de vindbaarheid te vergroten, maar als het niet de bedoeling is, mag hij uiteraard gewoon weg. Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:38 (CEST)[reageren]
Als het niet de bedoeling is om RD's in een ander script te hebben dan lijkt me logisch -   Voor verwijderen Gijsz (Overleg) 4 jun 2024 21:09 (CEST)[reageren]

Nakomende reacties verplaatst naar Overleg:Zveri.

Heb ik iets gemist en is Mondo nu de moderator van de NLWP? Joostik (overleg) 4 jun 2024 20:55 (CEST)[reageren]
Dit is mijn nominatie en ik heb een paar keer gevraagd om de discussie te verplaatsen wegens offtopic. Daar is geen gehoor aan gegeven, dus heb ik de reacties per WP:Sneeuwbalclausule verplaatst. Offtopic op TBP kan er namelijk voor zorgen dat een moderator beslist om de nominatie na twee weken ongeldig te verklaren. Mondo (overleg) 4 jun 2024 20:59 (CEST)[reageren]
Eens, de beste plek om te praten over de inhoud van een pagina is op de overlegpagina. Gijsz (Overleg) 4 jun 2024 21:00 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WIU – Het onderwerp lijkt me E-waardig, maar de uitleg is allesbehalve duidelijk. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2024 13:43 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen MLTRock (overleg) 3 jun 2024 23:29 (CEST)[reageren]
Even gespiekt in de andere taalversies en in de definities daar is geen sprake van "werk" of "fiat". Lijkt me hoogstens een heterodoxe visie, en misschien zelfs dat niet. Een bron ontbreekt, laat staan een gezaghebbende bron. Voor verwijderen. Karmakolle (overleg) 7 jun 2024 22:52 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Erg onduidelijk artikel in de huidige staat Gijsz (Overleg) 16 jun 2024 20:29 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:01 (CEST) [reageren]

WB – In de huidige staat veel te kort. Bovendien lijkt "gewoon" een Amerikaans regionaal televisiestation niet relevant genoeg voor een pagina. – Gijsz (Overleg) 3 jun 2024 14:47 (CEST)[reageren]

Eens wat betreft de lengte, maar er is niks mis met de e-waarde een Amerikaans regionaal televisiestation, zolang er voldoende gezaghebbende bronnen zijn. Die ontbreken echter nog. Mondo (overleg) 3 jun 2024 17:33 (CEST)[reageren]
Het onderwerp is E-waardig, maar de pagina zelf is verdacht. De enige bron in het artikel is een ongerelateerde foto op Flickr. Verder is de pagina aangemaakt door een gebruiker (Beach Mirco Viejo) die categorieën met Engelse tekst aanmaakte, een verdachte pagina over zogezegd de meest prominente krant in Egypte aanmaakte met daarin Engelse tekst, een link naar de officiële site die pas anderhalve maand bestaat,... MLTRock (overleg) 4 jun 2024 05:11 (CEST)[reageren]
Ik vermoed dat deze pagina werd aangemaakt om de nieuwe gebruiker een history van bewerkingen te geven alvorens CW 24 News aan te maken. MLTRock (overleg) 4 jun 2024 05:32 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel aangevuld op basis van EN:WP. Mondo (overleg) 4 jun 2024 13:36 (CEST)[reageren]
@Gijsz, wat vind je nu van het artikel? Mondo (overleg) 4 jun 2024 21:00 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het artikel zo prima mag blijven bestaan, de relevantie is nu wel duidelijk, en er zijn genoeg bronnen. Goed bezig :D
PS: Kan ik nu mijn nominatie intrekken? Of kan dat niet? :) Gijsz (Overleg) 4 jun 2024 21:02 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het compliment - dat waardeer ik! :-)
Je kunt de nominatie intrekken door het verwijdersjabloon van het artikel te halen en de nominatietitel (TXCN) hier door te strepen. Mondo (overleg) 4 jun 2024 21:12 (CEST)[reageren]
Bedankt, zal ik doen! Gijsz (Overleg) 4 jun 2024 21:13 (CEST)[reageren]

NE – Al eerder genomineerd en destijds verwijderd zie deze beoordelingspagina. Dit artikel is aangemaakt door dezelfde gebruiker als het eerder verwijderde artikel. Het artikel is überhaupt niet relevant. – Gijsz (Overleg) 3 jun 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Zie ook de checklijst langdurig structureel vandalisme/Morad Chiri, daar kan deze pagina ook bij. Gijsz (Overleg) 3 jun 2024 16:42 (CEST)[reageren]
Mag wat mij betreft nuweg - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2024 17:48 (CEST)[reageren]
Weggejorist. Ciell need me? ping me! 3 jun 2024 18:05 (CEST)[reageren]

POV – Tekst is niet geheel neutraal. Er is een NPOV sjabloon opgezet, maar naar mijn mening is het onvoldoende neutraal voor behoud. (Maar ook weer niet zo promotioneel dat het een nuweg is) – Mbch331 (overleg) 3 jun 2024 16:39 (CEST)[reageren]

[…] waar je ook voor een democratische prijs kunt eten.

Wat is een “democratische prijs”?
Verder zou het buurtcentrum best e-waardig kunnen zijn, maar het artikel is inderdaad nog onvoldoende neutraal. Mondo (overleg) 3 jun 2024 17:37 (CEST)[reageren]
Ik vraag me trouwens sowieso af of die prijs opvallend genoeg is om te vermelden, in welke bewoording dan ook. Misschien is het bij buurtcentra in België of elders in Nederland anders, maar hier in de buurt kan ik kiezen tussen een buurtcentrum waar je voor een habbekrats kunt eten en een buurtcentrum waar je voor 0 euro kunt eten (ja, mijn wijk heeft twee buurtcentra). Dus mij lijkt die prijs niet heel speciaal. Mondo (overleg) 3 jun 2024 17:40 (CEST)[reageren]
Democratische prijs = schappelijke prijs, dus niet te duur - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2024 17:47 (CEST)[reageren]
Snap ik, maar het ging mij erom dat het niet heel duidelijk staat zo. Mondo (overleg) 3 jun 2024 18:22 (CEST)[reageren]
Zeker een Vlaamse term? Mbch331 (overleg) 3 jun 2024 18:25 (CEST)[reageren]
Inderdaad :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2024 18:32 (CEST)[reageren]
Dat verklaart waarom Mondo en ik de term niet kennen. We wonen in Nederland. Mbch331 (overleg) 3 jun 2024 18:35 (CEST)[reageren]
Hoho, ik woon in Nederland en ben er ook geboren en getogen, maar ik ben tegelijkertijd ook opgegroeid met Belgische tv en wat Belgische cultuur, en ook meermaals in België geweest. En ik kijk nog steeds bijna dagelijks naar de VRT. Mondo (overleg) 3 jun 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Ik ben geboren en opgegroeid in Nederland, maar woon al meer dan 10 jaar in België dus ik kan prima voor jullie tolken tussen het Vlaams en Nederlands ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2024 18:48 (CEST)[reageren]
Ik heb hem in al die jaren Belgische tv en cultuur nog nooit gehoord, maar ik geloof je. 🙂
Maar met “niet heel duidelijk” bedoelde ik meer dat het nogal voor interpretatie vatbaar is wat “democratisch” oftewel “schappelijk” is. Er zijn hier in de buurt ook mensen die klagen over twee euro voor een film in het buurtcentrum, terwijl ik dat toch heel goedkoop vind. Mondo (overleg) 3 jun 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Probeer maar eens bij een willekeurige bioscoopketen een kaartje te kopen voor 2 euro. Mbch331 (overleg) 3 jun 2024 18:37 (CEST)[reageren]
Ja, daar betaal je al gauw meer dan het dubbele. Mondo (overleg) 3 jun 2024 18:39 (CEST)[reageren]
Ik denk trouwens dat neutraliteit niet het enige probleem is hier. Als ik zo op internet zoek, vind ik alleen lokale bronnen of lokale edities van landelijke bronnen, zoals de lokale Leuvense editie van HLN (vergelijkbaar met de lokale edities van het AD in Nederland). Over het algemeen worden artikelen hier niet geaccepteerd als alle bronnen louter lokaal zijn. Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:45 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Niet neutraal geschreven Gijsz (Overleg) 16 jun 2024 20:30 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: BDit buurthuis heeft enkel wat lokale aandacht gekregen en de inhoud verraadt weinig afstand tot het onderwerp. Daarmee is het een WIU-artikel met twijfelachtige relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 20:43 (CEST)[reageren]

 
Woensdrecht in 1865

NE - Het lijkt te gaan om het terrein rond de hoeve van boer Bril. Die wordt genoemd op een website van padvinders, maar ik vraag me af waar dat vandaan komt, evenals de uiterst precieze beschrijving van de grenzen van deze buurtschap. Hobbema (overleg) 3 jun 2024 17:02 (CEST)[reageren]

  • Heihoefke /Hei Hoefke lag tot ±1998 in het noorden van de gemeente Woensdrecht.
https://www.gemeentegeschiedenis.nl/gemeentenaam/Woensdrecht Klik op de kaart van voor 1998
Zie https://geojson.io/#map=11.78/51.4565/4.32397
Kadastrale kaart 1811-1832: verzamelplan Woensdrecht, Hoogerheide en Hinkelenoord, Noord-Brabant (MIN10176VK1)
Minuutplan De Zuidgeest met Het Hei Hoefke
Lidewij (overleg) 16 jun 2024 08:55 (CEST)[reageren]
Dit artikel riekt naar eigen onderzoek o.b.v. vergelijking van kaarten. De openingszin meldt dat het een buurtschap is, maar welke bron bevestigt deze stelling? Het artikel geeft aan dat de historie en ligging moeilijk zijn te achterhalen 'echter in de stukken rond 2003 wordt de naam nog steeds gebruikt'. Tsja, dat is dus een eigen interpretatie van documenten die toevallig zijn gevonden? Net als de nogal uitgebreide beschrijving van de begrenzing: waar komt dat vandaan? Alles bij elkaar een allegaartje van zelf geïnterpreteerde kaarten. Dat dat soms nodig is om iets beter uit te leggen, begrijp ik prima, maar als een compleet artikel er op is gebaseerd, gaat wel wat ver. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2024 06:10 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Ik deel de conclusie van Thieu. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2024 20:45 (CEST)[reageren]

Beste StuivertjeWisselen, je verwijderde het artikel omdat je het eens was met wat Thieu schreef. Echter, ik had het artikel herschreven en de punten die Thieu benoemde stonden er niet meer. https://archive.fo/PcUkX Blijft dat de locatie op kaarten voorkomt. Het enige wat ik vergeten was de categorie te veranderen Lidewij (overleg) 21 jun 2024 16:20 (CEST)[reageren]
Ik lees nog steeds in het artikel "Historisch is het lastig te achterhalen, wanneer deze naam is ontstaan en welk gebied er precies mee bedoeld wordt." Daarbij bestaat het bronmateriaal enkel uit kaarten, op basis waarvan er zaken zijn opgeschreven (waarmee het naar eigen onderzoek nijgt). Het zal aan mij liggen, maar wat mij betreft was het artikel misschien aangepast, maar het fundamentele probleem nog steeds niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2024 16:39 (CEST)[reageren]
Dit is oude informatie, die niet (meer) zo goed kan worden bebrond als nieuwere artikelen en/of nieuwere plaatsen of buurtschappen. Dan is enig eigen onderzoek toch soms gebruikt. Ik kan nu niet zien hoe lang het artikel er al stond, of dat een nieuw artikel was, maar bij oudere artikelen is het zeer belangrijk om zo voorzichtig mogelijk te zijn met verwijderen. Om die reden reageer ik misschien weleens wat fel, er wordt gewoon veel verwijderd, zodra er niet meteen een kant-en-klare bron is. Een bron is niet verplicht, wel gewenst. Nu wordt er op TBP meteen al 'gedreigd' met 'geen gezaghebbende bronnen, dus..'(bijvoorbeeld). Op TBP zou iedereen zijn/haar mening mogen geven, ook al bevat deze geen enorme schat aan bronnen. / Ik hoop maar dat men kleine plaatsen, eilanden, e.d. niet te makkelijk verwijderd, Wikipedia is er niet alleen voor de grote bekende plaatsen, waar honderden bronnen voor te vinden zijn. Deze encyclopedie is uniek en daarom nogmaals; wees zeer voorzichtig met het verwijderen van zulke informatie. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2024 17:19 (CEST) PS er is iemand ooit weggegaan van Wikipedia omdat er een lemma uit een hele serie (van ca. 200) is verwijderd. Waar het om ging, ga ik niet zeggen (straks breng ik iemand nog op een idee). Deze gebruiker was zeer actief en deed ook regelmatig vandalismebestrijding en dergelijke. Dat is enorm jammer. Zover ik weet bestaat de serie nog wel, maar het zou zeer jammer zijn als die serie om zo'n reden wordt verwijderd. - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2024 17:19 (CEST)[reageren]
BWC StuivertjeWisselen, de locatie is een landmark op kaarten. Niet iets wat je toevallig bij archieven onderzoek tegen komt. Bij meerdere locaties met een naam, die langer dan 200 jaar bestaan, is de geschiedenis niet algemeen bekend. Mogen er volgens jouw op Wikipedia alleen onderwerpen beschreven worden, wanneer er op het internet meer over bekend is? Door juist te beschrijven dat er verder niets bekend is, zal personen die wel meer weten er toe zetten hun steentje bij te dragen. Het is een beginnetje en dat is, volgens mij, zo prima bij wat het is. Lidewij (overleg) 21 jun 2024 17:28 (CEST)[reageren]
Landkaarten staan barstensvol met namen, maar niet alles is een geschikt onderwerp. Je kunt pas iets beschrijven als je er daadwerkelijk informatie over hebt. Niemand beweert hier dat een onderwerp bekend moet zijn op internet, en niemand is tegen kleine geografische locaties, maar als je niet eens weet of het een buurtschap/hoeve/dorp/whatever was (of is?), je de grenzen zelf maar gokt o.b.v. de een of andere landkaart, en in de tekst vermeldt dat er eigenlijk niks bekend is maar dat het een of andere document uit 2003 de naam van deze buurtschap/hoeve/dorp/whatever nog noemt (en het in 2003 dús nog bestond), dan schrijf je geen encyclopedisch artikel, maar een blog. Je kunt natuurlijk altijd blijven hopen dat iemand ergens thuis een boek heeft liggen dat alle geheimen rondom het Heihoefke onthult, maar feit blijft dat we op dit moment helemaal geen goed bronmateriaal hebben om een enigszins onderbouwd lemma mee te kunnen schrijven. De lezer doen we met al die non-informatie geen enkel plezier. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2024 18:05 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Thieu1972, je komt met feiten die er niet meer stonden. En ik heb geen goed woord voor wat je hierboven schrijft. De naam Heihoefke wordt gebruikt. https://www.wandelknooppunt.app/nl-nl/wandelen/routes/nederland/noord-brabant/bergen-op-zoom/a3-335 Trek je wandelschoenen aan en ontdek de mooiste wandelroutes in de buurt van Heihoefke (Bergen op Zoom). https://nl.wikiloc.com/routes-wandelen/rondje-heihoefke-156177932 Zo ook met fietsroutes
van Berkel, Gerard, Samplonius, Kees (2018) Nederlandse plaatsnamen verklaard (in het Nederlands), geattesteerd als ' t Heihoefke in 1838-1857. Samenstelling van heide ( " heide, heide " ) en een verkleinwoord van hoeve ( " boerderij " ) . Stond ergens vermeld, maar ik heb het boek niet gezien of het daar zo staat.
We zullen het niet eens worden over, wat er als een beginnetje kan mag staan. Dus is het voor mij, na nu, zonde van ieders tijd. Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2024 19:10 (CEST)[reageren]
Weet je wat het is Lidewij: we hebben hier anderhalf decennium lang een gebruiker gehad die in meerdere gedaantes een hoop onzin schreef over geografische en historische onderwerpen. Hij verzon kastelen, stadswijken en heerlijkheden die nooit hebben bestaan, bedacht creatief de locaties van verdwenen gebouwen, en legde de meest bizarre verbanden o.b.v. losse flodders als advertenties en verkeerd geïnterpreteerde bronnen. Dus als iemand roept dat het Hei Hoefje een buurtschap is zonder enig serieus bewijs, en dan ook allerlei grenzen van die mogelijk niet bestaande buurtschap beschrijft, dan ben ik er vrij snel klaar mee. De suggestie dat er mogelijk bronnen zijn die je niet op internet kunt vinden, is een onwerkbaar argument, want zo kun je alles wel relevant verklaren. Ik schrijf veel over historische onderwerpen en laat een verdwenen kasteel soms maar voor wat het is, simpelweg omdat er geen inhoudelijk bronmateriaal is. Soms staat er ergens een boek vermeld waarin iets zou staan over dat kasteel, maar uit ervaring weet ik hoe teleurstellend dat kan uitpakken: ik heb onlangs een boekje aangeschaft over Limburgse kastelen, en daar bleek vrijwel niets inhoudelijks in te staan. Onbruikbaar als bron. Dus nee, ik kan niet zo veel met een artikel dat gebaseerd is op losse vermeldingen en het zelf interpreteren van een kaart, en dan maar hopen dat er ooit iemand komt die wél een deugdelijke bron heeft. Soms is er gewoonweg niks zinnigs te melden over een onderwerp. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 13:03 (CEST)[reageren]
Thieu1972, dank voor je reactie. Er is een verschil hoe wij de dingen bezien. Ik vind het van belang een onderwerp te vermelden en dat er over dat onderwerp geen feiten bekend zijn. Dat geeft duidelijkheid. Een onderwerp verwijderen laat alles open en geeft geen duidelijkheid. Ik had op de pagina buurschap vervangen door locatie. Bij een kasteel zou je kunnen vermelden dat er in de overlevering ...... zou hebben bestaan. In de werken van de historici: Jan, Piet en Klaas wordt er geen meldingen gedaan over het bewuste kasteel. Dat zou voor mij waardevolle informatie zijn. Er is over verschillende historische onderwerpen met elkaar hier veel onderzoek gedaan. Die onderwerpen werden verwijderd en niemand heeft hier iets meer aan. Ik heb dit altijd jammer gevonden, het ging voor mij over waarde volle informatie. Er was duidelijk wat iets niet is/was. Ik hoop dat je mijn zienswijze kan begrijpen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 23 jun 2024 13:49 (CEST)[reageren]
Denk dat een artikel als Ambe dan wel een mooi voorbeeld is: het kasteel is in een oude bron genoemd, maar niemand weet hoe en wat. Toch is er over gepubliceerd, en dat heb ik dan netjes samengevat. Denk dat we grotendeels op eenzelfde lijn liggen, alleen de grens anders trekken. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 10:17 (CEST)[reageren]

Een tabel zonder inhoud wachtend totdat Girona FC in het seizoen 2024/25 een Europese wedstrijd gaat spelen. Geen enkele meerwaarde om deze lege pagina maandenlang te laten bestaan totdat Girona FC pas een Europese wedstrijd gaat spelen. Lijst van Europese wedstrijden van Stade Brestois is om precies dezelfde reden vandaag verwijderd, zie hier BasFCT (overleg) 3 jun 2024 20:05 (CEST)[reageren]

Een enkel seizoen Europese wedstrijden kan prima in het artikel over de club zelf worden opgenomen. GeeJee (overleg) 3 jun 2024 22:50 (CEST)[reageren]
Mee eens, dat behoeft nog geen apart artikel. Dat maakt dit artikel des te meer overbodig BasFCT (overleg) 4 jun 2024 00:48 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: te vroeg aangemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:39 (CEST) [reageren]

NE, drummer die drumlessen geeft. Zijn social media accounts zijn makkelijk te vinden, maar op het eerste zicht is er niet of nauwelijks iets onafhankelijks over hem geschreven dat enige indicatie geeft dat hij E-waardig zou zijn. MLTRock (overleg) 3 jun 2024 23:44 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen - Geen bronnen die de relevantie aantonen. Gijsz (Overleg) 16 jun 2024 20:35 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:38 (CEST) [reageren]