Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240223
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 08/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Excuses aan de schrijver Evil berry, maar waarom zouden we op nlwiki gaan uitleggen wat dit Engelse eufemisme betekent? Op de Engelstalige Wikipedia bestaat dit artikel omdat ze daar Engels spreken. Het artikel is trouwens ook niet ideaal vertaald: "een Engels leenwoord van het Russische eufemisme" is een vreemde constructie, "natte deals" zijn natte zaken, of misschien meer humoristisch "vochtige zaken" (d.w.z. zaken waarbij bloed vergoten wordt: "Department of Wet Affairs"), "criminelentaal" noemen we volgens mij altijd boeventaal. ErikvanB (overleg) 23 feb 2024 03:51 (CET)
- Dat is dan eigenlijk een vraag aan Gebruiker:Wickey die die term onlangs toevoegde aan de pagina Moord. Kuddekop (overleg) 23 feb 2024 10:56 (CET)
- Gelukkig zie ik "Department of Home Affairs" nergens vertaald als ministerie van Binnenlandse Deals. ;-) ErikvanB (overleg) 23 feb 2024 14:24 (CET)
- Huisaffaires? Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 14:36 (CET)
- Ja, dat is goed. ErikvanB (overleg) 23 feb 2024 16:02 (CET)
- Huisaffaires? Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 14:36 (CET)
- Gelukkig zie ik "Department of Home Affairs" nergens vertaald als ministerie van Binnenlandse Deals. ;-) ErikvanB (overleg) 23 feb 2024 14:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 12:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gaat nauwelijks over de zangeres, die mogelijk wel relevant genoeg is als winnares van de Voice Kids België. Het deel dat wel over haar gaat is tevens onvoldoende neutraal geschreven. Onafhankelijke bronnen ontbreken in het stuk, wat in strijd is met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 23 feb 2024 10:23 (CET)
- Die tekst is van elders gepikt. Kom het op meerdere websites tegen. Kuddekop (overleg) 23 feb 2024 10:57 (CET)
- Klopt, ik heb de webpagina in beheer en dus heb ik die tekst ook zelf gemaakt 84.197.29.121 23 feb 2024 11:40 (CET)
- Dat zal best. Maar dat weten wij niet. En kunnen we ook niet checken. De enige oplossing is dat de website met de oorspronkelijke tekst er een licentie aan toevoegt die met wikipedia overeenkomt. Zo niet, dan is en blijft het copyvio. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 11:49 (CET)
- Overigens is de tekst zoals die nu in het artikel staat, niet alleen volkomen opmaakloos maar ook volledig ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 11:51 (CET)
Voor verwijderen Dit riekt sterk naar expliciete reclame. Mag wmb nuweg. Fred (overleg) 23 feb 2024 13:35 (CET)
- Geen probleem, haal maar weg, was om te kijken of dit iets is wat interresant is, maar missschien toch niet. 84.197.29.121 23 feb 2024 15:06 (CET)
- Overigens is de tekst zoals die nu in het artikel staat, niet alleen volkomen opmaakloos maar ook volledig ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 11:51 (CET)
- Dat zal best. Maar dat weten wij niet. En kunnen we ook niet checken. De enige oplossing is dat de website met de oorspronkelijke tekst er een licentie aan toevoegt die met wikipedia overeenkomt. Zo niet, dan is en blijft het copyvio. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 11:49 (CET)
- Klopt, ik heb de webpagina in beheer en dus heb ik die tekst ook zelf gemaakt 84.197.29.121 23 feb 2024 11:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel verwijderd conform bovenstaande discussie. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 07:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Komt over als iets wat intern gebruikt wordt en dan wordt het de vraag of een interne term wel van encyclopedische waarde is. Enige bron is nu ook een document van de rijksoverheid en dus geen onafhankelijke bron. – Dqfn13 (overleg) 23 feb 2024 11:01 (CET)
- Ik heb om dezelfde reden ook geaarzeld om het te nomineren. Het lijkt me inderdaad vooral een begrip voor intern gebruik, en daarmee niet zinvol voor een encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 24 feb 2024 12:56 (CET)
- Je hebt ook nog Onder de pet versus Onder het tapijt. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 14:09 (CET)
- De tekst van het voorbeeld is letterlijk overgenomen uit het aangehaalde onderzoeksrapport. GeeJee (overleg) 24 feb 2024 15:39 (CET)
- Als dat inderdaad het geval is (ik heb dat overigens niet kunnen constateren) dan is er mogelijk een reden voor verwijdering wegens auteursrechtenschending. Erik Wannee (overleg) 29 feb 2024 18:55 (CET)
- Het aangehaalde onderzoeksrapport is van de Auditdienst van het ministerie van Financiën, dus de overheid. Daar mag je toch gewoon vrij uit citeren zoals bijna altijd? – Overigens vind ik dit geen encyclopedisch onderwerp, dus voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2024 04:07 (CET)
- Het aangehaalde onderzoeksrapport is van de Auditdienst van het ministerie van Financiën, dus de overheid. Daar mag je toch gewoon vrij uit citeren zoals bijna altijd? – Overigens vind ik dit geen encyclopedisch onderwerp, dus
- Als dat inderdaad het geval is (ik heb dat overigens niet kunnen constateren) dan is er mogelijk een reden voor verwijdering wegens auteursrechtenschending.
Conclusie afhandelend moderator:
binnen elk bedrijf en instantie is er eigen jargon, maar dat is voor ons pas interessant als er over is gepubliceerd in onafhankelijke bronnen. En een intern document is dan niet de relevantiegevende bron die we zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
leest als een soort kookboek - RonaldB (overleg) 23 feb 2024 15:52 (CET)
- Onterecht afgevinkt. In deze staat niet behoudbaar. Voor verwijderen
P.S.: vergeet je niet om de aanmaker op de hoogte te stellen? 🙂 Mondo (overleg) 23 feb 2024 16:44 (CET)- Op basis van de vele interwiki's moet er trouwens wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 23 feb 2024 18:27 (CET)
- Dit is zeker wel een EW onderwerp, alleen al als hoofdonderwerp van de categorie:Syrische keuken en ook gezien de Syrische restaurantjes die her en der in het Nederlands taalgebied opgedoken zijn. Maar het artikel moet véél feitelijker. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2024 13:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen zakelijk encyclopedisch artikel op basis van bronnen. Ik geloof gelijk dat de genoemde gerechten heerlijk en verrukkelijk zijn, maar in deze staat hoort het hier niet thuis. Verwijderd wegens WIU. 10 mrt 2024 12:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU aanmaker maakt pagina's aan om backlinks te kunnen plaatsen naar een Indonesische website. Kan deze meteen ook worden geblokkeerd? Cccar (overleg) 23 feb 2024 15:58 (CET)
- Bovendien is de vertaalkwaliteit erg slecht. Ook worden inhoudelijk relevante passages niet vertaald. Ik heb al een andere pagina van deze aanmaker verbeterd, maar dat kunnen we niet blijven doen. Cccar (overleg) 23 feb 2024 16:03 (CET)
- De website waar de gebruiker naar linkte is nu op nlwiki geblokkeerd. En ik zie dat de gebruiker sowieso niet meer kan meedoen. Hij heeft een global lock. Mbch331 (overleg) 23 feb 2024 16:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel komt niet eens een beetje overeen met dat op enwiki. Ze beschrijven dezelfde persoon, omdat de persoonlijke data wel hetzelfde zijn, maar de opleidingen en de plekken waar hij gewerkt heeft zijn anders, in het Engelstalige artikel staat dat hij bijvoorbeeld voor koningin Victoria heeft gewerkt en bij ons werd dat zéér relevante feit niet eens genoemd. Bij ons staat hij te boek als een sociaal bewogen prediker, maar dát komt in het Engelstalige artikel dan weer niet terug. De drie hier gebruikte bronnen zijn voor mensen zonder account niet in te zien, dus ik twijfel veel teveel over de juistheid van wat hier beschreven staat. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 10:20 (CET)