Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231213
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beginnetje, Saschaporsche (overleg) 13 dec 2023 09:22 (CET)
Voor verwijderen Feitelijk geen inhoud dan die van een programmagids: Ze gaan in op problemen van zichzelf en anderen en bieden hiervoor oplossingen. Er verschijnt twee keer per week een aflevering. Wat al die problemen (van zichzelf en anderen) zoal zijn blijft in het vage. Wat de encyclopedische waarde van deze podcast is wordt al evenmin uit de doeken gedaan. Onafhankelijke bronnen die over deze podcast schrijven ontbreken in elk geval. Ook de opmaak is uiterst slordig. Fred (overleg) 13 dec 2023 10:47 (CET)- Wat is er mis met een beginnetje? Zou je willen toelichten wat er niet in orde aan is? Mondo (overleg) 13 dec 2023 17:39 (CET)
- Er staat eigenlijk niets E-waardigs in en bevat het slechts programmagids-informatie. Ook zijn er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze podcast schrijven. De omschrijving is veeleer een wezelzin. Een podcast is niet zonder meer E-waardig lijkt me. Ook de opmaak is niet OK. Fred (overleg) 13 dec 2023 19:58 (CET)
- Daar zit op zich wat in, maar het ging mij er meer om dat Saschaporsche dat iets duidelijker had mogen omschrijven. Alleen de term “beginnetje” is onvoldoende als verwijderreden. Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:07 (CET)
- Klopt, dat vond ik ook een vreemde nominatiereden. Fred (overleg) 13 dec 2023 23:21 (CET)
- Tja, of je het nou “WIU”, “niemendalletje”, “onvoldoende inhoud” of “beginnetje” noemt doet er toch niet toe? Iemand die het artikel beoordeelt ziet zelf snel genoeg wat er aan schort. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2023 04:34 (CET)
- Ja, het probleem bij 'beginnetje' is dat het iets meer is dan een 'niemendalletje' namelijk een ultrakort artikeltje over iets dat op zich E-waardig is maar (bij aanmaker) weinig over bekend is. Bij Wiki verstaan we onder een beginnetje dus iets dat welomschreven is en wat nog potentie heeft tot een volwaardig artikel uit te groeien. Dat is bij een 'niemendalletje' hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Fred (overleg) 14 dec 2023 10:28 (CET)
- Inderdaad. Natuurlijk maakt het uit hoe je het nomineert, want zonder behoorlijke motivatie moet de moderator het zelf maar uitzoeken. Een beginnetje is een op Wikipedia geaccepteerde artikelvorm en kan op zichzelf nooit een reden zijn om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 12:05 (CET)
- Ja, het probleem bij 'beginnetje' is dat het iets meer is dan een 'niemendalletje' namelijk een ultrakort artikeltje over iets dat op zich E-waardig is maar (bij aanmaker) weinig over bekend is. Bij Wiki verstaan we onder een beginnetje dus iets dat welomschreven is en wat nog potentie heeft tot een volwaardig artikel uit te groeien. Dat is bij een 'niemendalletje' hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Fred (overleg) 14 dec 2023 10:28 (CET)
- Tja, of je het nou “WIU”, “niemendalletje”, “onvoldoende inhoud” of “beginnetje” noemt doet er toch niet toe? Iemand die het artikel beoordeelt ziet zelf snel genoeg wat er aan schort. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 dec 2023 04:34 (CET)
- Klopt, dat vond ik ook een vreemde nominatiereden. Fred (overleg) 13 dec 2023 23:21 (CET)
- Daar zit op zich wat in, maar het ging mij er meer om dat Saschaporsche dat iets duidelijker had mogen omschrijven. Alleen de term “beginnetje” is onvoldoende als verwijderreden. Mondo (overleg) 13 dec 2023 20:07 (CET)
- Iets meer toelichting dan: onvoldoende inhoud, niet volgens de conventies geschreven. Saschaporsche (overleg) 26 dec 2023 12:32 (CET)
- Bedankt voor de toelichting. Beter laat dan nooit. ;-)
Op zich staat er mijns inziens nog steeds voldoende voor een beginnetje. Diepgang is wel gewenst, dat ben ik met je eens, maar daar is TBP niet voor bedoeld. Maar dat het niet volgens de conventies geschreven was had je groot gelijk in. Ik heb het artikel zojuist onder handen genomen, zodat dat punt niet meer aan de orde is. 🙂 Mondo (overleg) 26 dec 2023 12:47 (CET)
- Bedankt voor de toelichting. Beter laat dan nooit. ;-)
Conclusie afhandelend moderator:
geen WIU meer. Artikel behouden. PS: geen idee of het onderwerp E-waarde heeft. De gegeven bronnen zijn in ieder geval niet onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2023 09:21 (CET)
- BNNVARA niet, maar Broadcastmagazine wel. Of het een gezaghebbende bron is is een tweede, maar onafhankelijk is ze wel.
Inderdaad is verder wel de vraag of de e-waarde er wel is, maar ja, dan moet iemand maar een nieuwe nominatie doen. ;-) Mondo (overleg) 27 dec 2023 12:21 (CET)- Toch is BM ook niet veel meer dan een nagepraat persberichtje. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:22 (CET)
- Daarom zeg ik ook: of BM gezaghebbend is is een tweede. Maar het ging mij om je punt omtrent onafhankelijkheid. Onafhankelijk wil niet zeggen dat een bron nooit persberichten napraat. Ik zie vaak genoeg dat bronnen die door velen als onafhankelijk en zeer gezaghebbend worden beschouwd wel eens een persberichtje napraten, en ook de grote kranten hebben wel eens advertorials. Dus geen enkele bron is onfeilbaar voor het napraten van persberichten of commerciële invloed. ;-) Mondo (overleg) 28 dec 2023 09:28 (CET)
- Het is toch niet onafhankelijk als je een persberichtje kritiekloos overtikt? Dan kan het medium nog zo onafhankelijk zijn, maar dat specifieke bericht is dat niet. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:51 (CET)
- Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Ik had het over de onafhankelijk van het medium, niet die van het bericht in kwestie. Mondo (overleg) 28 dec 2023 17:25 (CET)
- Het is toch niet onafhankelijk als je een persberichtje kritiekloos overtikt? Dan kan het medium nog zo onafhankelijk zijn, maar dat specifieke bericht is dat niet. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:51 (CET)
- Daarom zeg ik ook: of BM gezaghebbend is is een tweede. Maar het ging mij om je punt omtrent onafhankelijkheid. Onafhankelijk wil niet zeggen dat een bron nooit persberichten napraat. Ik zie vaak genoeg dat bronnen die door velen als onafhankelijk en zeer gezaghebbend worden beschouwd wel eens een persberichtje napraten, en ook de grote kranten hebben wel eens advertorials. Dus geen enkele bron is onfeilbaar voor het napraten van persberichten of commerciële invloed. ;-) Mondo (overleg) 28 dec 2023 09:28 (CET)
- Toch is BM ook niet veel meer dan een nagepraat persberichtje. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit personage bestaat, maar dit ene zinnetje is wel érg mager om te kunnen behouden. We komen niks te weten over het personage, anders dan dat het een zoon van Waluigi is. – Mondo (overleg) 13 dec 2023 17:54 (CET)
- Inmiddels al iets opgeknapt door MLTRock, waarvoor dank. 🙂 Maar zelfs voor een beginnetje is het nog steeds wat mager. Mondo (overleg) 13 dec 2023 19:49 (CET)
- Ik betwijfel vooral dat dit personage enige encyclopedische relevantie heeft. Zijn er bronnen van enig gezag beschikbaar? StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 13:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee zinnetjes die wel erg weinig vertellen. Dit is m.i. geen lemma zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2023 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Met alle respect maar het lijkt alsof de dame in kwestie enkel 'bekend' raakte door haar overlijden. MLTRock (overleg) 13 dec 2023 19:20 (CET)
- Ik kan wel veel gezaghebbende bronnen vinden waarin ze uitvoerig wordt beschreven, maar ik zie de e-waarde niet zo. Ze was een goede partner, vriendin, kon goed met kinderen overweg, etc. En ze werkte bij onder meer Esprit en zou gaan werken als evenementorganisator bij Rituals.
Met alle respect en condoleances voor de nabestaanden, maar de e-waarde is me niet duidelijk. Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 dec 2023 19:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een dag te vroeg wellicht, maar per WP:SNEEUW handel ik deze nu al af want ik ga gegarandeerd morgen geen andere mening toegedaan zijn. Vanwege een tragisch ongeval is deze persoon in kwestie overleden, en dat ongeval heeft het nieuws gehaald. Dat legitimeert echter geen biografie over het slachtoffer. Conform WP:NIET artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 13:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (of NE?) - Welk bier heeft gewonnen? Wat is de standing van deze challenge ivm andere (zo die er zijn). Hoe worden de bieren beoordeeld? Hobbema (overleg) 13 dec 2023 22:47 (CET)
- Inzake E zit het wel goed imo. Ik ben eens met de borstel door de opmaak geweest, heb de intro uitgebreid en heb bronnen toegevoegd. MLTRock (overleg) 14 dec 2023 14:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma kan vast nog uitgebreider, maar opmaak en E-waarde zijn voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2023 09:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze schrijfster hebben geschreven. Hoe kunnen nu ook al de toekomstige boeken vermeld worden? – Dqfn13 (overleg) 13 dec 2023 23:05 (CET)
- 1 van de boeken staat al op bol.com te prerorderen, met een bepaalde datum in februari, prima bron, maar lijkt me niet voor de bron vermelding,
- Zal bij de andere boeken nog 'verwacht' bij zetten, cover en titels zijn al bekend.
- Bronnen zal ik nog toe gaan voegen, en ja zeker genoeg alleen probleem is hoop sociaal media. Geschreven zou makkelijker zijn 2A02:A455:4251:1:7D39:6203:8C1E:5482 14 dec 2023 07:40 (CET)
- Als ik naar haar zoek op internet is er eigenlijk niks relevants te vinden. Deze schrijfster moet nog wat meer bekendheid krijgen Voor verwijderen Harmendewind (overleg) 14 dec 2023 09:08 (CET)
- We zetten er helemaal niks bij. Wikipedia is geen aankondigingenbord voor boeken. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 22:49 (CET)
- Als ik naar haar zoek op internet is er eigenlijk niks relevants te vinden. Deze schrijfster moet nog wat meer bekendheid krijgen
- > Hoe kunnen nu ook al de toekomstige boeken vermeld worden?
Simpel: net als bij muzikanten, waar we toekomstige albums vermelden. Al is het in dit artikel iets té met het aantal toekomstige boeken - dat kan beter worden beperkt tot het eerstvolgende te verschijnen boek.
Verder bestaat het artikel eigenlijk vooral uit die lijst en daardoor wordt de e-waarde van haar als schrijfster niet duidelijk. Ik ben het met je eens dat het artikel wat meer over haarzelf mag gaan en dan aan de hand van onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 14 dec 2023 12:15 (CET)- Zijn er bij muzikanten dan ook onafhankelijke bronnen die toekomstig singles of albums noemen? Volgens mij alleen bij internationaal bekende artiesten. Veldkamp is allesbehalve een bekende auteur. Vrijwel alles wat ik heb kunnen vinden zijn verkooplinks, dus er wordt wel goed gewerkt aan dat deel, maar dat bewijst geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2023 21:43 (CET)
- Ja, die bronnen zijn er bij muzikanten. Verder zei ik al dat ik het met je eens was dat het artikel niet in orde is. Mondo (overleg) 14 dec 2023 21:52 (CET)
- Ook bij muzikanten moeten we geen aankondigingen doen. We zijn geen facebook of instagram. Alleen als een aankomend boek of album al bij voorbaat veel stof doet opwaaien en dus publicaties genereert, kun je het vermelden. Maar de rest valt gewoon onder promo/glazen bol/prikbord (kies zelf maar), én kan voor vreemde teksten zorgen als het boek uiteindelijk niet verschijnt. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 23:15 (CET)
- Ja, die bronnen zijn er bij muzikanten. Verder zei ik al dat ik het met je eens was dat het artikel niet in orde is. Mondo (overleg) 14 dec 2023 21:52 (CET)
- Zijn er bij muzikanten dan ook onafhankelijke bronnen die toekomstig singles of albums noemen? Volgens mij alleen bij internationaal bekende artiesten. Veldkamp is allesbehalve een bekende auteur. Vrijwel alles wat ik heb kunnen vinden zijn verkooplinks, dus er wordt wel goed gewerkt aan dat deel, maar dat bewijst geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2023 21:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, ik kan ook nauwelijks materieel onafhankelijk bronmateriaal over deze schrijfster vinden. Verwijderd bij gebrek aan e-waarde. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2023 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Brink hebben geschreven. Zeer twijfelachtige encyclopedische relevantie want functie bij de politie en bij de vakbond zijn niet bepaald van encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 13 dec 2023 23:16 (CET)
- Voor verwijderen Niets aan toe te voegen. Mondo (overleg) 14 dec 2023 12:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats geschreven artikel over iemand die mogelijk NE is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2023 09:44 (CET)