Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230518
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – gammele computervertaling van en:155 Field Battery, Royal Artillery, zonder dat er credits worden gegeven GeeJee (overleg) 18 mei 2023 02:02 (CEST)
- Beide zijn van dezelfde aanmaker. Hobbema (overleg) 18 mei 2023 15:31 (CEST)
- De oorspronkelijke Nederlandse tekst is het origineel, dus er is geen verwijzing nodig naar die tekst in dit artikel. Momenteel zijn de verschillende taalversies van het artikel nog niet aan elkaar gekoppeld, maar ik probeer dat probleem nog op te lossen. Arthur979797 (overleg) 19 mei 2023 12:49 (CEST)
- Dat kan door een Wikidata-item aan te maken. Maar dan moet eerst de titel worden gewijzigd want “155 batterij” is geen goed Nederlands. Mondo (overleg) 19 mei 2023 13:05 (CEST)
- Je kunt prima een wikidata -item aanmaken met een 'foutieve' Nederlandse titel voor het Nederlandstalige wiki-artikel. Zodra de titel op nl:wiki verandert, verandert deze mee op wikidata. Ecritures (overleg) 19 mei 2023 22:51 (CEST)
- Echt waar? Want ik heb al meermaals meegemaakt dat dat niet gebeurde. Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:52 (CEST)
- Echt waar. Ik ga ervan uit dat je het hebt over de titel van het wikipedia-artikel dat bij het wikidata-item verandert; niet het label van het wikidata-item zelf. (Zie trouwens hier voor het verse wikidata-item) Ecritures (overleg) 19 mei 2023 22:58 (CEST)
- PS @Mondo: Ik weet trouwens niets over militaire zaken, maar waarom is batterij fout? Als ik kijk naar ons Nederlandstalige artikel daarover dan staat er Een batterij is een militaire term voor een eenheid artillerie-wapens (zoals kanonnen, houwitsers, mortieren en raketwapens), vaak opgesteld in een rij. Ecritures (overleg) 19 mei 2023 22:53 (CEST)
- Batterij is niet fout, maar 155 batterij wel. Dan zou het zoiets als 155e batterij of Batterij 155 moeten worden. Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:56 (CEST)
- Aah, dan zou ik - als ik jou was - de titel corrigeren zodat het goed is. (Geen idee of we een conventie daarvoor hebben op nl:wiki) Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:00 (CEST)
- Er is ook 19 Batterij Speciale Opdrachten en in de categorie daarvan zijn nog meer lemma's die op dezelfde wijze met een nummer beginnen. Hobbema (overleg) 20 mei 2023 14:36 (CEST)
- Hmm, dat is dan geen goed Nederlands, maar goed. Mondo (overleg) 20 mei 2023 14:47 (CEST)
- Waarom verbeter je het niet dan? (bv op basis van bronnen die het wel schrijven zoals jij voorstelt?) Ecritures (overleg) 21 mei 2023 00:03 (CEST)
- Alleen, in het militaire jargon is die foute schrijfwijze blijkbaar gebruikelijk, zie bv hier. Hobbema (overleg) 21 mei 2023 09:05 (CEST)
- Het is inderdaad vrij normaal dat het op deze manier geschreven wordt maar soms gebruikt defensie wel een e achter een nummer en soms niet (zie bijv. 41 afdeling veldartillerie). Ik ben gegaan voor 155 batterij omdat de originele Engelse naam 155 battery is en niet 155th battery. Mocht er consensus zijn dat 155e batterij moet zijn dan hoop ik dat dat te veranderen is. Arthur979797 (overleg) 25 mei 2023 09:09 (CEST)
- Ik snap niet waarom dit de oorspronkelijke tekst zou zijn: op 8 maart maakte je het lemma aan als een soort computervertaling (die verwijderd is), op 31 maart maakte je het Engelstalige artikel aan, en later die dag opnieuw het Nederlandstalige artikel. Ik zie dingen als 'Geraadpleegd op 6 april 2022', en dat kan ik niet echt rijmen met de datum van aanmaak van dit artikel. Ook een vermelding als 'Page 77, July 9' komt vreemd over. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:33 (CEST)
- Het artikel heeft lang in m’n kladblok gestaan, dus wat data van raadplegen zijn ouder. Bronnen heb ik voor zowel de Engelse als Nederlandse gebruikt dus ja die komen overeen. Maarja het artikel wordt verwijderd of niet, ik zie wel wat er gebeurt, het heeft me al wel voldoende tijd gekost en volgens mij is het nu een prima pagina. Arthur979797 (overleg) 4 jun 2023 01:27 (CEST)
- Bronnen dienen gecontroleerd te worden bij publicatie. Als het om enkele dagen was gegaan, had je er niemand over gehoord, maar meer dan een jaar is gewoon te lang geleden. Mondo (overleg) 4 jun 2023 11:13 (CEST)
- Het artikel heeft lang in m’n kladblok gestaan, dus wat data van raadplegen zijn ouder. Bronnen heb ik voor zowel de Engelse als Nederlandse gebruikt dus ja die komen overeen. Maarja het artikel wordt verwijderd of niet, ik zie wel wat er gebeurt, het heeft me al wel voldoende tijd gekost en volgens mij is het nu een prima pagina. Arthur979797 (overleg) 4 jun 2023 01:27 (CEST)
- Ik snap niet waarom dit de oorspronkelijke tekst zou zijn: op 8 maart maakte je het lemma aan als een soort computervertaling (die verwijderd is), op 31 maart maakte je het Engelstalige artikel aan, en later die dag opnieuw het Nederlandstalige artikel. Ik zie dingen als 'Geraadpleegd op 6 april 2022', en dat kan ik niet echt rijmen met de datum van aanmaak van dit artikel. Ook een vermelding als 'Page 77, July 9' komt vreemd over. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:33 (CEST)
- Het is inderdaad vrij normaal dat het op deze manier geschreven wordt maar soms gebruikt defensie wel een e achter een nummer en soms niet (zie bijv. 41 afdeling veldartillerie). Ik ben gegaan voor 155 batterij omdat de originele Engelse naam 155 battery is en niet 155th battery. Mocht er consensus zijn dat 155e batterij moet zijn dan hoop ik dat dat te veranderen is. Arthur979797 (overleg) 25 mei 2023 09:09 (CEST)
- Alleen, in het militaire jargon is die foute schrijfwijze blijkbaar gebruikelijk, zie bv hier. Hobbema (overleg) 21 mei 2023 09:05 (CEST)
- Waarom verbeter je het niet dan? (bv op basis van bronnen die het wel schrijven zoals jij voorstelt?) Ecritures (overleg) 21 mei 2023 00:03 (CEST)
- Hmm, dat is dan geen goed Nederlands, maar goed. Mondo (overleg) 20 mei 2023 14:47 (CEST)
- Er is ook 19 Batterij Speciale Opdrachten en in de categorie daarvan zijn nog meer lemma's die op dezelfde wijze met een nummer beginnen. Hobbema (overleg) 20 mei 2023 14:36 (CEST)
- Aah, dan zou ik - als ik jou was - de titel corrigeren zodat het goed is. (Geen idee of we een conventie daarvoor hebben op nl:wiki) Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:00 (CEST)
- Batterij is niet fout, maar 155 batterij wel. Dan zou het zoiets als 155e batterij of Batterij 155 moeten worden. Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:56 (CEST)
- Echt waar? Want ik heb al meermaals meegemaakt dat dat niet gebeurde. Mondo (overleg) 19 mei 2023 22:52 (CEST)
- Je kunt prima een wikidata -item aanmaken met een 'foutieve' Nederlandse titel voor het Nederlandstalige wiki-artikel. Zodra de titel op nl:wiki verandert, verandert deze mee op wikidata. Ecritures (overleg) 19 mei 2023 22:51 (CEST)
- Dat kan door een Wikidata-item aan te maken. Maar dan moet eerst de titel worden gewijzigd want “155 batterij” is geen goed Nederlands. Mondo (overleg) 19 mei 2023 13:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Het grootste probleem is dat het duidelijk een vertaling is van de Engelstalige Wikipedia, maar dat dit nergens in het artikel of in de bewerkingsgeschiedenis is terug te vinden. Daarnaast leest het ook nog op teveel plekken als een vertaling. Voorbeeld hiervan is hoe het onderwerp zelf steeds genoemd wordt in de lopende tekst: '...werd het schip dat 155 batterij vervoerde...'. Als deze punten worden verbeterd/opgelost dan kan het opnieuw in de hoofdnaamruimte worden gezet. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2023 10:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – twijfelde nog tussen POV of NE – Crazyphunk 18 mei 2023 10:33 (CEST)
- Kreeg bewerkingsconflict bij nominatie maar ben het helemaal met Crazyphunk eens. Had aangegeven dat het een bronloze promotint pagina betreft en geen biografie waaruit relevantie blijkt over conform de inhoud "een van de meest succesvolle 'Fortnite' creators van het moment" Hoyanova (overleg) 18 mei 2023 10:34 (CEST)
- Kom op, dit is toch gewoon overduidelijke promotie? Nuweggen die boel. Mondo (overleg) 18 mei 2023 12:31 (CEST)
- Nul bronnen en een juichverhaal. Ik zou denken: laat voor straf maar 2 weken inclusief verwijdersjabloon staan. Weg gaat het toch wel. Urinoise (overleg) 18 mei 2023 18:34 (CEST)
- 2 weken laten staan is geen straf. Normaal wordt hier door gebruikers en moderators geroepen “geen twee weken laten staan, want dan help je promotie in de hand”. Dat is hier ook het geval. Mondo (overleg) 18 mei 2023 18:35 (CEST)
- Vergeet vooral de zoekmachineoptimalisatie niet. Misschien is het tijd voor het Engelse systeem: een artikel starten kan daar alleen met een autobevestigd account waarmee 10 bewerkingen gedaan zijn aan bestaande artikelen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2023 19:33 (CEST)
- Ja, die optimalisatie help je zo ook in de hand. En dat Engelse systeem is wel beter, vind ik, maar niet ideaal, want dan doe je gewoon 10 linksuggesties en dan heb je je bewerkingsaantal binnen. We hebben coaches. Als we er een paar meer zouden hebben, zouden we misschien een systeem kunnen maken waar de eerste 5 artikelen of zo automatisch naar een coach gaan. Mondo (overleg) 18 mei 2023 20:06 (CEST)
- Vergeet vooral de zoekmachineoptimalisatie niet. Misschien is het tijd voor het Engelse systeem: een artikel starten kan daar alleen met een autobevestigd account waarmee 10 bewerkingen gedaan zijn aan bestaande artikelen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2023 19:33 (CEST)
- 2 weken laten staan is geen straf. Normaal wordt hier door gebruikers en moderators geroepen “geen twee weken laten staan, want dan help je promotie in de hand”. Dat is hier ook het geval. Mondo (overleg) 18 mei 2023 18:35 (CEST)
- Nul bronnen en een juichverhaal. Ik zou denken: laat voor straf maar 2 weken inclusief verwijdersjabloon staan. Weg gaat het toch wel. Urinoise (overleg) 18 mei 2023 18:34 (CEST)
- Het hele onderste deel is nu weg, is dat goed genoeg om het artikel te behouden? KarelKaasboer (overleg) 20 mei 2023 19:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is de POV wel weg, maar nog steeds blijkt nergens uit dat deze persoon relevant is voor in een encyclopedie. Daarnaast is het artikel ook nog WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 06:11 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen, pas begonnen als sporter dus nog even wachten voor vermelding in WP Arend41 (overleg) 18 mei 2023 11:06 (CEST)
- Ik kan wel wat bronnen over hem vinden. “Pas begonnen” is geen argument voor wel of geen opname - op Wikipedia zijn bronnen leidend. Dus ook al zou-ie maar twee minuten op een fiets hebben gezeten, zolang er gezaghebbende bronnen zijn die dat vermelden, dan is dat voldoende voor opname. Uiteraard moeten die wel even aan het artikel worden toegevoegd en de opmaak is ook niet in orde. Mondo (overleg) 18 mei 2023 12:38 (CEST)
- De toelatingseisen zijn wel erg laag, 2 jaar fietsen en een paar overwinningen is wel het minimum hoor. Arend41 (overleg) 18 mei 2023 15:53 (CEST)
- Is dat jouw mening, of is dat een afgesproken eis. En hoeveel is dan een paar? Urinoise (overleg) 18 mei 2023 18:32 (CEST)
- Wanneer is iemand encyclopediewaardig? Als hij maar een bron heeft en slechts 1 minuut heeft gefietst of wanneer de prestatie hout snijdt? Arend41 (overleg) 18 mei 2023 20:27 (CEST)
- Arend, kan je de nominatiereden (WIU of NE bijvoorbeeld) toevoegen aan de bovenste regel van deze nominatie? Dankjewel. –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2023 21:36 (CEST)
- Wanneer is iemand encyclopediewaardig? Als hij maar een bron heeft en slechts 1 minuut heeft gefietst of wanneer de prestatie hout snijdt? Arend41 (overleg) 18 mei 2023 20:27 (CEST)
- Is dat jouw mening, of is dat een afgesproken eis. En hoeveel is dan een paar? Urinoise (overleg) 18 mei 2023 18:32 (CEST)
- De toelatingseisen zijn wel erg laag, 2 jaar fietsen en een paar overwinningen is wel het minimum hoor. Arend41 (overleg) 18 mei 2023 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Inmiddels zijn diverse bronnen toegevoegd. Hoe lang iemand fietst is geen graatmeter, wel of iemand overwinning behaald of bijzondere prestaties neerzet en hierover geschreven wordt. Dat is hier het geval en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2023 10:44 (CEST)
WIU – Bevat referentiefouten (zijn die überhaupt nagelezen, want geraadpleegd voordat dit artikel aangemaakt werd?), linkfouten (bijv. naar Snoep (miniserie), dat gewoon Candy heet) en opmaakfouten (bijv. zwevende referenties). Zijn de interne links gecontroleerd op juistheid? Wikiwerner (overleg) 18 mei 2023 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het artikel opgeknapt. Ik heb zelf nog alle referenties die overduidelijk niet zelf zijn geraadpleegd, verwijderd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – organisatiereclame met linkspam. Tevens geen encyclopedische relevantie bespeurbaar. Hoyanova (overleg) 18 mei 2023 19:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de SAU over de SAU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 06:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Een wat vaag verhaal over een organisatie die jongeren dichter bij lokale politiek brengt. Wat houdt dat in, hoe doet men dat? Een of twee bronnen zouden welkom zijn. vis → )°///< ← overleg 18 mei 2023 20:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijft onduidelijk in dit beknopte artikeltje. Hoe groot is deze organisatie? Wie zitten er achter? Deelnemersaantallen? Persaandacht? We komen zo weinig te weten, dat opname in een encyclopedie op dit moment niet aan de orde lijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 06:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Nauwelijks bekend personage uit een tekenfilmserie. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2023 21:01 (CEST)
Voor verwijderen Staat al keurig beschreven op diverse fandoms, bijvoorbeeld https://spongebob.fandom.com/wiki/Harold_SquarePants Mondo (overleg) 18 mei 2023 21:06 (CEST)
- Van de aanmaker hoeven we trouwens ook niet veel te verwachten, gezien het lange dossier… Mondo (overleg) 18 mei 2023 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-lemma over een vooralsnog NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 06:14 (CEST)