Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230328
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze promo RonaldB (overleg) 28 mrt 2023 02:53 (CEST)
- heb inmiddels bronnen toegevoegd Noudthonen (overleg) 28 mrt 2023 17:55 (CEST)
- Waar zijn die bronnen dan? Zelfs de geboortedatum ontbreekt. Ook aan het taalgebruik schort het nodige. Fred (overleg) 28 mrt 2023 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze biografie waaruit geenszins relevantie blijkt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu bevat geen inhoud Cccar (overleg) 28 mrt 2023 09:51 (CEST)
- Is blijkbaar te vroeg gepubliceerd. Ben er nog mee bezig binnen de vertaalmodule. Mbch331 (overleg) 28 mrt 2023 09:56 (CEST)
- Bevat wel inhoud, maar alleen in de vorm van een infobox, en dat is uiteraard te weinig. Nuweg gaat wat ver mi, zeker als de aanmaker aangeeft er nog mee bezig te zijn. — Zanaq (?) 28 mrt 2023 13:47 (CEST)
- Dan moet de aanmaker er het meebezigsjabloon opplakken. De aanmaker is een oudgediende én moderator, dus die hoort dat te weten. Mondo (overleg) 28 mrt 2023 13:55 (CEST)
- Ik had niet door dat deze gepubliceerd was. Ik ben het artikel aan het vertalen via de vertaaltool van Wikipedia, niet stukje voor stukje plakken. Anders had ik echt wel een {{meebezig}} er op gezet. Mbch331 (overleg) 28 mrt 2023 16:06 (CEST)
- A, oké, ik wist niet dat je het niet doorhad. In dat geval was mijn kritiek onterecht - mijn excuses! Mondo (overleg) 28 mrt 2023 16:16 (CEST)
- Ik had niet door dat deze gepubliceerd was. Ik ben het artikel aan het vertalen via de vertaaltool van Wikipedia, niet stukje voor stukje plakken. Anders had ik echt wel een {{meebezig}} er op gezet. Mbch331 (overleg) 28 mrt 2023 16:06 (CEST)
- Dan moet de aanmaker er het meebezigsjabloon opplakken. De aanmaker is een oudgediende én moderator, dus die hoort dat te weten. Mondo (overleg) 28 mrt 2023 13:55 (CEST)
- Bevat wel inhoud, maar alleen in de vorm van een infobox, en dat is uiteraard te weinig. Nuweg gaat wat ver mi, zeker als de aanmaker aangeeft er nog mee bezig te zijn. — Zanaq (?) 28 mrt 2023 13:47 (CEST)
- WIU-reden klopt niet, @Cccar, want er is wél inhoud. Mondo (overleg) 28 mrt 2023 13:54 (CEST)
- Inmiddels is er wel inhoud en niet meer zo mager als eerst. Mbch331 (overleg) 28 mrt 2023 20:49 (CEST)
- Ziet er prima uit nu. Goed werk geleverd! Mondo (overleg) 28 mrt 2023 23:33 (CEST)
- Inmiddels is er wel inhoud en niet meer zo mager als eerst. Mbch331 (overleg) 28 mrt 2023 20:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt niet echt wat deze zangeres relevant maakt voor de encyclopedie. Deelname aan talentenjachten maakt iemand nog niet relevant en relevantie moet ook blijken los van de band(s). Pagina bevat geen onafhankelijke bronnen, wat in strijd is met de richtlijn voor biografieën over levende personen. – Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2023 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een woestijn van zo'n 40 jaar oud? Dat verdient nadere uitleg. Fred (overleg) 28 mrt 2023 12:08 (CEST)
- 2,7 miljoen jaar volgens de Spaanse Wikipedia. Er zijn verder vooral toeristische beschrijvingen. Hobbema (overleg) 28 mrt 2023 12:23 (CEST)
- Dat is helder. Bedankt. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 28 mrt 2023 12:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel mist basale opbouw, bronvermelding en opmaak. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2023 16:00 (CEST)
- Opgeknapt want het verhaal klopte niet helemaal. Hernoemen moet nog gebeuren. Er zijn bronnen maar met alle respect weet ik niet of deze man wel E-waardig is. Johanraymond (overleg) 28 mrt 2023 22:52 (CEST)
- Inhoud opnemen in Duitse aanval op Nederland in 1940, is dat een optie? Sijtze Reurich (overleg) 29 mrt 2023 01:20 (CEST)
- Nee, dit lijkt me teveel een detail in het grotere geheel. De man kreeg een monument en er wordt nog over hem geschreven, dus voorzichtig voor behoud. Johanraymond (overleg) 29 mrt 2023 11:00 (CEST)
- Maar dan wel met een gefatsoeneerde titel. Fred (overleg) 29 mrt 2023 11:29 (CEST)
- Nee, dit lijkt me teveel een detail in het grotere geheel. De man kreeg een monument en er wordt nog over hem geschreven, dus voorzichtig voor behoud. Johanraymond (overleg) 29 mrt 2023 11:00 (CEST)
- Inhoud opnemen in Duitse aanval op Nederland in 1940, is dat een optie? Sijtze Reurich (overleg) 29 mrt 2023 01:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is onherkenbaar verbeterd. Wat betreft relevantie geef ik het artikel het voordeel van de twijfel. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 13:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Een huidige team is niet bepaald encyclopedisch, een team van wat voor discipline. Bronnen? Ldhank (overleg) 28 mrt 2023 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, en E-waarde is nog steeds onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Eenzinnertje; veel te beperkt. Er werd een zogenaamde bron opgegeven maar die heb ik verwijderd want Wikipedia kan nooit gelden als bron voor Wikipedia. 
Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2023 23:09 (CEST)
- Ik zou er nuweg van maken. Ten eerste bestaat er al een pagina over deze goede plaat van Bowie, daarnaast is de spelling verkeerd: Aladdin Sane. Alternatief voor nuweg: redirect. Labrang (overleg) 29 mrt 2023 09:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Reeds verwijderd door collega Mbch331 (overleg) 30 mrt 2023 14:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Opmaak deugt niet; relevantie is erg dubieus. Artikel onder deze naam werd ongeveer tegelijkertijd door dezelfde persoon aangemaakt op NL-WP en EN-WP. De Engelstalige versie werd genuwegd. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2023 23:14 (CEST)
- En waarom kan onze dan niet genuwegd worden? Mondo (overleg) 28 mrt 2023 23:32 (CEST)
- Ik twijfel of het voldoet aan de nuwegcriteria. Die zijn vrij streng.
Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2023 07:28 (CEST)
- En op EN:WP niet? Mondo (overleg) 29 mrt 2023 12:37 (CEST)
- Ander project, mogelijk andere regels. Wij beoordelen hier aan de hand van wat hier is afgesproken, niet aan de hand van wat elders is afgesproken of besloten. Ik zie geen expliciete reclame of privacyschending en het is gewoon in het Nederlands geschreven. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 13:24 (CEST)
- “een professional in de muziekindustrie” en links naar EN:WP komen anders erg promo-achtig op mij over… En nee, we besluiten niet iets te doen op basis van wat een ándere interwiki heeft gedaan, maar het kan wél als leidraad dienen. Net als Nederland niet dezelfde jurisdictie als Duitsland heeft, maar wel kan meegaan met een uitspraak van een Duitse rechter in een bepaalde kwestie. Mondo (overleg) 29 mrt 2023 13:37 (CEST)
- Het gaat hier niet om de jurisdictie van Nederland, want Nederland heeft niets over deze website te vertellen: Wikipedia is namelijk een Amerikaanse website. Evenzo valt de Spaanstalige Wikipedia-editie niet onder jurisdictie van Venezuela. En de Esperanto-editie... juist ja. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 12:14 (CEST)
- Het gaat hier niet om de jurisdictie van Nederland, want Nederland heeft niets over deze website te vertellen: Wikipedia is namelijk een Amerikaanse website. Evenzo valt de Spaanstalige Wikipedia-editie niet onder jurisdictie van Venezuela. En de Esperanto-editie... juist ja.
- Promo zou zijn als er externe links naar zijn eigen site(s) zouden staan. Nu dacht aanmaker dat er artikelen achter de Engelstalige links zouden staan. Er worden wel vaker dat soort links geplaatst, is niks promotioneel aan (het is ook niet gewenst, maar dat is een ander verhaal). En professional in de muziekindustrie, is een loze term, het zegt niks. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 13:54 (CEST)
- “een professional in de muziekindustrie” en links naar EN:WP komen anders erg promo-achtig op mij over… En nee, we besluiten niet iets te doen op basis van wat een ándere interwiki heeft gedaan, maar het kan wél als leidraad dienen. Net als Nederland niet dezelfde jurisdictie als Duitsland heeft, maar wel kan meegaan met een uitspraak van een Duitse rechter in een bepaalde kwestie. Mondo (overleg) 29 mrt 2023 13:37 (CEST)
- Ander project, mogelijk andere regels. Wij beoordelen hier aan de hand van wat hier is afgesproken, niet aan de hand van wat elders is afgesproken of besloten. Ik zie geen expliciete reclame of privacyschending en het is gewoon in het Nederlands geschreven. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 13:24 (CEST)
- En op EN:WP niet? Mondo (overleg) 29 mrt 2023 12:37 (CEST)
- Ik twijfel of het voldoet aan de nuwegcriteria. Die zijn vrij streng.
Conclusie afhandelend moderator:
een minimaal lemma dat slechts wordt ondersteund door een persbericht dat op twee websites is geplaatst ('Paid content'). Relevantie is dus uiterst dubieus, en mogelijk speelt hier - mede gezien het feit dat dit bedrijf pas net is opgericht - ook promo een rol. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 12:31 (CEST)