Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230119
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is zeer mager. Het kan uitgebreid worden en door te nomineren hoop ik dat het uitgroeit of verbetert wordt tot een echt artikel. Tussen 8 en 18 januari niet aan gepast of uitbereid, dus ik heb weinig hoop. Carsrac (overleg) 19 jan 2023 00:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op zich is het al meer dan een beginnetje. Nog een bron toegevoegd en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Konijnenras met merkwaardige naam, met als enige bron een amateuristische jouwwebpagina. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 05:30 (CET)
- Op de Duitse versie zijn wat bronnen. Hobbema (overleg) 19 jan 2023 08:51 (CET)
- Daar zie ik inderdaad wat bronnen; op NL:WP en CS:WP ontbreken goede bronnen. Maar de titel lijkt me ook niet orde: zou dat niet iets van Teddy (konijn) of Teddy (dwergkonijn) o.i.d. moeten worden? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel is vreemd, maar ik kom deze toch wel zo tegen in de bronnen. Ik heb twee andere bronnen in het lemma geplaatst en de tekst iets aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET)
Ik heb gisteren de binnenkomende links op gelost (waarmee ik het doel van deze pagina heb aangetoond), toch komt iemand hoog van de toren blazen en er brutaal een nuweg op te zetten. Zie ook de overlegpagina. Dan maar naar hier, maar eigenlijk kan die hele nominatie weg, want als er iets onzinnig is, is het niet de pagina, maar de argumentatie om 'm te verwijderen. Urinoise (overleg) 19 jan 2023 07:23 (CET)
- Ik begrijp de instinctieve reactie van De Jaren, maar Ferenc Mészáros (voetballer, 1950) en Ferenc Mészáros (voetballer, 1963) zijn wel meerdere keren gelinkt. Vandaar natuurlijk dat de geheel rode dp is aangemaakt. Het voorkomt dat er abusievelijk gelinkt wordt naar Ferenc Mészáros. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 07:59 (CET)
Tegen verwijderen - dat twee voetballers overleden zijn of nog geen blauwe links hebben is geen reden tot verwijdering. Rode links zorgen ervoor dat een artikel meteen goed gelinkt kan worden in plaats van dat later maar een keer uitgezocht moet worden welke van de drie voetballers er bedoeld wordt. Romaine (overleg) 19 jan 2023 08:56 (CET)
- Tegen verwijderen Om het al door Romaine genoemde punt. Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:54 (CET)
- Linkjes zijn nu blauw. Geweldige nominatie. Ga zo door! (wie de schoen past...) Labrang (overleg) 19 jan 2023 18:58 (CET)
- Je moet niet vragen hoe, maar uh... respect. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 21:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per sneeuwbal behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 19:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – al oudere destijds door een bedrijfswerknemer aangemaakte presentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen om de relevantie te bepalen en eindigt met reclame. Hoyanova (overleg) 19 jan 2023 09:02 (CET)
- @Hoyanova: Dankzij je nominatie heb ik net een spammer ontdekt (van beroep "SEO specialist"), die ik overal heb teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 14:36 (CET)
Opmerking Spammer vind ik erg overdreven, maar goede bijdragen waren het niet. Mondo (overleg) 19 jan 2023 14:42 (CET)
- Het beroep sluit in elk geval aardig aan bij de bijdragen. ;-) Hoyanova was haar trouwens ook al tegengekomen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 15:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie is het artikel niet verbeterd, het leest nog steeds als lichte reclame met zinnen die onvoldoende neutraal zijn. Er wordt zelfs over recente uitgaven gesproken en waar leerlingen nog meer kunnen leren. Relevantie was onvoldoende aangetoond en reclame stond er juist teveel in, artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 11:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een opsommerig rommeltje wat totaal onleesbaar is en waar geen brood van valt te bakken. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 19 jan 2023 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel komt over als een CV met bijna alleen maar opsommingen van activiteiten. De opmaak was verre van in orde en bronnen ontbraken ook na de flinke uitbreiding die na nominatie is gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur - Tekst van hier. Dat lijkt me niet in orde op deze manier. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 12:49 (CET)
- Waarom dan geen nuweg i.v.m. copyvio? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 13:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur - Tekst van hier. Dat lijkt me niet in orde op deze manier. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 12:49 (CET)
- Waarom dan geen nuweg i.v.m. copyvio? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 13:03 (CET)
- Heb ook Garoet-kampen nog in nuweg gezet. De aanmaker van al deze was Ramenhotep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 13:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Uit het artikel blijkt geen revelantie voor opname in Wikipedia. Er staan drie bronnen in:
- eerste toont aan dat ze regisseuse was
- tweede toont aan dat ze heeft meegeschreven aan een boek
- derde toont aan dat ze een keer deelnam aan een conferentie
Het artikel is verder bronloos. Graag oordeel van anderen hierover. Wammes Waggel (overleg) 19 jan 2023 14:06 (CET)
- Het artikel is inmiddels aangepast, echter de relevantie is m.i. nog steeds niet aangetoond. Wammes Waggel (overleg) 2 feb 2023 10:17 (CET)
- Het is nog verder aangepast. Bronloos blijft de bewering (tweemaal!) dat ze "vooral bekend ..." is; verder staan er zinnen in mèt bron, waarbij die bron maar een (zeer klein) deel onderbouwt van wat er beweerd wordt. Wammes Waggel (overleg) 4 feb 2023 13:04 (CET)
Is me niet duidelijk waarom ze NE zou zijn? En waarom 'geen relevantie voor opname'? 94.168.84.138 7 feb 2023 15:51 (CET)
- Omdat er vrijwel niets over haar geschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De meeste bronnen zijn artikelen en rapporten waarin haar naam ergens genoemd wordt, zonder dat het verder over háár gaat, zeker in de versie die er stond toen ik het artikel hier ter beoordeling voordroeg. Ook heeft zich hier verder niemand gemeld met argumenten. Wammes Waggel (overleg) 7 feb 2023 16:33 (CET)
Vind het een interessante en goed gedocumenteerde bio.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:108:8c00:a9e5:4d9:3823:2204 (overleg · bijdragen) 11 feb 2023 22:12 (CET)
Ik niet, en ik vermoed inmiddels dat dit artikel uitsluitend op Wikipedia is gezet vanwege de in de allereerste versie genoemde relatie van Schermel met Arthur Graaff, die meermalen geprobeerd heeft een artikel over zichzelf op Wikipedia te zetten. Graaff heeft aan Wikipedia bijgedragen als gebruiker Webnetprof (geblokkeerd), en met diverse IP-adressen. Ik sluit niet uit dat beide bijdragen vanaf IP-adressen hierboven eveneens van hem afkomstig zijn, evenals de eerste versies van het artikel over Schermel. Wammes Waggel (overleg) 12 feb 2023 17:20 (CET)
- Gelukkig is dat dan afgehandeld.
- Verder zag ik dat er kennelijk serieuze mensen - ik ken ze niet - naar hebben gekeken. En nog een verwijzing naar de Theaterencyclopedie. Lijkt me zo geen kwaad te kunnen. 2A02:A450:2D2C:1:ADC0:E0C0:17E4:8E3F 13 feb 2023 11:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen noemen haar alleen, maar geven geen enkele duiding aan haar werk. Hoogstens is ze een keer aan het woord, maar dat is het dan ook wel. En een wiki als de theaterencyclopedie is geen geschikte bron. Kortom, de relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2023 16:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Helmstäter hebben geschreven. Gebruikte bronnen zijn vaak direct betrokken, of gaan niet over waar zij voor gebruikt worden. Artikel leest promotioneel en gaat vooral over Helmstäters carrière (website heeft..., boeken zijn vertaald..., methode beveelt aan...) en niet over hem. – Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 14:20 (CET)
- Ik zie onzinnige bronnen (foto van een diploma), meerdere bronnen bij één feitje (nergens voor nodig), ondermaatse bronnen, veel herhalingen in de tekst (waarom twee keer uitgebreid ingaan op de website en de gewonnen prijzen), en POV/promo als 'Hiermee heeft hij bewezen dat hij een autoriteit is op het gebied van gezonde voeding en mentale gezondheid', 'een bestseller' en 'De website HappyHealthy is snel populair geworden onder lezers die geïnteresseerd zijn in gezonde voeding en mentale gezondheid.' Ik zie wel 5 bewijzen voor een opleiding, maar 0 bewijzen voor deze aanrpijzende beweringen.
- De opsomming van kranten, tijdschriften en TV-zenders waarin hij zijn mening gaf, komt promotioneel over.
- Ik ben trouwens wel benieuwd welke bron is gebruikt om zijn gezondheidsmethode toe te lichten. Of is dat allemaal eigen inzicht van de aanmaker? Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 19:20 (CET)
- Ik heb het dermate aangepast. Ik hoop dat het nu wel voldoet aan de richtlijnen of mankeert er nog iets aan? Sjorjs (overleg) 7 feb 2023 12:48 (CET)
- Geen secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon schrijven. Zo te lezen een "influencer" die aan de weg timmert enkel. Geen gepubliceerd psycholoog - wil wel graag dat we zijn website bezoeken en boekjes aanschaffen over diëten. Hoyanova (overleg) 17 feb 2023 08:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze bron is misschien nog onafhankelijk, maar niet duidelijk gezaghebbend. Verder valt het tegen en zie ik de nominatiereden daarom onvoldoende weerlegd. Encycloon (overleg) 8 mrt 2023 17:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos onderwerp dat volstrekt NE is en waar ook geen serieuze bronnen voor te vinden zijn. Bovendien is de opmaak beneden peil. Ernstig vermoeden van zelfpromo. Dit is niks en dit wordt niks. Aanmaker heeft trouwens in het verleden al een ernstige waarschuwing gekregen. Fred (overleg) 19 jan 2023 18:37 (CET)
- Dat was niet in het verleden, maar ook vandaag, voor deze onzin. Zijn andere bijdragen zijn ook niet bijzonder hoopgevend.
Erik Wannee (overleg) 19 jan 2023 21:44 (CET)
- Ik heb hem iets verbeterd en het is geen zelfpromo ik ben gewoon fan van hem. die onzin doe ik niet meer. deze man is een legende in het oude youtube nederland en verdiend gewoon een pagina Dusdavidgames08 (overleg) 23 jan 2023 10:45 (CET)
- Ik vind het merkwaardig dat je er het sjabloon:Vast aan toevoegde (waarvan ik overigens nog nooit gehoord had). Wat wil je hiermee zeggen? Dat sjabloon hoort niet thuis in de hoofdnaamruimte. En waarom een sjabloon:Nocat? Kun je niet beter wèl categorieën toekennen? Je schrijft ook 'Hij is tweeëndertig jaar oud'. Denk je dat dat over een paar jaar nog klopt? Of ga je dat elk jaar handmatig aanpassen? Dan moet je ook telkens het aantal abonnees aanpassen, want dat blijft natuurlijk ook niet altijd 'meer dan 250.000'. Je schrijft over het kanaal dat 'op dit moment 13.7 duizend subscribers heeft'. Klopt dat over vijf jaar ook nog steeds als iemand leest 'op dit moment'? Ook lees ik een aantal zaken die niet op het kanaal slaan maar op de persoon die er achter zit, zoals zijn persoonlijke en gezinssituatie. Dat hoort niet in een dergelijk artikel thuis, en wordt bovendien gezien als privacyschending. Tot slot: het artikel toont geen enkele bron, waarop al deze informatie is gebaseerd. Het is erg wenselijk om die toe te voegen. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:15 (CET)
- Ik vind het merkwaardig dat je er het sjabloon:Vast aan toevoegde (waarvan ik overigens nog nooit gehoord had). Wat wil je hiermee zeggen? Dat sjabloon hoort niet thuis in de hoofdnaamruimte. En waarom een sjabloon:Nocat? Kun je niet beter wèl categorieën toekennen? Je schrijft ook 'Hij is tweeëndertig jaar oud'. Denk je dat dat over een paar jaar nog klopt? Of ga je dat elk jaar handmatig aanpassen? Dan moet je ook telkens het aantal abonnees aanpassen, want dat blijft natuurlijk ook niet altijd 'meer dan 250.000'. Je schrijft over het kanaal dat 'op dit moment 13.7 duizend subscribers heeft'. Klopt dat over vijf jaar ook nog steeds als iemand leest 'op dit moment'? Ook lees ik een aantal zaken die niet op het kanaal slaan maar op de persoon die er achter zit, zoals zijn persoonlijke en gezinssituatie. Dat hoort niet in een dergelijk artikel thuis, en wordt bovendien gezien als privacyschending. Tot slot: het artikel toont geen enkele bron, waarop al deze informatie is gebaseerd. Het is erg wenselijk om die toe te voegen.
- Ik heb hem iets verbeterd en het is geen zelfpromo ik ben gewoon fan van hem. die onzin doe ik niet meer. deze man is een legende in het oude youtube nederland en verdiend gewoon een pagina Dusdavidgames08 (overleg) 23 jan 2023 10:45 (CET)
- Heb (tegen beter weten in na een google search) toch geprobeerd om er een beetje aan te beginnen. Het is verre van goed, maar ik wou tenminste toch proberen. VakoGames voelde even als nostalgie aan, al weet ik niet zeker of hij op Wikipedia thuis hoort. Grijsstreep (overleg) 23 jan 2023 20:14 (CET)
- Hey thnx man het ziet er nu veel beter uit. Ik ben nieuw op wikipedia dus ik wist niet precies hoe alles moest enzo en ik wist ook niet wat een sjabloon was. ik vind het wel onnodig dat je meteen zo boos wordt Erik Dusdavidgames08 (overleg) 25 jan 2023 11:48 (CET)
- Ik werd niet boos hoor; ik stelde alleen een aantal kritische vragen. Sorry dat dat boos overkwam. De omgangsvormen in Wikipedia zijn tamelijk direct. Ik was natuurlijk wel een beetje boos over je geknoei in het artikel United States Army, daarmee zette je wel een bepaalde toon dat je hier kennelijk niet serieus bezig was. En ik was verbaasd over de plaatsing van dat sjabloon 'vast', dat je dus kennelijk plaatste zonder dat je wist wat je deed. Maar goed, dat sjabloon is inmiddels weer verwijderd. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2023 13:29 (CET)
- Zelf ook nog relatief nieuw, een stille liefhebber van de beoordeelingspagina's te lezen. Opvallend veel nederlandse youtubers die geen pagina (meer) hebben (meestal verwijderd omdat het fancruft was, wat jammer is). Geen idee of in deze staat het artikel oké is, google geeft helaas niet veel goede bronnen...
- Ach, dan heb ik weer is wat te doen. Nooit gedacht dat wikipedia me zou intereseren. Grijsstreep (overleg) 25 jan 2023 16:08 (CET)
- Het belangrijkste criterium dat aangeeft welke youtuber, vlogger of rapper enz. encyclopediewaardig wordt bevonden en welke niet, is of anderen (onafhankelijke personen, zoals recensenten / tijdschriften / gezaghebbende websites) erover schrijven. Dat zie ik nog niet in dit artikel. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2023 22:17 (CET)
- Ah bedankt, dan vrees ik dat waarschijnlijk het binnenkort weg is, na een beetje zoeken op google vond ik eigenlijk niets van bronnen buiten zijn eigen youtube kanaal en websites met statistieken. Dus tenzij ik erover gezien heb tijdens het zoeken is dit nogsteeds NE zeker. Grijsstreep (overleg) 26 jan 2023 12:35 (CET)
- Het belangrijkste criterium dat aangeeft welke youtuber, vlogger of rapper enz. encyclopediewaardig wordt bevonden en welke niet, is of anderen (onafhankelijke personen, zoals recensenten / tijdschriften / gezaghebbende websites) erover schrijven. Dat zie ik nog niet in dit artikel.
- Ik werd niet boos hoor; ik stelde alleen een aantal kritische vragen. Sorry dat dat boos overkwam. De omgangsvormen in Wikipedia zijn tamelijk direct. Ik was natuurlijk wel een beetje boos over je geknoei in het artikel United States Army, daarmee zette je wel een bepaalde toon dat je hier kennelijk niet serieus bezig was. En ik was verbaasd over de plaatsing van dat sjabloon 'vast', dat je dus kennelijk plaatste zonder dat je wist wat je deed. Maar goed, dat sjabloon is inmiddels weer verwijderd.
- Hey thnx man het ziet er nu veel beter uit. Ik ben nieuw op wikipedia dus ik wist niet precies hoe alles moest enzo en ik wist ook niet wat een sjabloon was. ik vind het wel onnodig dat je meteen zo boos wordt Erik Dusdavidgames08 (overleg) 25 jan 2023 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat rommelig lemma met taalfouten en onduidelijke info (wikipedia is ook voor mensen die niet thuis zijn in het onderwerp). De bronnen zijn alle primair en niet-onafhankelijk, en daarmee toon je geen encyclopedische relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 17:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos artikel dat bol staat van bronloze beweringen die op geen enkele wijze met feiten worden onderbouwd. De naam van dit "gerecht" is via Google in elk geval nergens terug te vinden. Fred (overleg) 19 jan 2023 21:00 (CET)
- Het is al eens eerder verwijderd. De aanmaker is de bedenker van dit... recept? De vorige versie stond bol van de reclame, dat is er nu in ieder geval eruit. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2023 21:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet te verifiëren dit recept. Geen bronnen gegeven en na nominatie is er ook geen verbetering aangebracht zodat eventuele relevantie (of zelfs het bestaan van dit gerecht) geverifieerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 18:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de partij hebben bericht. Alle referenties die hier over de partij schrijven, zijn pagina's op de website van de partij zelf. – Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 21:28 (CET)
- Artikel is flink uitgebreid, maar het leest allemaal als randzaken en promotioneel van aard. Berichten over een lijsttrekker die een to-do-list op zijn arm laat tatoeëren zijn leuk, maar hebben niks met de partij te maken. Veel van de bronnen gaan over voorlopers, gelijkaardige lokale partijen en zaken die helemaal niet van belang zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2023 15:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is meer een soort informatief pamflet dat strijdt voor meer politieke participatie door jongeren, dan een neutraal encyclopedisch lemma. Randzaken als 'voorgangers' (waarom is Loesje een voorganger van LEF? Ze deden ruim 30 jaar geleden - nog voordat de huidige partijleden waren geboren - mee aan de verkiezingen.....), uitbreiding van het kiesrecht in Nieuw-Zeeland, fietsen voor een andere partij, achtergrondinfo over allerlei andere jongerenpartijen: het lijkt allemaal bedoeld om LEF wat meer inhoud en glans te geven, maar gaat inhoudelijk dus niet over LEF. Als je de aangeboden bronnen gaat afpellen, dan zal blijken dat er nauwelijks iets overblijft dat daadwerkelijk over LEF gaat. Afgaande op de gebruikersnaam is dit lemma ook het product van een directbetrokkene, en het resultaat is er dan ook naar. Tip: schrijf niet over jezelf of over onderwerpen waar je direct bij betrokken bent, want het zorgt bijna altijd voor onevenwichtige, promotionele artikelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 17:21 (CET)