Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221118
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een studentenhuis zoals er zoveel zijn. Blijkt op geen enkele wijze enige relevantie uit. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2022 08:40 (CET)
- Het verschil met 'een studentenhuis zoals er zoveel zijn' is dat dit een monumentaal pand is met een prachtige historie verweven met de Joodse begraafplaats die erachter ligt. Deze combinatie is een van de trekpleisters in vele wandeltochten in en rondom Wageningen en bied daarom veel meer dan een 'gewoon studentenhuis'. Tevens is dit monumentale pand een van de oudste panden in Wageningen en het zou zonde zijn om deze historie en kenmerkbaarheid te laten ondersneeuwen en weg te zetten als een gewoon studentenhuis. 2A02:A461:BA65:1:99DB:9D51:A8EF:E71C 18 nov 2022 15:50 (CET)
- Dat kan wel zo zijn, maar dat blijkt nu niet uit het artikel. Het zijn twee regels die vooral over de studentenvereniging gaan en daarom geen relevantie uitstralen. Mondo (overleg) 18 nov 2022 15:58 (CET)
- Ik heb het niet als monument teruggevonden in de overzichten. En 'een van de oudste panden'? Kijk eens om je heen daar in Wageningen, en je ziet heel wat andere panden die veel ouder zijn. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 16:37 (CET)
- Ik zou hier graag op willen reageren. Het is namelijk wel degelijk een gemeentelijk monument; Lijst van gemeentelijke monumenten in Wageningen. Daarnaast mag het pand dan wel niet het oudste in Wageningen zijn, maar het is wel een prachtig stuk geschiedenis tussen allemaal nieuwere, modernere panden. Tychodobbe (overleg) 18 nov 2022 17:11 (CET)
- Meestal worden artikelen over studentenhuizen en -verenigingen geschreven door de studenten zelf. Hoe komt het toch dat er dan altijd een chronisch gebrek aan bronnen is in die artikelen? Van toekomstige wetenschappers verwacht je toch wel dat ze weten hoe brongebruik werkt, en dat je niet zo maar zoiets als 'een van de oudste panden' kunt opschrijven zonder enig bewijs. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 17:24 (CET)
- Maar nogmaals: schrijf dan over die geschiedenis. Er staat nu bijna niks. Als het werkelijk zo'n “prachtig stuk geschiedenis” heeft, dan wil ik daar graag over lezen in het artikel. Mondo (overleg) 18 nov 2022 17:59 (CET)
- Ik moet Mondo bijtreden. Het is een van de meer dan honderd gemeentelijke monumenten in Wageningen. Behalve eigenaars roept het lemma om feitelijke details. Wie was de architect. In welke stijl is het gebouwd? Was de bouwheer of oorspronkelijke bewoner een bekend persoon? Wat waren de redenen van Wageningen om het tot monument uit te roepen. SvenDK (overleg) 22 nov 2022 04:44 (CET)
- Ik zou hier graag op willen reageren. Het is namelijk wel degelijk een gemeentelijk monument; Lijst van gemeentelijke monumenten in Wageningen. Daarnaast mag het pand dan wel niet het oudste in Wageningen zijn, maar het is wel een prachtig stuk geschiedenis tussen allemaal nieuwere, modernere panden. Tychodobbe (overleg) 18 nov 2022 17:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: uit het artikel in de aangetroffen vorm wordt niet duidelijk waarom dit pand een gemeentelijk monument is – en laat dat nou net het enige zijn wat het relevant voor opname in een encyclopedie zou kunnen maken, want als studentenhuis is het dat zeer zeker niet, daar zijn er in Nederland duizenden van. Het artikel zou precies andersom geschreven moeten zijn: een op gedegen bronnen gebaseerde uitgebreide bespreking van wat er monumentaal aan dit gebouw is (dus: dit pdf-je is daarvoor niet genoeg), en, mits daar een onafhankelijke bron voor is, eventueel gevolgd door een zinnetje waarin wordt gemeld dat er studenten in wonen en de naam die het pand in de studentenmond heeft. Kortom: nog maar eens proberen. Verwijderd. Wutsje 7 dec 2022 20:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een wel zeer gedetailleerd artikel over een bedrijf van beperkte E-waarde. Wijdlopige zinnen als: Na de opkomst van de coronacrisis was er van maart tot juni 2020 in Frankrijk sprake van een lockdown. Hierdoor sloten restaurants, bioscopen, cafés en festivals. In deze tijd zakte de inkomsten van FranceComfort enkele maanden naar €0,-. In 2020 wonnen twee verschillende parken een Zoover Gold Award.[12], FranceComfort in zijn geheel scoort een 5,4 op nederlandreview.nl, op basis van service, prijs, levering en bestellen.[16] en nog veel meer van dit soort inhoudsloze zinnen die niet in een encyclopedie maar wél op de website of in een brochure van het bedrijf thuishoren. Daarnaast kan aan de opmaak nog het een en ander gebeuren. Kort en bondig moet daarbij de leidraad zijn. Fred (overleg) 18 nov 2022 12:39 (CET)
- In dat geval staan er wel meer dingen op Wikipedia, die ook wel weg zouden kunnen. Daarbij kun je niet klagen dat het artikel "te gedetailleerd is" terwijl te korte artikelen ook weer worden weggehaald. Joshuamije (overleg) 18 nov 2022 13:21 (CET)
- Vraag is of er iemand over FranceComfort zelf heeft geschreven. Nu zie ik ofwel bronnen geschreven door het bedrijf zelf, of zaken geschreven over de verschillende parken. Johanraymond (overleg) 18 nov 2022 13:39 (CET)
- “In dat geval staan er wel meer dingen op Wikipedia, die ook wel weg zouden kunnen.”
- Als je een artikel vindt dat volgens jou weg kan, dan staat het je vrij het te nomineren. Mondo (overleg) 18 nov 2022 13:53 (CET)
- @Joshuamije: Ooit van de gulden middenweg gehoord? Rwzi (overleg) 18 nov 2022 13:57 (CET)
- Tsja, en zo'n zin als: AlpChalets Portes du Soleil is het enige park op de website waarbij je, na het kiezen van dit park, kunt kiezen of je de zomer- of winter-pagina wilt bekijken;, da's toch gewoon reclame? Fred (overleg) 18 nov 2022 14:18 (CET)
- Alles bij elkaar genomen lijkt me dit best voldoen aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 18 nov 2022 14:36 (CET)
- Nou, dat vind ik dan weer wat overdreven. Maar er staat zeker veel in dat niet encyclopedisch relevant is. Dqfn13 en ik hebben er al fors in gesnoeid, maar er kan nog veel meer uit. Het is niet echt encyclopedisch om te schrijven welke informatie je niet hebt kunnen vinden, zoals "Tot en met 2008 is er over FranceComfort weinig bekend." en "Wanneer deze parken van FranceComfort zijn gescheiden is niet voor allen bekend of nauwkeurig te achterhalen.". Ik hoop trouwens niet dat al die rode links over de individuele vakantieparken ook nog ingevuld worden.
- Ik heb het gevoel dat het artikel wel behouden zou kunnen blijven als het nog veel verder wordt ingekort tot de essentie.
Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 14:34 (CET)
- Er zit veel te veel eigen onderzoek in. Ik lees over parken die in jaar xxxx wel ff niet op een website stonden, en over de datum dat een park misschien was geopend. Bronnen: een folder en een oude screenshot van de website. Neem nu een zin als deze: "Vanaf 2018 maakte FranceComfort een grote groei mee: steeds meer parken werden aangekondigd. Zo stonden er in oktober van dit jaar 11 parken op de website." Bron: een screenshot van de website uit 2018. Dit is dus een eigen conclusie.
- En wat is "organisch verkeer"? En waarom moeten we lezen dat de website 23% meer bezoekers trok dan een jaar ervoor, hetgeen dan is bebrond met een blij persberichtje van het bedrijf dat dat kennelijk regelde? Is dit zo bijzonder? EN wat is de toegevoegde waarde van de mededeling dat het FrancheConfort gebruikmaakt van Facebook? Ieder bedrijf doet dat toch?
- Beweringen over problemen bij enkele parken worden niet ondersteund door onafhankelijke bronnen. De website van een park is dan géén geschikte bron (en bovendien betreft het de homepages....).
- Er wordt ook gemeld dat de website 12 parken vermeldt maar dat er eigenlijk 4 niet meer onder het bedrijf vallen (huh?).
- Alles bij elkaar: het lemma is te veel een bijeen geharkte hoeveelheid hele en halve feitjes, gebaseerd op kwalitatief ondermaatse bronnen. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 15:25 (CET)
- Je hebt gelijk. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2022 22:04 (CET)
- Je hebt gelijk.
- Nader onderzoek leverde op dat dit artikel is aangemaakt door een ContentMarketingbureau medewerker die de encyclopedie misbruikte door inclusief sokpopmisbruik reclame voor diverse klanten via linkspam en reclameartikelen te plaatsen. Zie hier onderaan. Hoyanova (overleg) 10 dec 2022 14:58 (CET)
- Nog meer reden om het te verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 11 dec 2022 22:41 (CET)
- Nog meer reden om het te verwijderen dus.
- Alles bij elkaar genomen lijkt me dit best voldoen aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 18 nov 2022 14:36 (CET)
Voor verwijderen Relevantie is nog altijd niet aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 19:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het hierboven geschrevene leidt m.i. in een mooi recht lijntje tot slechts één enkele conclusie. Verwijderd. Wutsje 15 dec 2022 19:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Weliswaar zeer snel afgevinkt, maar voldoet niet aan de criteria, daarom ook snel genomineerd. De stichting heeft weliswaar een sympathiek doel, maar de E-waardigheid ervan komt niet uit de verf. Bovendien past de tekst van dit lemma eerder op de eigen website dan in een encyclopedie. Van enige afstand tot het onderwerp is dan ook geen sprake. Wat zinnen als: Stichting Oud Geleerd Jong Gedaan werkt zonder winstoogmerk en wordt financieel gesteund door een aantal fondsen en particuliere donateurs. in een encyclopedie doen is me een groot raadsel. Ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde moeten schragen ontbreken: alle "bronnen" komen uit eigen koker. Fred (overleg) 18 nov 2022 16:49 (CET)
- Mogelijk aanstootgevende zinnen zijn aangepast of verwijderd en gezaghebbende bronnen zijn toegevoegd. Meer bronnen zijn hier te lezen. Tulp8 (overleg) 18 nov 2022 18:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma lijkt nu voldoende neutraal. Behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:42 (CET)
WIU - beide artikelen zijn verre van gereed - ondanks de {{meebezig}}-sjablonen ligt de bewerking stil - vis → )°///< ← overleg 18 nov 2022 17:24 (CET)
- Over twee weken denk ik de uitslagen en medaillespiegel er wel op te hebben gezet. - FakirNLoverleg 18 nov 2022 23:35 (CET)
- mooi zo - vis → )°///< ← overleg 19 nov 2022 16:47 (CET)
- Het is inmiddels zover. - FakirNLoverleg 21 nov 2022 15:50 (CET)
- akkoord - nominaties doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 21 nov 2022 23:57 (CET)
- Het is inmiddels zover. - FakirNLoverleg 21 nov 2022 15:50 (CET)
- mooi zo - vis → )°///< ← overleg 19 nov 2022 16:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Hier mag nog heel wat aan gebeuren. Om te beginnen ontbreken betrouwbare en gezaghebbende bronnen die óver Klaas Koops schrijven. De lijst van "publicaties" is nogal vaag en nietszeggend. Zijn het gedichten? boeken? of nog iets anders. Door wie uitgegeven? In wélke Drentse musea zijn schilderijen van hem tentoongesteld en wat voor schilderijen? Dat alles -en nog het een en ander meer- wordt uit het lemma -dat oogt als een CV- niet duidelijk. Fred (overleg) 18 nov 2022 20:21 (CET)
- Dag Fred,
- Ik ben de betreffende persoon. En ben bereid nadere informatie te leveren. Zo zijn er betrouwbare bronnen over mijn schrijverschap (veelal Drentstalig, uitgevers) en ook een expositielijst (o.a. in musea)
- Ik weet niet hoe mijn pagina te verbeteren, maar ben tot elke hulp bereid. Graag hoor ik van je. 2A02:A457:E557:1:C19:5A10:52B3:9F2E 2 dec 2022 11:11 (CET)
- Heb er wat aan gepoetst. Kan er om mij zo wel mee door. Wutsje 15 dec 2022 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is in ieder geval opgeknapt. Qua bronnen vind ik het wel wat mager - weinig gaat echt over Koops - maar ik geef het voor nu het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op deze manier NE. Mogelijk kan iemand hier wat van maken. – Antonius6317 (overleg) 18 nov 2022 20:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 23:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Heel kort artikel zonder verdere uitleg. – Brimz (overleg) 18 nov 2022 21:24 (CET)
- Het is verbeterd. Bedankt voor de les. Het was daarvoor nog een slecht artikel, maar nu is het wat beter. Wilt u zo vriendelijk zijn om het erop te houden? Ik bedank u alvast, voor de les en voor uw reactie. 2A02:A459:64B:1:1172:7958:D543:490E 20 nov 2022 08:50 (CET)
- Ik heb het nog wat verder opgeknapt en aangevuld. Volgens mij kan het zo wel behouden worden. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 15:09 (CET)
- Ik heb het nog wat verder opgeknapt en aangevuld. Volgens mij kan het zo wel behouden worden.
Conclusie afhandelend moderator:
het is geen WB meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 23:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op deze manier weinig E-waarde, mogelijk kan iemand deze E waardig maken als dit mogelijk is. – Antonius6317 (overleg) 18 nov 2022 23:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een auteur met slechts één (recentelijk uitgegeven) boek en één recensie, dan ben je nog niet meteen E-waardig genoeg voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 23:08 (CET)