Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221017
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op deze manier niet geschikt voor Wikipedia. – Antonius6317 (overleg) 17 okt 2022 01:39 (CEST)
- Waarom niet? Het is een nogal summiere biografie, maar wat er staat klopt wel en is meer dan een beginnetje. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 09:13 (CEST)
- Is het misschien een idee om de Engelstalige pagina te vertalen https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Kove die is vollediger dan heb je meteen een compleet beeld? Dealbatros (overleg) 21 okt 2022 22:56 (CEST)
- Natuurlijk, dat is zeker een idee. Maar ook als dat niet gebeurt is er geen gegronde reden dit lemma te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2022 12:22 (CEST)
- Is het misschien een idee om de Engelstalige pagina te vertalen https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Kove die is vollediger dan heb je meteen een compleet beeld? Dealbatros (overleg) 21 okt 2022 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het vertaalsjabloon ontbrak, dus dat heb ik maar toegevoegd. Verder is het voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hernoemd naar Philadelphia-Verein
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zo te zien aan de kromme openingszin is dit een computervertaling. In de tekst staan veel taalfouten. De titel van het artikel komt niet overeen met hoe de vereniging in het artikel zelf genoemd wordt. Last but not least: de tekst leest niet bepaald als een neutraal encyclopedisch artikel. 
Erik Wannee (overleg) 17 okt 2022 08:13 (CEST)
- Beste Erik, ik heb de pagina vanuit het Duits vertaald en ben met jou eens dat het artikelen misschien wat vragen kan oproepen. Het is een Philadelphia-vereniging die overkoepelend is boven de kerk. Ik ga de oorspronkelijke Duitse pagina nog eens grondig bestuderen Dealbatros (overleg) 17 okt 2022 21:01 (CEST)
- Beste Dealbatros, vind je het goed als ik meekijk? Want ik zie helaas toch wat dingen misgaan. Zo is er geen sprake van een kerkelijke gemeente, maar toch echt van een vereniging. En die beschouwt zich als bovenconfessioneel, wat weer iets anders is dan "overkoepelend boven de kerk". Het betekent dat ze geen specifieke belijdenis heeft, maar dat mensen van verschillende kerken lid kunnen worden van de vereniging. Die vereniging ontplooit de verschillende activiteiten die in het artikel genoemd worden, maar heeft ook nauwe banden met de Evangelische Kirche van Württemberg en dat is gewoon de protestantse kerk van die regio. Met het bovenconfessionele valt het waarschijnlijk ook wel mee, al sluit dit streven wel aan bij de oudere filadelfische bewegingen in het Duitse piëtisme, zoals de Herrnhutters en verschillende radicale piëtistische kringen uit late zeventiende en de achttiende eeuw. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2022 23:43 (CEST).
- Op grond van het donorprincipe en omdat er ook in Nederland al meerdere verenigingen met de naam Philadelphia zijn, heb ik besloten om het woord "Verein" niet te vertalen. Of het artikel voldoende neutraal is, vind ik lastig te beoordelen. Het Duitse artikel was wel grotendeels gebaseerd op informatie vanuit de vereniging zelf. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 okt 2022 21:12 (CEST).
- Bedankt voor de aanvulling zo wordt het samen beter. Dealbatros (overleg) 21 okt 2022 22:01 (CEST)
- De informatie komt wel grotendeels overeen met een Duitse encyclopedie waar ook naar gelinkt wordt in de Duitse pagina. Dat is nummer 9. Dealbatros (overleg) 25 okt 2022 23:23 (CEST)
- Op grond van het donorprincipe en omdat er ook in Nederland al meerdere verenigingen met de naam Philadelphia zijn, heb ik besloten om het woord "Verein" niet te vertalen. Of het artikel voldoende neutraal is, vind ik lastig te beoordelen. Het Duitse artikel was wel grotendeels gebaseerd op informatie vanuit de vereniging zelf. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 okt 2022 21:12 (CEST).
- Beste Dealbatros, vind je het goed als ik meekijk? Want ik zie helaas toch wat dingen misgaan. Zo is er geen sprake van een kerkelijke gemeente, maar toch echt van een vereniging. En die beschouwt zich als bovenconfessioneel, wat weer iets anders is dan "overkoepelend boven de kerk". Het betekent dat ze geen specifieke belijdenis heeft, maar dat mensen van verschillende kerken lid kunnen worden van de vereniging. Die vereniging ontplooit de verschillende activiteiten die in het artikel genoemd worden, maar heeft ook nauwe banden met de Evangelische Kirche van Württemberg en dat is gewoon de protestantse kerk van die regio. Met het bovenconfessionele valt het waarschijnlijk ook wel mee, al sluit dit streven wel aan bij de oudere filadelfische bewegingen in het Duitse piëtisme, zoals de Herrnhutters en verschillende radicale piëtistische kringen uit late zeventiende en de achttiende eeuw. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2022 23:43 (CEST).
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt voldoende op orde zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een pagina over verkiezingen die over zes jaar plaatsvinden. Daar is nog niets relevants over te schrijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 14:17 (CEST)
Voor verwijderen We zijn geen glazenbolplatform. Mondo (overleg) 17 okt 2022 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
over deze verkiezingen valt nog werkelijk niets te zeggen, behalve de datum. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 07:29 (CET)
- Wikirace (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Wikipediarace (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Wikipedia-spel (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Wikipediaspel (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- The wikipedia game (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? - Werd in 2008 met een vergelijkbare naam (Wikipediarace (welke nu weer als DP is aangemaakt) en Wikipedia race) al twee keer verwijderd: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20081202#Toegevoegd_02/12:_Deel_3 Ik weet niet of de pagina nu beter is dan toen, maar lijkt mij dat we hier, gezien de eerdere verwijderingen, toch even kritisch naar moeten kijken. Bovendien heeft dezelfde aanmaker vandaag ook nog een hoop doorverwijspagina's aangemaakt (zie tbp-links), waarvan ik me afvraag of er zoveel van moeten zijn. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
Tegen verwijderen Mijn inziens is dit onderwerp wel degelijk encyclopedisch om de volgende redenen:- - Het spel wordt gespeeld op een Belgisch VRT-televisieprogramma onder de naam Klikipedia zie hier.
- - Het onderwerp bestaat als Wikipediapagina in maar liefst 10 verschillende talen, waaronder Engels, Frans, Spaans, Japans en Chinees.
- - De uiteindelijke conclusie in 2008 was dat de pagina wel behouden moest worden (de nominatie verwijderd), maar dat is op de een of andere manier niet uitgevoerd, zie hier: "Aanmaker heeft zijn best gedaan en ik ben er voor deze ene keer ook nog even overheen gegaan, dus nominatie om deze reden nu verwijderd Fred 2 dec 2008 23:14 (CET)"
- Toonmaassen (overleg) 17 okt 2022 15:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk bestaat dit en zijn er zelfs bronnen over. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen vermelden van oprichtingsdatum en waar de afkorting voor staat maakt geen encyclopedisch artikel. Relevantie van deze energiecoöperatie blijkt ook niet uit deze ene zin. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 17:48 (CEST)
- Originele nominatie was een nuweg-verzoek van Antonius6317, echter voldoet deze ene zin daar naar mijn mening niet aan. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 20:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is bij één opmaakloos zinnetje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel lijkt over de documentaire te gaan, maar het gaat eigenlijk vooral over de geportretteerde organisatie. Het lijkt er ook op dat het artikel in eerste instantie vertaald is van EN:WP, maar het daarvoor vereiste vertaalsjabloon ontbreekt. En ook op EN:WP is er twijfel over de relevantie, gezien er mogelijk onbetrouwbare bronnen zijn gebruikt. Ik kan zelf ook geen gezaghebbende bronnen vinden. Mondo (overleg) 17 okt 2022 18:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee of het vertaald is - ik kan zo snel geen overeenkomsten vinden. Wel vind ik enkele bronnen om het lemma mee te verbeteren. Denk ook dat film en organisatie zo sterk verweven zijn, dat ze wel in hetzelfde lemma passen. Al met al zie ik geen dringende redenen om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2022 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze productbeschrijving blijkt niet wat het van encyclopedisch belang maakt. We lezen wat het product kan en wat de specificaties zijn, maar wat het van encyclopedische waarde maakt blijft ergens in de mist hangen. Of is het feit dat het van Apple is de enige reden dat het opgenomen dient te worden in Wikipedia? – Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 18:13 (CEST)
- Bovendien staat er in de eerste bws "Gemaakt door het vertalen van de pagina HomePod Mini" met daarbij een verwijzing naar EN:WP, maar het vereiste vertaalsjabloon ontbreekt. Mondo (overleg) 17 okt 2022 18:21 (CEST)
- Dat vertaalsjabloon is niet vereist als de melding in de bewerkingssamenvatting staat, dus dat is geen probleem. Wat betreft het artikel, uit de laatste zin van de nominatie blijkt weer eens de vooringenomenheid van de nominator. Het product is veelvuldig is (zeer) gezaghebbende bronnen besproken – die heb ik toegevoegd – en het artikel is een zakelijk en neutrale reflectie van wat in die bronnen staat. Ik ben Tegen verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 18:51 (CEST)
- Uit jouw tweede zin blijkt eerder jouw vooringenomenheid richting mij @StuivertjeWisselen:. Het is van mij namelijk een vraag, ik zie wel vaker namelijk dergelijke productcatalogusartikelen verschijnen van bepaalde merken (Apple, Microsoft, Nokia, Ford, Porsche, voetbalclubs (dat zijn dan dus voetballers), etc.) die geen bronnen hebben en we dus maar zelf moeten gaan uitzoeken wat er zo bijzonder is aan het betreffende product. Dit artikel nu ook: het is meer een productomschrijving die prima past in een catalogus, het is géén encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 19:16 (CEST)
- Een jij-bak, dat kan er qua niveau ook nog wel bij. Maar je hebt gelijk hoor, ik heb inderdaad ook last van vooringenomenheid en in mijn geval is die gericht op jouw nominaties. Artikelen die jij nomineert leg je vaak langs je eigen meetlat, die anders ligt dan de conventies binnen deze encyclopedie voorschrijven. Je sleept er 'eisen' bij voor behoud die helemaal niet gedragen zijn. Natuurlijk kan ik je vragen wat je mist om van dit artikel een encyclopedisch artikel te maken, maar die discussie zal niets opleveren. Het levert namelijk nooit wat op, en na veel misbaar trek je je nominatie met wat steken onder water in of een andere moderator handelt je nominatie af en blijkt meestal dat je het niet bij het rechte eind had. Het zal allemaal wel. Over het onderwerp zijn in ruime mate bronnen beschikbaar die de HomePod Mini gebalanceerd en zakelijk beschrijven (zoals toegevoegd) en in het artikel is dat niet anders. Het artikel kan vast beter maar er is geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Ik heb niets te maken met andere artikelen die geen bronnen hebben, maar het gemak waarmee je artikelen afserveert omdat deze niet in je straatje passen is storend. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
- @StuivertjeWisselen: je kan het dus ook al niet hebben dat wat jij naar mijn hoofd slingert (uit de laatste zin van de nominatie blijkt weer eens de vooringenomenheid van de nominator) ook weer terug kan krijgen. Dat vind ik erg sneu. Dat intrekken van nominaties heb ik in jouw bijzijn één keer gedaan, dus waar jij dat idee vandaan haalt dat ik het meestal zou doen, weet ik niet. In alle jaren dat ik hier rondloop heb ik misschien 3 nominaties met veel gegrom ingetrokken omdat het mij werkelijk gestolen kon worden dat de gemeenschap een reclamevehicle toe aan het staan was. Andere ingetrokken nominaties waren omdat het artikel gewoon verbeterd was, dan geef ik juist complimenten aan de verbeteraar(s), maar dat wordt vaak niet gezien want is niet interessant en kan mij niet nagedragen worden. Jouw houding naar mij is overigens zwaar gekleurd, misschien is het beter dat wij elkaar verder gaan negeren. Mijn laatste mededeling aan jou is dus: fijne avond en ik wens je veel plezier op Wikipedia en succes met mij negeren. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 20:09 (CEST)
- Of je me negeert of niet zal me worst wezen. Doe wat met de feedback en nomineer artikel op gedragen gronden, niet vanwege je eigen stokpaardjes. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:28 (CEST)
- Prima, misschien kan jij dan even gaan lezen wat een encyclopedie is, waar een artikel aan dient te voldoen en hoe het zit met waar relevantie uit moet blijken. Ik heb in het verleden dit soort artikelen verwijderd zien worden vanwege reclame. En net zoals andere gebruikers wel eens roepen: die stokpaardjes heb ik met een reden en die laat ik zeker voldoen aan wat ik zie bij de gemeenschap. Uitzonderingen zoals jij, mensen die veel meer ruimte willen gaan bieden dan wat nu standaard is, negeer ik in dit soort zaken en houd mij dus aan wat de staande praktijk is. Jouw mening wordt door mij hetzelfde behandeld als mijn mening door jou. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 20:37 (CEST)
- Flauwekul, ik wil helemaal niet meer ruimte bieden dan wat nu de standaard is. Als een product in meerdere gezaghebbende bronnen gebalanceerd en meer dat zijdelings besproken wordt blijkt daar encyclopedische relevantie uit. Er is een reden waarom de The New York Times wel een artikel aan de HomePad Mini wijdt en niet aan de nieuw gelanceerde Oral-B elektrische tandenborstel om maar wat te noemen. Dát is de staande praktijk, en dat is waarom dit artikel behouden gaat worden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:49 (CEST)
- Aanvullend, het is echt een misvatting dat een product überhaupt bijzonder zou moeten zijn, zoals je hierboven stelt. Om encyclopedisch relevant te zijn doet dat er niet toe, enkel in welke mate en welke deskundigheid over het onderwerp is gepubliceerd (conform WP:REL). StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:58 (CEST)
- Prima, misschien kan jij dan even gaan lezen wat een encyclopedie is, waar een artikel aan dient te voldoen en hoe het zit met waar relevantie uit moet blijken. Ik heb in het verleden dit soort artikelen verwijderd zien worden vanwege reclame. En net zoals andere gebruikers wel eens roepen: die stokpaardjes heb ik met een reden en die laat ik zeker voldoen aan wat ik zie bij de gemeenschap. Uitzonderingen zoals jij, mensen die veel meer ruimte willen gaan bieden dan wat nu standaard is, negeer ik in dit soort zaken en houd mij dus aan wat de staande praktijk is. Jouw mening wordt door mij hetzelfde behandeld als mijn mening door jou. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 20:37 (CEST)
- Of je me negeert of niet zal me worst wezen. Doe wat met de feedback en nomineer artikel op gedragen gronden, niet vanwege je eigen stokpaardjes. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:28 (CEST)
- @StuivertjeWisselen: je kan het dus ook al niet hebben dat wat jij naar mijn hoofd slingert (uit de laatste zin van de nominatie blijkt weer eens de vooringenomenheid van de nominator) ook weer terug kan krijgen. Dat vind ik erg sneu. Dat intrekken van nominaties heb ik in jouw bijzijn één keer gedaan, dus waar jij dat idee vandaan haalt dat ik het meestal zou doen, weet ik niet. In alle jaren dat ik hier rondloop heb ik misschien 3 nominaties met veel gegrom ingetrokken omdat het mij werkelijk gestolen kon worden dat de gemeenschap een reclamevehicle toe aan het staan was. Andere ingetrokken nominaties waren omdat het artikel gewoon verbeterd was, dan geef ik juist complimenten aan de verbeteraar(s), maar dat wordt vaak niet gezien want is niet interessant en kan mij niet nagedragen worden. Jouw houding naar mij is overigens zwaar gekleurd, misschien is het beter dat wij elkaar verder gaan negeren. Mijn laatste mededeling aan jou is dus: fijne avond en ik wens je veel plezier op Wikipedia en succes met mij negeren. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 20:09 (CEST)
- Een jij-bak, dat kan er qua niveau ook nog wel bij. Maar je hebt gelijk hoor, ik heb inderdaad ook last van vooringenomenheid en in mijn geval is die gericht op jouw nominaties. Artikelen die jij nomineert leg je vaak langs je eigen meetlat, die anders ligt dan de conventies binnen deze encyclopedie voorschrijven. Je sleept er 'eisen' bij voor behoud die helemaal niet gedragen zijn. Natuurlijk kan ik je vragen wat je mist om van dit artikel een encyclopedisch artikel te maken, maar die discussie zal niets opleveren. Het levert namelijk nooit wat op, en na veel misbaar trek je je nominatie met wat steken onder water in of een andere moderator handelt je nominatie af en blijkt meestal dat je het niet bij het rechte eind had. Het zal allemaal wel. Over het onderwerp zijn in ruime mate bronnen beschikbaar die de HomePod Mini gebalanceerd en zakelijk beschrijven (zoals toegevoegd) en in het artikel is dat niet anders. Het artikel kan vast beter maar er is geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Ik heb niets te maken met andere artikelen die geen bronnen hebben, maar het gemak waarmee je artikelen afserveert omdat deze niet in je straatje passen is storend. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
- Op Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia zie ik nochtans niks staan over dat een vertaalvermelding in de bws voldoende is. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:22 (CEST)
- Het is staande praktijk. Hier is meermaals discussie over geweest waaruit deze conclusie gekomen is en ik ga er vanuit dat moderators dat kunnen bevestigen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 19:53 (CEST)
- Maar dan moet wel ergens worden vermeld, zoals bijvoorbeeld op de door mij gelinkte pagina. Waarom zou je anders met dat sjabloon gaan klooien als een vermelding in de bws voldoende is? Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:55 (CEST)
- Dat het niet op de pagina van het sjabloon staat is niet zo gek. Die melding in de bws, inclusief een werkende link naar het artikel wat vertaald is, wordt door de vertaalmodule van Wikipedia gebruikt. Die zelf aanmaken is denk ik niet veel minder werk dan dat sjabloon onderaan het artikel zetten. Dat laatste vind ik overigens netter, omdat het voor de lezer makkelijker zichtbaar is, maar het niet gebruiken van het sjabloon is geen reden om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:00 (CEST)
- Ik vind dat ook netter, dus daarom gebruik dat ook altijd.
- Maar ik vind het niet zo sjiek dat je nu lijkt te suggereren dat ik gezegd zou hebben dat het artikel verwijderd moet worden omdat dat sjabloon ontbreekt (citaat: "maar het niet gebruiken van het sjabloon is geen reden om een artikel te verwijderen."). Ik heb alleen een opmerking over het ontbreken ervan geplaatst; ik heb er niet bij gezegd dat dat voor mij een verwijderreden is of voor verwijderen gestemd. Mondo (overleg) 17 okt 2022 20:03 (CEST)
- Jij gaf aan dat bovendien het vereiste vertaalsjabloon ontbreekt, waarmee je in mijn ogen op z'n minst de suggestie hebt gewekt het zodanig problematisch is. Als dat niet zo is prima. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:13 (CEST)
- Dat het niet op de pagina van het sjabloon staat is niet zo gek. Die melding in de bws, inclusief een werkende link naar het artikel wat vertaald is, wordt door de vertaalmodule van Wikipedia gebruikt. Die zelf aanmaken is denk ik niet veel minder werk dan dat sjabloon onderaan het artikel zetten. Dat laatste vind ik overigens netter, omdat het voor de lezer makkelijker zichtbaar is, maar het niet gebruiken van het sjabloon is geen reden om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 20:00 (CEST)
- Maar dan moet wel ergens worden vermeld, zoals bijvoorbeeld op de door mij gelinkte pagina. Waarom zou je anders met dat sjabloon gaan klooien als een vermelding in de bws voldoende is? Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:55 (CEST)
- Het is staande praktijk. Hier is meermaals discussie over geweest waaruit deze conclusie gekomen is en ik ga er vanuit dat moderators dat kunnen bevestigen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 19:53 (CEST)
- Uit jouw tweede zin blijkt eerder jouw vooringenomenheid richting mij @StuivertjeWisselen:. Het is van mij namelijk een vraag, ik zie wel vaker namelijk dergelijke productcatalogusartikelen verschijnen van bepaalde merken (Apple, Microsoft, Nokia, Ford, Porsche, voetbalclubs (dat zijn dan dus voetballers), etc.) die geen bronnen hebben en we dus maar zelf moeten gaan uitzoeken wat er zo bijzonder is aan het betreffende product. Dit artikel nu ook: het is meer een productomschrijving die prima past in een catalogus, het is géén encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 19:16 (CEST)
- Dat vertaalsjabloon is niet vereist als de melding in de bewerkingssamenvatting staat, dus dat is geen probleem. Wat betreft het artikel, uit de laatste zin van de nominatie blijkt weer eens de vooringenomenheid van de nominator. Het product is veelvuldig is (zeer) gezaghebbende bronnen besproken – die heb ik toegevoegd – en het artikel is een zakelijk en neutrale reflectie van wat in die bronnen staat. Ik ben
Tegen verwijderen per StuivertjeWisselen, verder tldr. Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 19:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Hier kan toch geen discussie over bestaan Neeroppie (overleg) 29 okt 2022 09:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen genoeg die de E-waarde aantonen. Wat betreft de vertaalmelding: die is door de vertaalmodule automatisch aangemaakt in de eerste BWS en dat is in principe voldoende (mijn POV: ik zie ook liever een sjabloon onderaan het artikel). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 09:04 (CET)
- Dat sjabloon heb ik maar even toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Een groot deel van het artikel leest alsof het niet zou misstaan op een Harry Potter-fanpagina (fandom). Dat is niet de stijl die we hier hanteren. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, pagina wekt bovendien de indruk dat deze niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen.Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen toegevoegd. Wanneer hij kampioen en op welk niveau werd, is niet duidelijk gemaakt. Hij kan dus ook amateurjudoka zijn geweest. Bronnen zijn hier nodig, dit artikel is nu in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2022 21:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Op zich een relevant personage uit een van de bekendste sitcoms aller tijden, maar het artikel is wel erg mager en vertelt dus nauwelijks iets over het personage. Het artikel lijkt ook nog eens oorspronkelijk - in elk geval gedeeltelijk - vertaald van EN:WP, zonder dat daarvan een melding in het bws of een vertaalsjabloon is gemaakt. Op EN:WP is het artikel wel een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Zonde om weg te gooien, voldoende basisinfo. Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 19:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Nu is het bovendien volstrekt onduidelijk waar dit onderwerp over gaat als je de sitcom zelf niet kent. Het en-wiki artikel bewijst dat het prima kan om een artikel te schrijven over dit onderwerp dat ook voor de niet-kijkers interessant is. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Op zich een relevant personage uit een van de bekendste sitcoms aller tijden, maar het artikel is met een paar zinnen nauwelijks een artikel te noemen en vertelt dus ook nauwelijks iets over het personage. Het artikel lijkt ook nog eens oorspronkelijk - in elk geval gedeeltelijk - vertaald van EN:WP, zonder dat daarvan een melding in het bws of een vertaalsjabloon is gemaakt. Op EN:WP is het artikel wel een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
- Tegen verwijderen zie hierboven Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 19:40 (CEST)
- WIU gebleven, niets meer aan gebeurd - slechts de twee eerste zinnen van de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel zijn vertaald opgenomen zonder herkomstvermelding en de tweede ook nog foutief. Hoyanova (overleg) 31 okt 2022 09:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Nu is het bovendien volstrekt onduidelijk waar dit onderwerp over gaat als je de sitcom zelf niet kent. Het en-wiki artikel bewijst dat het prima kan om een artikel te schrijven over dit onderwerp dat ook voor de niet-kijkers interessant is. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De club lijkt relevant, al was het maar door de bekende artiesten die er optraden, maar het artikel is nu vooral een lijstje met die artiesten en vertelt eigenlijk niks over de club zelf. Op EN:WP is het artikel wel een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoewel het beknopt is, zonde om weg te mikken. Het levert nu al voldoende basisinfo en met wat sleutelen valt er echt wat van te maken. Beginnetjes gooien we ook niet zomaar weg, toch? Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 19:33 (CEST)
- Er zijn bronnen, waaronder in en:Comedy Cellar. Heb je al geprobeerd om zelf wat aanvullende info daaruit te destilleren, zodat je snel en eenvoudig ons lemma kunt opkrikken? Thieu1972 (overleg) 1 nov 2022 07:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel maakt nu onvoldoende duidelijk wat het onderwerp nu is. Beginnetjes behoren dat wel te doen. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De club lijkt relevant, al was het maar door de bekende artiesten die er optraden, en het mag dan wel officieel een beginnetje zijn, maar het artikel bestaat uit slechts één zin en vertelt helemaal niks over de club zelf. Op EN:WP is het artikel wel een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 17 okt 2022 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het probleem is simpel op te lossen: pak een bron uit het Engelstalige lemma en vul daarmee ons lemma aan. Dat heb ik zojuist dan ook even gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze tekst blijkt onvoldoende wat deze band relevant maakt voor Wikipedia: uitgebrachte platen, gegeven optredens en welke media hebben over deze band bericht, zouden wel helpen om relevantie aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 17 okt 2022 21:54 (CEST)
- Inderdaad. Maar op EN:WP is het artikel vele malen uitgebreider, dus er moet een mooi artikel van te maken zijn. Mondo (overleg) 18 okt 2022 09:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt inderdaad wel OK, maar dit minimale tekstje betreft een vertaling van de Engelstalige wikipedia en dat staat niet vermeld. Het verklaart overigens ook wel de kromme zin aan het eind. Ik heb de vertaalmelding toegevoegd en de zin aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2022 06:29 (CET)