Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221016
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – weer computervertaling vol taalfouten, reeds eerder om deze reden na beoordelingssessie verwijderd. 
DirkVE overleg 16 okt 2022 07:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm geen geschikt artikel. Ik zie twee opties: 1) Diepenbeek#Geschiedenis uitbreiden met een gedeelte over de Tweede Wereldoorlog of 2) dit artikel omvormen tot een artikel over de bunkers in Diepenbeek (mits daar voldoende over te vertellen is). – Encycloon (overleg) 16 okt 2022 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
anderhalve zin over bunkers die ergens staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm een even uitgebreide als bronloze plotbeschrijving van een prequel waarover de lezeressin verder zelf niets wijzer wordt. Wutsje 16 okt 2022 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos gebleven artikel dat voor 95% uit een plot bestaat (en eigenlijk bestaat de inleiding ook nog eens vooral uit een plotsamenvatting, dus 99% is realistischer). Nauwelijks enige vorm van opmaak. Over de film komen we helemaal niets te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – inhoudsloos en bronloos artikel - enkel naam en tracklist Hoyanova (overleg) 16 okt 2022 17:44 (CEST)
- Plus het is een verzamelalbum. Een normaal album, prima (uiteraard met meer inhoud), maar een verzamelalbum lijkt me niet erg e-waardig.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 okt 2022 17:45 (CEST)
- Inhoudelijk lijkt het lemma ook niet te kloppen: zo zie ik dat het een dubbele LP betreft met in totaal 22 nummers, en dus niet de 9 die ons lemma vermeldt. Ook de heruitgaven missen. Overigens wel opmerkelijk dat het album pas in 2003 de Belgische Ultratop haalde? Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 18:23 (CEST)
- Het heeft wel de derde positie behaald van de Album Top 100 (bron), dus aan de relevantie is naar mijn mening geen twijfel. In deze staat wel WIU S9H (overleg) 16 okt 2022 18:37 (CEST)
- Genoeg feiten (wel met fouten). Noemenswaardig en populair genoeg album van een Nederlandse topartiest. Onzin om te verwijderen. Labrang (overleg) 28 okt 2022 19:27 (CEST)
- Ik heb het aangevuld, albuminhoud even op orde gebracht. Tekstje bijgeschreven. Als ik zo even rondkijk bij wat oudere platen... dan is dit toch niet heel onredelijk. Labrang (overleg) 28 okt 2022 21:37 (CEST)
- Genoeg feiten (wel met fouten). Noemenswaardig en populair genoeg album van een Nederlandse topartiest. Onzin om te verwijderen. Labrang (overleg) 28 okt 2022 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: pagina is aangevuld en de fouten zijn voor zover ik kan zien voldoende aangepast. Daarom is de nominatiereden niet meer van toepassing en dus behouden. Zijn er nieuwe argumenten die nog niet genoemd zijn maar wel tot een ander oordeel hadden moeten leiden, dan staat het vrij om een nieuwe nominatie te starten. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Het artikel is erg summier - eigenlijk vooral een opsomming van artiesten waarmee hij zou hebben samengewerkt - en bevat geen enkele bron. En of het artikel echt beter kan worden weet ik niet, want het gelijknamige artikel op EN:WP voldoet ook niet aan de richtlijnen (zie de melding boven het artikel aldaar). Mondo (overleg) 16 okt 2022 17:54 (CEST)
- Die melding betreft de toon van het lemma: te betrokken, te veel POV. Zo ver komt onze 'vertaling' echter niet, want het is slechts beperkt gebleven tot de eerste paar zinnetjes. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 18:32 (CEST)
- Klopt, maar ik bedoelde daar meer mee dat ik niet weet of het artikel er beter op kan worden. Deze aanmaker beperkt zich immers (zoals je elders op deze pagina ook al zei) tot een vertaling van het Engelstalige artikel. Weliswaar alleen de eerste paar zinnen, maar als de aanmaker er nog verder mee wil gaan, dan gaat hij/zij - neem ik voorzichtig aan - verder met de vertaling. En als het origineel al niet klopt, dan stemt het mij weinig gerust dat de vertaling goed wordt. Er zal dan iemand mee aan de slag moeten gaan die er met eigen inzicht/bronnen een beter artikel van kan maken. Mondo (overleg) 16 okt 2022 18:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per discussie. Dit is zo onvoldoende voor een artikel. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Het artikel is erg summier en bevat geen enkele bron. En of het artikel echt beter kan worden weet ik niet, want op het gelijknamige artikel op EN:WP ontbreken ook diverse bronnen (zie de melding in het artikel aldaar). Mondo (overleg) 16 okt 2022 17:58 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom een apart lemma voor dit personage nodig is, zeker gezien de summiere informatie. Vermelding in het lemma Miami Vice lijkt me voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 21:11 (CEST)
- Dat is inderdaad ook een goed idee. Mondo (overleg) 17 okt 2022 13:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: kan me volledig aansluiten bij de argumenten van Modo en Stuivertje. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Copyvio - Artikel is vrij bronloos en de enige gezaghebbende bron erbij gaat niet eens direct over haar, maar het grootste probleem is dat de tekst deels overgenomen is (zoals ook in de bronvermelding staat) van de biografie op haar eigen website (weliswaar gearchiveerd, maar toch): https://web.archive.org/web/20160912171940/http://dewireijs.nl/biografie-nl.html Mondo (overleg) 16 okt 2022 18:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze oneliner over een Amerikaans cabaretier. Het artikel op EN:WP is een stuk uitgebreider, dus er moet wel wat van te maken zijn. Alleen een oneliner over een persoon is niet e-waardig. Mondo (overleg) 16 okt 2022 18:20 (CEST)
- Deze aanmaker beperkt zijn/haar 'vertaling' bij voorkeur tot de eerste één of twee zinnen van het Engelstalige lemma. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 18:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In deze vorm een niet minder dan 132.375 bytes tellende geheel bronloze afleveringenlijst, die ook – maar dan mét plaatjes – is te vinden op de speciale Family Matters-wiki en die dus aan nl:wiki niets noemenswaardigs toevoegt. Wutsje 16 okt 2022 21:02 (CEST)
- Waarom verwijs je naar een (externe) archive.is-link terwijl een interne link naar de gewenste versie minimaal net zo goed werkt? Met betrekking tot de nominatie, als ik naar de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries kijk en uit die lijst wat artikelen doorlees zie ik telkens een vrijwel identieke opzet en type inhoud voorbijkomen. Ik weet het, ieder artikel moet op zijn eigen merites worden beoordeeld, maar ik denk dat het zinniger is eerst een bredere discussie te voeren over de wenselijkheid van dit soort lijsten in zijn algemeenheid i.p.v. deze ene nominatie. De lijst geeft overigens van alle afleveringen een korte synopsis, dus het biedt de lezer wel iets van informatie. Dat die ergens anders ook te vinden is doet niet ter zake. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 21:27 (CEST)
- Externe archieflink: dan hebben we ook nog wat mocht deze lijst verwijderd worden. Dat van die "bredere discussie" lees ik hier nu al meer dan vijftien jaar en die komt er dus nooit van. Inderdaad: eigen merites en zo. In dit geval gaat het om totaal bronloze informatie (niet: kennis), die alleen al daarom weg kan. Wutsje 16 okt 2022 21:33 (CEST)
- Je weet ook dat bronnen niet verplicht zijn en de informatie op deze lijst eenvoudig verifieerbaar is. De discussie over informatie versus kennis wil ik best uitgebreider voeren hoor, maar de mate waarin je door een lemma kennis kan vergaren is geen verwijdercriterium. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 21:47 (CEST)
- Informatie is voor een encyclopedie principieel irrelevant en discussie daarover is overbodig. Dat bronvermelding op nl:wiki niet verplicht is (iets dat dit project al jaren doet uitblinken in het faciliteren van luiigheid) maakt haar nog niet overbodig. Als de lezer elders moet verifiëren of iets wat hier staat wel klopt, dan is het gebodene per definitie flut. Wutsje 16 okt 2022 22:04 (CEST)
- Dat principiële standpunt bekt natuurlijk lekker, maar onze encyclopedie bevat honderdduizenden beginnetjes en andere inhoudelijke niemendalletjes die naar onze eigen regels behouden worden maar op geen enkele manier bijdragen aan kennisvergaring. De realiteit is simpelweg anders. Je particuliere opvatting over de wenselijkheid van bronvermelding – waar we elkaar inhoudelijk waarschijnlijk prima kunnen vinden – is irrelevant als het gaat om het dan al niet behouden van een artikel. Een artikel verwijderen omdat er geen bronnen in het artikel staan – terwijl ze er wel zijn – is tegen de geldende conventies hier. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 22:15 (CEST)
- De ongeldigheid van het klassieke Millionen Fliegen können sich nicht irren-argument is nou juist waarom artikelen op hun eigen merites beoordeeld dienen te worden. Déze lijst bevat enkel informatie, geen kennis, dus kan deze lijst weg. Wutsje 16 okt 2022 23:00 (CEST)
- Wikipedia is een online encyclopedie die ernaar streeft informatie te bieden in alle erkende talen ter wereld, die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is, zo lees ik op de hoofdpagina. Het woord 'kennis' komt in de vijf zuilen geen enkele keer voor. Als je me kan wijzen op de richtlijn die stelt dat een artikel kennis moet bevatten en bij gebrek daaraan verwijderd zou moeten worden dan hou ik me aanbevolen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 23:13 (CEST)
- Het woord zegt het al: ἐγκύκλιος παιδεία, enkuklios paideia, afgerond totaal van kennis. Verder ga ik hier niet meer op in. Wutsje 17 okt 2022 08:20 (CEST)
- Als je me kan wijzen op de richtlijn die stelt dat een artikel kennis moet bevatten en bij gebrek daaraan verwijderd zou moeten worden dan hou ik me aanbevolen. Ik snap heel goed dat je daar niet meer op ingaat. Ik wens de moderator van dienst succes met de afhandeling. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2022 09:10 (CEST)
- Het woord zegt het al: ἐγκύκλιος παιδεία, enkuklios paideia, afgerond totaal van kennis. Verder ga ik hier niet meer op in. Wutsje 17 okt 2022 08:20 (CEST)
- Wikipedia is een online encyclopedie die ernaar streeft informatie te bieden in alle erkende talen ter wereld, die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is, zo lees ik op de hoofdpagina. Het woord 'kennis' komt in de vijf zuilen geen enkele keer voor. Als je me kan wijzen op de richtlijn die stelt dat een artikel kennis moet bevatten en bij gebrek daaraan verwijderd zou moeten worden dan hou ik me aanbevolen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 23:13 (CEST)
- De ongeldigheid van het klassieke Millionen Fliegen können sich nicht irren-argument is nou juist waarom artikelen op hun eigen merites beoordeeld dienen te worden. Déze lijst bevat enkel informatie, geen kennis, dus kan deze lijst weg. Wutsje 16 okt 2022 23:00 (CEST)
- Dat principiële standpunt bekt natuurlijk lekker, maar onze encyclopedie bevat honderdduizenden beginnetjes en andere inhoudelijke niemendalletjes die naar onze eigen regels behouden worden maar op geen enkele manier bijdragen aan kennisvergaring. De realiteit is simpelweg anders. Je particuliere opvatting over de wenselijkheid van bronvermelding – waar we elkaar inhoudelijk waarschijnlijk prima kunnen vinden – is irrelevant als het gaat om het dan al niet behouden van een artikel. Een artikel verwijderen omdat er geen bronnen in het artikel staan – terwijl ze er wel zijn – is tegen de geldende conventies hier. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 22:15 (CEST)
- Informatie is voor een encyclopedie principieel irrelevant en discussie daarover is overbodig. Dat bronvermelding op nl:wiki niet verplicht is (iets dat dit project al jaren doet uitblinken in het faciliteren van luiigheid) maakt haar nog niet overbodig. Als de lezer elders moet verifiëren of iets wat hier staat wel klopt, dan is het gebodene per definitie flut. Wutsje 16 okt 2022 22:04 (CEST)
- Je weet ook dat bronnen niet verplicht zijn en de informatie op deze lijst eenvoudig verifieerbaar is. De discussie over informatie versus kennis wil ik best uitgebreider voeren hoor, maar de mate waarin je door een lemma kennis kan vergaren is geen verwijdercriterium. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 21:47 (CEST)
- Externe archieflink: dan hebben we ook nog wat mocht deze lijst verwijderd worden. Dat van die "bredere discussie" lees ik hier nu al meer dan vijftien jaar en die komt er dus nooit van. Inderdaad: eigen merites en zo. In dit geval gaat het om totaal bronloze informatie (niet: kennis), die alleen al daarom weg kan. Wutsje 16 okt 2022 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de vraag die hier stiekem een beetje voorligt is "mogen lijsten van afleveringen". Of dit wel of niet mag, dat is aan de gemeenschap om te specificeren via wp:NIET. Dit soort pagina's functioneren als een soort Appendix bij het hoofdartikel en in die hoedanigheid heb ik ook naar dit artikel gekeken. Is de pagina te volgen voor niet-fans? Ja, prima. Na de lijst van rollen op de hoofdpagina geraadpleegd te hebben te volgen. Bevat de pagina origineel onderzoek? Nee, daarvoor zijn de plotbeschrijvingen te basaal. Zijn er bronnen te vinden? Jawel, zie en:List of Family Matters episodes. En er zijn wel meer bronnen van informatie voor de informatie de hier aangedragen wordt. Al met al meen ik dat er onvoldoende handvatten zijn om deze pagina te verwijderen. Evidente richtlijnenschendingen zijn er niet en de principevraag die voorligt "willen we pagina's van afleveringen" is niet aan mij om te beantwoorden. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 10:53 (CET)
- Natuur12: schuif me s.v.p. geen vermeende stiekeme motieven in de schoenen: mij ging het om de kwaliteit van deze individuele lijst, niet om alle andere. Je beslissing maakt in ieder geval duidelijk dat het adagium dat alle artikelen op hun eigen merites beoordeeld dienen te worden kennelijk niet altijd opgaat. Hoe dan ook wordt de lezer op de Family Matters-wiki aanzienlijk beter bediend. Wutsje 6 nov 2022 13:04 (CET)
- @Wutsje. Ik schuif je niks in de schoenen en dit artikel is op de eigen merites beoordeeld. Een deel van de argumenten die je aandroeg hebben heeft betrekking op dit artikel en daarvan meen ik dat ze geen grond zijn om de pagina te verwijderen. Een ander deel van je argumenten heeft meer betrekking op lijsten van afleveringen in zijn algemeenheid (ze zijn bijna allemaal wel ergens dubbelop met een fanwikia, bevatten allemaal "informatie" in plaats van "kennis", bronloosheid is een terugkerend thema). Van dat deel van de discussie zeg ik, niet jij dat dit meer een principevraag is. Je leest dingen in mijn motivering die er niet staan. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 13:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Belangrijkste bezwaar is dat de tekst onvoldoende zakelijk en neutraal geschreven is en neigt het geheel naar (zelf)promotie. Secundaire bronnen van enig gezag ontbreken, terwijl de relevantie van Puelinckx niet evident is. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2022 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige inleiding en een tekst die onvoldoende afstand neemt. Bronnen ontbreken volledig, relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 10:22 (CET)