Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220723
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – twee personen hadden enkele jaren een bedrijfje. Deze mensen hebben zelf ook (nog) geen artikel hier. Relevantie van hun bedrijf totaal onhelder Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 08:19 (CEST)
- De rode link naar de twee oprichters was niet nodig. De individuele encyclopedische relevantie van deze personen staat niet ter discussie hier. Het productiebedrijf heeft wel vier gekende Vlaamse televisieproducties als producent / co-producent geproduceerd. Dat is zonder discussie wel relevant. 2A02:1811:43C:4EF0:782D:C60F:7F9:BE8C 23 jul 2022 10:42 (CEST)
- Als twee mensen werkzaamheden samen verrichten korte tijd in een bedrijfsvorm levert dat niet zomaar een encyclopedisch relevante onderneming op. Dit is onvergelijkbaar met een bedrijf als bijvoorbeeld Woestijnvis. Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 11:02 (CEST)
- non-argument, als je van elke organisatievorm of sector enkel kijkt naar de hele groten, mag je bij wijze van voorbeeld voor voetbalploegen ook enkel Barcelona, PSG en ... overhouden. 2A02:1811:43C:4EF0:782D:C60F:7F9:BE8C 23 jul 2022 12:39 (CEST)
- Als twee mensen werkzaamheden samen verrichten korte tijd in een bedrijfsvorm levert dat niet zomaar een encyclopedisch relevante onderneming op. Dit is onvergelijkbaar met een bedrijf als bijvoorbeeld Woestijnvis. Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 11:02 (CEST)
Tegen verwijderen Het productiebedrijf heeft in zijn weliswaar korte bestaan een aantal bekende tv-programma's afgeleverd en is daarom relevant. Bovendien is het artikel voorzien van de nodige onafhankelijke bronnen. Geen reden tot verwijdering dus. 2A02:A03F:8442:6600:3285:A9FF:FE41:B257 23 jul 2022 11:54 (CEST)
- Dat de (anonieme) aanmaker van dit artikel tegen verwijdering is, is evident. Zeer merkwaardig dus dat deze aanmaker hierboven alsnog zijn mening geeft. Fred (overleg) 23 jul 2022 12:33 (CEST)
- Fred Lambert lijkt te suggereren dat er hier dubbel gestemd wordt, wie evenwel de IPv6 toekenning kent, weet dat de kans dat twee volledig verschillende adressen ook maar iets met mekaar te maken hebben, verwaarloosbaar klein is. 2A02:1811:43C:4EF0:782D:C60F:7F9:BE8C 23 jul 2022 12:39 (CEST)
- Omdat volgens sommigen in de WPNL-gemeenschap een aanmelding meer waarde heeft (ook een gigantisch non-argument, zo'n aanmelding is even "anoniem" als niet aanmelden), zal ik maar aangemeld mijn mening geven dat deze nominatie niet terecht is. Tegen verwijderen Ik ben niet de aanmaker, maar wie de producent van deze toch goed bekeken televisieprogramma's irrelevant vindt, zou dat toch wel veel sterker mogen motiveren. Kvdh (overleg) 23 jul 2022 12:43 (CEST)
- Het gebeurt veel vaker dat Vlaamse/Belgische zaken hier als irrelevant worden weggezet, omdat men de relevantie vanuit het noorderlijk gelegen Holland niet kan inschatten. Putmetkeren (overleg) 23 jul 2022 13:11 (CEST)
- Omdat volgens sommigen in de WPNL-gemeenschap een aanmelding meer waarde heeft (ook een gigantisch non-argument, zo'n aanmelding is even "anoniem" als niet aanmelden), zal ik maar aangemeld mijn mening geven dat deze nominatie niet terecht is.
- Fred Lambert lijkt te suggereren dat er hier dubbel gestemd wordt, wie evenwel de IPv6 toekenning kent, weet dat de kans dat twee volledig verschillende adressen ook maar iets met mekaar te maken hebben, verwaarloosbaar klein is. 2A02:1811:43C:4EF0:782D:C60F:7F9:BE8C 23 jul 2022 12:39 (CEST)
- Dat heeft er niets mee te maken. Het gaat hier om relevantie. De vergelijking hierboven was ook tussen een wel relevant Belgisch produktiebedrijf en eentje uit België dat dat m.i. niet is. Een xenofobe aanname zomaar doen (aannemen dat iemand uit Holland komt (hetgeen onjuist is) en dat diegene dan ook nog eens onkundig is en tevens onderwerpen subjectief zou beoordelen) is overigens uiterst ongewenst te noemen. Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 13:47 (CEST)
- Dat de (anonieme) aanmaker van dit artikel tegen verwijdering is, is evident. Zeer merkwaardig dus dat deze aanmaker hierboven alsnog zijn mening geeft. Fred (overleg) 23 jul 2022 12:33 (CEST)
- @Kvdh: - de producent is niet irrelevant en wordt al genoemd in de infobox van de televisieprogramma's. Bij een kleine kortlevende onderneming volstaat dit mijns insziens. Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 13:56 (CEST)
- Bedankt voor je kijk op de zaak. Ik zie dat anders. Wikipedia is evenveel als een online encyclopedie ook een "web" van informatie, een netwerk van onderling verbonden lemma's. En als de encyclopedische waarde van Wikipedia soms ver achter blijft op de gedegenheid van informatie in een "echte" encyclopedie, is die aanwezigheid van hyperlinks een grote troef en meerwaarde van Wikipedia. Maar dan moet je niet een productiehuis gewoon in een infobox vermelden, dan moet je dat doen in elk van de geproduceerde programma's en telkens laten verwijzen naar een (dat mag best kort zijn) apart lemma waar iets meer informatie, en de link tussen de programma's gemaakt wordt. Kvdh 2A02:1811:43C:4EF0:4053:9231:348F:5F4E 24 jul 2022 10:09 (CEST)
- Niet elk bedrijf (dus ook produktiebedrijf) is relevant voor een eigenstandig artikel. Vergelijk het met een soort messen. Die worden geproduceerd door vele bedrijven waarvan er slechts enkele encyclopedisch relevant zijn - de producent van het stanleymes bijvoorbeeld wel, maar de makers van vele klonen ervan niet. En dan volstaat een vermelding in relevante artikelen lijkt me. Hoyanova (overleg) 24 jul 2022 10:19 (CEST)
- Eens met de reactie van bovenstaande IP. Melvinvk (overleg) 24 jul 2022 11:42 (CEST)
- Je zou het ook kunnen vergelijken als Appels met peren vergelijken. Appels, een productiebedrijf dat 5 jaar heeft bestaan en peren het door jouw genoemde productiebedrijf Woestijnvis. Ook appels zijn encyclopedisch zolang er genoeg onafhankelijke bronnen over hebben geschreven. Melvinvk (overleg) 24 jul 2022 11:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit productiehuis heeft een aantal programma’s gerealiseerd, het verbind goed door tussen de programma’s. Dit voelt niet als een eenmanszaak die heeft gepoogd om een ondernemer te zijn zonder iets te doen. Als de ondernemers verder niet veel hebben gedaan dan kan he hun bio op dezelfden pagina plaatsen ipv eigen pagina’s. Betwetter (overleg) 25 jul 2022 06:50 (CEST)
- Het probleem is dat er dus geen publicaties over Broektoe lijken te zijn. Ze worden alleen maar genoemd als producent, maar er wordt inhoudelijk geen woord aan het bedrijf gewijd. De bronnen gaan alleen over de producties en de betrokken medewerkers, zoals Gunter Lamoot. Het artikel is daarom ook niet meer dan een lijst met producties en personen. Die zijn relevant, maar is relevantie dan ook automatisch overdraagbaar op het bedrijf zelf? Ik denk van niet. Een gebouw kan relevant zijn, diens architect eveneens, maar de aannemer zal dat dikwijls niet zijn, omdat die nu eenmaal zelden in de schijnwerpers staat. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 12:22 (CEST)
- Het artikel lijkt mij vrij gelijkaardig aan vele andere artikels in Wikipedia over productiehuizen: een korte beschrijving van het bedrijf, een vermelding van bekende medewerkers en een overzicht van de gerealiseerde producties. Ik heb hier ook al enkele goede argumenten gelezen om het artikel te behouden maar nog geen overtuigende argumenten om het artikel te verwijderen. Wie het artikel verwijderd wil zien moet dat volgens mij dan toch beter kunnen argumenteren. 91.177.24.96 7 aug 2022 06:45 (CEST)
- Dat doe ik dus ook: er zijn geen serieuze publicaties óver het productiehuis, en daardoor komen we niet verder dan een soort profiel uit een bedrijvengids, gebaseerd op zijdelingse vermeldingen in de bronnen (en vaak meeliftend op publicaties over het succes van mensen als Lamoot). Als andere media nooit de moeite hebben genomen iets te publiceren over Broektoe, waarom doen wij dat dan wel? Omdat wij het zelf zo'n relevant bedrijf vinden vanwege hun programma's en medewerkers? Dan is onze subjectiviteit dus leidend i.p.v. de beschikbaarheid van professionele bronnen die aandacht aan Broektoe hebben besteed. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 09:58 (CEST)
- Het blijft een non-argument. Volgens die redenering zouden er wel heel veel bestaande artikels uit Wikipedia moeten geschrapt worden. Het bedrijf heeft een aantal bekende producties gemaakt (en wordt daarvoor ook erkend in diverse professionele bronnen) en is daarom relevant. Dat is niet alleen mijn mening, maar blijkbaar ook die van de meeste anderen die de moeite genomen hebben om hierboven te reageren. Ik weet wel dat Wikipedia geen democratie is waar iets bij meerderheid van stemmen beslist wordt, maar hier ga je toch wel heel kort door de bocht me dunkt. Afijn, het zij zo, de moderator heeft altijd gelijk zeker? 91.177.24.96 7 aug 2022 13:09 (CEST)
- Vrijwwel iedereen hierboven vindt dat als het product relevant is, de maker dat automatisch ook is. Ik bestrijd dat relevantie overerfbaar is, en ga uit van wat secundaire bronnen te melden hebben. Vooralsnog komen die dus niet echt veel verder dan een zijdelingse vermelding. Wat extreem doorgetrokken: als het product relevant is en daardoor dan automatisch ook het productiehuis, dan moet ook de oprichter relevant zijn - en eigenlijk iedereen die er heeft gewerkt en ergens in een bron vermeld staat. Waar trek je een grens? Wat mij betreft bij de aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen die óver het onderwerp hebben gepubliceerd. Dan leg je het extern neer i.p.v. bij je eigen mening over het bedrijf. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 13:41 (CEST)
- Vrijwel iedereen hierboven vindt dat een productiehuis dat een aantal relevante producten afgeleverd heeft, zelf ook een artikel waardig is. Mij lijkt het artikel een zakelijke beschrijving van het bedrijf met een opsomming van hun tv-producties. Dat de auteurs van het artikel een eigen mening zouden verkondigen over het bedrijf kan ik uit het artikel alvast niet afleiden. 91.177.24.96 14 aug 2022 14:32 (CEST)
- Dat laatste heb ik dan ook nooit beweerd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 17:04 (CEST)
- Lees dan je eigen reactie van 7 augustus er nog eens op na: "Dan leg je het extern neer i.p.v. bij je eigen mening over het bedrijf." 91.177.24.96 29 aug 2022 10:38 (CEST)
- Ze verkondigen in de tekst inderdaad geen mening over het bedrijf. Maar door een lemma te schrijven over een bedrijf waar kennelijk geen enkele publicatie over is verschenen, geef je te kennen dat je je eigen mening - nl dat het bedrijf relevant is omdat het programma's heeft gemaakt - belangrijker vindt dan onafhankelijke, secundaire bronnen. Je laat niet anderen de relevantie bepalen, maar je bepaalt die zelf. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 17:43 (CEST)
- Het argument dat er over het productiehuis geen enkele publicatie is verschenen is ondertussen ook al niet meer van toepassing, zie de bijdrage van gebruiker YAOUMFA hieronder. 91.180.167.15 6 sep 2022 01:24 (CEST)
- Ze verkondigen in de tekst inderdaad geen mening over het bedrijf. Maar door een lemma te schrijven over een bedrijf waar kennelijk geen enkele publicatie over is verschenen, geef je te kennen dat je je eigen mening - nl dat het bedrijf relevant is omdat het programma's heeft gemaakt - belangrijker vindt dan onafhankelijke, secundaire bronnen. Je laat niet anderen de relevantie bepalen, maar je bepaalt die zelf. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 17:43 (CEST)
- Lees dan je eigen reactie van 7 augustus er nog eens op na: "Dan leg je het extern neer i.p.v. bij je eigen mening over het bedrijf." 91.177.24.96 29 aug 2022 10:38 (CEST)
- Dat laatste heb ik dan ook nooit beweerd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 17:04 (CEST)
- Vrijwel iedereen hierboven vindt dat een productiehuis dat een aantal relevante producten afgeleverd heeft, zelf ook een artikel waardig is. Mij lijkt het artikel een zakelijke beschrijving van het bedrijf met een opsomming van hun tv-producties. Dat de auteurs van het artikel een eigen mening zouden verkondigen over het bedrijf kan ik uit het artikel alvast niet afleiden. 91.177.24.96 14 aug 2022 14:32 (CEST)
- Vrijwwel iedereen hierboven vindt dat als het product relevant is, de maker dat automatisch ook is. Ik bestrijd dat relevantie overerfbaar is, en ga uit van wat secundaire bronnen te melden hebben. Vooralsnog komen die dus niet echt veel verder dan een zijdelingse vermelding. Wat extreem doorgetrokken: als het product relevant is en daardoor dan automatisch ook het productiehuis, dan moet ook de oprichter relevant zijn - en eigenlijk iedereen die er heeft gewerkt en ergens in een bron vermeld staat. Waar trek je een grens? Wat mij betreft bij de aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen die óver het onderwerp hebben gepubliceerd. Dan leg je het extern neer i.p.v. bij je eigen mening over het bedrijf. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 13:41 (CEST)
- Het blijft een non-argument. Volgens die redenering zouden er wel heel veel bestaande artikels uit Wikipedia moeten geschrapt worden. Het bedrijf heeft een aantal bekende producties gemaakt (en wordt daarvoor ook erkend in diverse professionele bronnen) en is daarom relevant. Dat is niet alleen mijn mening, maar blijkbaar ook die van de meeste anderen die de moeite genomen hebben om hierboven te reageren. Ik weet wel dat Wikipedia geen democratie is waar iets bij meerderheid van stemmen beslist wordt, maar hier ga je toch wel heel kort door de bocht me dunkt. Afijn, het zij zo, de moderator heeft altijd gelijk zeker? 91.177.24.96 7 aug 2022 13:09 (CEST)
- Dat doe ik dus ook: er zijn geen serieuze publicaties óver het productiehuis, en daardoor komen we niet verder dan een soort profiel uit een bedrijvengids, gebaseerd op zijdelingse vermeldingen in de bronnen (en vaak meeliftend op publicaties over het succes van mensen als Lamoot). Als andere media nooit de moeite hebben genomen iets te publiceren over Broektoe, waarom doen wij dat dan wel? Omdat wij het zelf zo'n relevant bedrijf vinden vanwege hun programma's en medewerkers? Dan is onze subjectiviteit dus leidend i.p.v. de beschikbaarheid van professionele bronnen die aandacht aan Broektoe hebben besteed. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 09:58 (CEST)
- Eens met de loepzuivere analyse van Thieu1972. Daarom heb ik het ook genomineerd. Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 14:08 (CEST)
- Dat de persoon die het artikel verwijderd wil zien het eens is met de persoonlijke mening van Thieu1972 is nu ook niet echt een grote verrassing. 91.177.24.96 14 aug 2022 14:26 (CEST)
- Het artikel lijkt mij vrij gelijkaardig aan vele andere artikels in Wikipedia over productiehuizen: een korte beschrijving van het bedrijf, een vermelding van bekende medewerkers en een overzicht van de gerealiseerde producties. Ik heb hier ook al enkele goede argumenten gelezen om het artikel te behouden maar nog geen overtuigende argumenten om het artikel te verwijderen. Wie het artikel verwijderd wil zien moet dat volgens mij dan toch beter kunnen argumenteren. 91.177.24.96 7 aug 2022 06:45 (CEST)
- Het probleem is dat er dus geen publicaties over Broektoe lijken te zijn. Ze worden alleen maar genoemd als producent, maar er wordt inhoudelijk geen woord aan het bedrijf gewijd. De bronnen gaan alleen over de producties en de betrokken medewerkers, zoals Gunter Lamoot. Het artikel is daarom ook niet meer dan een lijst met producties en personen. Die zijn relevant, maar is relevantie dan ook automatisch overdraagbaar op het bedrijf zelf? Ik denk van niet. Een gebouw kan relevant zijn, diens architect eveneens, maar de aannemer zal dat dikwijls niet zijn, omdat die nu eenmaal zelden in de schijnwerpers staat. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 12:22 (CEST)
- Toen ik de hierboven gevoerde discussie - zonder afbreuk te doen aan waardevolle meningen van "beide" zijden - nog eens herlas, kon ik niet anders dan de bedenking maken "Wat als al die energie eens in het beter maken en uitbreiden van WPNL was gestoken". Ik vraag me toch af waarom bepaalde info weg moet... Ik begrijp de noodzaak tot verwijderen voor tendensieuze of commerciële boodschappen, voor onwaarheden en zo meer, maar waarom moet een klein neutraal geformuleerd lemma over een intussen verdwenen productiehuis toch weg? Die vraag wordt zelden of nooit gesteld over alles wat ook van dicht of ver met voetbal te maken heeft, de klappen vallen m.i. meestal in de socio-culturele sector, kinderanimatie, ... de "niet stoere" onderwerpen. BTNI slaat toch ook een beetje op de verwijderdrang van sommigen, VJVEGJG slaat toch ook op de mogelijkheid een breed scala aan onderwerpen te kunnen leveren? Kvdh (overleg) 18 aug 2022 12:16 (CEST)
- Als opknapper van diverse artikelen op deze pagina in de loop der tijd als onderwerpen behoudenswaardig zijn en als auteur vanochtend nog (toevallig) van een "niet stoer onderwerp uit de culturele sector" om u te citeren vind ik heb niet koosjer als er hierboven anoniem vanaf verschillende steeds wisselende IP-adressen geageerd wordt met eenzelfde taalgebruik als er iets genomineerd wordt waarvan gerede twijfel was en is aan de encyclopedische relevantie. Als ik de twijfel niet had, had ik het hier beslist niet geplaatst. Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 13:44 (CEST)
- Sorry, maar u voelt zich persoonlijk aangevallen waar dit niet de bedoeling was. Het is een (gesteund op 14 jaar Wikipedia werk) vaste overtuiging dat de klappen echt wel degelijk meestal in de wat ik "niet stoere onderwerpen" vallen, en zelden in de stoere onderwerpen. Het is vrij eenvoudig na te kijken trouwens, bekijk gewoon de dagpagina's van te beoordelen artikels ... Ik schreef niet dat in dit concrete geval uw motivatie in deze louter gerelateerd was aan het soort onderwerp, maar het resultaat lijkt me wel relevant. Liefst trek ik terug de discussie evenwel naar wat mijns inziens de kern is. Lemma's zijn een onderdeel van de hypertext dynamiek van WP. Ze bieden een mogelijkheid verbanden te leggen, de lezer in een onderwerp makkelijker dieper en verder te graven doordat daar waar een verband is tussen verschillende lemma's, dit verband ook te tonen en doorlezen te faciliteren. En hoe klein of groot een productiebedrijf is, hoe kort of lang het bestond, als de lezer de verschillende programm's kan opzoeken, zich kan inlezen in het soort programma's, in de namen van medewerkers, is dat deel van de opdracht gerealiseerd. En nog eens, ik pleit niet voor een vrijgeleide geen minimum eisen te stellen aan de kwaliteit van lemma's op zich. En wat die wisselende adressen betreft, bij wat ik schreef zijn de eerste acht bytes steeds identiek (2A02:1811:43C:4EF0) en wie echt geïnteresseerd is in waarom ik "onaangemeld" werk, kan dit op mijn GP (Kvdh) terugvinden. Kort: het vertrouwen van "bekende namen" is een minstens even groot gevaar voor WP als de schade van onaangemelde vandalen. Ik kwam in 14 jaar naast flagrant vandalisme (dat op andere wijzen aangepakt en vermeden zou kunnen worden) evengoed veel nuttige correcties van "anoniemen" tegen (al dan niet door nalopers ten onrechte teruggedraaid) dan ik uiterst twijfelachtige toevoegingen van gekende, aangemelde gebruikers zag... 2A02:1811:43C:4EF0:888F:5B53:3B8D:1E7F 22 aug 2022 09:11 (CEST)
- Als opknapper van diverse artikelen op deze pagina in de loop der tijd als onderwerpen behoudenswaardig zijn en als auteur vanochtend nog (toevallig) van een "niet stoer onderwerp uit de culturele sector" om u te citeren vind ik heb niet koosjer als er hierboven anoniem vanaf verschillende steeds wisselende IP-adressen geageerd wordt met eenzelfde taalgebruik als er iets genomineerd wordt waarvan gerede twijfel was en is aan de encyclopedische relevantie. Als ik de twijfel niet had, had ik het hier beslist niet geplaatst. Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 13:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel nog wat bewerkt en extra referenties toegevoegd. Ze worden nu vaak genoeg vermeld in bronnen voor behoud van het artikel. YAOUMFA (overleg) 31 aug 2022 08:16 (CEST)
- @Hoyanova Belangrijkste referentie was ik nog vergeten toe te voegen waarbij Focus Knack magazine het productiehuis bezoekt in Gent om het reilen en zeilen ervan te ontdekken. De daarnaast toegevoegde info en referenties lijken me genoeg voor behoud van deze "aannemer" (dixit Thieu1972) ;-)
Gelieve het na te kijken en eventueel nominatie te schrappen, aub. YAOUMFA (overleg) 4 sep 2022 02:14 (CEST)
- @Hoyanova Belangrijkste referentie was ik nog vergeten toe te voegen waarbij Focus Knack magazine het productiehuis bezoekt in Gent om het reilen en zeilen ervan te ontdekken. De daarnaast toegevoegde info en referenties lijken me genoeg voor behoud van deze "aannemer" (dixit Thieu1972) ;-)
Conclusie afhandelend moderator: De clusterfuck veroorzaakt door het werken met meerdere IP's is hoogst vervelend en onnodig. Zie ik dit nog een keer, dan merk ik dit aan als sokpopmisbruik. Dus denk erom Kvdh. Dat gezegd hebbende YAOUMFA heeft na de laatste kritiekpunten een hoop werk verricht aan de pagina waardoor het artikel m.i. nu wel aan de uitgangspunten voldoet. Er kan altijd wat afgedingd worden op de bronnen maar wat er nu gepresenteerd is, dat is een gestructureerd verhaal dat in lijn is met wp:GOO en wp:NIET en daarmee acceptabel. Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 12:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Er zijn ook geen referenties naar secundaire bronnen gegeven die de relevantie eventueel wel zouden kunnen aantonen. Ziqo (overleg) 23 jul 2022 09:26 (CEST)
- Bovendien behouden we normaal toch nooit artikelen over lokale politici? Mondo (overleg) 23 jul 2022 17:55 (CEST)
- (
Voor verwijderen) Mondo (overleg) 23 jul 2022 17:56 (CEST)
- (
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos CV van een lokaal raadslid dat vooralsnog geen E-waarde lijkt te bezitten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 23:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG – drie bronloze zinnen over iemand Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 10:59 (CEST)
Tegen verwijderen het artikel is uitgebreid met relevante informatie. Ook zijn bronnen inmiddels beschikbaar en is er een goede opmaak. Dit artikel gaat zeker niet zomaar over "iemand" als het een in de media actief en prijswinnend persoon is Damontje (overleg) 23 jul 2022 16:56 (CEST)
- Het blijft wat karig qua informatie, maar wat mij betreft zou het op deze manier wel behouden kunnen blijven als beginnetje. Mondo (overleg) 23 jul 2022 17:54 (CEST)
- Lijk me niet encyclopedisch relevant als ik dit zo lees. Hoyanova (overleg) 8 aug 2022 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst heeft minimale inhoud: ze had werk bij VTM en Endemol als gastvrouw en productiemedewerker, en deed twee gastrolletjes. Erg overtuigend voor de relevantie klinken deze werkzaamheden in ieder geval niet. Dan blijft haar Miss-titel over, maar de bronnen zijn erg mager: ze trouwde, ze kreeg een kind, en meer is er kennelijk niet over Ex gepubliceerd. Ik heb nog zelf gezocht, maar zelfs over haar Miss-titel is niks terug te vinden (over haar overige werkzaamheden trouwens ook niet: waar komt die info dan vandaan?). Als haar bekendheid niet meer is dan een keer een vermelding in de Story die dan door een krant wordt overgenomen, dan lijkt de relevantie van Ex toch echt te gering voor vermelding in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2022 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, sterk gebaseerd op de Engelstalige Wikipedia. Het artikel behoeft verdere uitbreiding. – Daniuu 23 jul 2022 14:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen vertaalmelding, vreemde zinnen, een zwevende ref, niet-geraadpleegde bronnen: dit lemma is een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2022 20:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Eenzinner met twee feiten, maar net te weinig. Artikel zou uitgebreid moeten worden om duidelijk te maken waar dit over gaat. Anders beter verwijderen Melvinvk (overleg) 23 jul 2022 18:27 (CEST)
- Het betreft volgens mij dit artikel op de engelse Wikipedia Wireless_power_transfer. Tesla effect is een alternatieve naam voor WPT. Maar zoals het er nu staat is het niet genoeg om op Wikipedia te blijven. Betwetter (overleg) 23 jul 2022 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een WB gebleven. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – de helft van de eerste zin van het engelse wikipedia-artikel is vertaald slechts. En dit zonder herkomstvermelding en onaf en bronloos Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 18:56 (CEST)
- Volgens mij heb ik er inmiddels voldoende inhoud aan gegeven om het artikel te kunnen handhaven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2022 21:40 (CEST)
- Applaus. Nominatie ingetrokken
Hoyanova (overleg) 8 aug 2022 22:07 (CEST)
- Applaus. Nominatie ingetrokken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertalingstekstdump van drie losse zinnen uit het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen. Onaf. Bevat foutvertaalde zinsdelen als "onder één vlag te verbinden". Ook de eerste zin is fout vertaald want nu lijkt het alsof er op een bepaalde datum diverse televisiezenders werden begonnen... Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 19:16 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 8 aug 2022 22:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel dat in vergelijking met het Engelstalige lemma ook niet helemaal de juiste info biedt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een allesbehalve neutrale presentatie van een iets dat nú eens een stichting en dan weer een actiegroep wordt genoemd. Gezaghebbende en onafhankelijke bronnen worden trouwens niet gegeven. Fred (overleg) 23 jul 2022 22:47 (CEST)
- Voll Gass is geen Stichting. Indien de media dat ooit als zodanig heeft bestempeld, dan is dat een fout van de media geweest. In de kvk is ook geen registratie opgenomen onder de naam Voll Gass. Of het wel of niet neutraal is, dat is wellicht te bepalen door de ogen van de lezer. Het enige wat is beschreven is waar Voll Gass voor staat en wat hun 'drive' is. Er wordt nergens een opmerking gegeven die niet door een neutraal persoon zou kunnen worden geschreven. Gezaghebbenden zijn er binnen Voll Gass niet. Per keer wordt er bepaald wie er dan die dag als aanspreekpunt zal optreden. Onafhankelijke bronnen, zoals artikelen uit de media, voor zover die als onafhankelijk bestempeld kunnen worden, kunnen alsnog toegevoegd worden. Dat staat nog in de planning. Excuses voor het ontbreken van de verwijzingen. Aedmarkerink (overleg) 23 jul 2022 23:16 (CEST)
- VollGass is een actiegroep die opkomt voor alle agrarische ondernemers! Ze zullen strijden waar zij het nodig achtten! Voll Gass komen zij op voor hun bestaansrecht en hun toekomst
- Ik noem dit niet bepaald een neutrale, feitelijke tekst. Mocht je nauwer betrokken zijn, wijs ik ook even op deze pagina. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 23:18 (CEST)
- Dank voor je reactie. Hoe zou ik het dan moeten omschrijven? Mij leek het wel correct namelijk. Geef enkel aan waar ze voor staan. Niet of ik he er mee eens ben, of niet. Wat dat betreft is het toch neutraal geschreven? Aedmarkerink (overleg) 23 jul 2022 23:23 (CEST)
- Tja, alleen al de uitroeptekens moeten je toch opvallen als je de pagina vergelijkt met bijvoorbeeld Fossielvrij NL? Neutraal betekent ook dat je de informatie zakelijk weergeeft en niet dat je bijna letterlijk de eigen website overschrijft. Misschien helpt het om je in te beelden dat je een artikel schrijft voor een krant. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 23:40 (CEST)
- Eens met uw opmerking. Ik zal er spoedig mee bezig gaan. Het is natuurlijk een te makkelijke excuus om te zeggen dat ik nog onervaren ben met wikipedia artikelen. Aedmarkerink (overleg) 23 jul 2022 23:42 (CEST)
- Ik heb een begin gemaakt met aanpassen; het lijkt me ook dat een gedeelte over 'het huisbezoek' niet kan ontbreken. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 23:56 (CEST)
- Bedankt voor je toevoegingen. Wil nog een tijdlijn toe zien te voegen met meerdere links. Net zoals je het huisbezoek gedaan hebt. Hopelijk heb ik daar vandaag of morgen meer tijd voor. Moet me wel even verdiepen in de correcte manier van bewerken. Aedmarkerink (overleg) 24 jul 2022 12:17 (CEST)
- Ik heb een begin gemaakt met aanpassen; het lijkt me ook dat een gedeelte over 'het huisbezoek' niet kan ontbreken. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 23:56 (CEST)
- Eens met uw opmerking. Ik zal er spoedig mee bezig gaan. Het is natuurlijk een te makkelijke excuus om te zeggen dat ik nog onervaren ben met wikipedia artikelen. Aedmarkerink (overleg) 23 jul 2022 23:42 (CEST)
- Tja, alleen al de uitroeptekens moeten je toch opvallen als je de pagina vergelijkt met bijvoorbeeld Fossielvrij NL? Neutraal betekent ook dat je de informatie zakelijk weergeeft en niet dat je bijna letterlijk de eigen website overschrijft. Misschien helpt het om je in te beelden dat je een artikel schrijft voor een krant. Encycloon (overleg) 23 jul 2022 23:40 (CEST)
- Dank voor je reactie. Hoe zou ik het dan moeten omschrijven? Mij leek het wel correct namelijk. Geef enkel aan waar ze voor staan. Niet of ik he er mee eens ben, of niet. Wat dat betreft is het toch neutraal geschreven? Aedmarkerink (overleg) 23 jul 2022 23:23 (CEST)
- Voor verwijderen In deze vorm met allerlei opsommingen. Het artikel bevat talloze bronnen, maar ik zie in die bronnen 'Voll Gass' niet terug. Daarmee lijkt het origineel onderzoek. Voor behoud indien er alleen informatie over Voll Gass staat uit landelijke media. Hannolans (overleg) 28 jul 2022 13:40 (CEST)
- Hier een betere bron over de achtergrond. Wordt geleid door ene Albert Markerink. Aedmarkerink heb jij een band met deze persoon? https://www.berkelbode.nl/nieuws/landbouw/400418/de-man-achter-voll-gass-en-fdf Hannolans (overleg) 28 jul 2022 13:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in enkele bronnen komt Voll Gass aan bod, in meer of mindere mate. Maar in te veel bronnen komt Voll Gass helemaal niet voor, en dat is problematisch als je in ons artikel wel de suggestie wekt dat bepaalde acties voor rekening van Voll Gass kwamen, terwijl dat niet uit de vermelde bronnen blijkt. Inhoudelijk is het artikel ook geen encyclopedisch verhaal dat duiding biedt, maar het is meer een soort dagboek dat alle acties bijhoudt. Het is ook maar de vraag of al die acties ook echt vermeld moeten worden: niet alles is even belangrijk, en dat iets de pers haalt, zegt ook niet zo veel. Schrijven is schrappen, en dat is hier niet gebeurd. Het zou me ook helemaal niet verbazen als de aanmaker op de een of andere manier betrokken is bij het onderwerp: je ziet immers wel vaker dat betrokkenen echt elk detail willen benoemen, en geen onderscheid maken in hoofd- en bijzaken. En dat gaat echt ten koste van de kwaliteit van het artikel. Omdat dit artikel dus te veel problemen heeft op het gebied van inhoud, verifieerbaarheid en balans, zal ik het moeten verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 22:57 (CEST)