Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211013
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp, het gaat over een editor van Youtubefilms. Geen onafhankelijke en verifieerbare bronnen in het artikel gebruikt, en ook geen bronnen kunnen vinden over deze editor waaruit de encyclopedische waarde blijkt. Verder weinig relevant zinsgebruik zoals ... komt hij vaak langs in de RAM 1500 Laramie 2021 van zijn vader! en Bas heeft drie maanden bij Enzo gewoond. 
Davv69overleg 13 okt 2021 03:42 (CEST)
- Artikel heeft het bij een eerdere nominatie niet gehaald,
Davv69overleg 13 okt 2021 12:41 (CEST)
Voor verwijderen Niet relevant voor de encyclopedie Mattiasvle (overleg) 20 okt 2021 12:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niets toe te voegen aan bovenstaande kritiekpunten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2021 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en verifieerbare] bronvermelding ontbreken. Gedeeltelijk een persoonlijk betoog ("zo dacht ik ook voorheen."). – Encycloon (overleg) 13 okt 2021 08:38 (CEST)
- Rechtstreeks gekopieerd van https://www.amazigh.nl/awar2/index.php?topic=10320.0 . Joostik (overleg) 13 okt 2021 17:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is een kopie van een forumbijdrage. Het moge duidelijk zijn dat zoiets niet past in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2021 09:57 (CEST)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf hebben geschreven. Beide hier gebruikte bronnen zijn van het bedrijf zelf afkomstig en zijn dus geen indicatie voor relevantie. Ook uit deze zeer summiere tekst blijkt niet echt waarom het relevant zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 09:50 (CEST)
- Er is sinds de nominatie een externe bron toegevoegd. Daarnaast nog eentje door mij toegevoegd die veel over het bedrijf meldt. Verder is het bedrijf hartstikke groot in de wereld van het vastgoed binnen de Belelux, stijgen de aandelen in waarde enz. Valt met vele grote bedrijven onder de https://nl.wikipedia.org/wiki/AMX_Index Dan ben je groot en heb je wat mij betreft je waarde wel bewezen. DutchPJ (overleg) 26 okt 2021 15:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom ook nog wel wat geschikte bronnen tegen (enkele heb ik toegevoegd), zodat de E-waarde van dit bedrijf wel in orde lijkt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 21:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - bronloos en volkomen gedateerd (uit 2006). Kom weinig tot niets tegen over z'n voetballoopbaan. Agora (overleg) 13 okt 2021 15:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet bepaald een tijdloos geschreven artikeltje ('Hij is ondertussen reeds gestopt met voetballen'). Uit niets blijkt enige relevantie, en bronnen ontbreken dus waar de geboortedatum en overige (nogal summiere) info vandaan komt? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2021 21:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
idem - lemma over de tweelingbroer is niet veel beter Agora (overleg) 13 okt 2021 15:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos, geen relevantie te bespeuren, en door gebrek aan het noemen van datums is totaal onduidelijk waar hij nu wanneer speelde. Volgens de nogal summiere tekst speelt hij zelfs bij twee clubs tegelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2021 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
in 2015 verwijderd. – Rwzi (overleg) 13 okt 2021 16:44 (CEST)
Voor verwijderen Overduidelijk aangemaakt door direct betrokkene die naamsbekendheid wenst te genereren, zie [1] Fred (overleg) 13 okt 2021 17:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is niet echt een encyclopedisch artikel over een uitgeverij, maar een opsomming van de eigen publicaties, ondersteund door de eigen websites. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet goed lopende zinnen, geen encyclopedische taalgebruik, geen bronnen, kortom dit kan beter – Drumingman (overleg) 13 okt 2021 17:40 (CEST)
- Mocht hij direct worden verwijderd. Ik zag de direct verwijderde beoordeling niet, die was al geplaats toen ik bezig was hem ter beoordeling te plaatsten. Ik wacht af Drumingman (overleg) 13 okt 2021 17:43 (CEST)
- Die was van mij, maar omdat hij nu toch hier staat zal ik die intrekken. De tekst komt in grote lijnen van https://www.nkaxethrowing.nl/ (her en der verspreid, de site is niet erg overzichtelijk) -- Joostik (overleg) 13 okt 2021 17:53 (CEST)
- Trek het niet in is copyvio Drumingman (overleg) 13 okt 2021 17:59 (CEST)
- Als ik dat had eerder gezien, had ik hem ook voor direct verwijderen beoordeeld Drumingman (overleg) 13 okt 2021 18:01 (CEST)
- Trek het niet in is copyvio Drumingman (overleg) 13 okt 2021 17:59 (CEST)
- Die was van mij, maar omdat hij nu toch hier staat zal ik die intrekken. De tekst komt in grote lijnen van https://www.nkaxethrowing.nl/ (her en der verspreid, de site is niet erg overzichtelijk) -- Joostik (overleg) 13 okt 2021 17:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Minimaal artikel. Geen bronnen, nauwelijks inhoud en de claim dat Wifi 6E zuiniger zou zijn dan eerdere standaarden is dubieus. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2021 17:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2021 21:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit uiterst uitgebreid artikel -vol niet-encyclopedische informatie- van een lokale toneelvereniging werd aangemaakt door een direct betrokkene. Ook de "onafhankelijke" bronnen die hij opgeeft zijn van zijn hand. De tekst van dit artikel hoort thuis in een gemeentelijk vademecum of iets dergelijks, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 13 okt 2021 22:30 (CEST)
Voor verwijderen in de huidige staat, waarin het naast onencyclopedisch geschreven is, ook nog eens niet neutraal is. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 22:32 (CEST)- Het Eindhovens Dagblad en Omroep Brabant worden benoemd als "onafhankelijk" tussen haakjes. Dit is een rechtstreekse degradatie van de DPG Media groep (o.a. Algemeen Dagblad en alle regionale dagbladen in Nederland) en de officiële regionale omroepen. Als deze als niet onafhankelijk worden aangemerkt dan zouden ze ook niet een pagina op Wikipedia moeten hebben. Daarnaast is ook het 40-jarig bestaan van Bassie en Adriaan als aparte pagina opgenomen in Wikipedia. Willem Verder (overleg) 14 okt 2021 09:22 (CEST)
- Het gaat in dit geval om de auteur van de stukken, de naam van de auteur is hetzelfde als de jouwe Willem Verder. Dus dan is de auteur van het artikel hier dezelfde persoon die ook als bron fungeert bij twee kranten. Dan kunnen de kranten nog wel onafhankelijk zijn, maar de bron is dat dan dus niet. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2021 10:09 (CEST)
- Maar hij is toch helemaal niet de auteur van dit krantenartikel? Dat de bronvermelding 'Willem Verder' als auteur van dat artikel noemt, is dan ook onbegrijpelijk. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 21:48 (CEST)
- Dat zie ik ja. Ik ging er echter vanuit dat de bronvermelding wel zou kloppen. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2021 21:52 (CEST)
- Maar hij is toch helemaal niet de auteur van dit krantenartikel? Dat de bronvermelding 'Willem Verder' als auteur van dat artikel noemt, is dan ook onbegrijpelijk. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 21:48 (CEST)
- Het gaat in dit geval om de auteur van de stukken, de naam van de auteur is hetzelfde als de jouwe Willem Verder. Dus dan is de auteur van het artikel hier dezelfde persoon die ook als bron fungeert bij twee kranten. Dan kunnen de kranten nog wel onafhankelijk zijn, maar de bron is dat dan dus niet. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2021 10:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bron van Omroep Brabant vermeldt de toneelstichting niet. Het ED noemt de stichting wél, maar is dat genoeg om de stichting encyclopedische waarde toe te kennen? Ik vind het magertjes. Maar op dit moment hoeft de vraag over E-waarde niet echt beantwoord te worden, want in de huidige staat is het artikel gewoon ongeschikt om te kunnen behouden. De tekst is immers niet neutraal ('hoogwaardige toneelproducties', 'steeds vernieuwend; uitdagingen worden aangegaan', 'vele positieve recensies'), en die enorme waslijst met alle ooit uitgevoerde producties is misschien leuk voor op de eigen website, maar hoort hier gewoonweg niet thuis. Het artikel is overduidelijk niet geschreven door een buitenstaander o.b.v. onafhankelijke bronnen, maar door een insider o.b.v. eigen kennis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 07:29 (CEST)