Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211006
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - De ene regel in dit artikel is niet meer dan een woordenboekdefinitie. hiro the club is open 6 okt 2021 10:47 (CEST)
Voor verwijderen Tsja, en een fietsenhandelaar is een persoon die fietsen koopt en verkoopt. Zo kunnen we wel miljoenen nietszeggende lemma's aanmaken. Fred (overleg) 6 okt 2021 13:49 (CEST)- Voor verwijderen Handelen is kopen en verkopen. Dus eigenlijk staat er: "Een autohandelaar is een persoon die in auto's handelt." Einde artikel. Beter was geweest: "Een autohandelaar is een handelaar die in auto's handelt." ErikvanB (overleg) 6 okt 2021 21:59 (CEST)
- Het is een wb, en dus verwijderbaar, dus wat dit voor zin heeft is niet duidelijk. Het is prima mogelijk een artikel hierover te hebben, en de eerste zin zal altijd dat zijn wat vrijwel iedereen weet. Dat is geen probleem, dat is de gewenste structuur van artikelen: begin met een definitie. — Zanaq (?) 12 okt 2021 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen Woordenboekdefinitie en naar mijn inziens kan er over dit onderwerp geen deftig lemma worden gemaakt. Niet akkoord? Bewijs mij het tegendeel :) Mattiasvle (overleg) 17 okt 2021 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet meer dan een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2021 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een muziekfestival van lokaal belang dat voor het eerst werd georganiseerd in 2010. Vervolgens zwijgen de bronnen over verdere edities. Onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang van dit festival aanduiden worden trouwens niet gegeven en Google levert ook al niets op. Het artikel omhelst vooral een voor de leek nietszeggende lijst van groepen die hebben opgetreden, de meeste in rood. Dus ook de E-waarde van dit -vermoedelijk eenmalig gehouden- festival is uiterst twijfelachtig. De gegeven afhankelijke bron werkt niet en de anonieme aanmaker heeft slechts één lemma (dit) aangemaakt dus was vermoedelijk direct betrokken. Fred (overleg) 6 okt 2021 13:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de website bestaat niet meer, en de enige bron is magertjes. Het festival kende een 1e editie, maar kennelijk geen 2e etc ondanks dat het artikel wel suggereert dat het een vast festival is. Er is verder geen enkele bron te vinden die over dit kennelijk eenmalige festival iets zegt. E-waarde is niet aangetoond, inhoud is gebrekkig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2021 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. Er is nog steeds enige twijfel over relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 16:16 (CEST)
- 34 hits (die geen van alle wat voorstellen) houdt niet over. ErikvanB (overleg) 6 okt 2021 22:06 (CEST)
- het houdt inderdaad niet over. Blijkbaar valt er door andere mensen of wellicht betrokkenen ook niet meer te vertellen over het roeiteam. Kan verder zelf ook niets vinden. Dus qua e waardigheid kun je je afvragen of die er is. Neeroppie (overleg) 7 okt 2021 11:52 (CEST)
- Ook niet ingepast in de structuur. — Zanaq (?) 12 okt 2021 11:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie in mijn optiek te twijfelachtig. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 2 nov 2021 16:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een kindacteurtje, nu krap 16 jaar oud. Een nietszeggende lijst rollen, en geen enkele bron, en al helemaal geen onafhankelijke bron. Ook de opmaak deugt niet. Hoe de aanmaker aan de foto's komt is ook al niet duidelijk. Zitten daar geen auteursrechten op? Fred (overleg) 6 okt 2021 20:54 (CEST)
- Was op 16 oktober vorig jaar al eens verwijderd als experimenteerpagina. Dit ziet er ook nogal experimenteel uit. ErikvanB (overleg) 6 okt 2021 22:09 (CEST)
- Dat de lay-out van de pagina niet klopt, daar ben ik het wel mee eens. Niet met de reden van nominatie. Ik heb met mijn kinderen met veel plezier De Piraten van Hiernaast gezien, waar Stooker een hoofdrol in speelt. Dat was toch een bioscoopfilm met een groot budget. Ook de andere rolletjes die ik op IMDB aantref stellen echt wel wat voor. Verwijdering zou op basis van lay-out moeten gebeuren. MPhernambucq (overleg) 6 okt 2021 22:43 (CEST)
- Ik ben bezig met de bewerking van de pagina, alle foto's zijn zonder rechten en qua opmaak ben ik aan het kijken hoe het officieel zou moeten. 2A02:A45B:7007:1:5D33:C6EC:1A5F:88FE 7 okt 2021 10:20 (CEST)
- Dat de lay-out van de pagina niet klopt, daar ben ik het wel mee eens. Niet met de reden van nominatie. Ik heb met mijn kinderen met veel plezier De Piraten van Hiernaast gezien, waar Stooker een hoofdrol in speelt. Dat was toch een bioscoopfilm met een groot budget. Ook de andere rolletjes die ik op IMDB aantref stellen echt wel wat voor. Verwijdering zou op basis van lay-out moeten gebeuren. MPhernambucq (overleg) 6 okt 2021 22:43 (CEST)
- Het onderwerp is netjes ingepast in de structuur. De inhoud is verifieerbaar en doet het verder niet groter lijken dan het is. Kan prima behouden worden. Rechten op de foto's zijn niet ons probleem. — Zanaq (?) 12 okt 2021 11:04 (CEST)
- Ik ben van mening dat ik alles wat aangepast moest worden aangepast is en de pagina compleet en netjes is, alles is feitelijk en verifieerbaar, alle foto's zijn rechteloos en de indeling is door mij en anderen zo goed mogelijk aangepast. Als er nog wat aan moet veranderen hoor ik het graag. Hopelijk kan dit sjabloon nu verwijderd worden en de pagina blijven. 2A02:A45B:7007:1:1FB:38D9:3257:F1E0 17 okt 2021 22:34 (CEST)
- Het is nauwelijks een biografisch artikel te noemen, met dat ene zinnetje. De rest is meer een soort CV, inclusief namedropping (regisseurs) en linkjes naar niet-onafhankelijke bronnen. Het artikel zou er beter van worden als er onafhankelijke bronnen komen en een goede biografie. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2021 13:51 (CEST)
- De onafhankelijke bronnen (naar IMBD) stonden in het artikel, maar zijn weer geschrapt. Overigens zijn de 2 bronnen die er nu staan ook in orde wat mij betreft.MPhernambucq (overleg) 25 okt 2021 17:25 (CEST)
- IMDb is geen geschikte bron om relevantie aan te ontlenen. Het betreft user-generated content zonder redactionele controle, en kan dus zelfs complete onzin bevatten. De Biosagenda is wat het zegt: een filmagenda, en die toont een (door de filmmakers zelf aangeleverd) standaardtekstje over de plot, en de plekken waar de film draait. Niet erg onafhankelijk dus. En EB toont een persbericht, en als er iets niet onafhankelijk is, dan is het wel een persbericht. Kortom: absoluut geen geweldige bronnen. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2021 22:26 (CEST)
- Ik heb de filmografie wat neutraler gemaakt, en werken die vermoedelijk NE zijn geschrapt, en werken die vermoedelijk niet NE zijn gelinkt. (Biografie is voor mij niet belangrijk: de enige reden voor mij om dit soort artikelen te bekijken is de filmografie.) — Zanaq (?) 27 okt 2021 11:21 (CEST)
- Ik heb een uitgebreidere biografie toegevoegd, hij zal waarschijnlijk nog lichtelijk bijgeschaafd moeten worden. 2A02:A45B:7007:1:F1C0:C9C4:4D36:9A91 3 nov 2021 17:09 (CET)
- IMDb is geen geschikte bron om relevantie aan te ontlenen. Het betreft user-generated content zonder redactionele controle, en kan dus zelfs complete onzin bevatten. De Biosagenda is wat het zegt: een filmagenda, en die toont een (door de filmmakers zelf aangeleverd) standaardtekstje over de plot, en de plekken waar de film draait. Niet erg onafhankelijk dus. En EB toont een persbericht, en als er iets niet onafhankelijk is, dan is het wel een persbericht. Kortom: absoluut geen geweldige bronnen. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2021 22:26 (CEST)
- De onafhankelijke bronnen (naar IMBD) stonden in het artikel, maar zijn weer geschrapt. Overigens zijn de 2 bronnen die er nu staan ook in orde wat mij betreft.MPhernambucq (overleg) 25 okt 2021 17:25 (CEST)
- Het is nauwelijks een biografisch artikel te noemen, met dat ene zinnetje. De rest is meer een soort CV, inclusief namedropping (regisseurs) en linkjes naar niet-onafhankelijke bronnen. Het artikel zou er beter van worden als er onafhankelijke bronnen komen en een goede biografie. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2021 13:51 (CEST)
- Ik ben van mening dat ik alles wat aangepast moest worden aangepast is en de pagina compleet en netjes is, alles is feitelijk en verifieerbaar, alle foto's zijn rechteloos en de indeling is door mij en anderen zo goed mogelijk aangepast. Als er nog wat aan moet veranderen hoor ik het graag. Hopelijk kan dit sjabloon nu verwijderd worden en de pagina blijven. 2A02:A45B:7007:1:1FB:38D9:3257:F1E0 17 okt 2021 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Dergelijke bronnen zijn onvoldoende aangedragen. Daarmee is de relevantie van het onderwerp onduidelijk. Interne links, het gortdroogheidsgehalte van de tekst etc zijn allemaal geen criteria voor relevantie. Natuur12 (overleg) 25 nov 2021 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door The Banner genomineerd voor nuweg met als reden "Geen zinvolle inhoud". Van nuwegbare onzin vond ik echter geen sprake. De inhoud is wel nogal mager en potentieel niet E-waardig als apart lemma. Dajasj (overleg) 6 okt 2021 22:55 (CEST)
- Er is een feit uit de bron genomen en daar is een hoop tekst bij verzonnen die weinig te maken heeft met blanke Amerikanen (de bron gaat trouwens over groeiende minderheidsgroepen) The Banner talk 6 okt 2021 22:58 (CEST)
- Ja, bijvoorbeeld de boude koffiedikbewering: Per 2042 zullen de blanke Amerikanen hun meerderheidspositie door heel Amerika verliezen is op basis van één enkele bron. Dat is over 21 jaar en toekomstvoorspellingen op een dergelijke termijn kloppen zelden. En wanneer ben je blank? Er zijn heel veel gemengde stellen en die krijgen gemengde kinderen. En is zulks überhaupt interessant? Verdelen we de mensheid nog in kleurtjes? Fred (overleg) 7 okt 2021 00:31 (CEST)
- Er is dan ook nog een lemma Afro-Amerikanen. Met de opkomst van identiteitspolitiek spelen afkomst en kleur steeds vaker een rol en wordt het idee van kleurenblindheid steeds meer losgelaten. Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2021 14:49 (CEST)
- Ja maar hola, identiteitspolitiek is nogal racistisch. Wie zegt dat identiteitspolitiek steeds vaker een rol speelt? En wat is de definitie van blank? Want als er geen heldere definitie wordt gegeven, verdrwijnt de grond onder de inhoud van dit lemma al helemaal. Fred (overleg) 9 okt 2021 23:41 (CEST)
- Daarbij komt dat alleen al de titel niet klopt. Het gaat namelijk niet om Amerikanen maar om de inwoners van de Verenigde Staten van Amerika. Beide begrippen worden in de loop van dit uiterst slecht gedocumenteerde artikel ook nog eens door elkaar gehaspeld. Verder heeft men het over non-hispanics, maar zijn uit Latijns-Amerika afkomstige mensen dan niet blank? Die stammen toch voornamelijk af van Spanjaarden, Italianen e.d. En, vergeet niet, we hebben het over een land waarvan "blanke" kolonisten de oorspronkelijke bevolking hebben gedecimeerd en gemarginaliseerd. Fred (overleg) 10 okt 2021 12:16 (CEST)
- Ja maar hola, identiteitspolitiek is nogal racistisch. Wie zegt dat identiteitspolitiek steeds vaker een rol speelt? En wat is de definitie van blank? Want als er geen heldere definitie wordt gegeven, verdrwijnt de grond onder de inhoud van dit lemma al helemaal. Fred (overleg) 9 okt 2021 23:41 (CEST)
- Er is dan ook nog een lemma Afro-Amerikanen. Met de opkomst van identiteitspolitiek spelen afkomst en kleur steeds vaker een rol en wordt het idee van kleurenblindheid steeds meer losgelaten. Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2021 14:49 (CEST)
- Ja, bijvoorbeeld de boude koffiedikbewering: Per 2042 zullen de blanke Amerikanen hun meerderheidspositie door heel Amerika verliezen is op basis van één enkele bron. Dat is over 21 jaar en toekomstvoorspellingen op een dergelijke termijn kloppen zelden. En wanneer ben je blank? Er zijn heel veel gemengde stellen en die krijgen gemengde kinderen. En is zulks überhaupt interessant? Verdelen we de mensheid nog in kleurtjes? Fred (overleg) 7 okt 2021 00:31 (CEST)
- Dit is niet waar nuweg voor dient. Kijk naar de interwiki´s: dit is zeker wel E-waardig als apart artikel. — Zanaq (?) 12 okt 2021 11:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet echt duidelijk wat de bedoeling van dit artikel is. Het zou over blanke Amerikanen moeten gaan, maar stipt vooral de problemen met identiteitspolitiek in de VS aan. In deze vorm een erg onevenwichtig en onvolledig artikel waar je als lezer niet bijster veel aan hebt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2021 17:43 (CEST)