Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210915

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lijst van sporten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van sporten)

Weg – Vrij gekke lijst, van echte sporten tot spel en fitness-oefeningen/trainingen. Er mist een serieuze opdelingen en invulling. Dit is gewoon een verzameling van allerlei, Geocaching ‎en pilatis hebben weinig met echte sport te maken. Scrabble is voornamelijk een spel, ja men duidt wel eens als een denksport omdat je na moet denken, maar als er competities ervoor zijn is dat marginaal. Er bestaat ook een WK Monopoly bijvoorbeeld, maar die ontbreekt wel. Puzzelen valt ook onder denksporten maar ontbreekt ook. Verder mist ook veel die wel tot echtere sporten mogen worden gerekend, zoals de vele e-sporten. Kortom, ik denk dat deze lijst lastig in te vullen is, omdat de grens tussen spel/sport/recreatie soms vrij fluïde is en het goed afbakenen lastig is waardoor je of een hele strenge lijst krijg of veel te uitgebreide lijst. DagneyGirl (overleg) 15 sep 2021 10:39 (CEST)

 Tegen verwijderen:

1. Het argument "Er mist een serieuze opdeling" is onjuist, er is wel degelijk sprake van een indeling. Als je die indeling niet logisch vindt, kan je dat in een overleg aankaarten.
2. Het argument: "Er mist invulling" is een onterechte verwijderreden. Wikipedia is niet af, aanvulling is altijd mogelijk.
3. Het argument: "Dit is een verzameling van allerlei" (allerlei wat?) - dat is het hele idee van een lijst; een verzameling. Omdat lijsten bestaansrecht hebben, is dit een onterecht argument voor verwijdering.
4. Het argument: "Geocaching en pilatis (sic) hebben weinig met echte sport te maken" - het begrip sport is vrij ruim. Zonder definitie vooraf zal een lijst dus vooral inclusief moeten zijn. Twee activiteiten die misschien niet door iedereen als sport worden ervaren is geen terechte verwijderreden. Op de overlegpagina wordt geen vraag gesteld over deze beide activiteiten, noch wordt voorgesteld ze uit de lijst te halen.
5. Het argument: "Scrabble is een spel". Je zegt zelf al dat met het wel eens duidt als denksport. Een enkele misschien onterechte naam op de lijst is geen reden om de hele lijst weg te doen.
6. "Verder mist (sic) ook veel die wel tot echtere sporten mogen worden gerekend" - Wikipedia is nog niet af; er staat niks in de weg om ontbrekende sporten toe te voegen. Met het ontbreken van e-sporten is niet opeens de bestaande lijst in onbalans, of onjuist.
7. Het argument dat de lijst lastig te vullen is kan worden ontkracht door het feit dat de lijst al gevuld is.
8. Het argument dat afbakenen lastig is is geen verwijderreden. De lijst geeft aan dat het een overzicht is van alle sporten waarvan een artikel bestaat op Wikipedia. Daarmee is de afbakening vastgesteld.

Brimz (overleg) 16 sep 2021 11:48 (CEST)

Brimz argument dat alles is aan te passen en dat daarom verwijdering niet aan de orde zou moeten zijn. Dit geldt uiteraard voor alle pagina's die hier worden voorgelegd. Dat is geen argument voor behouden alleen.

Wat dat deze lijst een gekke lijst maakt is dat er niet afgebakende lijst is, die doet voorkomen dat dit de sporten zijn. Er mist veel, soms worden slechts enkele onderdelen genoemd of de hoofdsport. De wat losse indeling wordt niet gevolgd, indoor cycling staat niet bij de wielersport. De sport gymnastiek ontbreekt, alleen paar losse dingen als turnen staan bij overig en gymnastiek wordt gepresenteerd als vrijetijdsport, dus niet als de gewone overkoepelde sport, zoals ook aangegeven in het gelinkte artikel. Skateboarden staat er twee keer in, net als kaatsen, en nog een paar andere sporten door de indeling. Die indeling is ook wat gek, biljarten is werkelijkheid zowel een balsport als een behendigheidssport. Tafelvoetbal evenzeer. Ook schietsporten zijn behendigheidssporten, maar staan ook onder eigen kopje. Hierdoor ontstaan er vanzelf dubbeling. Bij de sporten die onder schaatsen vallen ontbreken een aantal grote sporten, zoals langebaanschaatsen. Hetzelfde met skiën, waar bijvoorbeeld alpineskiën ontbreek terwijl biatlon en speedskiën wel apart genoemd worden. Autosport staan dan weer bij motorsport, terwijl motorsport op twee of driewielen is. Er staan ook gewoon andere zaken in de lijst dan pure sport wat ik noemde was ook slechts voorbeelden, nog twee dan maar, yoga en bungeejumpen zijn geen sporten zoals omschreven ook in het artikel sport. Er is teveel mis.

Ja natuurlijk kan je dat allemaal aanpassen, maar het gaat om het geheel. Wat is nu de invulling en kan dit ooit een serieus artikel worden, dat is de vraag die gesteld moet worden. Dit kan een waslijst van alles en nog wat worden. Of het gaat een hele strenge lijst worden die bijvoorbeeld alleen sporten met erkende sportbonden inhoudt. Het resultaat zou zijn dat of onvolledig blijft als lijst van artikel of dat zo groot artikel wordt dat van enig overzicht geen sprake meer is. Feitelijk gaat om is in welke vorm dan ook deze lijst voor de lezer een extra toevoeging. DagneyGirl (overleg) 16 sep 2021 16:12 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik ben het eens met alle argumenten van Brimz. Riki (overleg) 16 sep 2021 19:37 (CEST)

 Tegen verwijderen WP:PUNT. Het artikel kan aandacht en aanvulling gebruiken maar deze nominatie is gebaseerd op een persoonlijke voorkeur. The Banner talk 28 sep 2021 12:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: foutjes kunnen opgelost worden, ontbrekende sporten kunnen worden toegevoegd. Ik zie geen dringende redenen om deze lijst te verwijderen. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 16:17 (CEST)

Jacky Liew

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJacky Liew)

WIU – Gebrekkige vertaling. Bijvoorbeeld: rechter van de internationale culinaire competitie en In 2000 schreef hij culinaire recensies in "vrouwelijke" en "oosterse keukens" . – Encycloon (overleg) 15 sep 2021 18:35 (CEST)

Er zijn wijzigingen aangebracht, bedankt voor de suggestie Patricialiew (overleg) 16 sep 2021 07:59 (CEST)

Helaas heeft het artikel nog veel kenmerken van een gebrekkige vertaling. De titels van de bronnen zijn vertaald, wat juist niet moet. Nog steeds lees ik onduidelijke zinnen zoals "In 2007 voegde hij politieke elementen toe aan de voedselkolom". Het zou prettig zijn als dat wat meer zou worden toegelicht. Davv69_overleg 28 sep 2021 20:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest erg moeizaam en is soms niet echt te begrijpen. De openingszin is al een beetje vreemd, en wat met 'voorouderlijk huis' wordt bedoeld, word me niet duidelijk. Dat hij schreef 'in magazijn "vrouwelijke" en "oosterse keukens"....' maakt duidelijk dat de vertaler geen kennis heeft van het Nederlands, hetgeen je ook ziet aan foute zinsbouw en rare woordkeuzes. Kortom, dit artikel kent dermate veel problemen, dat het echt niet behouden kan worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 11:02 (CEST)

De Zeven Dollen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Zeven Dollen)

• De bron is verlopen, dus de inhoud is niet te verifiëren. Op een eerdere verwijderingsnominatie na uit 2008, geen verwijzingen naar dit artikel. Kan met een zoektocht naar dit onderwerp op Google niks vinden. Dit is een bronloos artikel dat de enige bijdrage aan Wikipedia van de gebruiker Jprins is. Naar mijn idee genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Micnl (overleg) 15 sep 2021 19:16 (CEST)
  • De bron is nog via Wayback beschikbaar maar geeft niet veel meer info dan bootformaat. Sonty (overleg) 15 sep 2021 21:18 (CEST)
    • Daarnaast vraag ik mij af in hoeverre dit artikel voldoet aan de relevantie criteria voor opname in de encyclopedie. Micnl (overleg) 22 sep 2021 22:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het aantal bronnen is magertjes, maar het is ook weer niet zo dat er helemaal geen bronnen zijn. Omdat ik me te veel heb beziggehouden met dit artikel, ga ik er geen eindoordeel over vellen. Ik verleng de nominatie, en dan mag iemand anders 'm over 2 weken gaan afhandelen. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 16:17 (CEST)

Station Bratislava

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStation Bratislava)

Onvoldoende als dp (slechts 1 link) en onvoldoende als lijst (slechts 12 items, waarvan 0 met een artikel). –bdijkstra (overleg) 15 sep 2021 21:59 (CEST)

Vreemd, we hebben ook doorverwijspagina's met alleen rode links. Ik snap daarom niet waarom deze doorverwijspagina met 1 blauwe link plus 12 rode links weg moet. The Banner talk 15 sep 2021 22:15 (CEST)

Technisch bezien is hier geen doorverwijspagina nodig, omdat er geen sprake is van disambiguatie. Toch leert de praktijk dat we heel vele van dit soort doorverwijspagina's hebben, omdat mensen 'm gebruiken als een soort van reclame om bij gelijkluidende artikelen te kunnen komen. De reden er is maar 1 blauwe link is in ieder geval nooit een verwijder-argument (als er tenminste ook rode links bij staan). En zoals TheBanner al opmerkt, ook een dp met louter rode links kan technisch bezien van groot nut zijn om binnenkomende links juist door te verwijzen, dus reden te meer die niet te verwijderen. In dit specifieke geval ben ik neutraal van mening, maar vraag ik me wel af wat de encyclopedie er mee op schiet als we dit verwijderen. Edoderoo (overleg) 15 sep 2021 22:48 (CEST)

Die 12 rode links zijn geen stations die "Station Bratislava" genoemd worden. Er is dus maar 1 correcte doorverwijslink. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2021 22:54 (CEST)

Even gekeken op de Slowaakse Wikipedia. Die twaalf rode links zijn (als ik het goed begrepen heb, want mijn kennis van het Slowaaks is zeer beperkt) voorstadstations. Ze zijn dus vergelijkbaar met Station Den Haag Laan van NOI en komen in aanmerking voor een artikel. Op de Slowaakse Wikipedia hebben ze dat ook. Dan is deze dp toch zo gek nog niet? Sijtze Reurich (overleg) 16 sep 2021 00:10 (CEST)

Wie noemt dat Haagse station "Station Den Haag"? –bdijkstra (overleg) 16 sep 2021 13:09 (CEST)

De doorverwijspagina? Station Den Haag Rembert _vragen? 16 sep 2021 13:17 (CEST)

Dat lijkt me geen betrouwbare bron. –bdijkstra (overleg) 16 sep 2021 13:23 (CEST)

Of in andere woorden: ik trof de pagina aan in een soort halfslachtige toestand: gedeeltelijk een dp met 1 betekenis (dus onvoldoende) en gedeeltelijk een lijst met treinstations in Bratislava (onvoldoende als artikel). –bdijkstra (overleg) 16 sep 2021 00:13 (CEST)

Het lijkt me nu een reguliere doorverwijspagina waarbij momenteel slechts een link blauw is. Niets verkeerds mee. Het is best denkbaar dat er t.z.t. artikelen worden aangemaakt over die stationnetjes.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2021 15:19 (CEST)

Mijn punt is dat die stationnetjes niet op de dp horen, maar eerder in een artikel over openbaar vervoer in Bratislava. –bdijkstra (overleg) 16 sep 2021 15:46 (CEST)

Daarmee geef je aan dat die satellietstationnetjes/treinhaltes naar jouw mening zelf niet EW zijn, en dat ze alleen in een overzichtsartikel thuis horen. We kennen echter wel veel artikelen over dergelijke stationnetjes, zoals Station Arnhem Velperpoort, Station Warszawa Salomea, Station Bologna Corticella en Station Osaka Abenobashi. Blijkbaar worden die wel als EW beschouwd. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2021 18:19 (CEST)

Die stationnetjes horen niet op de dp omdat ze niet "Station Bratislava" genoemd worden. Ik heb niets gezegd over EW-heid van de afzonderlijke stations. –bdijkstra (overleg) 16 sep 2021 19:42 (CEST)

O, dus dan moeten de links hernoemd worden, net als in het Slowaakse artikel, met overal 'station' ervoor? dus Station Bratislava-Lamač, Station Bratislava-Nové Mesto enzovoorts. Heb ik aangepast. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2021 21:54 (CEST)

Daarmee heten die stations nog steeds geen "Station Bratislava". –bdijkstra (overleg) 17 sep 2021 02:44 (CEST)

Dan verschillen we daarover van mening. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2021 12:19 (CEST)

En blijkbaar heb je ook geen bronnen die die stationnetjes "Station Bratislava" (of equivalent) noemen? –bdijkstra (overleg) 17 sep 2021 16:46 (CEST)

Zie sk:Zoznam železničných staníc a zastávok v Bratislave. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2021 20:05 (CEST)

Dat is geen dp, dat is een overzichtspagina over stations en haltes in Bratislava (waarvan overigens geen dezelfde naam hebben), die in het Nederlands wellicht "Lijst met treinstations en -haltes in Bratislava" zou heten. Je weet toch dat een dp is ter disambiguatie van zaken met dezelfde naam? –bdijkstra (overleg) 17 sep 2021 22:04 (CEST)

Dat geldt dan toch net zo voor Station Den Haag, Station Parijs, Station Takada en Station Ashiya? Mij maakt het overigens niets uit of een dergelijk overzichtje vormgegeven wordt als doorverwijspagina of als lijst. Ze zijn beiden even functioneel. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2021 11:10 (CEST)

Voor Den Haag en Parijs geldt dat inderdaad net zo. Ik was me echter niet bewust dat dit soort gedrochten bestonden. De Japanse stations zijn anders: dit zijn zo te zien echt stations met (ongeveer) dezelfde naam in verschillende steden. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2021 20:28 (CEST)

 Tegen verwijderen Aanpassing uitgevoerd. Twee blauwe linken en elf rode. Het argument voor verwijdering ("slechts een blauwe link") geldt nu niet meer. IDD5000 (overleg) 18 sep 2021 18:57 (CEST)

Ik zie nog steeds slechts één item dat "Station Bratislava" genoemd kan worden. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2021 20:29 (CEST)

• Drie blauwe links.IDD5000 (overleg) 24 sep 2021 15:53 (CEST)

 Tegen verwijderen Vier blauwe linken.IDD5000 (overleg) 26 sep 2021 12:22 (CEST)

 Tegen verwijderen Zes blauwe linken.IDD5000 (overleg) 27 sep 2021 11:21 (CEST)

 Tegen verwijderen Zeven blauwe linken.IDD5000 (overleg) 28 sep 2021 14:52 (CEST)

Nog steeds slechts 1 link die ter zake doet op een dp, maar wellicht al voldoende als zelfstandig lijstartikel. Misschien hernoemen naar Lijst van spoorwegstations in Bratislava? –bdijkstra (overleg) 28 sep 2021 15:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad wel een beetje vreemd om dit een DP te noemen, en het zou logischer zijn als dit een lijst was. Maar een reden om de pagina te verwijderen, zie ik niet. Dus ongeacht hoe het beestje heet, zal ik deze pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 21:35 (CEST)