Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210924
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Ik lees onder meer:
- "Philip Emeagwali is een omstreden figuur om zijn bijdrages aan de ontwikkeling van supercomputertechnologie en aan het creëren van het internet."
- "Philip Emeagwali, geboren in Akure, Nigeria op 23 Augustus 1954. Was grootgebracht in Onitsha in in het zuidoostelijke gedeelte van Nigeria. Zijn vroege educatie was opgeheven in 1967 als gevolg van de Nigeriaanse burgeroorlog."
- Ik vind het verder als lezer ook niet echt een duidelijk verhaal. Maar het artikel is op 9 december fors uitgebreid, dus daar ligt het vooral aan. ErikvanB (overleg) 24 sep 2021 04:31 (CEST)
- Het internet werd geboren aan Amerikaanse universiteiten in de jaren 60 dus om hem nou een van de "vaders van het internet" te noemen is nogal overdreven. Someone Not Awful (overleg) 25 sep 2021 13:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst zit vol taalfouten, en lijkt grotendeels een computervertaling. Uiteindelijk vond ik terug dat een flink deel van de tekst een rechtstreekse vertaling was van dit artikel. En een bron als deze vermeldt Emeagwali helemaal niet eens, dus er worden zaken aan elkaar geplakt die niet in de bron staan vermeld. Het lijkt er op dat er iemand iets te veel bezig is geweest met een soort promotour voor Emeagwali. Ik heb een oudere versie teruggeplaatst, en tevens de tekst aangepast, in de hoop dat er nu een betere balans is. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2021 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Klopt dit allemaal wel? Waar precies komt de informatie vandaan? Lijkt een vertaling, leest als reclame. Het Franstalige artikel is verwijderd in 2018 wegens ontbreken van de bronnen, er worden cijfers gemeld maar waar die op zijn gebaseerd is onbekend. Ik krijg het idee dat het dat het een soort van vertaling is geweest van dat Franstalige artikel. De taal van het artikel is slordig, waarschijnlijk dus omdat het vertaald is. Het verteld niet echt het verhaal van het bedrijf, er wordt kort door de bocht wat verteld, maar vertelt niets over de bekendste divisie Novogen. Ook verteld het nauwelijks meer over wat het precies doet in de breedte. Er lijkt hier alleen bepaalde selectie van wat men doet heeft geselecteerd, daarmee krijgt men niet echt een goed beeld wat het bedrijf doet en wat het nu precies encyclopedisch maakt. DagneyGirl (overleg) 24 sep 2021 09:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees in de versie van 2006 dat 'Groupe Grimaud bestaat ongeveer 35 jaar'. Deze zin staat er nu, 15 jaar later, nog steeds. Verder stikt het artikel van de kromme zinnen. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Er is te veel mis met dit artikel om het te kunnen laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2021 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit betreft de re-release. er is al een artikel Candyman (film). Beter info over re-release daar plaatsen. Nietanoniem (overleg) 24 sep 2021 10:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een artikeltje dat uit 2 zinnen bestaat, en beide zinnen zijn krom. De film zou bovendien uit 2021 zijn, de tekst vermeldt echter 2011, en de infobox verwijst naar een film uit 1992. Hier kunnen we niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2021 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Wiu Een rommeltje. De helft gaat over de Stichting Behoud Schiller theater en ook de rest toont geen enkele structuur. Fred (overleg) 24 sep 2021 14:28 (CEST)
- Tekst was zo te zien deels gekopieerd van pagina 8 van dit programma 2013 van het Schiller Theater Place Royale en de Linkedinpagina over het Schiller Theater. Als ik in zoekmachines zoek naar deze prijs zie ik niet het woord 'Nederlandse' erbij staan. Met alleen "Schiller" en "Oeuvreprijs Cabaret en Kleinkunst" komen er best veel resultaten, maar ik zie er eigenlijk geen uit onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen. Misschien kan er een kort stukje over de prijs worden opgenomen op de pagina over het theater? Laurier (overleg) 25 sep 2021 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is inmiddels flink aangepast, en voorzien van bronnen. De prijs lijkt toch wel enige E-waarde te hebben. Ik heb de tekst nog wat neutraler gemaakt en een bron toegevoegd. Of de titel klopt, weet ik niet zo goed: het woord 'Nederlandse' wordt best wel vaak in de bronnen gebruikt, maar of dat woord onderdeel van de prijsnaam is of slechts een bijvoeglijk naamwoord? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2021 07:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Deze advertorial werd u aangeboden door de oprichter van de galerie. Los daarvan bestaat al een lemma Stieglitz 19 dat ongetwijfeld over dezelfde galerie gaat maar waarvan de titel een spatie meer heeft. Fred (overleg) 24 sep 2021 16:30 (CEST)
- Directe verwijdering van dit lemma – of eventueel een redirect naar Stieglitz 19, al ben ik daar in dit geval geen fan van (want eigenlijk is het een typefout) – is vanwege het feit dat de pagina al bestaat toch gepast? Ik zet er een nuweg op. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 15:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een lijst kan prima onvolledig zijn, maar deze lijst mist het gros van de informatie waar deze lijst over zou moeten gaan. Aanmaker zou er volgens de geplaatste melding nog mee bezig zijn, maar hier is al twee weken niets aan gedaan. In deze staat heeft de lezer er heel weinig aan en kan dit artikel naar mijn mening beter weggehaald worden. Zie overigens ook de discussie de OP van de aanmaker. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2021 18:22 (CEST)
- Hier klopt iets niet, maar zo wordt het wel zinloos er nog verder aan te werken. ExposeMyStupidity (overleg) 27 sep 2021 11:02 (CEST)
- Wat klopt er hier niet aan dan? StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2021 14:31 (CEST)
- Ik moest niet continue bewerkingen doen, zo had ik begrepen, maar het lemma pas plaatsen als het helemaal klaar was, maar nu wordt er nota bene gezeverd dat het "niet compleet" zou zijn. Zo heb ik er geen zin meer in. ExposeMyStupidity (overleg) 27 sep 2021 14:56 (CEST)
- Ik heb aangegeven dat ik het verstandiger vind dat je voortaan eerst op je kladblok een artikel naar 90% brengt voordat je het in de hoofdnaamruimte plaatst en ik heb je verzocht een Mee bezig-sjabloon te plaatsen. Als er dan vervolgens twee weken lang niets aan gebeurt – en je er ogenschijnlijk helemaal niet mee bezig geweest bent – kan je me niet kwalijk nemen dat ik het op een gegeven moment ter beoordeling voorleg. StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2021 15:21 (CEST)
- Ik moest niet continue bewerkingen doen, zo had ik begrepen, maar het lemma pas plaatsen als het helemaal klaar was, maar nu wordt er nota bene gezeverd dat het "niet compleet" zou zijn. Zo heb ik er geen zin meer in. ExposeMyStupidity (overleg) 27 sep 2021 14:56 (CEST)
- Wat klopt er hier niet aan dan? StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2021 14:31 (CEST)
- Schijn bedriegt, maar zo heb ik er weinig zin meer in. ExposeMyStupidity (overleg) 28 sep 2021 11:51 (CEST)
- Tsja, ik heb weinig enthousiasme bij je bemerkt vanaf het eerste moment dat ik je feedback gaf. Het zij zo. StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2021 15:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
van de 26 letters uit het alfabet zijn alleen a, b en c gevuld. Als er her en der misschien een dorpje mist, is dat niet zo'n probleem, maar dat 80% van de plaatsen mist omdat er vanaf de D gewoonweg niets meer is ingevuld, is wél een probleem. Door de aanmaker is er in ieder geval al een maand niet meer aan gewerkt, en andere bijdragers hebben nog slechts de foute linkjes hersteld. In deze vorm is de lijst zo incompleet, dat behoud niet aan de orde is. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In dit artikel is hij nog voorzitter van de pdv, wat sinds 2013 (!) niet meer het geval is. Ook lezen we niets over rechts populisme, complotdenken, vreemdelingenhaat en antisemitisme. En uiteraard niets over zijn bezigheden van de laatste acht jaar. →bertux 24 sep 2021 22:52 (CEST)
- Er zijn ook tig artikelen over voetballers en tennissers die nog zouden voetballen/tennissen terwijl ze allang wat anders doen. Moeten die ook allemaal weg? Hobbema (overleg) 25 sep 2021 09:21 (CEST)
- Onevenwichtigheid is het voornaamste probleem, daardoor strijdigheid met Wikipedia:BLP →bertux 25 sep 2021 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is inderdaad een vrij inhoudsloos geheel, en de lezer leert nauwelijks iets over Janich. Het gebrek aan een artikel over zijn partij helpt dan ook niet echt. Maar het voldoet aan de criteria voor een beginnetje, zijn E-waarde staat niet ter discussie, en er staan geen rare dingen in dit artikel die voor een disbalans zorgen. Ik zal het daarom moeten behouden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2021 09:23 (CEST)