Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210904
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eénzinner, en ik kan geen bronnen vinden met verdere informatie over bijvoorbeeld eventuele gemaakte speelminuten. – Encycloon (overleg) 4 sep 2021 00:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos eenzinnertje. Voldoet niet aan WP:BLP, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Vermeldingen slechts hier en daar maar geen beschrijving van hem in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 4 sep 2021 14:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de eigen website, discogs, en een soort interviewtje op een persoonlijk blog: niet bepaald de bronnen die relevantie geven aan een onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk genomineerd als nuweg omdat het een machinevertaling zou betreffen. Het is een feit dat dit artikel bijzonder beknopt is en zeker uitbreiding zou behoeven om behouden te kunnen blijven. – Daniuu 4 sep 2021 16:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is wel erg beknopt, en legt nauwelijks iets uit. Te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 09:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie van dit persoon is niet duidelijk. De informatie zou beter gemeld kunnen worden op de pagina over Jacob Jordaens. Jvhertum (overleg) 4 sep 2021 17:34 (CEST)
- Of maak een pagina over het schilderij. Volgens mij klopt de info in de tekst ook niet - ik had daarover al een overlegpagina geopend in dit artikel. Voor verwijderen. Johanraymond (overleg) 4 sep 2021 17:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet duidelijk geworden, en er zijn serieuze twijfels over de juistheid van de (toch al erg summiere) tekst. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 09:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eénzinner, met bronnen die de informatie niet afdoende dekken. Daardoor tevens twijfel aan encyclopedische relevantie. – Encycloon (overleg) 4 sep 2021 19:32 (CEST)
- Mag ook nuweg - persistent doorgaande zelfpromo door geblokkeerde sokpopper zie hier en hier. Hoyanova (overleg) 5 sep 2021 19:32 (CEST)
- Het zijn inderdaad nieuwe accounts, heb jij enig nader bewijs dat dit daadwerkelijk sokpoppen zijn? The Banner talk 5 sep 2021 19:47 (CEST)
- de artiekel Morad Ramzi Chiri is geen zelfpromotie 83.174.140.147 16 sep 2021 11:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikeltje is erg slordig geschreven, met diverse taalfouten. Over zijn werk komen we niets te weten, want daar vertelt het artikel niks over. In de verstrekte bron van Top 100 DJ's zie ik zijn naam niet terug. Er is maar één bron verstrekt die daadwerkelijk iets over de rapper vertelt, maar hebben we het eigenlijk wel over dezelfde persoon? Die bron spreekt van een Spaanse rapper met de naam Morad, terwijl ons artikel het over een Frans-Marokkaanse rapper heeft die in Amsterdam is geboren. Alles bij elkaar kent dit artikel te veel problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 09:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heraanmaak van een eerder bij beoordelingssessie verwijderd onderwerp. Sindsdien heeft ze een nevenprijs gewonnen, waar nu vrijwel het gehele artikel aan is opgehangen (ongebalanceerd veel wat mij betreft), maar is dat voldoende om aan de bezwaren tegemoet te komen? Qua bronnen is het vooral lokaal/regionaal of blijft het bij min of meer zijdelings een keer genoemd worden. – Encycloon (overleg) 4 sep 2021 23:20 (CEST)
Voor verwijderen Wat moet een hele paragraaf over het gezicht van een parfum merk nu in een encyclopedie? Ook verder valt er geen relevantie (top 22e in een missverkiezing, enz.) in het -nogal promotioneel ogende- artikel te bespeuren. Fred (overleg) 5 sep 2021 11:22 (CEST)
- Ik vindt persoonlijk dat dit wel op wikipedia mag staan, dit meisje heeft al verschillende artikels staan op het internet.
- Heeft haar titel als miss Charity ook bemachtigd door er haar voor in te zetten en hierbij hielp ze kinderen in nood. Bart Debr (overleg) 5 sep 2021 11:29 (CEST)
- De tekst was niet erg chronologisch en stond tevens vol met dubbele informatie. Ik heb de tekst nu teruggebracht tot de essentie: 1e eredame in de lokale voorronde, en Miss Charity bij de landelijke verkiezing. Dan kan je dus ook flink snoeien in al die bronnen, want die zeggen in feite allemaal hetzelfde - en vaak komen ze niet eens veel verder dan haar naam slechts zijdelings benoemen. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:11 (CEST)
- In deze staat is het wellicht niet heel erg relevant, maar dat laat ik zelf liever aan de lezer. Er zijn bronnen, het is voldoende neutraal, en wie dit leest weet ook wel dat dit geen supermodel betreft. Net als Pokemons en B-acteurs die eens bij GTST zijn geweest, kan dit prima blijven bestaan. Edoderoo (overleg) 28 sep 2021 18:36 (CEST)
- De tekst was niet erg chronologisch en stond tevens vol met dubbele informatie. Ik heb de tekst nu teruggebracht tot de essentie: 1e eredame in de lokale voorronde, en Miss Charity bij de landelijke verkiezing. Dan kan je dus ook flink snoeien in al die bronnen, want die zeggen in feite allemaal hetzelfde - en vaak komen ze niet eens veel verder dan haar naam slechts zijdelings benoemen. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 07:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is en blijft allemaal erg magertjes, die relevantie. Voordeel van de twijfel dan maar? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 21:26 (CEST)