Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210708
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nominated as speedy deletion by Billinghurst: "appears to be a xwiki vanity article of self-promotion created by same IP address, deleted at major wikis, left at small and medium wikis". Een autoriteitscontrole op wikidata geverifieerd met werken in de meeste nationale bibliotheken over de hele wereld, universiteiten en musea is GEEN zelfpromotie. On a sidenote I diagree with Billinghurst that the "major wikis" deleted it. The nr 2 and 3, German and French, did not delete so far.
I have looked up the English arguments for deletion which can be viewed here: en:Wikipedia:Articles for deletion/Patxi Xabier Lezama Perier. Main reason is that all sources are self promotion. As such, I support deleting the article. Sincerely, Taketa (overleg) 8 jul 2021 07:15 (CEST)
- Ik heb er nog een bron bijgezet, die geen zelfpromo is. Iets verwijderen, omdat anderen het ook verwijderen, vind ik geen inhoudelijk argument. Edoderoo (overleg) 8 jul 2021 09:29 (CEST)
- De bron die je toevoegde is zelfpromotie. De bron zegt: "Sign up, promote yourself and your activities" [1]. Mvg, Taketa (overleg) 9 jul 2021 18:30 (CEST)
De bron zegt dat hij een van de representatieve kunstenaars van de Baskische scene is. Schepper die deel uitmaakt van de generatie Baskische beeldhouwers. Zijn werk is opgenomen in The Conserved Heritage, Cultural Heritage Fund of The Museum of Las Encartaciones, dat getuigt van bekendheid en betrouwbare onafhankelijke bronnen.
- Lijkt een lokaal museum, dat zich richt op een gebied met 40.000 inwoners (Encartaciones). Verder staat in dit stuk dat het kunstwerk van subject dat in dit museum staat, gedoneerd is, en gemaakt is van oude stukken hout van de bouw van het museum zelf: "La madera a es reciclada y proviene de la restauración del Museo de Las Encartaciones." Dus het museum is niet neutraal in deze. Mvg, Taketa (overleg) 10 jul 2021 20:22 (CEST)
Het werk van de beroemde kunstenaar is te vinden op Wikidata: Basque Encyclopedia, Las Encartaciones Museum, National Libraries, Carlos Ferrera Cuesta's website. Professor van de afdeling hedendaagse geschiedenis aan de Autonome Universiteit van Madrid (UAM). Teresa López-Pellisa is hoogleraar Filologie, Communicatie en Documentatie aan de Universiteit van Alcalá (Madrid). Doctoraat in de menswetenschappen aan de Carlos III Universiteit van Madrid, Bachelor in de literatuurtheorie en vergelijkende literatuurwetenschap van de Autonome Universiteit van Barcelona en Bachelor in de menswetenschappen aan de Carlos III Universiteit van Madrid. Debora Madrid heeft een doctoraat in artistieke, literaire en culturele studies van de Autonome Universiteit van Madrid en een master in Geschiedenis van Hedendaagse Kunst en Visuele Cultuur van de Autonome Universiteit van Madrid, de Complutense Universiteit van Madrid en het Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofia. Diana Palardy is een professor aan de Youngstown State University en heeft een doctoraat in het Spaans van de University of Virginia en een MA in Peninsular Literature van de University of Colorado in Boulder. Mariano Urraco Solanilla is een professor aan de Madrid Distance University (UDIMA). Hij heeft een doctoraat in de sociologie van de Complutense Universiteit van Madrid, een universiteit waaraan hij ook een diploma in dezelfde discipline heeft behaald. Isaac Veysey-White heeft een doctoraat in Hispanic Cultural Studies van de afdeling Klassieke en Romantische Studies aan de Michigan State University. Diana Palardy is een professor aan de Youngstown State University en heeft een doctoraat in het Spaans van de University of Virginia en een MA in Peninsular Literature van de University of Colorado in Boulder. [2], [3]
Een autoriteitscontrole op wikidata geverifieerd met werken in de meeste nationale bibliotheken over de hele wereld, universiteiten en musea is GEEN zelfpromotie.
- Elk artikel op wikipedia heeft een pagina op Wikidata. Wikidata is een wiki en dus zelf te bewerken. Verder toont Wikidata duidelijk aan hoe dit artikel ondertussen op 21 verschillende wikipedias reeds is verwijderd. Mvg, Taketa (overleg) 19 jul 2021 06:15 (CEST)
Iets schrappen, omdat anderen het ook schrappen, is mijns inziens geen inhoudelijk argument. Elk Wikipedia-artikel heeft GEEN Wikidata-pagina. Wikidata is een autoriteitscontrole en het maakt niet uit hoeveel je het zelf kunt bewerken, het werkt niet als het niet wordt geverifieerd door de autoriteitscontrole. [[4]] [[5]] [[6]] [[7]]
In Wikidata is geen sprake van fraude of bedrog, het is verreweg de meest betrouwbare basis die er bestaat. [[8]] Het is onmogelijk om de autoriteit te hebben van de Library of Congress van de Verenigde Staten van Amerika, Viaf, lijst van kunstenaars, SNAC-service voor ontdekking van mensen en organisaties die zich in de archiefcollecties van instellingen voor cultureel erfgoed bevinden, enz... [[9]] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.84.0.104 (overleg · bijdragen)
- Ik ben ook admin voor Wikidata. Elk Wikipedia artikel heeft een Wikidata artikel. Het bestaan van een Wikipedia artikel is een automatisch inclusiecriteria voor Wikidata. Wikidata is een wiki. Wikis zijn niet toegestaan als bron. Een autoriteitscontrole is niet per definitie een noodzaak voor een artikel. De individuele autoriteitscontroles moeten per geval apart bekeken. De autoriteitscontrole is gebaseerd op iets anders, wat dat anders is, bv opname van je werk in een museum, dat is wat je hier dient te tonen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jul 2021 13:55 (CEST)
Hier is de opname van zijn werk in een museum te zien [[10]]. Hier is de opname van zijn werk op de Carlos Ferrera Cuesta-website. Professor van de afdeling hedendaagse geschiedenis aan de Autonome Universiteit van Madrid (UAM). Teresa López-Pellisa is hoogleraar filologie, communicatie en documentatie aan de Universiteit van Alcalá (Madrid). Doctor in de geesteswetenschappen van de Carlos III Universiteit van Madrid, Bachelor in de literatuurtheorie en vergelijkende literatuurwetenschap van de Autonome Universiteit van Barcelona en Bachelor in de menswetenschappen van de Carlos III Universiteit van Madrid. Debora Madrid heeft een doctoraat in kunst, literatuur en culturele studies van de Autonome Universiteit van Madrid en een Master's Degree in Hedendaagse Kunstgeschiedenis en Visuele Cultuur van de Autonome Universiteit van Madrid, de Complutense Universiteit van Madrid en het Reina Sofía National Museum of Art Center . Diana Palardy is een professor aan de Youngstown State University en heeft een doctoraat in het Spaans van de Universiteit van Virginia en een MA in schiereilandliteratuur van de Universiteit van Colorado in Boulder. [[11]]
- Wie is Diana Palardy, en wat heeft zij met dit artikel te maken? Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 15:31 (CEST)
Diana Palardy is een professor aan Youngstown State University en heeft een doctoraat in het Spaans van de Universiteit van Virginia en een MA in schiereilandliteratuur van de Universiteit van Colorado in Boulder, en redacteur samen met het bovengenoemde van deze website. [[12]]
Hier is de consensus duidelijk en jij bent hier de enige die het artikel wil verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.84.0.104 (overleg · bijdragen)
- Ik wil helemaal niks verwijderen. Ik wil alleen weten waarom je doorlopend een zooitje namen noemt van mensen die niks met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Wie zijn Palardy, Madrid, López-Pellisa, en waarom moeten we hun hele CV kennen? En wat is 'schiereilandliteratuur'? Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 15:49 (CEST)
- Aanvulling: opvallend dat deze kunstenaar nauwelijks iets heeft geproduceerd. Vooral één plaatje duikt overal op, en gek genoeg met verschillende achtergronden: hier en daar. Eigenlijk kom je vooral dat ene object tegen, en zijn logo. De bronnen zijn ook niet allemaal even geweldig: een zelfgemaakt profiel, een vermelding op een weinig gezaghebbende site, een onduidelijk tijdschrift (waarschijnlijk is de content zelf ingezonden). In combinatie met de schreeuwerige commentaren (in slecht Nederlands) hierboven en de crosswiki-aanmaak ben ik zeer achterdochtig. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 07:37 (CEST)
Voor verwijderen 1 werk opgenomen in 1 lokaal museum, als een schenking. bronnen gaan grotendeels over een nieuw boek. Hannolans (overleg) 22 jul 2021 11:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie wordt niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon. Waarom het bronmateriaal niet overtuigend is wordt hierboven voldoende duidelijk gemaakt. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit artikel is door ondergetekende aangemaakt. Ik vond destijds één bron die het blog opnam in een kort lijstje van best blogs for discovering obscure music. Verder wordt Wilfully Obscure alleen genoemd op websites van bands en platenlabels die graag recensies van hun werk delen. Ook na een nieuwe poging om bronnen te vinden, kom ik niet verder dan alleen dat ene lijstje. Hoe graag ik het blog hier ook zie, er zijn gewoon geen goede bronnen te vinden die over Wilfully Obscure schrijven. hiro the club is open 8 jul 2021 09:50 (CEST)
- Waarom maak je dan een artikel aan dat je zelf NE vindt?
Erik Wannee (overleg) 8 jul 2021 09:54 (CEST)
- Omdat ik van gedachten veranderd ben. Een half jaar geleden vond ik die ene bron nog goed genoeg om relevantie aan te tonen, maar inmiddels denk ik er anders over. Het feit dat Wilfully Obscure eigenlijk alleen vermeld wordt op websites die baat hebben bij het verwijzen naar het blog, vind ik bij nader inzien doorslaggevender dan de vermelding in die ene bron. Daar moet ik dan wel aan toevoegen dat de bron, CreativeLive, enige relevantie lijkt te genieten en niet zomaar een willekeurige kleine website is. Aangezien ik dus ben gaan twijfelen aan de relevantie van Wilfully Obscure, laat ik de gemeenschap graag een oordeel vellen. hiro the club is open 8 jul 2021 10:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het aantal reacties is nogal minimaal, dus wat 'de gemeenschap' er van vindt, komen we niet echt te weten helaas. Maar als die ene bron inderdaad de enige bron is die daadwerkelijk iets te melden heeft over het blog, dan is dat wel heel magertjes. De relevantie lijkt me niet echt aangetoond. Je bent trouwens de enige bewerker aan dit lemma (afgezien van 1 bewerking die slechts technisch van aard was), dus dat maakt verwijdering nog wat eenvoudiger. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 18:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NPOV en geen wiki-relevantie volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp 'Niet: Clubs of verenigingen die nog nooit in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond actief waren (alleen regionaal of in een onofficiële bond).' - Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een club met 'prachtige clubkleuren' en spelend op het 'magistrale thuisveld'. Na de wedstrijd wordt er 'graag een biertje geconsumeerd'. Bronnen ontbreken volledig, dus er valt niks te verifiëren, en E-waarde valt al helemaal niet te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt mij NE en leest bovendien behoorlijk als reclame – Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 14:44 (CEST)
- Voor verwijderen reclame en geen aspecten van encyclopedische waarde in het artikel. Hannolans (overleg) 10 jul 2021 07:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er was al flink geschrapt in de promotekst, maar nog steeds leest dit artikel als persoonspromo. En met slechts primaire bronnen (LinkedIn en de octrooien) is de E-waarde van De Graaf ook al niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kort in het nieuws geweest vanwege zijn werk voor het ESF, maar wat maakt hem nou echt relevant? Zijn zijn boeken bekend? Welke bronnen gaan er over hem buiten het ESF om? Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 15:59 (CEST)
Opmerking Dit artikel in het FD kan wellicht helpen. Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 16:13 (CEST)
- Er zijn zat bronnen over Bakker. Alleen, alles gaat over het Songfestival van 2021, en daardoor blijft het wel heel erg 'wegens één gebeurtenis in het nieuws'. Over zijn overige werkzaamheden of zijn boeken kwam ik niet zo snel iets tegen. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 16:20 (CEST)
- Dit artikel van het FD was het beste dat ik tegenkwam dat over meer gaat dan het Songfestival van 2021 (overigens is het Songfestival wel de aanleiding voor het artikel); het gaat deels over zijn boek De Sparkle en cv/loopbaan. Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 16:37 (CEST)
- Er zijn zat bronnen over Bakker. Alleen, alles gaat over het Songfestival van 2021, en daardoor blijft het wel heel erg 'wegens één gebeurtenis in het nieuws'. Over zijn overige werkzaamheden of zijn boeken kwam ik niet zo snel iets tegen. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 16:20 (CEST)
- Voor verwijderen iets te vroeg wellicht later E.Hannolans (overleg) 10 jul 2021 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos CV. Uit niets blijkt enige encyclopedische relevantie. Evident enkel een man met een baan. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2021 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos verhaaltje, zonder dat er sprake is van enige E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijke computervertaling, of in ieder geval geschreven in slecht Nederlands. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 22:57 (CEST)
- De voorganger is gewoon gesloopt. Om dat "verwoest" te noemen is wat spectaculair. Cross-wiki affaire? The Banner Overleg 8 jul 2021 23:29 (CEST)
- Het zijn een paar regels, een kleine moeite die te verbeteren (was een WIU gelijk nodig?). Ik twijfel enkel of deze toren volgens de definitie wel een wolkenkrabber is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 08:53 (CEST)
- Niemand is verplicht iets te doen. Ik begin trouwens ook te twijfelen aan de relevantie van dit gebouw, omdat alle taalvarianten van zeer recente datum zijn. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2021 12:06 (CEST)
- Een verplichting niet nee, maar je kiest er wel voor het werk van anderen te nomineren ter verwijdering terwijl het slecht geschreven Nederlands eenvoudig te verhelpen was. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 12:34 (CEST)
- Ja en? Moeten ik dan iemand steunen die hier prutswerk levert door het artikel te verbeteren en het te behouden? Op die manier komt die persoon over een week weer en dan blijft zo iemand slecht Nederlands leveren en mogen wij elke keer de rotzooi op gaan ruimen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2021 13:37 (CEST)
- Met het prutswerk valt het wel mee, het had je net zoveel tijd gekost om de tekst aan te passen als deze nominatie te schrijven. Maar ik snap nu dat je denkt dat een artikel verbeteren betekent dat je herhaling van prutswerk stimuleert i.p.v. dat je de encyclopedie verbetert. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 14:57 (CEST)
- Ik verbeter vaak genoeg artikelen, ik kijk echter ook naar hoe de aanmaker te werk is gegaan: is het een dump (alleen plaatsen en meer niet) dan doe ik niks, is de aanmaker erna nog bezig geweest dan help ik met verbeteren. Ook is de relevantie van het onderwerp van belang en bij dit gebouw heb ik daar mijn twijfels over. Maar ja, mijn commentaar maakt verder niet uit want mensen willen alleen zien wat ze willen zien en ik ben dus een hork van een moderator. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2021 15:06 (CEST)
- Dat zal je van mij niet horen. Ik vond deze nominatie alleen wat snel (en op enkel WIU misschien onnodig), that's all. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 15:12 (CEST)
- Als we inderdaad gepruts op moeten knappen, gaat de kwaliteit van de encyclopedie daar onder lijden. Waarom: omdat goede artikel schrijvers geen tijd meer hebben om goede artikelen te schrijven omdat ze steeds eerst gepruts op moeten ruimen. Lijkt mij ook bijzonder demotiverend om dat te moeten doen. Daarbij, artikelschrijvers zijn vrijwilligers. Die kan je niet verplichten tot het opknappen van gepruts. The Banner Overleg 20 jul 2021 09:57 (CEST)
- Dat zal je van mij niet horen. Ik vond deze nominatie alleen wat snel (en op enkel WIU misschien onnodig), that's all. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 15:12 (CEST)
- Ik verbeter vaak genoeg artikelen, ik kijk echter ook naar hoe de aanmaker te werk is gegaan: is het een dump (alleen plaatsen en meer niet) dan doe ik niks, is de aanmaker erna nog bezig geweest dan help ik met verbeteren. Ook is de relevantie van het onderwerp van belang en bij dit gebouw heb ik daar mijn twijfels over. Maar ja, mijn commentaar maakt verder niet uit want mensen willen alleen zien wat ze willen zien en ik ben dus een hork van een moderator. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2021 15:06 (CEST)
- Met het prutswerk valt het wel mee, het had je net zoveel tijd gekost om de tekst aan te passen als deze nominatie te schrijven. Maar ik snap nu dat je denkt dat een artikel verbeteren betekent dat je herhaling van prutswerk stimuleert i.p.v. dat je de encyclopedie verbetert. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 14:57 (CEST)
- Ja en? Moeten ik dan iemand steunen die hier prutswerk levert door het artikel te verbeteren en het te behouden? Op die manier komt die persoon over een week weer en dan blijft zo iemand slecht Nederlands leveren en mogen wij elke keer de rotzooi op gaan ruimen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2021 13:37 (CEST)
- Een verplichting niet nee, maar je kiest er wel voor het werk van anderen te nomineren ter verwijdering terwijl het slecht geschreven Nederlands eenvoudig te verhelpen was. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 12:34 (CEST)
- Niemand is verplicht iets te doen. Ik begin trouwens ook te twijfelen aan de relevantie van dit gebouw, omdat alle taalvarianten van zeer recente datum zijn. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2021 12:06 (CEST)
- Het zijn een paar regels, een kleine moeite die te verbeteren (was een WIU gelijk nodig?). Ik twijfel enkel of deze toren volgens de definitie wel een wolkenkrabber is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2021 08:53 (CEST)
- Ik zou wel graag zien dat de redirect die op Tour Arago staat, wordt verwijderd. Dit is een geheel ander gebouw, en de aangemaakte redirect is zeker niet terecht. Hoewel ik natuurlijk zelf die redirect brutaalweg zou kunnen vervangen door een eigen-geschreven artikel. Edoderoo (overleg) 9 jul 2021 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt geen heel interessante toren, en de meeste berichten die ik vind, gaan over de Campus Cyber die zich er binnenkort vestigt. Toch is er her en der wel wat over de toren gepubliceerd (helaas soms ook achter een betaalmuur), dus qua relevantie geef ik de toren het voordeel van de twijfel. De rommelige taal is inmiddels opgelost. Artikel behouden. NB: de kromme RD heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 17:56 (CEST)