Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210114
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een volkomen bronloos artikel over een band. Het grootste deel van het artikel wordt in beslag genomen door lijstjes met bandleden van zowel Code Red als de twee voorgangers. Waarom er zo veel aandacht aan die voorgangers wordt besteed, snap ik niet goed: hebben we het in feite gewoon over één en dezelfde band, met alleen maar verschillende namen? Hoe dan ook, de relevantie van deze band(s) is nergens mee aangetoond, bronnen ontbreken, en een goed inhoudelijk verhaal ontbreekt. Een artikel dient meer te zijn dan een lijstje met namen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 11:24 (CET)
- Misschien is de aanmaker de drummer. ErikvanB (overleg) 14 jan 2021 15:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Terechte bezwaren, waar niets aan gedaan is. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordige pagina en resultaat van een machinevertaling. Verdel (overleg) 14 jan 2021 14:32 (CET)
- "Na per ongeluk in de mysterieuze ' zonnebank van zijn oom te struikelen'", Leert Adam (Jace Norman) het antwoord op al zijn problemen met meerdere klonen. Met de hulp van zijn nieuwe creatie springt Adam op een wilde zomerrit met een epische plons"??? - ErikvanB (overleg) 14 jan 2021 15:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een slordig artikel, met een redelijk onbegrijpelijke (want slecht vertaalde) verhaallijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 06:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was eerst als nuweg genomineerd, maar deze uitbreiding is dat niet meer van toepassing. Wel nog een onopgemaakt, onbebrond verhaal. De zin Het is geregistreerd als zijnde in staat gebouwen omver te werpen met een vegende slag van zijn staart i.c.m. Brontekst vereist voor aanvullende vertaalinformatie lijkt erop te wijzen dat dit een vertaling betreft. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 06:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – zie hier - gezien de manier van ordenen is dit lemma waarschijnlijk jonger. Velocitas(↑) 14 jan 2021 14:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de eerste versie van dit artikel vermeldt dat je voor 'meer informatie' op de betreffende website kunt kijken. Dat toont m.i. ook wel aan dat de website eerder was. Los van dit alles kun je ook wel vragen stellen bij E-waardigheid en het ontbreken van enige bron. In ieder geval is de copyvio duidelijk aanwezig, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/POV – Aangemaakt door Lova 010 (Raul Rodriques Lova, het onderwerp zelf); subjectieve promotietekst, voldoet niet aan de richtlijn neutraal standpunt.
NE – Voldoet aan geen van de veertien relevantiecriteria voor muzikanten en muziekgroepen.
Egyptoloog (overleg) 14 jan 2021 15:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onbeholpen geschreven tekst vol POV en onbebronde beweringen. Alleen al de persoonlijke informatie zal voorzien moeten worden van goede bronnen, want nu wordt WP:BLP niet nageleefd. E-waarde is niet aangetoond, en alles riekt naar zelfpromo. Het is mij overigens een raadsel waarom het artikel Papi Chulo heet: die naam komt in de tekst nergens voor. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 06:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onopgemaakt, onbebrond verhaal over levend persoon. Kan aanvulling, opmaak en vooral bronnen gebruiken. BonteKraai (overleg) 14 jan 2021 16:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als biografie toch wel erg magertjes, die twee zinnetjes tekst. Het gebrek aan bronnen helpt ook niet echt, noch voor de E-waarde noch voor WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 06:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is geen encyclopedisch artikel maar een essay. Verder ontbreken bronnen geheel, die aan kunnen tonen dat dit een gangbaar begrip is. 
Erik Wannee (overleg) 14 jan 2021 18:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 06:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – meer een CV dan een artikel RonaldB (overleg) 14 jan 2021 18:46 (CET)
- ARCHITECTURELOVER96 - Ik heb het aangepast. Ik heb meer erkentelijkheden toegevoegd, een foto van één van haar werken toegevoegd en ook persoonlijkere informatie toegevoegd zodat het minder een cv is. Is het zo in orde? Mag het sjabloon verwijderd worden, alstublieft? 18 jan 2021 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArchitectureLover96 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
aanvankelijk dacht ik aan behoud van het artikel - ik had het sjabloon dan ook al verwijderd - maar bij nader inzien ben ik echt nog niet overtuigd van de E-waarde van Vinck. De verstrekte bronnen gaan namelijk over het architectenbureau, en niet over Vinck. Ze wordt overal alleen maar genoemd als een van de architecten van het bureau, maar het gaat nooit specifiek over haarzelf. Alle biografische informatie is aan een primaire bron - de bedrijfswebsite - ontleend. Daarnaast is de tekst ook nog steeds niet echt prettig om te lezen vanwege de brij aan namen en bedrijfjes, en het artikel oogt dus te veel als een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – alleen het kopje Controverses is bebrond met onafhankelijke bronnen (bron 2 is een interview en in bron 3 komt de naam niet voor). ook is de kaart voorzien van hun logo terwijl het eigen werk zou moeten zijn. ook zou een bron die aantoont dat het een hulporganisatie is welkom zijn. op de site van deze organisatie staat © Islamic Relief (Worldwide) terwijl het logo cc by-sa 3.0 vrijgegeven is. ook lijkt de eerste alinea veel op een vertaling van de Engelse zonder naamsvermeldingsverhaal (voorwaarde voor cc by-sa 3.0) Rwzi (overleg) 14 jan 2021 19:01 (CET)
- Dus het artikel moet wat aangepast worden wil je eigenlijk zeggen? Het artikel is aangepast dus het sjabloon kan weer weg. BabiBandung (overleg) 14 jan 2021 19:50 (CET)
- ik zie nog niet de gebruikersnamen van de schrijvers van het Engelstalige artikel. Rwzi (overleg) 19 jan 2021 19:20 (CET) ps. ik heb een nieuwe bronvraag geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
Vertaalsjabloon toegevoegd; verder wordt het me niet duidelijk waarom de pagina in zijn geheel verwijderd zou moeten worden. Eventuele problemen met de vertoonde afbeelding zullen op Commons aangekaart moeten worden. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit is geen leesbaar artikel, maar een lastig te volgen lijstencollectie en opsomming. ErikvanB (overleg) 14 jan 2021 19:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het oogt als een soort CV. Waarom alleen 'recente projecten' worden vermeld, is me trouwens een raadsel: over 5 jaar is die lijst toch niet 'recent' meer? Alles bij elkaar een moeizaam geschreven artikel dat gewoonweg niet lekker leest, en ook nog eens volkomen bronloos is. Het schuurt met WP:BLP. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – wiu als dit onderwerp al encyclopediewaardig zou zijn RonaldB (overleg) 14 jan 2021 19:15 (CET)
Opmerking Artikel is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopediewaardig. Kan alleen dit vinden. Daarnaast doet me de link in tekst vermoeden dat het om promotie gaat. Dajasj (overleg) 14 jan 2021 19:24 (CET)
- Reeds drie keer eerder verwijderd, in oktober 2020 onlangs nog. Zonder onafhankelijke bronnen, is dit artikel gewoon te vroeg. Edoderoo (overleg) 14 jan 2021 20:38 (CET)
- De laatste keer is het artikel verwijderd vanwege deze nominatie. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 21:31 (CET)
Opmerking - geen nieuwe informatie of bronnen ten opzichte van de vorige keer, dus direct verwijderd. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie en het artikel is niet encyclopedie-waardig BabiBandung (overleg) 14 jan 2021 22:45 (CET)
- @BabiBandung: dit artikel heb je al eens genomineerd en is toen (door mij) behouden. Uit deze twee termen blijkt niet waarom die conclusie onjuist was. Graag dus deze nominatie intrekken dan wel de nominatie verder onderbouwen. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 22:48 (CET)
- (Her)nominatie niet deugdelijk onderbouwd en daarom door mij doorgehaald. Opnieuw nomineren, mét gedegen onderbouwing, staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 16 jan 2021 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – genomineerd voor directe verwijdering, maar het feit dat Boumans' collectie hier en daar wel genoemd wordt en de tekst ook niet expliciet promotioneel is doet mij te veel twijfelen. Inhoudelijk:
- Gaat deze pagina over de persoon (vergelijk Martijn Le Coultre) of over de collectie (vergelijk Belfius Collectie)? In het tweede geval klopt de titel niet.
- Kan de informatie onderbouwd worden met gepubliceerd bronmateriaal?
- Kan de relevantie van deze collectie (of de persoon) afdoende onderbouwd worden met bronnen die dit specifiek beschrijven? (Anders dan zijdelings benoemen.) Encycloon (overleg) 14 jan 2021 23:10 (CET)
- Mijn argumentatie voor direct verwijderen was dat het geplaatst was door een gebruiker die dezelfde naam heeft. En het inmiddels weggehaalde woordje "hopelijk" maakte het ook niet NPOV. Maar ik snap de twijfel, dus ik ben benieuwd of het voldoende verbeterd kan worden! Dajasj (overleg) 14 jan 2021 23:20 (CET)
- Dajasj: Mijn argumentatie voor direct verwijderen was dat het geplaatst was door een gebruiker die dezelfde naam heeft.: dit is geen nu-wegverwijderreden. Het feit dat een gebruiker met naam A schrijft over een persoon met naam A wil 1) niet zeggen dat gebruiker Naam A ook persoon Naam A is 2)niet zeggen dat er 'automatisch' sprake is van zelfpromotie. Ecritures (overleg) 15 jan 2021 13:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
titel is niet correct (tekst gaat immers over de collectie, niet over de persoon), opmaak is rommelig, wikilinkjes ontbreken, bronnen ontbreken, E-waarde is niet duidelijk geworden, en de tekst leest een beetje rommelig. Alles bij elkaar geen plezierig artikel voor de lezer die echt iets te weten wil komen over deze collectie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 17:11 (CET)