Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200903

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Renate Richters

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRenate Richters)

NE – Uit artikel wordt niet duidelijk wat deze wethouder E maakt en wethouder zijn is op zich niet voldoende om E te zijn. Robotje (overleg) 3 sep 2020 03:31 (CEST)

 Voor verwijderen - per nominator, en eerder genomineerde wethouders. Daarbij wil ik nogmaals wijzen op het brongebruik door deze aanmaker: linkedin, facebook, enz. zijn onaanvaardbare bronnen voor WP:NL, dat is hem meermaals gezegd, maar hij gaat er gewoon mee door. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 09:17 (CEST)

 Voor verwijderen - alleen bekend binnen de gemeentes waar zij dient (gediend heeft); niet landelijk bekend geworden door een schandaal. Zie ook de nominaties van Hilde van Garderen en Roeland van der Schaaf op de TBP van 29 augustus j.l.. JoostB (overleg) 3 sep 2020 09:21 (CEST)

 Voor verwijderen - Voor dergelijke CV'tjes kan men terecht op sites zoals LinkedIn. Arch (Overleg) 3 sep 2020 09:28 (CEST)

Wiu zou ik nog begrijpen, maar NE? Ja, ik weet dat vergelijken niet mag, maar ik doe het toch: voor een foebeler wordt de lat op één minuut speeltijd op profniveau gelegd, deze mevrouw is al vier jaar wethouder van de vijfde gemeente van Nederland en speelt daarmee al die tijd een directe rol in het leven van letterlijk honderdduizenden mensen. Wat willen we onze lezers nou eigenlijk bieden? Wutsje 3 sep 2020 16:14 (CEST)

 Opmerking - op zich kan ik me daar wel in vinden, mits uit het artikel ook blijkt wat deze persoon nu precies heeft gedaan aan bijvoorbeeld de ontwikkeling van haar of zijn stad. Maar veelal blijven deze 'artikelen' steken in het benoemen van de functieperiode en de portefeuille, en verder niets. Ik kan me niet voorstellen dat in zoiets als het Eindhovens dagblad niet met enige regelmaat over het werk van de wethouders wordt geschreven. (En overigens vind ik de meeste burgemeestersartikelen, inclusief die van mijzelf, ook, of nog meer nietszeggend, ook al mogen die altijd blijven.) Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 17:43 (CEST)

EW zal imo vooral mogen blijken uit de inhoud. Een CV over een lokaal bestuurder zonder minstens regionale bekendheid zegt niet zoveel op een (internationale) encyclopedie, daarvoor kan men prima terecht op de gemeentelijke website of LinkedIn. Als hier een Russische of Chinese naam zou opduiken met een soortgelijk CV erbij kunnen we daaruit ook geen EW vaststellen. Wat nu als er ineens 100.000 van soortgelijke artikelen over lokale bestuurders wereldwijd opduiken? Hoeveel bestuurders zal Novosibirsk (1,5 miljoen inwoners) kennen? En dat met iedere verkiezingsronde een nieuwe lichting bestuurders die komen en gaan? Lange termijnen zijn zeldzaam. Voetballers die een wedstrijd speelden op een EK, hebben internationale bekendheid, hun bekendheid is dus grensoverstijgend. Hoewel wmb daar best wel eens kritischer naar gekeken mag worden. Volgens mij vergeten we soms wel eens dat we hier niet een op een Nederlandse Wikipedia bewerken, maar een internationale, in de Nederlandse taal. De grootste Nederlandse gemeenten halen het niet bij de reuzen die meer dan 10 miljoen inwoners tellen, een grote stad met 200k inwoners staat dan ineens in een geheel ander perspectief. Voldoende onafhankelijke bronnen die óver de persoon schrijven waaruit duidelijk blijkt dat de persoon buiten de gemeentegrenzen geen bekendheid geniet. Dát maakt relevant. Niet een bronloos cv'tje over iemand die het als wethouder niet eens zo heel erg goed schijnt te doen en zo te zien uitsluitend in de stadskrant beschreven wordt. Arch (Overleg) 4 sep 2020 09:48 (CEST)

Ik begrijp het. De artikelen over vrijwel iedereen in mondiaal gezien dit flutstadje kunnen ook wel weg. Wutsje 4 sep 2020 18:33 (CEST)

De personen uit die categorie staan volgens mij vvoor het grootste deel op WP:NL wegens andere functies als hun wethouderschap, of vanwege een bovenlokaal belang. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 18:42 (CEST)

Loop die cat toch maar eens door, zou ik zeggen. Saskia Bruines, Kees Diepeveen en Simone Kukenheim bijvoorbeeld doorstaan deze lantaarnpaaltoets ook niet. Wutsje 4 sep 2020 19:06 (CEST)

Dat klopt inderdaad, en daarvan zijn er ook nogal wat, onder wie 2 door jou genoemden, die van deze zelfde aanmaker zijn. Wat mij betreft dus ook in die vorm voorweg. Maar Abdeluheb Choho geeft bijvoorbeeld nu juist wel aan wat die wethouder inhoudelijk voor die stad gedaan heeft. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 19:12 (CEST)

Als dat het punt is, moet je ze als wiu nomineren, niet als NE. Niemand gaat energie steken in de inhoudelijke verbetering van een artikel over een persoon waarvan de encyclopediciteit op voorhand wordt betwist. Wutsje 4 sep 2020 19:30 (CEST)

Daar heb je, denk ik, een punt. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 11:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dat niemand energie wil steken in een NE-nominatie, betwist ik. Als je denkt (of zelfs ervan overtuigd bent) dat er wel degelijk iets van te maken valt, kun je altijd een poging wagen. Bij Richters kom ik al diverse bronnen tegen, lokaal en landelijk, dus er is m.i. best wel wat van het artikel te maken. Ik heb twee bronnen plus wat tekst toegevoegd. Het onderwerp lijkt me voldoende EW, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 07:27 (CEST)

I Am (Earth, Wind and Fire)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenI Am (Earth, Wind and Fire))

WIU – sms bericht over een LP, voloet niet aan WP:BEG. Kan uitbreiding gebruiken tot encyclopedisch kennis bevattend artikel, in deze vorm geen leesplezier voor lezers. Arch (Overleg) 3 sep 2020 09:27 (CEST)

@Arch: Ik volg TBP niet genoeg . Ik wil dit artikel over een toch niet onbelangrijk album aanpakken, maar mogelijk red ik dat net niet in de tijd die nog rest voordat deze beoordelingsnominatie wordt afgehandeld. Met jouw welnemen - en van de moderator van dienst - ga ik er op dit laatste moment nog mee aan de slag. hiro the club is open 15 sep 2020 07:50 (CEST)

 Uitgevoerd Het is niet veel, maar toont wel E-waarde. hiro the club is open 16 sep 2020 21:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dank Hiro. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 07:45 (CEST)

Continu verbeteren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenContinu verbeteren)

WIU - Artikel heeft geen bronnen. Basholtenbroek (overleg) 3 sep 2020 10:32 (CEST)

Zal aangemaakt zijn vanwege Coimbee. In deze vorm  Voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 10:42 (CEST)

Bovenstaande programma heb ik verwijderd, want in de vier zinnen werd de naam elke keer genoemd. Daarnaast was ook de schrijfstijl absoluut niet neutraal te noemen. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2020 11:25 (CEST)

@Basholtenbroek, het ontbreken van bronnen is geen reden om een artikel te verwijderen. Mocht je nou ook buiten Wikipedia geen bronnen vinden, dan is dat een ander verhaal, maar dan is de boel niet verifieerbaar. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2020 11:27 (CEST)

• • nou wil het toeval dat google toch wat opmerkelijkheden oplevert: de aanmaker van het artikel is een heer coimbee, van coimbee.com en die website beschrijft de 7 stappen van het continue verbeteren. kortom : ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het doel van het artikel wellicht is : het leiden van geinteresseerden naar de website. Mbt de inhoud : daar valt ook nog wel iets over te zeggen omdat het continue verbeteren een basis is voor Lean Six Sigma management. Doorverwijzen lijkt dan logischer. Neeroppie (overleg) 4 sep 2020 14:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de openingszin lijkt al rechtstreeks uit een folder te komen, en de overmaat aan tussenkopjes - die tekstueel weinig voorstellen, en vooral proberen kort en bondig de lezer te overtuigen van het nut van deze werkmethode - past ook in dat plaatje. Omdat bronnen ontbreken, kan niets uit de tekst geverifieerd worden. Is het een bekende werkmethode, of wordt het slechts door één bedrijf aan de man/vrouw gebracht? Het artikel heeft een zweem van ZP over zich. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 07:45 (CEST)

Matthijs Otterloo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMatthijs Otterloo)

NE - Voldoet niet relevantie-richtlijnen beschreven op #Ondernemers_en_vertegenwoordigers_van_maatschappelijke_organisaties. Hij valt wat mij betreft onder het bulletpoint Oprichters en algemeen directeuren van kleine bedrijven of organisaties, gezien hij uitsluitend mede-eigenaar geweest is van een voormalig start-up bedrijfje en uit het artikel blijkt niet dat hij op dit moment wel oprichter of algemeen directeur is van een encyclopedische organisatie. Wekt op mij de indruk dat het artikel voor zelfpromotie is gemaakt in plaats van voor encyclopedische waarde. Wikipedia is geen tweede LinkedIn.. Basholtenbroek (overleg) 3 sep 2020 10:48 (CEST)

 Opmerking Dit onderwerp is vorig jaar ook al op NE beoordeeld, en toen behouden. NB: die relevantierichtlijnen zijn niet vastgesteld en evenmin van een update voorzien, en worden zelden tot nooit beschouwd als een sterk argument voor/tegen behoud van een artikel. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2020 11:02 (CEST)

 Opmerking En ook daarvoor: Op 9 mei 2018, en 24 juli 2018 op nl.wiki verwijderd. Op 27 dec 2019 verwijderd op en.wiki met redenen a non-notable businessman, en WPTOOSOON. Ldhank (overleg) 3 sep 2020 11:25 (CEST)

 Voor verwijderen - zoals bij voorgaande TBP aangegeven. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 13:42 (CEST)

 Voor verwijderen - Uit artikel blijkt voor mij niet wat hem E maakt; iemand met een bedrijf die ooit bij de top 500 zat van jonge veelbelovende Nederlandse ondernemers. Tsja, volgend jaar zijn er misschien weer 400 andere jonge veelbelovende Nederlandse ondernemers in de top 500. - Robotje (overleg) 3 sep 2020 14:26 (CEST)

 Tegen verwijderen Stond 4 jaar achtereen in lijsten van jonge veelbelovende ondernemers in Nederland onder de 25 jaar. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 17:06 (CEST)

Deze pagina zette me overigens op het spoor van Speciaal:Bijdragen/Platflyer (zie ook hier en hier). Ook blijkt er al sinds 2017 een User:Matthijs581 te bestaan, wat nooit toevallig kan zijn, maar die heeft nog nooit een artikel bewerkt. Wutsje 6 sep 2020 19:25 (CEST)

• Iemand http://matthijsotterlooexposed.com/ heeft gebruikersnamen op Wikipedia rond om Otterloo aan elkaar geknoopt. Dat is toch iets wat wij allemaal hier doen, alleen kunnen wij vermoedens hebben. Deze persoon maakt er feiten van. Wat bewijst het.? Lidewij (overleg) 6 sep 2020 20:15 (CEST) PS volgens mij volgen we hier officiële bronnen, waar wederhoor mogelijk is. Geen sites van pubers die framen Lidewij (overleg) 6 sep 2020 20:24 (CEST)

 Tegen verwijderen Pagina is onderbouwd met artikelen van grote Nederlandse nieuwsbronnen (AD.nl/Nos/RTLNieuws). Otterloo heeft in 2016 op jonge leeftijd zijn bedrijf 'Cycleswap' verkocht wat hem veel media aandacht opleverde. Inmiddels is Otterloo ook vaak te zien in de video's van Nederlandse YouTuber Giovanni Latooy waardoor Otterloo toch nog wel redelijk relevant lijkt op dit moment. Om even in te haken op hieronder benoemde website is dit natuurlijk suggestief en lijkt dit een website gemaakt door een hater van Otterloo, er rust namelijk niks op feiten en enkel op vermoedens. Ik heb bijvoorbeeld de KvK uittreksels van het op die website benoemde bedrijf eens opgevraagd en Otterloo is daar helemaal geen eigenaar van, hierdoor trek ik de andere uitspraken ook meteen in twijfel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.95.10 (overleg · bijdragen) 9 sep 2020 00:21 (CEST)

Af en toe te gast zijn in een vlog van een YouTuber lijkt mij niet voldoende om in aanmerking te komen voor een encyclopedisch artikel. Basholtenbroek (overleg) 12 sep 2020 17:33 (CEST)

Basholtenbroek, het is me duidelijk dat je iets tegen Otterloo hebt, behalve nominaties voor deze lijst deed je niets op Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 sep 2020 18:24 (CEST)

Wat in principe ook geldt voor de aanmaker(s) van de verschillende Lemma's Otterloo. Ook dit is zijn allemaal one-issue accounts geweest: ' Zonnebloem5 ', ' Nyclover2019 ', ' Jonathanhartly ', en op en.wiki mogelijk ' Platflyer '. Het zegt niet heel veel, maar opmerkelijk is het wel. w.m.b. bij behoud kan twijfel omtrent zijn persoon in het artikel genoemd worden. Ldhank (overleg) 13 sep 2020 15:13 (CEST)

Ldhank, voor mij is er een persoon die Otterloo hier en elders aan het fraimen is. Wanneer er twijfel zou worden vermeld, moet daar een openbaar gepubliceerde gedrukte bron bij. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 16:15 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik geloof niet dat alle 400 veelbelovende jongeren worden uitgenodigd door Apple om eens langs te komen. Deze jongen is wel uitgenodigd. Daarnaast zijn er genoeg betrouwbare bronnen lijkt me. Wel oogt het artikel rommelig maar dat zal aan mij liggen Neeroppie (overleg) 9 sep 2020 09:13 (CEST)

Ik ben benieuwd of er nu wel een moderator te vinden is die wel naar de inhoud van het lemma en naar de kwaliteit van de bronnen wil kijken ipv zich er makkelijk vanaf te maken. - Agora (overleg) 17 sep 2020 23:04 (CEST)

Wat een POV over onze moderatoren. Zucht. Lidewij (overleg) 17 sep 2020 23:28 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, relevantie onvoldoende gebleken uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Dit is promoted content, [shorturl.at/fvzN8 dit] een kritiekloos vraaggesprek en hier wordt Otterloo niet eens zijdelings vermeld. In een lijst van honderd/vijfhonderd 'talenten' staan maakt niet direct E, in vlogs voorkomen ook niet. Dan hebben we inderdaad dit nog, maar als het daarbij blijft moet ik evenals op de Engelse Wikipedia gebeurd is concluderen dat het too soon komt voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 20:04 (CEST)

Dicar Motorhomes

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDicar Motorhomes)

ZP/reclame – Niet neutrale ZP vol waardeoordelen en meningen zoals: "al op jonge leeftijd", "gespecialiseerd", "grootste van Europa", "passie"," grote marktspeler", "perfect aangepast", "ruim aanbod ", "belangrijke speler op de markt" of "persoonlijke aanpak" passen prima op de eigen bedrijfswebsite, niet in een neutrale encyclopedie. Indien relevant, zal dit neutraal herschreven mogen worden op basis van betrouwbare bronnen. Arch (Overleg) 3 sep 2020 13:26 (CEST)

 Opmerking Zie ook Gebruiker:Lieselotte Van Eyck/Kladblok. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2020 19:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: deze advertorial heeft nu wel lang genoeg op Wikipedia gestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 07:49 (CEST)

Veerdienst Volendam - Marken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVeerdienst Volendam - Marken)

WIU Dit artikel gaat niet over een veerdienst, maar over een tramlijn. Van de veerdienst wordt slechts vermeld wanneer deze is begonnen. Fred (overleg) 3 sep 2020 14:02 (CEST)

• Nu is het artikel een stuk uitgebreid, maar zijn er andere bezwaren, namelijk niet-neutraliteit met wervende zinnen zoals: De boottocht is niet zo maar een overtocht, deze overtocht is een beleving. Wij willen onze gasten het “eilandgevoel” proberen te bieden. Even lekker eruit, uitwaaien op het water!. De veerdienst is zeker E-waardig, maar dan met een neutraal artikel. Fred (overleg) 3 sep 2020 15:27 (CEST)

Probleem is dat de aanmaker een marketeer van die veerdienst lijkt te zijn... Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 15:35 (CEST)

We hebben daar eens een uur tevergeefs zitten wachten in Marken, geen veer gezien. Dus hoe regelmatig vaart het eigenlijk? De inhoud zal toch écht neutraal moeten. In deze vorm niet iets om de lezer een plezier mee te doen. Arch (Overleg) 3 sep 2020 16:07 (CEST)

Tsja, er was natuurlijk ooit -toen er nog geen dam was- een reguliere veerdienst op Marken, en de geschiedenis daarvan is vast interessant en E-waardig, maar dan met een neutraal artikel, en niet met een reclamefolder. Fred (overleg) 3 sep 2020 17:42 (CEST)

Artikel was pure zelfpromotie van deze (inmiddels) toeristische veerdienst. De veerdienst noemt zichzelf openbaar vervoer, maar het is toch echt een toeristisch vervoersmiddel. Omdat de dienst er blijkbaar zelf over is gaan schrijven, was het absoluut niet objectief te noemen. Deze reclametekst hoort hier geen twee weken te staan, daarom als expliciete reclame verwijderd. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2020 23:55 (CEST)

Bloemenvaktentoonstelling

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBloemenvaktentoonstelling)

WIU: bronloos, waardoor de juichende woorden niet in de juiste context geplaatst kunnen worden, en het geen neutraal artikel is. Edoderoo (overleg) 3 sep 2020 14:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent geen enkele vorm van opmaak, en is daardoor al geen pretje om te lezen. De beweringen over het succes, de 'enorme ontwikkeling' en 'belangrijkste (...) tentoonstelling' worden niet ondersteund door bronnen. We moeten allemaal maar geloven wat er staat. In de huidige vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 07:54 (CEST)

Suzan Danielbrug

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSuzan Danielbrug)

NE - Het lijkt mij een doodgewone brug, die nog onder constructie is. Ik kan niks vinden over wat deze brug encyclopedie waardig maakt. Mikalagrand (overleg) 3 sep 2020 21:14 (CEST)

Tekst verplaatsen naar Suzan Daniel lijkt me het beste. Paul2 (overleg) 4 sep 2020 06:12 (CEST)

 Tegen verwijderen De Zuilensebrug lijkt me dan ook een doodgewone brug. En zo kan ik er nog wel een tiental vinden. Mogen die dan ook genomineerd worden voor verwijdering? Juist het feit dat ze onder constructie is maakt het interessanter, want dan kunnen mensen opzoeken wat de bedoeling is. Riki (overleg) 4 sep 2020 08:55 (CEST)

Op dit moment is het een wc-eendje, met als enige bron de website van de bouwer. De E-waarde blijkt inderdaad niet uit het artikel. The Banner Overleg 15 sep 2020 19:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zaken die er nog niet (helemaal) zijn, kunnen best een artikel krijgen. Maar het artikel moet dan wel meer zijn dan alleen het vermelden van de plannen. De enige bron die is verstrekt, is ook nog eens primair en niet-onafhankelijk, en vermeldt eigenlijk ook niet veel meer dan wat er allemaal nog gaat gebeuren. Het zou mooi zijn als secundaire bronnen al uitgebreid over de brug bericht hebben, zodat je daar de E-waarde aan kunt afmeten. Wie weet zijn die bronnen er wel, maar ze staan niet in het artikel. Kortom, het lijkt nu nog te vroeg om een artikel te wijden aan een brug-die-er-nog-niet-is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 16:54 (CEST)

Oudste mensen #4

Onderstaande artikelen worden genomineerd voor de volgende reden:

Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool.

Masazo Nonaka

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMasazo Nonaka)

• Guinness World Records, The Guardian, The Sydney Morning Herald

 Opmerking Reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Zie TBP 17 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:13 (CET)

Mary McKinney

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMary McKinney)

• Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

 Opmerking Reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Zie TBP 17 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:13 (CET)

Marie-Louise Meilleur

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarie-Louise Meilleur)

• Trouw

 Opmerking Reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Zie TBP 17 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:13 (CET)

Yone Minagawa

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYone Minagawa)

• Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

 Opmerking Reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Zie TBP 17 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:13 (CET)

Eva Morris

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEva Morris)

• Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

 Opmerking Reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Zie TBP 17 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:13 (CET)

Christian Mortensen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenChristian Mortensen)

• Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

 Opmerking Reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Antonia Nouwens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAntonia Nouwens)

• HLN

 Opmerking Deze stond op 17-01-2021 nog open. Er zijn overigens meer dan genoeg bronnen beschikbaar om haar leven op meer dan triviale wijze te beschrijven, dus haar E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Misao Okawa

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMisao Okawa)

• AD, De Standaard

 Opmerking Deze stond op 17-01-2021 nog open. Nu alsnog afgehandeld. Biografisch een mager verhaaltje, maar heb het met wat bronnen opgepimpt. Ondanks de twijfels over de E-waarde, heb ik dit artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Marie Olsen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarie Olsen)

• Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Als er al iets was, is het compleet bedolven onder Mary-Kate Olsen.

 Opmerking Deze stond op 17-01-2021 nog open. Opmerkelijk is dat dit uitermate summiere artikeltje vermeldt dat ze Amerikaanse was, terwijl deze bron aangeeft dat ze Noors was. Dat is dan zo'n beetje ook de enige bron die ik kon vinden, en die baseert zich dan weer op een genealogie-website. Kortom, er valt geen biografie over Olsen te schrijven, laat staan eentje die op betrouwbare bronnen is gebaseerd. Daarom heb ik het artikel verwijderd, en opnieuw als RD aangemaakt naar Lijst van oudste mensen. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

Marie-Louise Plante

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarie-Louise Plante)

• Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

 Opmerking Deze stond op 17-01-2021 nog open. Het artikel vermeldt geen enkele bron, ook hier staat geen enkele bron behalve een database, en een eigen zoektocht leverde evenmin iets op. Hierdoor is praktisch niets verifieerbaar, laat staan dat we iets kunnen schrijven dat op een biografie lijkt. Beide problemen lijken me voldoende om dit artikel te verwijderen. Overigens opvallend dat ze op de Lijst van oudste mensen niet staat vermeld, hetgeen dan lijkt te impliceren dat haar status nooit erkend is? Hoe dan ook: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)

---

Groet, Mikalagrand (overleg) 3 sep 2020 22:18 (CEST)

Relevantie wordt in de regel niet bepaald op basis van prestaties. Graag een goede motivatie waar wel consensus voor is. — Zanaq (?) 4 sep 2020 10:57 (CEST)

 Voor verwijderen - zelfde argumentatie als voor de eerste drie batches. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 10:59 (CEST)

Oudste mensen komen veelvuldig in het nieuws op basis van het feit dat ze zo oud geworden zijn. Lijkt mij dat dergelijke artikelen prima houdbaar zijn. Magalhães (overleg) 4 sep 2020 11:34 (CEST)

In Thieu1972 z'n woorden: Nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig; Wikipedia is geen nieuwssite. Een rits komkommertijd-berichtjes in de media die wat keuvelen over iemands verjaardag, geven een onderwerp nog geen E-waarde. Ook is er nog zoiets als 'geen artikel over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren'. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 12:25 (CEST)

Het is juist de vraag of het over NE personen gaat. Een rits berichtjes in de media geven een onderwerp wél E-waarde. De De artikelen zijn dan ook geen nieuwsartikelen maar encyclopedie-artikelen (met eeuwigheidswaarde). Opmerkingen over komkommertijd en gekeuvel zijn POV, naderen waardeoordelen over de bronnen, en komen dus gevaarlijk dicht bij OO.— Zanaq (?) 4 sep 2020 12:29 (CEST)

Personen die slechts vanwege 1 gebeurtenis even in de publiciteit treden gelden op WP:NL niet als E, en al helemaal niet als ze daar zelfs niets voor doen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 12:34 (CEST)

Sinds wanneer maken - behalve bij voetballers - prestaties E? Het maakt niet uit waarom iets in bronnen genoemd wordt, daar moeten wij als neutrale encyclopedie geen oordeel over hebben. Het is slechts van belang dat iets in bronnen genoemd wordt. Over de gewenste mate en aard van de bronnen heeft de gemeenschap nog geen uitspraak gedaan. — Zanaq (?) 4 sep 2020 12:43 (CEST)

 Tegen Tegen de ombuiging van onze Nederlandstalige volksencyclopedie naar een elitaire encyclopedie, waar de doelgroep steeds beperkter wordt. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 17:25 (CEST) PS tevens gaat het niet over 1 gebeurtenis. Wanneer men de oudste van de wereld (of het land) is, heeft men die titel vaak maanden lang. Net als men een jaar lang de mooiste van een land is. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 18:16 (CEST)

Dat betreft toch slechts 1 gebeurtenis/feit? Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 18:21 (CEST)

Brussel, dat is jou uitleg. Dan ga je hierna verder met winnaars alle miss verkiezingen, en wat er dan daarna weer voor handen is. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 18:28 (CEST)

(na bwc) Ha, een hellend vlakje, altijd behulpzaam in iedere discussie. Deze hier gaat echter niet over Kens en Barbies "en wat er dan daarna weer voor handen is", maar over oudste mensen. Wat dat betreft: allemaal mooi op één lijst vind ik wel genoeg, in ieder geval voor zover het gaat om personen waarover blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en na een bovengemiddeld lange tijd zijn overleden. Pas als ze bv. ooit ook één minuut in een profwedstrijd hebben gevoetbald, ligt dat anders. Wutsje 4 sep 2020 18:51 (CEST)

@Wutsje, nu vind jij een lijstje met de oudste van de wereld nog genoeg. Later kunnen de lijsten met mensen die geen lemma hebben ook wel weg. Zo werkt dat hier. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 21:36 (CEST)

De toch al geringe overtuigingskracht van een hellend vlakje wordt niet groter door het te herhalen. Wutsje 5 sep 2020 01:57 (CEST)

@Lidewij: ik begrijp de associatie niet, en normaliter heeft vergelijken ook geen zin -als argument-, maar ik heb even gekeken naar Miss Benelux en heb geconstateerd dat dat een lijst is waarbij geen van de winnaars een eigen artikel heeft. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 18:56 (CEST)

Brussel, hoe krijg je het gevonden tussen de andere missen. Miss Benelux, wie weet dat het bestaat. Categorie:Nederlandse miss is meer bekend. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 21:36 (CEST)

• Welk encyclopedisch leven leiden deze mensen Categorie:Pornoster naar nationaliteit naast het zich, voor een camera, als dieren te gedragen Lidewij (overleg) 4 sep 2020 18:39 (CEST)

Zie hiervoor. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2020 18:56 (CEST)

???Lidewij (overleg) 4 sep 2020 21:36 (CEST)

@Lidewij: Dat onttrekt zich aan mijn waarneming, maar een honderdplusser die ook pornoster is lijkt me zeker E. Wutsje 4 sep 2020 18:57 (CEST)

@Wutsje, hierboven staat dat de supereeuweling NEzijn - Naast oud worden, hebben ze een volledig NE leven geleid. Dan vraag ik me af. Hoe is het leven van de porno sterren? Want verder dan zich te laten filmen bij hun "hobby" zijn ze ook niet gekomen. Om net te doen als of het toch iets voorstelt hebben de werkgevers wat prijzen bedacht. Zo lijkt het als of er nog verschil zit in het uitvoeren van het kunstje. Zie 143 Amerikaanse pornosteren En ja, ik ben een vrouw, en ik denk dat over deze business het laatste nog niet gezegd is. Lidewij (overleg) 4 sep 2020 21:36 (CEST)

Ik schreef is, niet is geweest. Wutsje 5 sep 2020 01:57 (CEST)

Deze zogenaamde regel "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren" lijkt mij een foute uitleg van hetgeen in WP:BIO staat. Ten eerste gaat WP:BIO over levende personen, terwijl we het hier (voornamelijk) over overledenen hebben. Ten tweede gaat deze specifieke paragraaf over relevante gebeurtenissen die beschreven zijn of kunnen worden ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Zouden we hier de artikelen moeten ombouwen tot bijvoorbeeld Overlijden van Masazo Nonaka, etc, maakt dat het wel relevant? Ten derde zijn hier in feite al meerdere gebeurtenissen, bv het moment waarop iemand de oudste wordt van een bepaald gebied, vervolgens bepaalde leeftijdsgrenzen die worden overschreden en uiteindelijk het overlijden.

Om te bepalen of een bepaalde persoon uit deze lijst wel of niet relevant is, zouden we moeten kijken naar de mate waarin over die persoon gepubliceerd is. Ik kan daarom weinig met deze massa-nominatie. Het lijkt me ook niet echt de correcte manier om een discussie te starten, daarvoor lijkt een centrale plek zonder de directe dreiging van verwijdering meer geschikt. Want waar trek je eigenlijk de grens? Henny van Andel-Schipper? Geert Adriaans Boomgaard? Jeanne Calment? Over heel veel personen die een hoge leeftijd hebben bereikt is in ieder geval genoeg gepubliceerd. GeeJee (overleg) 5 sep 2020 12:07 (CEST)

---

Niet uitgevoerd: Voor moderatoren is het niet mogelijk om op basis van zoveel onenigheid een massanominatie te kunnen afhandelen. (Uit de WP:RVM:RVM Een moderator kan meer dan een andere gebruiker. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. Vanwege de grote onenigheid in de gemeenschap rondom dit onderwerp kan er geen eenduidige handeling (verwijderen of behouden) worden uitgevoerd. Als oplossing heb ik het volgende bedacht: het Wikiproject/Oudemensen. Verzoek is daar om de volgende zaken te bespreken en uit te voeren:

1. consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
2. deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
3. ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
4. ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
5. Geen massanominaties meer te doen.

Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de meeste nominaties zijn reeds afgehandeld op andere dagpagina's, maar enkele nominaties stonden nog open en hadden een verwijdersjabloon. Ik heb deze nu alsnog afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 13:31 (CET)