Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201124
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weinig of geen bronnen terug te vinden van deze golfer - ook amper/geen links op nl wikipedia. Lijkt me niet E-waardig. Ernie (overleg) 24 nov 2020 00:51 (CET)
- Is wel iets over te vinden, zie bv. hier. Wutsje 24 nov 2020 01:13 (CET)
- [[1], [2] twee betrouwbare bronnen denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 24 nov 2020 10:23 (CET)
- dank. Maar de vraag is dan of hij E-waardig is... . Ik twijfel sterk. Ernie (overleg) 24 nov 2020 12:23 (CET)
- Als het artikel klopt en er sinds hij professional werd in 2011 niets noemenswaardig over zijn palmares te melden is ben ik
Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2020 12:40 (CET)
- Tegen verwijderen, want zes overwinningen als prof en een negende plaats op Europese Tour. Zeker geen groot golfer maar verdiend wel een plaatsje. Heb ook al wat toegevoegd. Themanwithnowifi (overleg) 24 nov 2020 17:00 (CET)
- Als het artikel klopt en er sinds hij professional werd in 2011 niets noemenswaardig over zijn palmares te melden is ben ik
- dank. Maar de vraag is dan of hij E-waardig is... . Ik twijfel sterk. Ernie (overleg) 24 nov 2020 12:23 (CET)
- [[1], [2] twee betrouwbare bronnen denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 24 nov 2020 10:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is niet heel veel, maar er is over hem gepubliceerd. Ik heb nog een Amerikaanse en een Zweedse bron toegevoegd. E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een in deze vorm op het misleidende af te kort door de bocht klok-en-klepel-verhaal. Het onderscheid tussen metabole en respiratoire alkalose komt niet uit de verf, wat betreft de laatste vorm lijken oorzaak en gevolg te worden omgedraaid, geen woord over de rol van de nieren, et cetera. Dit kan en moet beter. Wutsje 24 nov 2020 01:45 (CET)
- Ben er met bezig :) Mattiasvle (overleg) 1 dec 2020 16:06 (CET)
- Het oogt nog wat rommelig. Is het tekstueel nu op orde? Zijn er niet wat betere bronnen dan Gezondheidsplein? Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)
- Met waardering voor de geleverde inspanningen, maar de huidige tekst komt zelfs niet in de buurt van bv. de:Alkalose of en:Alkalosis (en dan heb ik het nog niet over de spelfouten en de regelrechte onzin: bloed met een pH van 17? huh?). Zie verder bv. ook en:Metabolic alkalosis en en:Respiratory alkalosis. De Nederlandstalige lezer die op zoek is naar medische informatie, dient niet te hoeven uitwijken naar anderstalige artikelen. Als ik deze nominatie zelf niet had gedaan, zou ik dit stukje verwijderen. Wutsje 8 dec 2020 17:28 (CET)
- Het oogt nog wat rommelig. Is het tekstueel nu op orde? Zijn er niet wat betere bronnen dan Gezondheidsplein? Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: je hebt gelijk. Alleen al door de taalfouten en de rommelig geformuleerde inhoud is het beter om dit artikel niet te behouden. Dit moet echt beter. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 18:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen om encyclopedische waarde te kunnen vaststellen. Profvoetballer waar niets over te vinden is, bestaat deze man wel? StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2020 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet uit de tekst te halen, en bronnen worden niet gegeven. Per WP:BLP is het ook niet in orde. En de tekst is sowieso veel te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hete aardappel. Het album bestaat (link), maar in deze vorm kan dit "artikel" erover niet blijven. Wellicht is iemand bereid er wat van te maken. Wutsje 24 nov 2020 11:24 (CET)
- Hete aardappel? Essentiële band, maar een verzamelalbum vijftien jaar na opheffing lijkt me niet E. Tekstman (overleg) 24 nov 2020 13:41 (CET)
- Hete aardappel, omdat het artikel gisteravond als nuweg werd genomineerd (link) en geen mod bereid bleek het te verwijderen, omdat het in de hierboven aangehaalde vorm niet aan de criteria van WP:RVM/DV voldoet. Wutsje 24 nov 2020 13:47 (CET)
- Dit album lijkt me als 13-in-een-dozijn verzamelalbum NE. Ik kan geen fatsoenlijke recensie of beschrijving vinden. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Dino: The Essential Dean Martin, een verzamelalbum waar bronnen wél over geschreven hebben. Het kan dus wel, zo'n album, maar niet deze. hiro the club is open 25 nov 2020 12:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: sowieso is het artikel in deze vorm niet te handhaven: het bestaat slechts uit een opsomming van de nummers en de bandleden. Een tekstueel gedeelte ontbreekt volledig. We komen dus ook helemaal niks te weten over dit album, de verkoopcijfers, noteringen, achtergronden etc. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel, en is lastig vast te stellen door de overlap met de term "young carer". Ik kon geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie eventueel mee aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 24 nov 2020 17:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een uiterst summier tekstje dat nauwelijks iets uitlegt. We lezen niets over de historie, de grootte, reikwijdte, hoogtepunten, het belang van deze club e.d.. De E-waarde blijft dus ook onduidelijk, en het gebrek aan bronnen helpt daar ook niet echt bij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een zangeres bij een band, een soort kerkkoor, waarin wel meer zangers en musici optreden. Maar als er verder niets bijzonders over haar te vertellen valt dan dat ze iets heeft gestudeerd en ergens woont, dan zie ik de E-waarde er niet zo van in. Overigens ontbreekt ook haar geboortedatum. De gegeven bronnen tonen ook geen bijzondere E-waarde maar bevatten slechts trivialiteiten (huil je weleens? en zo). Fred (overleg) 24 nov 2020 18:40 (CET)
- Voor verwijderen Ik heb er een beginnetje gemaakt omdat de aanmaker een wel heel minimale versie had geplaatst, maar over de zangeres valt inderdaad weinig te vinden en ik zie ook geen goede reden voor een eigen pagina voor haar. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2020 08:37 (CET)
- Waarom is het ontbreken van een geboortedatum relevant voor de verwijdernominatie? Edoderoo (overleg) 25 nov 2020 11:51 (CET)
- Een zoektocht op het internet leverde alleen interviews op, waar haar relevantie niet uit blijkt. Interviews, zoals EO Visie1, EO Visie2 en Nederlands Dagblad. De opmerking over haar de geboortedatum lijkt mij enkel een observatie; niet een onderbouwing van de nominatie of een verwijderreden. Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 15:38 (CET)
- Waarom is het ontbreken van een geboortedatum relevant voor de verwijdernominatie? Edoderoo (overleg) 25 nov 2020 11:51 (CET)
Tegen verwijderen Ze is een bekende naam aan het worden binnen gospel Nederland, zeker nu ze de front vocal van Sela geworden is. Voldoende encyclopedische waarde voor mij. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 26 nov 2020 23:07 (CET)
- Sela (band) heeft al een lemma, daar kan ze dan toch prima bij genoemd worden? Dit is nu veel te weinig voor een zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 7 dec 2020 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is allemaal nog veel te magertjes. De tekst vertelt nauwelijks iets over haar, en al helemaal niet over haar muziekcarrière. Haar E-waarde blijkt dus niet uit de tekst, en de bronnen zijn ook al niet echt overtuigend. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 18:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte tekst. Zeer beperkt aantal bronnen die over deze architect hebben geschreven. Onduidelijk op basis van welke bron(nen) beweerd wordt dat zijn voorkeur bij de Kempense Gotiek lag. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2020 21:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is nog steeds onopgemaakt. Bronnen ontbreken. En in plaats van een biografisch verhaal, krijgen we een uitermate warrig verhaal over de Kempense Gotiek te lezen ('De Kempense gotiek is in tegenstelling tot de Demergotiek, een andere variant en eerder regionale variant op de Brabantse gotiek, niet echt gelijkend ten opzichte van de Brabantse gotiek en ook minder regionaal.' Huh?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 18:55 (CET)