Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200512
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik bespeur in het artikel geen encyclopedisch relevante informatie. Een hele alinea dat men bezig is de Nederlandse taal te vervangen door Engels, dat is een trend die ik wel meer lees. Het was beslist vermeldenswaardiger geweest als men een dapper besluit had genomen en in het Klingon verder zou zijn gegaan. 
Erik Wannee (overleg) 12 mei 2020 09:13 (CEST)
- Het betreft copyvio vanaf wikisage, die het op hun beurt weer van Wikipedia hebben gered. Daarmee is het de facto herplaatsing van dezelfde inhoud die per sessie in 2014 is verwijderd. Ik denk aan nuweg Arch (Overleg) 12 mei 2020 09:38 (CEST)
Opmerking - direct verwijderd wegens heraanmaak in zelfde versie. Encycloon (overleg) 12 mei 2020 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Op zijn best een woordeboekdefinitie tot nu toe. Malinka1 (overleg) 12 mei 2020 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst 'Een component is een onderdeel.' lijkt me inderdaad onvoldoende voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 18:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eenzinner over een kandidaat van een TV programma. Uit deze bronloze zin blijkt geen relevantie, kan daarom de noodzakelijke uitbreidingen gebruiken om die aan te tonen ter behoud. Arch (Overleg) 12 mei 2020 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 18:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Deze éénzinner is bepaald onvoldoende. Malinka1 (overleg) 12 mei 2020 10:57 (CEST)
- Opmerking - Redirect naar Cybele (mythologie) van gemaakt, hier lijkt me geen aparte pagina voor nodig. Overigens een opmerkelijke cirkelnaamgeving. Encycloon (overleg) 12 mei 2020 11:45 (CEST)
- Malinka1, de pagina is nu een redirect, wat moet er volgens jou nog verder aan gedaan worden? Overigens is een wiu-nominatie door iedereen ongedaan te maken, mits onderbouwd en de persoon in kwestie mag niet betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2020 16:19 (CEST)
- Dank jullie beiden voor de actie en reactie. Ik zal de nominatie doorhalen. groet, Malinka1 (overleg) 13 mei 2020 16:49 (CEST)
- Malinka1, de pagina is nu een redirect, wat moet er volgens jou nog verder aan gedaan worden? Overigens is een wiu-nominatie door iedereen ongedaan te maken, mits onderbouwd en de persoon in kwestie mag niet betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2020 16:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutraal geschreven, lezer wordt direct aangesproken. Veel trivia, geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2020 11:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Ultrakort en bronloos artikel. Naast onafhankelijke bronnen zouden met betreffing tot deze componist ook enkele werken genoemd kunnen worden, evenals overig palmares zoals enkele door hem geschreven -en niet in eigen beheer uitgegeven- romans. Voor wat betreft de muziek zou [1] een aardig aanknopingspunt kunnen zijn. In huidige vorm niet meer dan een definitie. Uit naam aanmaker blijkt echter dat deze naam overeenkomt met het eigen productiehuis van Bondue, zoals dat in genoemde referentie wordt vermeld. Dat lijkt me een ongeoorloofde gebruikernaam en zweemt naar ZP. Fred (overleg) 12 mei 2020 12:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets verbeterd aan dit artikel. Nog steeds is de tekst uiterst summier, er is geen enkele bron, informatie over zijn muziek of boeken ontbreekt volledig, kortom, de lezer mag het allemaal zelf uitzoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit door Pvt pauline aangemaakte artikel bevat een mix van biografische informatie van Pieter Prins (1812-1865; burgemeester van Wormerveer) en Jan Prins (1827-1896; Eerste Kamerlid). - Robotje (overleg) 12 mei 2020 13:04 (CEST)
- Is het dan niet verstandiger de artikelen uit elkaar te trekken? Want het betreft uiteindelijk wel E-waardige personen. Edoderoo (overleg) 12 mei 2020 13:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie dat Lidewij flink bezig is geweest met dit artikel. De problemen lijken me daarmee wel opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Gedateerd, vier bewerkingen in acht jaar, waarvan twee vandaag. Geen meerwaarde ten opzichte van de Categorie:Rosmalen. Wutsje 12 mei 2020 13:42 (CEST)
Voor verwijderen Dit lijkt op een uitgeschreven pagina van de Categorie:Rosmalen. Hoeft niet. Philemonbaucis (overleg) 24 mei 2020 18:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad een uitgeschreven versie van de categorieboom. Zie de meerwaarde er ook niet van in. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 20:26 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een soort heraanmaak van een eerder verwijderd artikel. Toen ging het om een programmering vanaf 17 maart, nu is de programmering op 18 maart t/m 24 april gezet. Voor het gemak neem ik dan maar aan dat het over 2020 gaat. Opmaak van het artikel is nog steeds niet in orde. Inhoudelijk komen we weinig te weten, en bronnen ontbreken geheel. Is het relevant genoeg om een artikel aan te besteden? Eigenlijk denk ik dat deze afgeleide varianten van Zapplive gewoon het beste in dat artikel vermeld kunnen worden (er is trouwens ook nog een Zapplive Extra Vakantie, las ik). De aanmaker lijkt het allemaal weinig te interesseren in ieder geval. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2020 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2020 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt alleen in kleine kring bekend. Zijn er exposities geweest, enige vorm van erkenning in kunstkringen? De aantekening in het RKD is feitelijk de enige informatie die online te vinden is en daar staat vermeld "niet beroepsmatig als kunstenaar actief" en "niet in Jacobs; gegevens ontvangen van zoon van de kunstenaar." Tekstman (overleg) 12 mei 2020 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: deze uiterst summiere vermelding in RKD is inderdaad onvoldoende om de relevantie van Pluymakers aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Band is niet verder gekomen dan één cd in eigen beheer en lokale optredens. Tekstman (overleg) 12 mei 2020 15:18 (CEST)
- Band timmert hard aan de weg. Is erg bekend in het boerenrock circuit. Heeft een grote single gehad en 2 cd's uitgebracht. Valt in het rijtje Mooi Wark, de Richards, De Zingende Fresia's en Bökkers. Youri9676 (overleg) 12 mei 2020 21:59 (CEST)
- Mijn advies is om dat te onderbouwen met referenties naar gezaghebbende onafhankelijke bronnen, zoals muziektijdschriften of - websites.
Erik Wannee (overleg) 12 mei 2020 22:02 (CEST)
- Ik heb een aantal bronnen verzameld:
- https://muziekvanderveen.nl/product/cd/de-wolf-17-kobus-de-rokkers/48126
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/110533/Dag-drie-van-het-TT-Festival-Van-Kobus-en-de-Rockers-tot-stuntteam-Daring-Dantes
https://dekrantvanmiddendrenthe.nl/artikel/428846/kobus-de-rokkers-gaat-ervoor.html
https://www.dvhn.nl/drenthe/Boerenrockers-van-Kobus-leren-kinderen-rocken-24306906.html - Hier staat de band op de poster tussen grote namen: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1765281323559246&id=239094249511302
- Youri9676 (overleg) 13 mei 2020 12:52 (CEST)
- Mijn advies is om dat te onderbouwen met referenties naar gezaghebbende onafhankelijke bronnen, zoals muziektijdschriften of - websites.
Neutraal Ik zag dat liedjes van deze band op een verzamel CD staan (tussen namen zoals Mooi Wark en Bertus Staigerpaip) die in de winkel te koop is. Dat is al meer dan menig DJ die MP3tjes online zet, die op Wikipedia "singles", "ep" of "albums" worden genoemd terwijl deze nooit op een podium hebben gestaan. Er is media-aandacht waaruit bekendheid blijkt in een bepaalde grote regio (noord Nederland, dus ook Friesland en Groningen) met name de TT optredens zullen bezoekers ver buiten die regio van deze band gehoord hebben. Arch (Overleg) 13 mei 2020 06:10 (CEST)
- Zie voor een bescheiden introductie bv. hier. Wutsje 13 mei 2020 06:20 (CEST)
- Kan dit sjabloom worden verwijderd? Lijkt me niet mesr van toepassing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Youri9676 (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende aandacht gekregen in onafhankelijke bronnen, over een langere periode, dus mag blijven. (Voor de duidelijkheid: poster en verkoopsite niet meegeteld.) Encycloon (overleg) 26 mei 2020 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – zzp'er die zich voorstelt, daar is dit medium niet voor bedoeld. Tekstman (overleg) 12 mei 2020 16:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit bronnen, noch uit inhoud. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Nog lang niet klaar, slechte redactie, twijfel of deze persoon E is, ingedeeld in categorieën Ned. model, Ned. dierenactivist, Ned. presentator, Fetishmodel en Ned. acteur waarover geen publicaties te vinden zijn. Zie ook Twitterbericht. JoostB (overleg) 12 mei 2020 18:56 (CEST)
Voor verwijderen - artikel is ook bronloos en dat is bij levende personen al een verwijderreden op zich. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2020 22:42 (CEST)- Voor verwijderen in 2017 al eens eerder verwijderd. Met geen van z'n activiteiten ook relevant. - Agora (overleg) 15 mei 2020 18:02 (CEST)
- Oh, lol. Die categorieën waren inclusief sortnaam vanuit het lemma Ancilla van de Leest gekopieerd en niet veranderd [2] - Agora (overleg) 15 mei 2020 18:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onbebrond en twijfel over relevantie niet verholpen. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onvoldoende relevante bronnen gevonden op basis van een online zoektocht. Verdel (overleg) 12 mei 2020 19:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame / Ew? - zelfpromotie van franchise organisatie. Ook weinig over de relevantie van de onderneming/ keten zelf en al helemaal geen onafhankelijke bronnen, maar wel hoe mooi het ondernemen er wel niet is. Agora (overleg) 12 mei 2020 20:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ontbrekende definitie - geen bronnen - omdat dit het enige artikel van een anonieme gebruiker is, is dit van extra belang hierop te letten - onduidelijk of de gebruiker een deskundige is - vis → )°///< ← overleg 12 mei 2020 22:36 (CEST)
- Aanvullend: links ontbreken, terwijl de tekst vol staat met termen die vermoedelijk niet behoren tot het standaardvocabulaire van de doorsnee Wikipedia-lezer. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2020 22:53 (CEST)
- Wordt al veel helderder besproken in immuunsysteem. 77.164.133.132 13 mei 2020 01:53 (CEST)
- dan is een doorverwijzing wellicht het beste - ook al omdat het feitelijk een weesartikel is - vis → )°///< ← overleg 13 mei 2020 11:13 (CEST)
- Wordt al veel helderder besproken in immuunsysteem. 77.164.133.132 13 mei 2020 01:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de aangevoerde bezwaren zijn niet verholpen. Redirect naar Immuunsysteem van gemaakt. Wutsje 26 mei 2020 19:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, artikel is onvoldoende neutraal geschreven (zowel POV als spreektaal). Artikel is ook na vorige nominatie nog altijd bronloos. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2020 23:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de aangevoerde bezwaren zijn niet verholpen. Verwijderd. Wutsje 26 mei 2020 19:36 (CEST)