Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200319
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is dit een essay? Zo lijkt het althans aan de eerste zinnen te zien. Mogelijk Ew maar opmaak zeker niet in orde. 
DirkVE overleg 19 mrt 2020 08:49 (CET)
Opmerking - Is een heraanmaak van de eerder na sessie verwijderde versie. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 08:55 (CET)
- Die versie is niet verwijderd n.a.v. de sessie, maar omdat de aanmaker het artikel intussen had leeggehaald. Het huidige artikel is overigens identiek aan het vorige artikel, en is dus even ongeschikt voor Wikipedia. Dit is een essay, blogstukje of krantenartikel waarin het primair draait om een drietal (willekeurig gekozen) Syrische kunstenaars. Het verhaal over de oudheid en de oorlog is dus slechts de inleiding tot de verhalen over deze drie kunstenaars. De tekst over de zijderoute, Palmyra, rotstekeningen, IS: het leest leuk in een krantenartikel, maar in een encyclopedie heb je niets aan deze willekeurig gekozen voorbeelden. Net als de gebruikte foto's: die hebben geen enkele verbinding met de drie kunstenaars of de oorlog, en zijn dus alleen gekozen om het allemaal wat op te leuken. De titel van het artikel dekt de lading van de tekst niet. Wellicht zijn de drie kunstenaars wel EW, maar maak daar dan drie aparte, neutrale artikelen van. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 09:27 (CET)
- Het lijkt er inderdaad veel op dat het goed bedoeld is, maar niet met het idee de encyclopedie vooruit te helpen, maar om een statement te maken of een verhaal te vertellen. Daar is Wikipedia dan WP:NIET geschikt voor. Een ervaren Wikijaan kan er wellicht nog een artikel van maken, maar dan is de aanmaakster vast ook niet gelukkig met het resultaat. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 13:05 (CET)
- Die versie is niet verwijderd n.a.v. de sessie, maar omdat de aanmaker het artikel intussen had leeggehaald. Het huidige artikel is overigens identiek aan het vorige artikel, en is dus even ongeschikt voor Wikipedia. Dit is een essay, blogstukje of krantenartikel waarin het primair draait om een drietal (willekeurig gekozen) Syrische kunstenaars. Het verhaal over de oudheid en de oorlog is dus slechts de inleiding tot de verhalen over deze drie kunstenaars. De tekst over de zijderoute, Palmyra, rotstekeningen, IS: het leest leuk in een krantenartikel, maar in een encyclopedie heb je niets aan deze willekeurig gekozen voorbeelden. Net als de gebruikte foto's: die hebben geen enkele verbinding met de drie kunstenaars of de oorlog, en zijn dus alleen gekozen om het allemaal wat op te leuken. De titel van het artikel dekt de lading van de tekst niet. Wellicht zijn de drie kunstenaars wel EW, maar maak daar dan drie aparte, neutrale artikelen van. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 09:27 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na beoordelingsnominatie niets inhoudelijks aan gewijzigd. Artikel leest nog altijd als een essay. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2020 18:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Te veel bronvragen om aan WP:BLP te voldoen (inderdaad is in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat een betrokken persoon hier een promotieverhaal van gemaakt heeft, al is dat later wel iets geneutraliseerd). Tevens twijfel aan relevantie: is er meer (betrouwbaar onafhankelijk) bronmateriaal te vinden dan dit soort (overgenomen?) korte persberichtjes? Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 10:44 (CET)
- is zeker een relevant sportjournalist, maar de toon van het artikel is niet neutraal en wekt een vermoeden van zelfpromotie (wat bevestigt wordt door de vele anonieme bijdragen aan het artikel). Voor verwijdering in de huidige vorm. GeeJee (overleg) 31 mrt 2020 23:37 (CEST)
- Maar even een snelle snoei in gedaan en een paar bronnen toegevoegd. Op zich relevant genoeg, kan nog beter maar volgens mij voorlopig wel acceptabel. - Agora (overleg) 1 apr 2020 23:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt.
DirkVE overleg 3 apr 2020 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutraal en relevantie niet aangetoond. In deze vorm vooral reclame, geschreven van binnenuit en het is geen objectief neutraal artikel. Daarnaast geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen.MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2020 12:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Leest als een advertentie met heel wat Engelstalige woorden zoals publishing, development en sales, de development tak, het saleshouse, gespecialiseerd in online advertising, het full-service influencer marketingbureau. DirkVE overleg 3 apr 2020 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is nog niet in orde, vertaling uit het Frans is keurig vermeld, maar dat artikel is ook van zeer recente datum, waardoor promotionele doelen toch vermoed worden. Dit artikel leest als geschreven zonder voldoende afstand tot het onderwerp. Het artikel leest bijna als een spannend boek in plaats van een neutraal encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2020 13:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Twijfel over encyclopedische relevantei en bovendien niet neutraal geschreven. Nu al voor de derde maal dit jaar verwijderd. DirkVE overleg 3 apr 2020 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - definitie ontbreekt - vis → )°///< ← overleg 19 mrt 2020 13:37 (CET)
- Het lijkt of deze aanmaker een tekst over afvalbeheer heeft overgenomen en bijna willekeurig in brokken/artikels heeft gekapt, waarvan de titel ietwat willekeurig is gekozen. Ik laat in het midden of er auteursrechtelijk iets niet in de haak is, maar in deze vorm vind ik deze artikels niet het behouden waard. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2020 17:43 (CET)
- Opmerking Bijna alle artikelen die door de aanmaker van dit artikel zijn aangemaakt, staan op deze beoordelingslijst.
Erik Wannee (overleg) 2 apr 2020 12:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Na de beoordeling werd het artikel verbeterd door de aanmaker en de bronnen geven ook een aantal productstichtingen aan, zodat het de lezer nu wel duidelijk wordt over wat dit artikel gaat. Nog even een kleine poetsbeurt gegeven. DirkVE overleg 3 apr 2020 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
tekst lijkt te zijn overgenomen - ander door gebruiker aangemaakte lemma's lijden aan hetzelfde euvel - vis → )°///< ← overleg 19 mrt 2020 13:41 (CET)
- Opmerking Bijna alle artikelen die door de aanmaker van dit artikel zijn aangemaakt, staan op deze beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2020 12:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is vrijwel geheel overgenomen van deze website. Artikel dan ook verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak (nog) niet in orde DirkVE overleg 19 mrt 2020 14:09 (CET)
- bovendien wordt er nog een regeling beschreven, hetgeen zou pleiten voor een tweede artikel of een andere, meer algemene benaming van dit - vis → )°///< ← overleg 19 mrt 2020 17:17 (CET)
- Opmerking Bijna alle artikelen die door de aanmaker van dit artikel zijn aangemaakt, staan op deze beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2020 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is vrijwel identiek aan de gebruikte bron, maar dat is toegestaan in dit geval. Het probleem is echter dat de titel de lading niet dekt (er worden 2 regelingen besproken, niet 1), en de titel komt ook niet eens in de inleiding terug. In het artikel Recycling ontbreekt vreemd genoeg enige informatie over de 2 regelingen (ook Verwijderingsbijdrage ontbreekt daar), maar in Elektronisch afval wordt de regeling min of meer wél aangestipt. Ik zou er eerder voor pleiten om de 2 regelingen in dat laatste lemma kort op te nemen (hetgeen ik dan ook zojuist gedaan heb). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak (nog) niet in orde, bronnen zouden ook welkom zijn DirkVE overleg 19 mrt 2020 14:10 (CET)
- De titel is ook misleidend. Producentenverantwoordelijkheid kan op veel meer slaan dan hier bedoeld wordt. Als het artikel gaat over een specifiek stuk Nederlandse regelgeving, zou ik het ook dat als titel geven. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2020 17:39 (CET)
- Opmerking Bijna alle artikelen die door de aanmaker van dit artikel zijn aangemaakt, staan op deze beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2020 22:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is grotendeels overgenomen van deze site. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak (nog) niet ok. Wat ik meest mis in alle artikels van deze aanmaker die wat mij betreft wel interessant zijn, is de inleiding waar de artikelnaam in voor komt. Ik heb ook de indruk dat die teksten ergens van overgenomen zijn. DirkVE overleg 19 mrt 2020 14:19 (CET)
- Opmerking Bijna alle artikelen die door de aanmaker van dit artikel zijn aangemaakt, staan op deze beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2020 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is al een artikel over de WEEE-richtlijn. Waarom is dat kleine beetje extra informatie over de inzamelingsdoelstelling niet gewoon aan dat artikel toegevoegd? Er is nu dus voor een apart artikel gekozen dat tekstueel wat moeizaam overkomt (alsof het lukraak van elders is overgenomen), en met een vrij lange titel die niet eens in de inleiding terugkomt. In de afgelopen 2 weken is er niets aan gedaan om deze problemen op te lossen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Op dit moment niet meer dan een woordenboekdefinitie maar gezien het artikel op enwiki is hier zeker meer over te vertellen. DirkVE overleg 19 mrt 2020 14:27 (CET)
- Er klopt ook echt geen hout van. Ik heb het even rechtgetrokken. TheBartgry (overleg) 19 mrt 2020 15:31 (CET)
- Bedankt TheBartgry! Nominatie doorgestreept. DirkVE overleg 19 mrt 2020 19:00 (CET)
- Bedankt TheBartgry! Nominatie doorgestreept.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onduidelijk verhaal - al bij de tweede zin (Beide stromen worden (...)) raak ik het spoor bijster - bij lamp en stoom denk ik niet aan een afvalstroom, want daar gaat het over als ik het verhaal goed begrijp - vis → )°///< ← overleg 19 mrt 2020 17:25 (CET)
- Opmerking Bijna alle artikelen die door de aanmaker van dit artikel zijn aangemaakt, staan op deze beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2020 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: verhaal is onduidelijk gebleven. Kop noch staart. Het lijkt alsof van elders een beschrijving van het recycling-proces is overgenomen en hier lukraak, zonder enige context, is geplaatst. Woorden als 'vooralsnog' en 'in de toekomst' zijn bovendien waardeloos in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze (zelf)promotie DirkVE overleg 19 mrt 2020 18:58 (CET)
- Ze heeft een RKD-nummer dat in een kunstenaarsinfobox geplaatst kan worden: Caroline Koenders JoostB (overleg) 31 mrt 2020 23:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft de moeite genomen om dit korte, slordig geschreven artikeltje dat vol staat met onbebronde beweringen over haar prestaties, aan te passen. Het zou kunnen dat Koenders voldoende EW heeft, maar dat blijkt helaas niet uit het artikel. Tevens voldoet het niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een actrice en presentatrice, maar er staat niets vermeld over dat presenteerwerk. Ze heeft aan enkele films en series meegewerkt, maar het gaat slechts om bijrollen en edelfiguratie; kun je dan actrice genoemd worden? Er is geen enkele onafhankelijke bron, alleen primaire bronnen van de TV-bedrijven zelf. Qua opmaak zit het wat raar in elkaar, met het kopje 'Over Jane'. Het lijkt eigenlijk wel een beetje op een CV. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 19:49 (CET)
- De tekst lijkt wel heel sterk op de tekst op deze site van Multa. En de aanmaker van dit artikel heeft vandaag nog drie andere artikelen opgeleverd die eveneens sterk leunen op de site van Multa. En toevallig of niet, maar de gebruikersnaam komt overeen met een persoon die werkt voor Multa. Mijn twijfel aan de neutraliteit in deze artikelen wordt steeds groter. Elk rolletje wordt opgesomd, elke tv-reclame vermeld, en je bent al presentatrice als je ergens kort in een youtubefilmpje rondloopt. Wikipedia als castingbureau? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 20:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Mist inderdaad onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Alleen IMDB stond vermeld, maar daar kan iedereen van alles toevoegen en is verre van betrouwbaar. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 apr 2020 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een soort essay dat Wikipedia als platform gebruikt om ongenoegen over het taalbeleid op Vlaamse scholen onder de aandacht te brengen. Op het eind worden allerlei tips gegeven, en de afsluiter is 'Door meertaligheid op deze manieren wel te waarderen en benutten op school kunnen we een positieve invloed uitoefenen op anderstalige leerlingen. Dit gebeurt momenteel nog te weinig als het gaat over talen van gekleurde leerlingen.' En vergeet de zin 'Dit doet op zijn minst de wenkbrauwen fronsen' niet. Hoe niet-neutraal wil je het hebben? Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 20:59 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: sturend artikel, daarmee niet geschikt voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2020 22:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een youtuber met een relatief klein kanaal van <50.000 abonnees. Er is in twee jaar weinig bijgekomen, als je de cijfers ziet in dit krantenbericht. Het artikel heeft geen onafhankelijke bronnen, en de tekst biedt weinig houvast voor relevantie. Een optreden in een film van een beroemde youtuber, en kennelijke goede vriendschappen met bekende youtubers, zijn nog geen garantie dat je zelf ook bekend en beroemd genoeg bent. Ik kom in ieder geval niet heel veel tegen over Alex van Dun. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2020 21:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet overdraagbaar van vrienden op iemand anders. Dat van Dun meerdere bekende YouTubers kent en met hen omgaat of zelfs werkt, betekent nog niet dat hij dan ook zelf relevant is. Het artikel bevatte ook geen enkele bron, wat bij levende personen ongewenst is. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2020 18:59 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: Een wel heel vreemde intro: Welkom op de pagina van de Amsterdamse Cahiers voor Exegese van de Bijbel en zijn Tradities, alsof Wiki de eigen website van dit tijdschrift zou zijn. Het tijdschrift zou best E-waardig kunnen zijn, het komt als gedegen over, maar dán met een goed artikel en zonder welkom. Ook de inhoudsopgave der nummers (er wordt van 3 nummers de inhoudsopgave gedetailleerd gegeven, er zijn er overigens 34) komt vreemd over. Een artikel behoort de geschiedenis en globaal de inhoud van het tijdschrift te vermelden. Fred (overleg) 19 mrt 2020 21:47 (CET)
- Grotendeels gesnoeid; nu nog wat meer informatie over het tijdschrift zelf in plaats van de organisatie, liefst op basis van onafhankelijke bronnen om relevantie te ondersteunen. Overzicht van nummers kan gewoon extern gelinkt worden, dat is niet het hoofddoel van een encyclopedie. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 23:19 (CET)
- Opmerking - kennelijk heeft de aanmaker besloten het onderwerp van het artikel te wijzigen. Echter is er momenteel ook voor Societas Hebraica Amstelodamensis geen relevantie bewezen middels onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 22:27 (CET)
- 11 minuten-nominatie zonder enige leerzame uitleg naar de nieuwe gebruiker toe... The Banner Overleg 31 mrt 2020 00:09 (CEST)
- Ik heb gister nog een poging gedaan er iets van te maken. Probleem lijkt het gebrek aan goede bronnen. Met veel moeite heb ik een paar bronnen gevonden, maar het is wel moeizaam allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 14:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na vele wijzigingen lijkt mij dit artikel voldoende neutraal geschreven. Sum?urai8? 7 apr 2020 20:08 (CEST)