Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200306
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, behoeft uitbreiding (er valt wel iets meer over te zeggen vermoed ik :) ) Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2020 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Is inmiddels voldoende uitgebreid en is geen eenzinner meer. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2020 08:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is verre van gereed. Opmaak ontbreekt, verhaallijn is onduidelijk, wikilinkjes zijn er niet. Er moet dus nog wel het e.e.a. aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2020 17:42 (CET)
- Intussen door meerderen aangepakt en verbeterd. 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 7 mrt 2020 10:11 (CET)
- Prima. Niet langer WIU. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2020 12:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nulzinner (bestaat op het moment van nomineren uit nul volzinnen). Er moet nog het een en ander gebeuren aan het artikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 mrt 2020 18:10 (CET)
- aangepakt 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 7 mrt 2020 10:59 (CET)
- Keurig. Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2020 11:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Zeker netjes uitgebreid. Wat mij betreft mag na zo'n uitbreiding de nominatie er ook wel gelijk vanaf worden gehaald. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2020 08:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen The Banner Overleg 6 mrt 2020 21:24 (CET)
- Merkwaardige nominatie, het al vele jaren oude lemma heeft als bronnen onder meer een werkstuk (tegenwoordig zouden we het een business case noemen) uit 1956 van het Nederlands Opleidings Instituut voor het Buitenland (NOIB) (tegenwoordig gekend als de Nyenrode Business Universiteit) dat zelfs nog online volledig consulteerbaar is in zijn originele versie met typmachine ingetypt, en een tweede bron die niet online te controleren is. Dan begrijp je de vermelding bij de nominatie niet... 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 7 mrt 2020 11:33 (CET)
- De bronnen zijn dun, het werkstuk geeft jammer genoeg geen verantwoording naar hedendaagse standaard. Aan de andere kant zie ik geen reden om aan de kwaliteit van dat werkstuk te twijfelen. Daarnaast gaat het om een historische fabriek, dus van dreigende reclame oid kan geen sprake zijn. Misschien ook in het geschiedeniscafe eens navragen hoe zij dat zien. De fabriek bestond bijna honderd jaar met tot 300 werknemers, dus had een bovenregionale functie wat hem m.i. wel E maakt. Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 13:18 (CET)
- Eerste aanpassing en diverse bronnen uit 1924, 1931, 1951 toegevoegd. Neeroppie (overleg) 18 mrt 2020 11:35 (CET)
- De E-waarde blijft nog steeds flinterdun. The Banner Overleg 18 mrt 2020 13:55 (CET)
- ja, help ff mee dan ! :) Neeroppie (overleg) 18 mrt 2020 14:25 (CET)
- De nodige kranten schrijven over het bedrijf, het was leverancier van defensie dus het lijkt me eigenlijk geen discussie. Een poets mag nog wel. Neeroppie (overleg) 18 mrt 2020 14:27 (CET)
- Neuh, dat zegt allemaal weinig. The Banner Overleg 18 mrt 2020 14:35 (CET)
- Eerste aanpassing en diverse bronnen uit 1924, 1931, 1951 toegevoegd. Neeroppie (overleg) 18 mrt 2020 11:35 (CET)
Zonde om een redelijk substantieel artikel zomaar weg te willen gooien, en dan nog wel met het standaardargument van een niet-verder-dan-de-neus-lang-is-kijker, 'onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen'. En soit, misschien is dit alles slechts mijn waardeoordeel. Maar de genoemde dooddoener is nu sowieso verholpen, en het lemma kan dus zonder meer behouden blijven. FEER 你好 19 mrt 2020 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Artikel is mooi opgeknapt, voldoende bronnen die de encyclopedische relevantie van het bedrijf aantonen. 
DirkVE overleg 20 mrt 2020 08:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – 1 woord maakt nog geen artikel. Ze schijnt te werken voor het Eurovisie Songfestival, als ik de zoekresultaten zo doorkijk. Maar aan dit artikel moet eigenlijk nog alles gebeuren: tekst, opmaak, bronnen (om relevantie aan te tonen, want die is me niet duidelijk). Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2020 23:25 (CET)
- aangevuld 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 7 mrt 2020 11:25 (CET)
- Vooral name-dropping, het doen van een job is niet E. Geen onafhankelijke bronnen die het E zijn onderbouwen. Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 12:11 (CET)
- Inderdaad. Het WIU-probleem is wel aardig opgelost, maar de NE nog niet. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2020 12:33 (CET)
- Wat zou het hoogste zijn, dat je als Nederlands choreograaf kunt bereiken? Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 15:05 (CET)
- Ik denk niet, dat er speciale limieten zijn voor Nederlandse choreografen, of begrijp ik de vraag niet. Er zijn prijven zoals Vereniging van Schouwburg- en Concertgebouwdirecties en Zwaan (dansprijs) die je als vergelijkend criterium in Nederland kan nemen. Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 15:22 (CET)
- Ik bracht dat naar voren, omdat de relevantie van sporters doorgaans naar hoogste nationale niveau wordt bepaald. Wat zou Lammers dan nog moeten bereiken eer ze wel relevant is, behalve een uitgebreid interview in een zaterdagkatern? Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 18:44 (CET)
Tegen verwijderen Sinds de nominatie (toen stond er inderdaad slechts één woord) is het artikel heel sterk uitgebreid en verbeterd. Gezien haar aandeel in grote producties is dit volgens mij een relevante choreograaf. Elly (overleg) 19 mrt 2020 10:46 (CET)
- Ik bracht dat naar voren, omdat de relevantie van sporters doorgaans naar hoogste nationale niveau wordt bepaald. Wat zou Lammers dan nog moeten bereiken eer ze wel relevant is, behalve een uitgebreid interview in een zaterdagkatern? Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 18:44 (CET)
- Ik denk niet, dat er speciale limieten zijn voor Nederlandse choreografen, of begrijp ik de vraag niet. Er zijn prijven zoals Vereniging van Schouwburg- en Concertgebouwdirecties en Zwaan (dansprijs) die je als vergelijkend criterium in Nederland kan nemen. Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 15:22 (CET)
- Wat zou het hoogste zijn, dat je als Nederlands choreograaf kunt bereiken? Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 15:05 (CET)
- Inderdaad. Het WIU-probleem is wel aardig opgelost, maar de NE nog niet. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2020 12:33 (CET)
Het gaat er toch om of er in een (enigszins) gezaghebbende bron (meer dan triviale) aandacht aan haar wordt besteed? En niet wat voor prestaties wij Wikipedianen voldoende vinden voor opname? Zijn die bronnen er? Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2020 10:50 (CET)
- Ieder heeft eigen interpretaties van verifieerbaarheid en relevantie. Die criteria worden vaak aan elkaar gekoppeld. Ik doe dat niet. De nominatie ging over NE. ze is wel E naar mijn mening. Elly (overleg) 19 mrt 2020 12:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. De eenzinner is omgevormd tot een echt artikel, inclusief bronnen, en persoon lijkt encyclopedisch voldoende relevant. DirkVE overleg 20 mrt 2020 08:54 (CET)