Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200220
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 05/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Informatie die afkomstig is van de eigen website, er ontbreekt een neutrale toon en er wordt niet duidelijk welke E-waarde het ROC heeft. Verdel (overleg) 20 feb 2020 00:14 (CET)
- ROC West-Brabant zou zeker E-waardig kunnen zijn. In dit artikel wordt vooral uitgeweid over een recente naamsverandering en komt de voorgeschiedenis van genoemd ROC niet ter sprake. Waarom mensen uit Etten-Leur door een naamsverandering ineens hoger opgeleid zouden worden, wordt ook al niet uit de doeken gedaan. De studiegids-informatie hoort in een studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 20 feb 2020 13:11 (CET)
- Ja, daar ligt zeker nog wel de nodige uitdaging mbt de geschiedenis. Mbt de studie-info: Net zoals bij bedrijven waar de produkten toch ook beschreven worden zou dit denk ik bij opleidingscentra ook best kunnen, daar zie ik niet zo'n probleem in. De e-waardigheid zal vooral uit de geschiedenis moeten blijken. Wellicht heeft de aanmaker meer info? Neeroppie (overleg) 20 feb 2020 13:48 (CET)
- Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangevuld. Dank voor de bijdragen. Verdel (overleg) 21 feb 2020 11:41 (CET)
- Ja, daar ligt zeker nog wel de nodige uitdaging mbt de geschiedenis. Mbt de studie-info: Net zoals bij bedrijven waar de produkten toch ook beschreven worden zou dit denk ik bij opleidingscentra ook best kunnen, daar zie ik niet zo'n probleem in. De e-waardigheid zal vooral uit de geschiedenis moeten blijken. Wellicht heeft de aanmaker meer info? Neeroppie (overleg) 20 feb 2020 13:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: relevantie onduidelijk door een gemis aan bronnen. Tevens is de tekst niet geschikt voor een encyclopedie, en is het een mooi jubelverhaal dat zo op de eigen website past. Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 11:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het door Edo genomineerde artikel was al snel per nuweg verwijderd. Kort daarna werd de huidige - sterk ingekorte - versie geplaatst. In ieder geval is het jubelverhaal er niet meer, maar bronnen ontbreken nog steeds. Opmaak is overigens ook nog niet op orde, en tekst is ook niet tijdloos geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 05:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - minieme tekst zonder bronnen vis → )°///< ← overleg 20 feb 2020 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na 2 weken nog steeds een onduidelijk, minimaal artikel, zonder enige opmaak (en zonder enige bron). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 05:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Slechts de officiële website van deze 20-jarige wordt als "bron" opgegeven, maar onafhankelijke bronnen worden gevraagd. Iemand die doorstroomt naar de kwartfinale is daarmee nog niet automatisch encyclopedisch. De officiële website geeft trouwens, bij mij althans, de waarschuwing: deze site is niet veilig. Fred (overleg) 20 feb 2020 13:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is geen enkele onafhankelijke bron aangedragen om aan te tonen dat deze cabaretier enige EW heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 14:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen idee vwb de relevantie, maar de 40e beste club doet mij het ergste vermoeden Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 13:26 (CET)
- Beste Edoderoo ik heb dit aangepast. Laat je weten als het nu wel in orde is of wat ik nog kan veranderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FYD2020 (overleg · bijdragen)
- Omdat ik de vorige versie heb verwijderd als expliciete reclame handel ik deze versie niet af. Wel ben ik
Voor verwijderen, omdat het nog altijd niet duidelijk is wat deze resident dj (volgens mij ben je dan dus gewoon werknemer van de club) relevant maakt. Hij geeft dit jaar een single uit, wat het dus zeer zeker nog niet relevant maakt. Wel staat de gooi naar meer naamsbekendheid hier duidelijk voorop. Dat hij op Tomorrowland heeft gestaan is super voor hem, net als voor honderden andere niet bekende muzikanten. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 15:38 (CET) - Beste Dqfn13, een resident dj is een benaming die men aan een dj geeft als vaste dj. Omdat vaste dj niet als term gebruikt word, staat er dus resident dj. De single is uit, en kan je op alle online platformen vinden. En ivm tomorrowland, die staat bijna bij elk andere dj op wikipedia. Ik zie niet goed wat het probleem is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.104.59.64 (overleg · bijdragen)
- Beste gebruiker vanaf IP-adres 94.104.59.64, bedankt voor het antwoord. Het probleem was in ieder geval dat de dj zéér recent een nummer heeft uitgebracht en met één nummer kan men onmogelijk meteen relevant worden voor een encyclopedie, tenzij... en die tenzij is niet gebleken. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 18:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: om maar meteen op de laatste opmerking van de IP-er in te gaan: het is niet duidelijk wat zijn rol was op Tomorrowland. Was het in een achteraftentje, of was hij een hoofdact? Dat laatste zal wel niet, want anders zou dat er vast wel staan, toch? Zijn er recensies van die optredens? Wat betreft de bronnen: dat een krant in het lokale katern voor Tongeren vermeldt dat iemand uit hun stad naar Tomorrowland gaat, is niet verrassend, maar het zegt niet zo veel over de EW van deze dj. Samengevat: hij is dj in een grote dancing, heeft ooit meegedaan aan enkele festivals, en heeft 2 weken geleden zijn eerste nummer uitgebracht. Of dat nummer een hit is geworden, weten we niet, en ook recensies ontbreken. Over het vak 'producer' wordt überhaupt niets verteld. Kortom, de relevantie van deze dj is onduidelijk, en is de afgelopen twee weken ook nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lap tekst die letterlijk uit een tekstboek zou kunnen komen. Mogelijks auteursrechtenschending, maar ik vind niet zo gauw waar de tekst vandaan zou komen. Artikel behoeft sterke wikificatie. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2020 21:27 (CET)
- Zal ik je eens wat vertellen? Verreweg de meeste tekst is simpelweg gekopieerd vanuit de Wikipedia-artikelen van de betreffende lagers. Zie bv. het artikel Tonlager. Alleen is er één lager waarover de toelichting ontbreekt, namelijk het hoekcontactlager. De reden is duidelijk: er was nog geen Wikipedia-artikel hierover om het vandaan te kopiëren. Conclusie: het genomineerde artikel bevat geen enkele EW letter. Voor verwijderen dus.
- Overigens is het zonder twijfel wèl een E onderwerp.
Erik Wannee (overleg) 21 feb 2020 12:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is gekopieerd vanuit andere artikelen, maar het onderwerp 'hoekcontactlager' zelf is niet eens beschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een artikel over een rechtsspreuk. Zeer sterke twijfel of die spreuk voldoende belangrijk is om een eigen artikel te krijgen. In de huidige vorm zou ik zeker geneigd zijn om te zeggen van niet. Eventueel zou er wel een lijst... aangelegd kunnen worden met zulke spreuken en hun betekenis (alhoewel ik vermoed dat dit al elders bestaat binnen het universum van Wikimedia). Met vriendelijke groet, Daniuu 20 feb 2020 21:41 (CET)
- Op de Lijst van Latijnse spreekwoorden, onder de letter N, staat een objectieve vertaling. Philemonbaucis (overleg) 23 feb 2020 19:20 (CET)
Opmerking Ik heb geprobeerd om het artikel te verbeteren, kan nu wel blijven staan. Geschiedschrijver (overleg) 3 mrt 2020 18:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is opgeknapt, met voldoende inhoud. Verdere twijfel aan EW lijkt me niet aan de orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 14:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Van dit zinnetje wordt de lezer niet wijzer. 
Erik Wannee (overleg) 20 feb 2020 23:44 (CET)
- De tekst werd gewijzigd.
Conclusie afhandelend moderator: De tekst was wat uitgebreid, maar inhoudelijk was het gelijk aan wat er al in Mnemotechniek staat over deze methode. Daarom nu een redirect gemaakt naar Mnemotechniek. MatthijsWiki (overleg) 5 mrt 2020 08:08 (CET)