Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200119
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Mist bronnen ter verifieerbaarheid. Met het risico dat ik niet tot de juiste bronnen beschik dit artikel toch maar genomineerd. Over het Hercynisch Hert in relatie tot fabeldier kan ik buiten wikipedia geen geschikte bron vinden. Wel kom ik deze bron (p 504) tegen, waarin niemand minder dan Julius Ceasar wordt genoemd die een accurate beschrijving geeft ven een Rendier. Deze beschrijving komt sterk overeen met de inhoud van het huidige wikipedia artikel. Kortom is/was het een fabeldier of ging het om de ontdekking van het rendier in het Hercynische Woud Geerestein (overleg) 19 jan 2020 11:16 (CET)
- Tekst iets aangepast, maar is het een verbetering? Twijfel over behoud, dit [1] artikel wijdt er slechts twee zinnen aan. BonteKraai (overleg) 19 jan 2020 12:02 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb de tekst herwerkt: de feiten over het rendier komen uit het boek De Bello Gallico van Caesar. Dit keerde later terug in Duitse folklore als eenhoorn. Ik heb een referentie toegevoegd over de Dieren in het Hercynische woud + categorieën aangepast.Philemonbaucis (overleg) 1 feb 2020 17:10 (CET)
Nominatie doorgehaald, aangezien het artikel is verbeterd en voorzien van bronnen. Hercynish hert heeft nu een duidelijke context, met dank aan gebruiker Philemonbaucis Geerestein (overleg) 1 feb 2020 21:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vermoed een schrijfopdracht van het onderwerp zelf? Dat is natuurlijk niet de bedoeling van Wikipedia. Edoderoo (overleg) 19 jan 2020 13:37 (CET)
- in deze vorm is het geeneens een lemma -> nuweg. - Agora (overleg) 19 jan 2020 21:38 (CET)
- Heb er een lemma van gemaakt, het ziet er nu tenminste een beetje netjes uit. Alleen inhoudelijk moet er nog wel wat gebeuren. Misschien dat de producties die op zijn eigen website worden genoemd, nagetrokken kunnen worden, want zo los op zijn naam vind ik vrij weinig. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 21:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2020 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is verre van in orde, grootste deel gaat over het verhaal, wat ook niet hoort in een encyclopedisch artikel. Wanneer is de musical begonnen? Welke bronnen hebben er over geschreven om relevantie aan te tonen? Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 14:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: aan geen van de bezwaren is tegemoet gekomen. Artikel past in deze vorm niet in Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2020 10:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een feit (154e album van Kiekeboes) en een plot, dat is geen encyclopedisch artikel, het is zelfs te kort daarvoor. Wanneer is het uitgebracht, door wie is het geschreven, door wie is het getekend, etc. Artikel mist bronnen die relevantie aantonen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 14:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bezwaren zijn niet opgelost. Het plot is volkomen onbegrijpelijk en bevat bovendien taalfouten. In deze vorm niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2020 10:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een artikel omtrent een nog levende persoon moet voorzien worden van onafhankelijke bronnen. Deze worden hier echter niet gegeven. Fred (overleg) 19 jan 2020 17:40 (CET)
- Waar zou dit lemma ook maar een letter ingaan tegen Wikipedia:Biografieën van levende personen wat trouwens ook maar een richtlijn is. Er MOETEN ook geen bronnen aangegeven worden, dat is flagrant een leugen. Kortom een zielige nominatie. Ik zal nu in het lemma braafjes toevoegen dat alles gewoon uit IMDb komt, maar wat een tijdverlies. Als men bij Wikipedia nog eens wilt nadenken over waarom de sfeer niet optimaal is ... Ik heb een suggestie. 2A02:1811:43C:4EF0:D987:30A6:934:BB5D 19 jan 2020 18:52 (CET)
- Enkele bronnen toegevoegd. Dries Vos bestaat, heeft inderdaad de vermelde geboortedatum, en wordt beschreven in de media. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 21:16 (CET)
- Dank daarvoor, dan wordt het doorgestreept. Bij levende personen zijn bronnen inderdaad uiterst gewenst, zoals in de regels staat beschreven. Terminologieën als flagrante leugen of braafjes, zoals anonymus die hanteert, zijn uiteraard volstrekt niet sfeerbevorderend. Fred (overleg) 20 jan 2020 10:24 (CET)
- Enkele bronnen toegevoegd. Dries Vos bestaat, heeft inderdaad de vermelde geboortedatum, en wordt beschreven in de media. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 21:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een wat onduidelijk, mager verhaal over wat je moet weten over een anagrampuzzel. De definitie van anagram is het komen tot het vormen van een woord of zin, gevormd uit de letters van een ander woord of een andere zin maar in een andere volgorde. Je begint dus met een bestaande, toch ietwat realistische zin of woord en maakt er een nieuwe bestaand zin of woord van. De eerste zin in het artikel zegt dat je begint met "samenstellende letters van de gezochte anagrammen alfabetisch geordend". Dat is dus niet volgens de definitie en dus geen anagrampuzzel. Het omvormen van een zin of woord in een andere zin of woord is natuurlijk altijd wat puzzelen met de lettervolgorde. Omdat een naam toevallig op een visitekaartje staat en het dan tot een speciale puzzelsoort benoemen is overdreven. Onder de kop "Anagrammen puzzelwoordenboek" gaat het niet over puzzels maar over hulpmiddelen zoals woordenboeken, internet en DVD's voor het vinden van anagrammen. Die informatie past veel beter in het artikel anagram. Onder het bijgaande plaatje staat dat het een anagrampuzzel is, maar hoe dat zo is is volkomen onduidelijk. Als je ook nog alle anagrammen uit dit artikel verwijdert dan blijft er zeer weinig over dat duidelijk maakt wat dan wel specifiek een anagrampuzzel is. Het is dan beter te overwegen dit artikel in te voegen in het artikel anagram. VanBuren (overleg) 19 jan 2020 18:30 (CET)
- De tekst is inmiddels verduidelijkt waarbij een deel van bovengenoemde opmerkingen is gebruikt. 185.225.208.100 24 jan 2020 09:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel is voldoende verbeterd en kan prima als zelfstandig lemma blijven staan naast het artikel anagram. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2020 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zonder bronvermelding is de inhoud van dit artikel vervangen door een anonieme bijdrager die laat weten dat van nu af aan alles anders zal zijn. Helaas resulteert dat in een voor wikipedia onacceptabele versie van het artikel. Vandaar hierbij het verzoek om bevestiging van wat er nu staat, door mensen die weten wat er aan de hand is, en een nette afwerking van het artikel. VanBuren (overleg) 19 jan 2020 21:10 (CET)
- Waarom draai je het niet gewoon terug? Wat er nu staat is slecht geschreven, bovendien is Wikipedia geen verlengstuk van een museum of externe website. Als het museum is gesloten, dan kan die info worden toegevoegd, en als het museum elders heropent, kan die info er ook bij. Maar we zijn geen nieuwssite. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 21:20 (CET)
- Ter info: ik heb de laatste normale versie teruggeplaatst. Over wijzigingen in het museum kan ik geen bronnen vinden, dus dat is kennelijk iets dat van binnenuit hier op Wikipedia is gemeld? Hoe dan ook: Wikipedia is geen verlengstuk van het museum of de opvolger van het museum. Overigens is het wel een rommeltje qua naamgeving, want het museum heet ook 'kenniscentrum' maar de website haalt alles door elkaar. Alsof ze zelf niet goed weten wat hun naam is? Erg veel onafhankelijke bronnen heb ik nog niet gevonden trouwens. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 21:33 (CET)
- De strekking (dat men ermee stopt) klopt wel trouwens, zie dit Facebookbericht. Encycloon (overleg) 19 jan 2020 22:08 (CET)
- Ik heb de nominatie doorgestreept en een 'twijfelsjabloon' plus uitleg op de overlegpagina aldaar geplaatst. VanBuren (overleg) 20 jan 2020 08:13 (CET)
- De strekking (dat men ermee stopt) klopt wel trouwens, zie dit Facebookbericht. Encycloon (overleg) 19 jan 2020 22:08 (CET)
- Op deze pagina's hier en hier en hier is wel iets meer info te vinden. En Hier en Rijnmond.nl ook nog. Maar het houdt niet over Neeroppie (overleg) 20 jan 2020 15:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, relevantie is onduidelijk door ontbreken van bronnen. Volgens Encyclopaedia Metallum had de band maar één album en twee demo's. Waar komen dan hier de albums vandaan? Alleen Jake wordt in de encyclopedie genoemd. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak is nog steeds niet op orde, en bronnen ontbreken eveneens nog steeds. Onduidelijk blijft dus de encyclopedische relevantie van deze band. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 08:31 (CET)
NE - Dit is alleen maar een verhaal dat iemand eerst wel en daarna toch weer niet de oudste man op de wereld is geweest en daarom is de inhoud ervan gezocht. Er moet een goede reden zijn om personen op de Wikipedia te plaatsen, mijns inziens ontbreekt die hier. De inhoud is niet te controleren, omdat er geen bronnen in het artikel staan. ChristiaanPR (overleg) 20 jan 2020 20:46 (CET)
- Heb me net een beetje in dit verhaal verdiept, en ik kom het verhaal dus alleen op Wikipedia tegen. Er zijn wel lokale kranten die beweerden of suggereerden dat hij de oudste man zou zijn. Maar nergens wordt ooit iets over een kennelijke 'vergissing' vermeld. Er staat wel ergens vermeld dat meerdere mensen de titel claimden, maar dat Sanchez een bewijsstuk had en dus officieel als oudste was aangewezen. Sanchez werd in diverse media genoemd, en ook daar werd niet over een vergissing gesproken. Daarmee lijkt 'de vergissing' een eigen bedenksel te zijn, gebaseerd op het zelf interpreteren van diverse krantenberichten? Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 21:25 (CET)
- Eigenlijk was het gewoon wat voorbarig, want men wilde iemand uitroepen tot nieuwe oudste man ter wereld na de dood van die 116-jarige Japanner en McCoubrey's leeftijd was inmiddels gevalideerd, zodat hij daarvoor in aanmerking kwam, totdat eventueel de familie van een oudere man met bewijzen zou komen dat hun familielid nog ouder was: dat was de bedoeling daarvan en gebeurde dan uiteindelijk ook wel, enkel maar pas na zijn dood, vandaar! Lieselot1978 (overleg) 29 jan 2020 15:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Er zijn voldoende onafhankelijk bronnen die over McCoubrey schrijven. Een aantal bronnen staan ook inmiddels vermeld in het artikel en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2020 08:20 (CET)