Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/11; af te handelen vanaf 06/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een organisatie die uiterst obscuur lijkt te zijn: ik kan er online weinig (lees: niks) over vinden (zie hier). Op de pagina Frysk Ynternasjonaal Kontakt lezen we dat de organisatie in de jaren 90 actief was, en het artikel van SeWi stamt uit 2003, dus ik vermoed dat het om een initiatief gaat dat helaas niet heeft kunnen groeien. AnarchistiCookie
Overleg 22 nov 2019 00:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in 2 weken tijd is er geen enkele verbetering aangebracht en geen enkel bewijs geleverd dat de vereniging überhaupt heeft bestaan (en wellicht nog bestaat). Geen enkele zoekopdracht levert ook maar één vermelding van deze vereniging op. De toch al magere inhoud is daarmee niet verifieerbaar; relevantie is evenmin te bepalen op basis van zo'n gebrek aan informatie en bronnen. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 07:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie is onmogelijk te bepalen in de huidige vorm. Kattenkruid (overleg) 22 nov 2019 01:11 (CET)
- Klopt, ik heb gisteravond een tijdje gezocht naar informatie over haar, maar er is eigenlijk niet veel te vinden. Op IMDb staan wat producties vermeld, maar het betreft vooral kleine, eenmalige rolletjes, en een functie als productie-assistente. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2019 05:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 12:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een niet erg neutraal geschreven tekst over een lokaal amateurgezelschap. Ze reizen rond, maar het is allemaal kleinschalig: 740 bezoekers verspreid over 5 voorstellingen, is niet heel veel. Zinnen als ...Deze zes mensen delen één gemeenschappelijke passie namelijk theater... en ...voor kinderen en iedereen die jong van hart is... en ...Of er in de toekomst nog meerdere producties komen, zal de tijd moeten uitwijzen... zijn duidelijk niet voor een encyclopedie bedoeld; het lijkt er daarom ook wel op alsof het artikel door een betrokkene is geschreven. Is dit voldoende voor een encyclopedisch artikel? Bronnen ontbreken. Zelf kom ik niet verder dan een artikeltje in de GvA. Tot slot ontbreekt er nog het e.e.a. aan de opmaak (verkeerde paragraafkopjes, geen categorie). Thieu1972 (overleg) 22 nov 2019 05:46 (CET)
- In de openingszin staat "... in 2016 werd opgericht door zes leerkrachten uit het kleuter-, lager- en secundair onderwijs." en uit de rest van het artikel komt naar voren dat het nog steeds gaat om een soort amateurgezelschap. Niks mis mee, maar volgens mij onvoldoende voor een eigen artikel in Wikipedia. - Robotje (overleg) 22 nov 2019 11:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Ook de niet-neutrale schrijfstijl (zie voorbeelden nominator) is gedurende de nominatieperiode niet verbeterd. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 12:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze schrijver aantonen. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2019 12:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels diverse bronnen toegevoegd. Er blijkt m.i. voldoende relevantie uit om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen kunnen vinden die het encyclopedische belang van deze studentenstijldansvereniging zouden kunnen aantonen (ook niet eens een ingezonden bericht o.i.d.). Encycloon (overleg) 22 nov 2019 14:13 (CET)
Voor verwijderen 59 Google hits en 6 Google News hits, inclusief artikelen over medische complicaties met als resultaat blauwe tenen. Geen onafhankelijke bronnen over de vereniging. The Banner Overleg 25 nov 2019 10:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat geen onafhankelijke bronnen die het onderwerp enige relevantie kunnen geven. Het enige dat online is te vinden, zijn wat losse vermeldingen dat de vereniging bestaat. Hiermee is het artikel niet meer dan een informatiefolder. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Beetje te kort artikel: wat voor bom is het? Door wie, waarom en wanneer ontwikkeld? Welke springstof? etc. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2019 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is aangevuld en niet langer WIU. Behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 08:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel dat een serieus loopje neemt met de conventies: er is geen inleiding voorzien, de opmaak is niet in orde, de tekst lijkt uit een folder te komen etc. Er moet nog veel gebeuren aan het artikel. Eventueel zou het artikel kunnen uitgebreid worden naar model van bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 nov 2019 18:47 (CET)
- Ah, ik vroeg me al af of het een bestaand fenomeen is dat is beschreven in onafhankelijke bronnen. Het Engelstalige artikel bevestigt dat in ieder geval. Dan moet er dus wel iets mogelijk zijn, maar in de huidige staat is het artikel helaas niet zo geschikt. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2019 19:01 (CET)
- Betekent fatigue niet gewoon vermoeidheid in onze eigen taal? Fred (overleg) 22 nov 2019 20:52 (CET)
- Op de Engelstalige Wikipedia wordt de term Pilot fatigue gebruikt. Is die in Nederlandstalige bronnen ook gangbaar? De huidige titel komt niet echt natuurlijk over. Encycloon (overleg) 23 nov 2019 14:07 (CET)
- Op de gebruikerspagina staat dat hij/zij werkzaam was in de luchtvaart. Ik ga er daarom vooralsnog vanuit dat de term 'fatigue' klopt. Maar dan zou de titel toch wel enige aanpassing behoeven en bijvoorbeeld 'Fatigue (luchtvaart)' moeten heten. Overigens zou het prettig zijn als e.e.a. werd gestaafd met Nederlandstalige bronnen vanwege de correcte benaming. Thieu1972
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Dit artikel is niet voldoende aangepast en daarmee ongeschikt gebleven. Het taalgebruik is onbegrijpelijk en langdradig. Al met al voldoet het niet aan de richtlijnen die we op Wikipedia hebben afgesproken. Tina (overleg) 7 dec 2019 05:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -Artikel lijkt meer op een schoolwerkstuk dan op een encyclopedisch artikel. Met artikelen als de:Vibrionen moet er wel iets van te maken zijn. Fred (overleg) 22 nov 2019 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd en bevat ook nog steeds taalfouten. In deze vorm ongeschikt voor behoud, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 08:23 (CET)