Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191119
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/11; af te handelen vanaf 03/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ZP - Artikel mist onafhankelijke bronnen. Niet neutraal geschreven. Sum?urai8? 19 nov 2019 00:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Er zijn geen inhoudelijke verbeteringen gedaan waardoor het artikel 'niet-neutraal' is gebleven. Het gemis aan bronnen is ook niet veranderd. Tevens is het artikel aangemaakt door een gebruiker met dezelfde naam als het onderwerp van het artikel. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling vanaf de-wiki. Kan zeker nog worden verbeterd. Verdel (overleg) 19 nov 2019 12:03 (CET)
- Genuwegd. Herhaalde aanmaak verwijderde pagina. Kattenkruid (overleg) 19 nov 2019 13:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik begrijp uit de bronloze POV, dat dit een soort bovenbouw is voor een auto, waarmee een liefhebber zijn kever een uiterlijk kan geven van een jaren '50 raceauto. Is dit relevant? Misschien dat een begrijpelijker en neutraler inhoud, ondersteund met gezaghebbende bronnen kunnen overtuigen? Arch (Overleg) 19 nov 2019 12:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het artikel is erg onsamenhangend. Daarnaast heb ik geen bronnen kunnen vinden die het artikel kunnen ondersteunen. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zeer magere inhoud. Kan uitbreiding, bronnen, enz. gebruiken tot artikel, indien relevant. Arch (Overleg) 19 nov 2019 13:39 (CET)
- Ik denk dat deze persoon totaal NE is. Geen enkel resultaat op zijn naam waar je iets mee kunt aanvangen, ook niet in combinatie met 'zwemmer' of 'KNZB'. Mocht deze man bekend zijn vanwege zijn zwemkwaliteiten, dan moeten er toch wel ergens prestaties te vinden zijn? Thieu1972 (overleg) 19 nov 2019 20:54 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Dit had ook wel nuweg gemogen als 'geen zinvolle inhoud'. De enige inhoud was een regeltje tekst met een doorverwijzing die niet werkte. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een systeem waarmee leerlingen op 1 specifieke school werken, is dat relevant? Zo ja, dan komt deze eenzinner in aanmerking voor uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. bij tot een deftig artikel.Arch (Overleg) 19 nov 2019 13:42 (CET)
- Hier valt, denk ik, wel iets over te vertellen (zie wp-en), dus ik wil hier de komende dagen wel een worp(je) naar doen. WikiLies (overleg) 22 nov 2019 15:17 (CET)
- Zoals aangekondigd, de pagina lichtjes uitgebreid. Relevantie is zo wel aangetoond, denk ik, maar er valt (o.a. op technisch vlak) natuurlijk nog meer over te vertellen. WikiLies (overleg) 25 nov 2019 23:05 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Volgens de bronnen wordt deze LMS veel gebruikt in het onderwijs, de gebruikte bronnen onderbouwen de encyclopedische waarde voldoende. Het artikel kan nog wel wat uitbreiding gebruiken maar als ik kijk naar de vooruitgang tussen de aanmaak en nu is daar ook zeker aandacht aan geschonken. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Computervertaling van recalcitrant. Pagina staat er al bijna een maand, dan ga ik niet nuweggen maar als een andere moderator dat wil doen vind ik het prima. Kattenkruid (overleg) 19 nov 2019 14:57 (CET)
Voor verwijderen Deze gebruiker (tevens one-issue-account FUNK gerelateerd) beheerst overduidelijk niet de Nederlandse taal. Bijvoorbeeld het woord "presentator" wordt stug als "moderator" geschreven. Daarnaast onleesbare woorden zoals "videogameelementen". Reageert niet op overleg, herplaatst herhaaldelijk verwijderde inhoud, dan houdt het een keertje op. Arch (Overleg) 20 nov 2019 06:11 (CET)
Tegen verwijderen Dit programma was een aanbod van het Duitse Jeugdkanaal van ARD en ZDF is FUNK met veel spelinhoud in het Duits en gebaseerd in Hamburg. Ik zal hier niet voor verwijderd worden. Vertel het nu aan de Duitse wikipedia. MaiLab Cesko (Overleg) 2 nov 2019 9:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Sinds de nominatie is er niets aan het artikel gedaan om de automatisch vertaalde teksten te verbeteren. Zelfs de reactie van de aanmaker oogt als een automatische vertaling. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (weg) – Toekomstvoorspelling. Er staat zelfs in de tekst dat relevante informatie nog niet bekend is. Dit artikel hoort hier nog niet. VanBuren (overleg) 19 nov 2019 16:56 (CET)
- Niet per nodig om te verwijderen wat mij betreft. Over een maand of wat zal het artikel toch wel weer aangemaakt worden. - FakirNLoverleg 27 nov 2019 10:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een encyclopedie beschrijft geen zaken vooraf. Het feit dat het artikel vanzelf weer wordt aangemaakt is geen reden voor behoud op dit moment. Zo zouden we het stimuleren om ver vooruit artikelen aan te maken over zaken waar nog geen informatie over bekend is. Als er nu ontwikkelingen waren geweest waardoor er relevante informatie in het artikel kon worden opgenomen, was het wellicht anders geweest. De enige informatie nu is dat de competitie logischerwijs weer zal plaatsvinden in 2020, zelfs daar zijn verder geen bronnen voor gegeven. Noch deelnemers van de competitie zijn genoemd (ik ken de competitie niet dus ik weet niet of de deelnemers al bekend zijn). Tina (overleg) 3 dec 2019 02:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaak niet goed, en leest niet lekker Gekko99 (overleg) 19 nov 2019 17:22 (CET)
- Ik heb er nuweg van gemaakt. Overduidelijk een machinevertaling en al drie keer eerder verwijderd als machinevrtaling. The Banner Overleg 19 nov 2019 17:25 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Tina (overleg) 3 dec 2019 02:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Bronloze marketingbabbel vol met meningen en waardeoordelen zonder dat duidelijk wordt wiens meningen dat precies zijn, liggen niet in lijn met WP:NPOV. Twijfel aan de relevantie. Indien deze materie wel relevant is zou de inhoud neutraler kunnen dmv bronondersteuning. Daarnaast is er mogelijk een probleem qua auteursrechten. Passage onder kopje "Disruptieve bedrijven" staat letterlijk op customerfirst.nl over het Kodak-moment aldaar. Arch (Overleg) 19 nov 2019 17:37 (CET)
- Het lijkt meer op een presentatie van een marketeer of een inleiding uit een lesboek voor bedrijfsvoering. Encyclopedisch geschreven is het in ieder geval zeker niet. En met lukraak twee namen van kennelijke experts te vermelden, lijkt het ook best wel op promo. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2019 18:54 (CET)
- ja , ik ga kijken of ik het marketing lesboek kan vinden waar dit in staat. In deze vorm mag het weg hoor Neeroppie (overleg) 20 nov 2019 09:54 (CET)
- Over een van de aangehaalde experts (hun namen zijn inmiddels door DirkVE verwijderd) is zojuist een eveneens niet-neutraal artikel verschenen. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 12:06 (CET)
- Dit laatste artikel verwijderd wegens (zelf)promotie. Zat er aan te komen en dit vergroot mijn vermoeden dat hier een of ander reclamebureau achter zit.
DirkVE overleg 20 nov 2019 12:56 (CET)
- Dit laatste artikel verwijderd wegens (zelf)promotie. Zat er aan te komen en dit vergroot mijn vermoeden dat hier een of ander reclamebureau achter zit.
- Over een van de aangehaalde experts (hun namen zijn inmiddels door DirkVE verwijderd) is zojuist een eveneens niet-neutraal artikel verschenen. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 12:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Aangehaalde bronnen komen allemaal van hetzelfde managementbureau wat doet vermoeden dat dit artikel als (zelf)promotie gebruikt wordt. DirkVE overleg 4 dec 2019 08:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze POV opgericht door een tweetal personen zonder artikel, daarna een opsomming van alle vm leden. Relevantie blijkt echter niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 19 nov 2019 19:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Er zijn geen bronnen te vinden die de encyclopedische waarde van het onderwerp onderschrijven. Daarnaast is het artikel geschreven in POV. Tina (overleg) 3 dec 2019 03:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Blijkbaar "man met baan". Ik krijg van deze drie zinnen niet de indruk dat hij EW is. VanBuren (overleg) 19 nov 2019 20:40 (CET)
- Ik heb in ieder geval de tik- en taalfoutjes weggehaald, want het zag er niet echt uit zo. Er zijn overigens genoeg andere wiki's die een lijvig artikel aan hem hebben gewijd; jammer dat de auteur niet iets van die artikelen heeft overgenomen. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2019 20:46 (CET)
- Voor verwijderen Relevantie zal uit de inhoud mogen blijken, dat is hier niet het geval. Arch (Overleg) 3 dec 2019 08:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoet net als beginnetje maar zou zeker nog kunnen uitgebreid worden met de informatie die voorhanden is op andere Wikipedia's. DirkVE overleg 4 dec 2019 08:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie van het hier droppen van deze gekopieerde tekst is niet duidelijk gemaakt. VanBuren (overleg) 19 nov 2019 20:44 (CET)
- Dit is een vertaling van de inleiding van het Duitse artikel. Relevantie lijkt me zeker aanwezig. Ik heb wat verbeteringen aangebracht. Tekstman (overleg) 20 nov 2019 21:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is vertaald (althans: de inleiding), en heeft een correct vertaalsjabloon. Nog wel mager t.o.v. het Duitstalige artikel, maar voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 06:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lid van de Staten van Overijssel en fractievoorzitter, beide zijn geen direct relevante functies. Daarnaast onvoldoende onafhankelijke bronnen die over De Bree hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2019 23:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: beetje kantje-boord, met voornamelijk interne bronnen (overheid, partij). Her en der zijn er ook berichten van regionale media te vinden, en niet alleen over zijn handelingen als gedeputeerde. Daarom artikel toch behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 06:04 (CET)