Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Artikel dat de nodige opmaak mist, en gaat over een acteur met slechts één vermeldenswaardige stemrol. Geen bronnen die iets duiden, zelf ook zo snel niets relevants gevonden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 05:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2019 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Cross-wiki aangemaakt artikel (in dit geval een machinevertaling) staat daarom bol met de welbekende schrijffouten. Zal herschreven mogen worden naar een leesbaar artikel. Dit had misschien beter via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands kunnen gaan. Arch (Overleg) 8 nov 2019 08:24 (CET)
- Er staan nog steeds veel fouten en slordigheden in, zoals ook een inconsequent en dus storend gebruik van hoofdletters, maar het sjabloon is blijkbaar weggehaald. Alleen al de titel: Nederlands en Engels (en waarschijnlijk ook Portugees) door elkaar. Voorts wordt Ronaldo een tribune genoemd, maar wát voor tribune komen we op de dp, waarnaar verwezen wordt, niet te weten. Van wát genoemde stad de hoofdstad is wordt niet duidelijk gemaakt, enz. En wat betekent: Het hele gebied van de onderneming wordt omzeild? Fred (overleg) 8 nov 2019 21:56 (CET)
- Inmiddels naam gewijzigd en grote poetsbeurt gegeven.
DirkVE overleg 20 nov 2019 10:24 (CET)
- Inmiddels naam gewijzigd en grote poetsbeurt gegeven.
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2019 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Knip en plakwerk. De passage onder "Toelichting" vanaf "na de dood t/m 5 augustus 1015" in Google geeft een 1 op 1 resultaat vanaf https://agrogate.biz › geslacht-magdeburg (niet aanklikken!) waardoor vermoedelijk met andere delen niet veel anders zal zijn. Gebruiker heeft dit aanvankelijk op Reding (geslacht) willen invoegen en is daarover aangesproken op Overleg gebruiker:81.204.43.104. In deze vorm is het niet iets waarmee we de lezer een plezier doen. Arch (Overleg) 8 nov 2019 08:51 (CET)
Voor verwijderen - kan dit dan niet gewoon nuweg? - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2019 10:38 (CET)
- Wmb wel: de pagina is net aangemaakt, dus het is overduidelijk dat wij het overgenomen hebben. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2019 22:40 (CET)
Geachte Arch, Uw opmerking van knip en plakwerk is onjuist. Ik heb het zelf vanaf scratch geschreven met gebruikmaking van informatie uit de bekende bronnen. Voorts, als dit zo zou zijn, dan is het nogal slordige speculatie als U dat extrapoleert naar andere delen van de tekst. Met vriendelijke groet, E.Sloet
- Daarbij heeft u de hierboven vermelde passage letterlijk overgenomen van een externe bron. Indien u zelf de auteur bent van die bron, zult u dat desalniettemin moeten vermelden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Zolang u niets met OTRS geregeld heeft, kan ik aan uw IP adres niet vaststellen of u daadwerkelijk auteur bent of niet van een bepaald stuk tekst. Dat is geen speculatie, doch een vaststaand feit. MVG, Arch (Overleg) 13 nov 2019 10:29 (CET)
Die externe bron waar ik het letterlijk van heb overgenomen is een door mij eigenhandig eerder geschreven Wikipedia lemma. Wat is OTRS?? Hoe wilt U uberhaupt vaststellen of ik de daadwerkelijke auteur ben? Toch niet als ik aangeef de originele tekst beschikbaar te stellen, gesteld dat de tekst origineel is, hetgeen nog een hele heisa zal zijn om dit vast te stellen. Als U aan een stukje tekst een kwalificatie geeft en dat extrapoleer naar de gehele tekst dan is dat prototypisch speculatie. En als U dat een feit noemt, dan ben ik het geheel met U eens.
- Op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst heeft u de mogelijkheid om u in te lezen rondom het vrijgeven van tekst. Ik wil nog wel even opmerken dat de inhoud niet voldoet aan WP:Conventies en diverse richtlijnen. Daarover sprak ik met u reeds anderhalf jaar geleden (als rode raaf) en bent u onlangs nog aangesproken op uw eigen overlegpagina. Zie ook WP:Vijf zuilen en/of Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. U bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de inhoud die u plaatst, zie ook voorwaarden punten 1 en 2 waarmee u steeds akkoord gaat na het intoetsen van de blauwe knop "wijzigingen publiceren". Veel succes! Arch (Overleg) 14 nov 2019 11:58 (CET)
- Weten we zeker dat https://agrogate.biz › geslacht-magdeburg het eerst was? De tekst heeft best een tijdje op Reding (geslacht) gestaan voor het daar werd weggehaald. Encycloon (overleg) 18 nov 2019 18:55 (CET).
De gehele tekst van Reding (geslacht) d.w.z. het gedeelte dat er nog staat en het gedeelte dat is weggehaald heb ik zelf geschreven en ik ben derhlave van het geheel de auteur, zonder dat dit alles klakkeloos uit andere bronnen is overgenomen. Het weggehaalde gedeelte is overgeheveld naar het lemma Reding (geslacht) Duitsland. Met vriendelijke groet, E. Sloet.
- Conclusie afhandelend moderator: na veertien dagen staat er nog steeds dezelfde lap onopgemaakte tekst met externe links in de lopende tekst en verder weinig touw aan vast te knopen. In deze vorm niet behoudbaar. DirkVE overleg 22 nov 2019 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk, geen bronnen, lijkt promotioneel. Bank is vorig jaar opgericht Joris (overleg) 8 nov 2019 11:39 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na de nominatie werd nog meer informatie toegevoegd en ook enkele betrouwbare bronnen die het ontstaan en voorgeschiedenis geven. Enkele reclamezinnen er uit gehaald. Behouden maar wel met de bedenking dat dit misschien later kan samengevoegd worden met Bank J. Van Breda en Co.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - (zelf)promotie, twijfel over Ew. De foto zal ook verwijderd worden op Commons. 
DirkVE overleg 8 nov 2019 12:20 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: artikel leest als korte samenvatting voor een CV of brochure. Gebruikte bronnen zijn ook niet of nauwelijks onafhankelijk, waardoor er dus (op Soundcloud na) geen onafhankelijke en dus objectieve bronnen zijn gebruikt. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2019 09:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit de tekst wordt niet duidelijk waarom deze interieuer- en productontwerper zo encyclopedisch waardig is. Er is niet echt een geschiedenis of ontwikkeling vermeld alleen maar samenwerkingen wat algemene informatie en prijzen die ze voor iets gewonnen zouden hebben. Melvinvk (overleg) 8 nov 2019 17:01 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: vooral de intro komt heel reclame-achtig over. De tekst staat vol externe links in de lopende tekst. Deze ontwerper heeft wel een aantal prijzen gewonnen maar de waarde ervan kan ik moeilijk inschatten daarom twijfel over de encyclopedische relevantie.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Weinig informatief artikel dat vooral overkomt als een reclame voor de producten van IVA. Niets over de historie van het merk, waar het merk vandaan komt, omzetcijfers, aantal werknemers etc. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2019 22:08 (CET)
- Het lijkt erop dat er een marketeer actief is: dit is al het derde artikel van deze gebruiker dat op TBP komt, van de 4 aangemaakte artikelen, die allemaal over bedrijven gaan. 2 artikelen zijn inmiddels verwijderd. Wikiwerner (overleg) 10 nov 2019 22:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: (zelf)promotie, encyclopedische relevantie kan niet uit dit artikel afgeleid worden. DirkVE overleg 22 nov 2019 09:52 (CET)