Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190615
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaal, ik snap het zover dat mensen die digitaal advies aanvragen zelf niet nadenken, maar dat door een algoritme laten doen. Dat algoritme gebruikt data. En er wordt naar een voorbeeld verwezen dat vervolgens helemaal niet wordt gegeven. Edoderoo (overleg) 15 jun 2019 00:23 (CEST)
- Volgens mij wordt 'digitaal advies' hier geïllustreerd door de inzet van robot-advisors sinds 2008 te noemen, dus is dat hier het voorbeeld. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 11:35 (CEST) PS: Kun je de aanmaker nog inlichten?
Conclusie afhandelend moderator: Nominatie onvoldoende onderbouwd. Bronnen zijn geen vereiste en het voorbeeld staat er. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos, gefragmenteerd en slecht vertaald beginnetje (bewijsmateriaal gebaseerde praktijken is geen fijne vertaling van evidence-based practice) Take Mirrenberg (overleg) 15 jun 2019 09:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan en eens met nominator. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kort film gemaakt in opdracht van NTR Kort welke alleen maar vertoond is op NTR Kort gelegenheden. Heeft verder geen onafhankelijke media aandacht gekregen, geen awards gewonnen, en geen vertoningen op andere filmfestivals gehad. Niet EW waardig. Pagina zelf is niet encyclopedisch en onderwerp ook niet. HM Wilburt (overleg) 15 jun 2019 13:39 (CEST)
- Ook op Road Rage is niks te vinden. Zelf meldt hij dat er verscheidene prijzen en nominaties zijn binnengehaald, maar hij geeft gek genoeg niet aan welke dat dan zijn. En ik kan ook niks vinden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 15:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden, relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Waarom zou een artikel over deze familie in een encyclopedie passen? Is er iets bijzonders aan deze familie? Waaruit blijkt dat dan? Er zijn geen bronnen aangegeven die uitleggen wat deze familie relevant maakt. Daarnaast is een opsomming van de woonplaatsen van de 153 naamdragers niet zinvol: het voegt niets toe om te weten dat er 3 in Lebbeke woonden in 2008. Het kopje 'Bekende telgen' is nog leeg, afgaande op artikelen in Wikipedia zouden er 2 genoemd kunnen worden. Verder is opmaak nog niet in orde en ontbreekt er dus informatie. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 15:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, er zijn geen bronnen vermeld of aangedragen die relevantie zouden aantonen. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
"Artikel" (verzameling trivia) dat niet-neutraal is geschreven, geen bronnen bevat en op z'n minst de schijn van Origineel Onderzoek wekt. In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia, twijfels of het hier überhaupt thuis hoort (en al helemaal zolang er geen neutrale, verifieerbare en betrouwbare bron is die aangeeft wat een toeristenval is). 24.132.242.139 15 jun 2019 16:40 (CEST)
- Helemaal mee eens. ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 16:49 (CEST)
- Ik heb het idee dat dit vooral iets is uit Amerika (of in ieder geval een aantal Engelssprekende landen), en niet zozeer in Nederland en België. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 17:10 (CEST)
- Het is wel een nederlands woord, zie bv hier en hier. Hobbema (overleg) 15 jun 2019 17:56 (CEST)
- Het aardige is dan weer dat de Volkskrant precies die dingen benoemt die geen echte tourist trap zijn, zoals de Eiffeltoren en Stonehenge. Hoe dan ook, ik kende het woord niet echt in een Nederlandse/Belgische context, maar heb dat dan kennelijk gemist. Met wat opknappen zou er toch iets meer van het artikel te maken moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 18:16 (CEST)
- Het is wel een nederlands woord, zie bv hier en hier. Hobbema (overleg) 15 jun 2019 17:56 (CEST)
- De Van Dale kent het woord in ieder geval sinds oktober 2012, in de hier gegeven betekenis ("speciaal gecreëerd om toeristen [...] zoveel mogelijk geld te laten uitgeven"). Aantal geschikte bronnen voor voorbeelden wat wel wat tegen, laat staan een diepere bespreking van het fenomeen, en dan blijf je gauw hangen in "woordenboekdefinitie plus enkele voorbeelden". Paul B (overleg) 16 jun 2019 22:32 (CEST)
- Ik heb het idee dat dit vooral iets is uit Amerika (of in ieder geval een aantal Engelssprekende landen), en niet zozeer in Nederland en België. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 17:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk niets meer aan verbeterd, waarmee het een verzameling trivia/voorbeelden gebleven is. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze POV zonder opmaak over iemand die volgens de tekst eerder zingen, dan praten kon. Dat kan onafhankelijke bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 15 jun 2019 17:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onafhankelijke bronnen over de persoon zijn uitgebleven, waardoor de relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Al eens eerder op TBP geweest; bronloze POV over een rapper zoals: "maakte een geweldige indruk ", "maakt grote indruk", "Met een zeer intense interesse" of "jonge talent ". Kan naast een taal- en neutraliteitspoets bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 15 jun 2019 17:22 (CEST)
- Geen onafhankelijke bronnen te vinden. HM Wilburt (overleg) 16 jun 2019 02:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, waardoor de relevantie en verifieerbaarheid niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een kort artikel over een jongen die één keer in een film heeft gespeeld. Verder geen bronnen om relevantie aan te tonen. De E-waarde lijkt me zeer twijfelachtig. AnarchistiCookie
Overleg 15 jun 2019 17:37 (CEST)
- En ook nog eens persoonlijke gegevens van een minderjarige, zonder bron die iets bevestigt. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 18:22 (CEST)
Voor verwijderen Het lijkt om een bijrol te gaan als jonge versie voor hoofdrolspeler Koen De Graeve, er is geen naamsvermelding op de filmposter. (Ben ik de enige die de titel "Terug Naar Morgen" als een goedkope rip-off ziet van "Back to the future"?) Los van dit alles bevat het artikel geen encyclopedische kennis/biografie die relevantie aantoont, wel een BLP conflict wegens het ontbreken van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 16 jun 2019 10:11 (CEST)
- Opmerking Behalve zijn filmrol is de gegeven (persoonlijke) informatie niet verifieerbaar. Daarom vanwege WP:BLP direct verwijderd. Encycloon (overleg) 16 jun 2019 14:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer nog zonder profdebuut Agora (overleg) 15 jun 2019 17:43 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik was vooral bezig met het markeren van de meer dan 50 bijdragen en zag later dat het inderdaad NE is. Iemand die er zoveel werk insteekt lijkt me ook nauw betrokken of misschien (?) de persoon zelf wel. - Inertia6084 - Overleg 15 jun 2019 23:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt inderdaad geen debuut, daarom verwijderd. Mocht het debuut wel komen dan kan het artikel teruggeplaatst worden (en bijgewerkt uiteraard). MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 20:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: artikel ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang ervan aantoont. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:12 (CEST)
- Wel erg veel zelfpromotie. Het lijkt eerder een tekst te zijn van de eigen website dan dat het een encyclopedisch artikel is. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 18:19 (CEST)
Als ik het zo lees, begrijp ik jullie. Het doel om hier een wikipediapagina over te maken is om mensen die zoeken op geneeskunde erop te wijzen dat deze vereniging belangen behartigt van een grote groep studenten en bijdraagt aan de verbetering van de kwaliteit van de Nederlandse gezondheidszorg. Ik heb het artikel daarom bijgewerkt en hoop dat het zo beter is en wel valt onder encylopedisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- Als ik dat zo zie, begrijpt u het niet: dit is puur reclame voor een organisatie waarvan het belang niet wordt aangetoond. WP:NL is daarvoor niet bedoeld: dat kunt u allemaal op uw eigen website tonen. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:28 (CEST)
En als ik het hele artikel weggooi en alleen opschrijf dat het de landelijke belangenbehartiger is, vergelijkbaar met zoiets: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_Huisartsen_Genootschap. Is het dan wel oké? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- Neen: het (encyclopedisch) belang van deze organisatie dient, nogmaals, door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen te worden aangetoond. WP is geen reclamevehikel voor van alles en nog wat. Uw website is ervoor bedoeld uw doelgroep te bereiken, WP niet. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:33 (CEST) PS: u verwijst nu naar een artikel over het Nederlands Huisartsen Genootschap dat precies dezelfde gebreken vertoont. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:35 (CEST)
Dan is er niks aan te doen. Wel wil ik opmerken dat jullie dan met twee maten meten: de pagina die ik net als voorbeeld aandroeg, heeft ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen aangedragen die het belang van de organisatie aantoont en is wel al tijden online.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- ik blijf het zelf wel merkwaardig vinden dat een willekeurige voetballer die 1 minuut heeft gespeeld in de eredivisie wel een plek verdient op Wikipedia en bijvoorbeeld dit soort organisaties niet.. neemt niet weg dat het allemaal wel wat iets minder mag. Los van onafhankelijke bronnen die wel nodig zijn Neeroppie (overleg) 15 jun 2019 18:38 (CEST)
Ik tune het met liefde down, maar ik heb het idee dat Paul niet te vermurwen is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- nou.. de dienstdoende moderator zal beslissen uiteindelijk maar zorg voor matiging (lees vereenvoudig en ontdaan van alle promo) en vooral voor onafhankelijke, secundaire bronnen. Neeroppie (overleg) 15 jun 2019 18:44 (CEST)
Ik zal nog even m'n best doen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- Met wat goede wil is er vast iets van te maken. Maar nu staat er tig keer 'De Geneeskundestudent' in de tekst, elke keer gevolgd door iets geweldigs dat deze club doet. Dat is typische marketingtaal om de geweldige kwaliteiten van het product/organisatie onder de aandacht te brengen. Vandaar dat de tekst prima op een eigen website past maar niet op wikipedia. Het moet korter, saaier, neutraler, een echte samenvatting van wat de club doet. En het zou mooi zijn om onafhankelijke bronnen te vinden die de relevantie van de club aangeven. Bronnen zijn geen verplichting, maar wel wenselijk als onduidelijk is hoe relevant een onderwerp is. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 18:49 (CEST)
Ik heb het hele zooitje weggemikt en er iets korts en bondigs van gemaakt zonder de ophemel-blabla. Hoop dat het zo akkoord is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- Er zijn nog steeds niet de gevraagde bronnen en boude zinnen als: "De Geneeskundestudent staat voor optimale zelfontplooiing, studeren onder de beste omstandigheden, de juiste arts op de juiste plaats en maatschappelijke betrokkenheid. Hiermee draagt De Geneeskundestudent bij aan verbetering van de kwaliteit van de zorg in Nederland" dienen daarvoor toch echt een gezaghebbende, onafhankelijke bron te hebben. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:57 (CEST)
Bijgewerkt. Ondersteunende bronnen uit de volkskrant, het nrc, het ntvg en de meest recente cao zijn toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- Dat zijn geen bronnen die het belang van de organisatie aantonen. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 19:20 (CEST)
@ Paul : Op welke " schaal" moet het belang worden aangetoond volgens jou? Neeroppie (overleg) 15 jun 2019 19:25 (CEST)
- Bij dit soort verzoeken vraag ik me altijd af wat nu als een 'onafhankelijke bron' beschouwd wordt. Is dit bijvoorbeeld zo'n bron, of dit? Hobbema (overleg) 16 jun 2019 09:17 (CEST)
Ik denk dat deze bronnen juist het belang aantonen: de (medische) wereld op de hoogte stellen van het hoge percentage burn-out (wil jij een arts aan je bed die een burn-out heeft?) en het gunstige effect van fouten openlijk bespreken (fouten maken is menselijk, ze niet durven toegeven leidt tot medische blunders), daarnaast een stagevergoeding gerealiseerd (duizenden studenten die nu niet 3 jaar fulltime stage lopen zonder 1 cent te ontvangen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarelvanRuissen (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben, die benodigd zijn om een neutraal en verifieerbaar artikel te kunnen schrijven. Voor de duidelijkheid alle vermelde en aangedragen bronnen op een rij:
- 'Nieuw bestuur De Geneeskundestudent in oprichting': geen auteur vermeld en geschreven als een advertentie ('De Geneeskundestudent i.o. zal alle ontwikkelingen die voor jou van belang zijn, op de voet volgen en jou weer zo goed mogelijk vertegenwoordigen.') Op de website arts in spe staat ook linksonderin te zien dat De Geneeskundestudent een partner is. Niet onafhankelijk en ook niet echt betrouwbaar dus.
- Hier wordt te weinig diepgaande informatie over De Geneeskundestudent gegeven om een artikel voor een belangrijk deel op te baseren; het is dan ook geen bron die direct over het onderwerp handelt.
- 'Cao universitair medische centra 2018-2020' is ook geen bron die De Geneeskundestudent beschrijft; mogelijk wel ter ondersteuning bruikbaar maar niet om relevantie aan te tonen.
- Idem voor deze bron; De Geneeskundestudent wordt er niet in genoemd.
- Hier één zinnetje, bron handelt niet over De Geneeskundestudent.
- Dit onderzoek kan ik niet inzien maar lijkt De Geneeskundestudent evenmin te beschrijven.
- [1] - zie eerste bullet point.
- [2] - duidelijk ook niet onafhankelijk en beschrijft het onderwerp niet.
Dat het belang van deze vereniging onder andere zit in 'de (medische) wereld op de hoogte stellen van het hoge percentage burn-out', zou geen eigen conclusie moeten zijn maar ook onderbouwd moeten kunnen worden middels een onafhankelijke bron die dit direct stelt. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 00:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: niet meer dan lokaal politicus waarvan het bovenlokaal belang niet wordt aangetoond door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:15 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg wegens copyvio van https://lummen.cdenv.be/wie-is-wie/onze-mensen/axel-geerts/. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak, tekst, inhoud, bronnen, alles ontbreekt hier. Dit is geen artikel zo. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 20:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onopgemaakte woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het artikel behandeld een artiest die schijnbaar slechts enkele obscure singles heeft nagelaten (zie hier en hier). Er heeft in 1976 één week een single van hem in de Belgische Ultratop gestaan, maar E-waarde blijkt niet uit het artikel. Alwin heeft niet gespeeld bij een toonaangevend label, lijkt niet besproken te worden in de media, is niet bekend in een bepaalde subcultuur, etc... AnarchistiCookie Overleg 15 jun 2019 20:45 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad, 't is een dubbeltje op zijn kant. Een met bronnen ondersteunde biografie had misschien de doorslag kunnen geven. Echter het lijkt er niet op dat deze eendagsvlieg nog iets relevants deed binnen de muziekwereld. Arch (Overleg) 16 jun 2019 09:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp aangedragen of vermeld en de inhoud geeft ook niet veel aanleiding te denken dat die wel in voldoende mate zouden bestaan. Encycloon (overleg) 22 jul 2019 21:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een kolonel, maar wat zou hem encyclopedisch moeten maken? Elk verhaal ontbreekt vooralsnog, en alleen zijn rang maakt hem volgens mij niet encyclopedisch interessant. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 21:09 (CEST).
- Daarbij was hij helemaal geen kolonel maar "Kolonel titulair" en hij was verbonden aan het Nederlandse leger, niet de KNIL. (4R.I. staat voor 4e Regiment Infanterie) The Banner Overleg 15 jun 2019 21:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie plus infobox gebleven en uit de vermelde bronnen blijkt niet dat er een langere beschrijving te maken is. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering? De mededeling over het onderwerp beperkt zich tot een woordenboekdefinitie, waarna wordt ingegaan op onderwerpen waarvan de verhouding tot het hoofdonderwerp totaal onaangeroerd blijft. Op deze manier werkelijk onbegrijpelijk. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 21:59 (CEST).
- Het is complexe materie maar zeker niet onbegrijpelijk. The Banner Overleg 15 jun 2019 22:09 (CEST)
- Dan kun jij, The Banner, vast wel even in een handomdraai in het artikel aangeven hoe de grenssnelheid zich verhoudt tot de boeggolf en tot de golfsnelheid en tot de golflengte en tot de "natte doorsnede van het kanaal", en dan verwijder ik meteen met alle plezier het TBP-sjabloon. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 22:14 (CEST).
- Het is een beter idee wanneer je met de auteur in overleg treed. Die weet namelijk nog steeds niets van jouw nominatie en kan daardoor ook de door jou geconstateerde problemen niet oplossen. The Banner Overleg 15 jun 2019 22:19 (CEST)
- Die melding komt vanzelf, meestal kort na middernacht – ik heb te vaak meegemaakt dat een persoonlijke melding net zo makkelijk werd gevolgd door een botmelding en daarmee is de motivatie om zelf te melden al snel verdwenen. Ik begrijp aardig wat, maar het huidige artikel brengt mij niet tot een bevredigend begrip van 'grenssnelheid'. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 22:28 (CEST).
- Leuk dat ik via deze weg iets over mijn grenssnelheid stuk hoor. Het is inderdaad nog niet af, ik had dit skelet alvast gepubliceerd in de hoop op constructieve bijdragen. Het stukje wat ik (hopelijk morgen) ga schrijven gaat inderdaad over waarom een schip niet sneller kan dan de grenssnelheid. Er komt dus nog veel meer HJVerhagen (overleg) 15 jun 2019 23:21 (CEST)
- Dan was mijn vraag "Werk in uitvoering?" terecht. Misschien de volgende keer beter een {{meebezig}}-sjabloon plakken? Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 23:34 (CEST).
- Leuk dat ik via deze weg iets over mijn grenssnelheid stuk hoor. Het is inderdaad nog niet af, ik had dit skelet alvast gepubliceerd in de hoop op constructieve bijdragen. Het stukje wat ik (hopelijk morgen) ga schrijven gaat inderdaad over waarom een schip niet sneller kan dan de grenssnelheid. Er komt dus nog veel meer HJVerhagen (overleg) 15 jun 2019 23:21 (CEST)
- Die melding komt vanzelf, meestal kort na middernacht – ik heb te vaak meegemaakt dat een persoonlijke melding net zo makkelijk werd gevolgd door een botmelding en daarmee is de motivatie om zelf te melden al snel verdwenen. Ik begrijp aardig wat, maar het huidige artikel brengt mij niet tot een bevredigend begrip van 'grenssnelheid'. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 22:28 (CEST).
- Het is een beter idee wanneer je met de auteur in overleg treed. Die weet namelijk nog steeds niets van jouw nominatie en kan daardoor ook de door jou geconstateerde problemen niet oplossen. The Banner Overleg 15 jun 2019 22:19 (CEST)
- Dan kun jij, The Banner, vast wel even in een handomdraai in het artikel aangeven hoe de grenssnelheid zich verhoudt tot de boeggolf en tot de golfsnelheid en tot de golflengte en tot de "natte doorsnede van het kanaal", en dan verwijder ik meteen met alle plezier het TBP-sjabloon. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 22:14 (CEST).
- De noodzakelijke definitie is inmiddels aangebracht, dus ik heb het sjabloon verwijderd. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 13:58 (CEST).
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren Floortje Désirée en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's (respectievelijk hier en hier); een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.