Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130115

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/01; te verwijderen vanaf 29/01 bewerken

Toegevoegd 15/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Disturbance - wiu - meer promo dan een serieuze beschrijving The Banner Overleg 15 jan 2013 00:29 (CET)[reageer]
  • De Kleine Zeemeermin (musical) - weg - Door mij twee weken geleden genomineerd, door Mathonius behouden (begrijp ik), door mij gehernomineerd (mits niet te vaak mag je best "in beroep" gaan en nogmaals nomineren met aanvullende redenen). Het betreft een flauwe kindermusical met première in De Efteling (of all places), zoals er waarschijnlijk nog heel wat andere flauwe uitvoeringen van dit sprookje in Nederland en België en elders in de wereld in de afgelopen 177 jaar hebben plaatsgevonden. Het artikel is voorts geen artikel, maar een lijst. Dat mag, maar dan had het artikel moeten heten Lijst van liedjes en acteurs in de musical De Kleine Zeemeermin uit 2004. Als dit een artikel is, dan is het een artikel van acht woorden, en dat is dankzij het feit dat "De Kleine Zeemeermin" uit drie woorden bestaat. Voorts wordt de musical toegeschreven aan Studio 100 (daar heb je ze weer) met als producent Wim Huybrechtsen, terwijl ik hier lees (is dat dezelfde musical?): Joop van den Ende Theaterproducties in samenwerking met Disney Theatrical Productions. Hoe zit dat precies? De naam Johan Vanden Eede in de infobox moet daarbij niet verward worden met Joop van den Ende. Wat mij betreft een ondermaats artikel over een NE kindermusical. ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 01:37 (CET)[reageer]
    • Ik heb geen bezwaar tegen deze nominatie. Mocht iemand toch (in weerwil van het mogelijke gebrek aan encyclopediewaardigheid) een poging willen wagen het artikel te redden, zie dan deze bewerking, waarbij ik een uitgebreide NE tekst over het verhaal weghaalde. Mathonius 15 jan 2013 01:44 (CET)[reageer]
      • Dankjewel, Mathonius. Vergat ik nog te zeggen: het artikel ontbeert bronnen (de essentie van Wikipedia) en de musical wordt op genoemde website beoordeeld met een 5,8 (dat zegt weliswaar niet verschrikkelijk veel met vier beoordelingen, maar toch). ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 03:12 (CET)[reageer]
    • Wat betreft het Joop van den Ende verhaal, dat gaat over de uitvoering die vorig jaar speelde in Nederland. Dat is een andere versie dan de genomineerde pagina. Die is wel degelijk van Studio 100. Het is keurig een professionele musical. Alleen is het artikel momenteel aan de magere kant. Het verhaal van de musical dient encyclopedisch geschreven te worden. Mbch331 (overleg) 15 jan 2013 09:50 (CET)[reageer]
      • Eventjes het internet afgespeurd en volgens mij zijn er twee verschillende musicals door elkaar gehaald. De musical in de Efteling heeft namelijk een andere cast en crew dan de musical die in Vlaanderen gespeeld heeft. Ik denk wel dat het verhaal en de liedjes hetzelfde zijn.
Efteling: Crew,Cast, andere info
Vlaanderen: Crew, Cast, andere info
De musical die in de Efteling is gespeeld kan een trivia feit worden. Ik neem aan dat het artikel gaat over de productie die in Vlaanderen liep. Deze is duidelijk E. Het sjabloon zou dus een wiu moeten zijn.   Druyts.t overleg 15 jan 2013 12:53 (CET)[reageer]
    • De musical in Vlaanderen en deze in de Efteling zijn wel degelijk dezelfde, uitgezonderd de cast en crew. Het verhaal, het decor, de liedjes... zijn in beide producties identiek. Het betreft hier een productie van één van de grootste musicalproducenten in Vlaanderen (m.n. Studio 100) en dus is dit artikel wat mij betreft zeker E. Het sjabloon wiu is hier wel op zijn plaats. Misschien zal ik me de volgende dagen wel eens over het artikel buigen. Mooi is de wereld (overleg) 15 jan 2013 14:14 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen geen lemma zo, twijfel aan Ew blijft ook wel zo. - Agora (overleg) 28 jan 2013 12:07 (CET)[reageer]
  • "Purple People Eaters" - NE, encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. Jvhertum (overleg) 15 jan 2013 10:23 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE - Op deze manier kan overal een pagina over worden aangemaakt. Erg amateuristisch en bevat ook nog eens sluikreclame. MVG, Daan Beckers (overleg) 15 jan 2013 11:49 (CET)[reageer]
    • Eendagsvlieg (muziek) Zie deze discussie. Geheel origineel onderzoek met de zelfverzonnen term eendagsvlieg. Mathonius is zo vriendelijk geweest, in overeenstemming met de interwiki's zijnde, het artikel onehitwonder te schrijven. Over deze nominatie overleg gehad met de aanmaker van dit artikel en Mathonius. Dit artikel kan een prima naast het artikel Onehitwonder maar moet behoorlijk op de schop en "breder" geschreven worden en de lijst van (vermeende) eendagsvliegen moet opgeschoond en uitgebreid worden. Dus doorgehaald met het verzoek het ander artikel ook te handhaven. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 19 jan 2013 23:21 (CET)[reageer]
    • Ik hoop dat je je wel bewust bent van de consequenties van verwijderen van deze pagina. Er zijn nogal wat artikelen die ernaar verwijzen. Bovendien staat er een aardig overzicht van eenmalige hits in. Dat gaat dan verloren. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2013 11:53 (CET)[reageer]
      • Ik ben me daarvan bewust, maar ik geloof niet dat dat een reden mag/kan zijn om origineel onderzoek te handhaven. Nu krijgen op zich respectable artisten de wikivinding eendagsvlieg opgelakt omdat ze alleen maar één keer een hit hebben gescoord wat op zich al een hele prestatie is. Lijkt me onwenselijk. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 15 jan 2013 12:07 (CET)[reageer]
    • Eendagsvlieg is gewoon een normale term voor zoiets. Denk ook aan de "hit" One Day Fly. "onehitwonder" lijkt me daarentegen wel OO. Nieuwste artikel samenvoegen naar oudste. — Zanaq (?)
    •   Tegen - De term staat zelfs in de Woordenlijst Nederlandse taal, welke wij hier volgen, en Van Dale geeft tevens als betekenis (figuurlijk) iets van korte duur. Goudsbloem (overleg) 15 jan 2013 13:33 (CET)[reageer]
        • Dan kunnen we ook wel het artikel Eendagsvlieg (voetballer), (dat wordt me toch een lijst), Eendagsvlieg (marathonloper) (hij won alleen maar één keer de marathon van NY) enz. aanmaken. Overigens ontken ik het bestaan van het woord niet, maar geloof toch echt niet dat we aan zulke kwalificaties op Wikipedia moeten beginnen. Bijvoorbeeld Dinand Woesthoff is nu een eendagsvlieg...volgens Wikipedia... @Zaneq, niet elk begrip moet je trachten door een Nederlands alternatief te vervangen, Onenightstand moet je ook niet door eenmalig slippertje of weet ik veel vervangen. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 14:08 (CET)[reageer]
        • Ikzelf ken de term alleen maar uit de muziek, ik heb deze term nog nooit in een andere betekenis gehoord, dus misschien de disambiguatie 'muziek' er vanaf halen? Goudsbloem (overleg) 15 jan 2013 14:45 (CET)[reageer]
          • Dat kan niet zomaar. Daarnaast gaat dit artikel over de term in de muziek, en niet over andere eendagsvliegen, die vermoedelijk niet encyclopedisch zijn: wikipedia is geen woordenboek. Ik tracht overigens niks: wikipedia moet gewoon de bestaande taalwerkelijkheid beschrijven waarin "eendagsvlieg" door velen gebruikt worden in deze betekenis, en "onehitwonder" door vrijwel niemand. — Zanaq (?) 15 jan 2013 14:49 (CET)
    •   Tegen verwijderen en   Voor samenvoegen met onehitwonder. Beide begrippen worden door elkaar gebruikt en beide artikelen bevatten info die niet in het ander artikel staan. De term 'eendagsvlieg' wordt wel degelijk gebruikt in de muziekwereld, zie bv. hier een compilatiealbum dat de naam Eendagsvliegen draagt. Mooi is de wereld (overleg) 15 jan 2013 15:07 (CET)[reageer]
      • Naar wat ik in het artikel Onehitwonder lees, is er blijkbaar een nuanceverschil tussen een eendagsvlieg en een onehitwonder. Daarom heb ik 'voor samenvoegen' doorstreept, maar dat betekent echter niet dat ik nu expliciet tegen het samenvoegen van beide artikelen ben. Het zou mijn inziens goed zijn als het nuanceverschil kan uitgelegd worden in één artikel. Nog één kleine opmerking: one-hit wonder (met streepje) verwijst door naar Eendagsvlieg (muziek). Mooi is de wereld (overleg) 15 jan 2013 15:24 (CET)[reageer]
        • Nee, dat nuanceverschil bestaat niet want niet één (betrouwbare) bron geeft de lading weer van de Wiki-eendagsvlieg zoals in dat artikel gecreerd wordt! Zuiver origineel onderzoek en verder discussiëren zonder deugdelijke bron lijkt mij zinloos. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 15:47 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen One Day Fly zegt genoeg --Meerdervoort (overleg)
    • Een ééndagsvlieg in figuurlijke zin heeft betrekking op van alles en nog wat, en is niet speciaal muziekgerelateerd. Daarom is een artikel over het figuurlijk gebruik in het algemeen meer op zijn plaats dan deelartikelen over rages, mode, populaire personen, spellen, enzovoort. Fred (overleg) 15 jan 2013 22:43 (CET)[reageer]
  • Nog één maal, betrouwbare bronnen. Wikipedia mag nooit en bron zijn en bovendien gaat die parodie helemaal niet over mensen die een eenmalige hit geschreven hebben maar over de één of andere talentenjacht op televisie. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 17:32 (CET)[reageer]
  • Zeg, lees je eigenlijk wel welke bronnen je neerzet of is dit een grap? Of zet je zomaar wat neer waar het woord eendagsvlieg in voorkomt? Het gaat dus om een krantenartikel, een platenalbum, een artikel over een wielrenner en een review op de Apple website!
    • Het zou prettig zijn als we het netjes kunnen houden. De aangehaalde links zijn, zoals je zelf gelukkig ook al aangeeft, allemaal verwijzingen dat de term verwijst naar eendagsvlieg in een muziekgerelateerde zin. Een cd wordt echt niet eendagsvlieg genoemd, omdat het zo lekker bekt. Nee dat album wordt zo genoemd, omdat er eendagsvliegen op staan. De wielrenner kan ik me niet herinneren gezien te hebben, maar misschien dat ik een verkeerde knip-en-plak heb gedaan. De review op de apple website gaat over een boek van dj sven, de man achter de holiday rap, een eendagsvlieg in de hitparade. Nee wetenschappelijke bronnen zullen er vast niet zijn over deze term, maar deze bronnen tonen van verschillende kanten aan, dat de naam eendagsvlieg niet uit de lucht is gegrepen. --Meerdervoort (overleg) 15 jan 2013 18:51 (CET) ps. je vermeende link naar een wielrenner heb ik getraceerd. Dat artikel gaat wel degelijk over eendagsvliegen in de muziek.[reageer]
    • Daarmee bevestig je toch precies mee wat ik zeg? Dat de vlag de lading niet dekt? En zie verder mijn posting hieronder, anders krijgen we twee discussies over hetzelfde. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 15 jan 2013 19:48 (CET)[reageer]
    • Arjuna, je vraagt om bronnen. Jij accepteert alleen maar definities uit erkende woordenboeken of encyclopedieën, als ik je zo hoor. Hier op de wiki gaat het ook om algemeen gebruik van een term in dezelfde context in (gerenommeerde) kranten, websites of onderwerp-gerelateerde media. Hier een paar van zulke bronnen waar eendagsvlieg gebruikt wordt in een adem met muziek: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] of [12]. En zeg nu niet dat dit 'prut'bronnen zijn (misschien die laatste  ). Het zal dus misschien niet als muziekgerelateerde term direct beschreven staan in VanDale of een andere gerenommeerde encyclopedie, bronnen voor het algemeen gebruik ervan zijn er, en dat is naar mijn mening voldoende voor de wiki hier. Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 10:48 (CET)[reageer]
      • Toch zeg ik dat wel. Dat het prutbronnen zijn. Je moet namelijk je bronnen wegen. En als je de keus hebt tussen, zoals genoemd Van Dale of een (muziek) encyclopedie, en Google kies je natuurlijk niet voor dat laatste. En die heb je hier, de Van Dale met onehitwonder. Kijk, je gelijk kun je altijd van het internet via Google plukken. Hier, de aarde is plat en deze mijnheer weet het zeker! Snap je wat ik bedoel? Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 16 jan 2013 11:11 (CET)[reageer]
          • Woehahahahaha. Sorry hoor. Ik stop met redeneren als je dit al prutbronnen vind... Het zijn geen Google-resultaten, het zijn individuele (gerenommeerde) bronnen, gevonden VIA Google misschien. I rest my case, ga je gang, verwijder het maar. Ik kijk niet meer naar deze zinloze discussie. Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 23:08 (CET)[reageer]
        • Neen, ik snap niet wat je bedoelt. Duidelijk een algemeen gebruikte term (goede bronnen voldoende). Absoluut   Tegen verwijderen. Verder samenvoegen met onehitwonder. Arjuna, blijkbaar ben je de enige die er zo over denkt.   Druyts.t overleg 16 jan 2013 11:21 (CET)[reageer]
Da's niet zo mooi dat ik de enige ben die er zo over denkt maar verklaard veel. Als je een betrouwbare bron als Van Dale en veel meer hits van One Hit Wonder aan de kant schuift voor een paar linken waarin je je gelijk haalt denk ik niet dat je ooit een betrouwbaar naslagwerk krijgt... Maar dat wisten we al. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 16 jan 2013 11:27 (CET) PS niemand leest kennelijk ooit bronnen want de gegeven bronnen door Goudsbloem bewijzen mijn gelijk, die geven namelijk aan dat eendagsvlieg een algemene term in de muziek is en niet specifiek op iemand slaan die een eenmalige hit gemaakt heeft. Nu weet ik dat je wat dit betreft op Wikipedia en in het bijzonder op de verwijderlijst net zo goed tegen de muur kunt praten want daar vindt je op zijn best een verzameling (bronloze) meningen. Een zeer goed reden om dit fraais te mijden want je verspilt je tijd. Benieuwd hoe de moderator dit afhandelt. Arjuna (overleg) 16 jan 2013 11:39 (CET)[reageer]
Als eerste schrijver van dit artikel, wil ik graag benadrukken dat het geen Origineel Onderzoek is. Zie bijvoorbeeld dit artikel uit 2001 Trouw (jaren ouder dan het artikel op WP), waarin al wordt geschreven dat de term in de muziek al veel ouder is. Falcongj (overleg) 16 jan 2013 22:20 (CET)[reageer]
Toegegeven, zie verder mijn OP. En verder mag de dienstdoende moderator kiezen. Dit artikel zou in een veel breder kader geschreven moeten worden over het begrip eendagsvlieg (er is zomaar een toepassing van het woord uitgeplukt, een trompettist die een blauwe maandag speelt is óók een eendagsvlieg (muziek) en een voetballer die één wedstrijd speelt is ook een eendagsvlieg maar dan op het gebied van voetbal) En bronnen...tja, een journalist geeft er ook maar een draai aan. Het is hoe dan ook geen goed gedocumenteerd fenomeen. Mogelijk veel belangrijker dan hoe het beestje heet is dat het een waardeloos, bronloos artikel is omdat, zie mijn OP, er ook artiesten op de lijst staan die aan het begin van hun carriere staan. En dat stukje over kopspijkers slaat ook al nergens op want dat gaat over winnaars van een talentenjacht en dat is iets heel anders. Kortom, als niemand er een goed artikel met bronnen van maakt een veel betere reden dit fraais, hoe het dan ook heet in de kliko te gooien en het goede artikel te handhaven. Excuses voor de lange discussie, maar ik was gewoon nieuwsgierig hoe het zat en wie weet komt er nu een goed artikel. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 17 jan 2013 01:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 15/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Çiğdem y Mirol - wiu/ Ew?- Agora (overleg) 15 jan 2013 12:12 (CET)[reageer]
  • Old Soul, New Physical - weg - Te onbekend, Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Bovendien fout engels, en geen encyclopedische stijl. Mag van mij ook nuweg. — Zanaq (?) 15 jan 2013 12:42 (CET)
  • Onehitwonder - weg - NE/OO: geen gebruikelijke nederlandstalige term. — Zanaq (?) 15 jan 2013 12:59 (CET)
    •   TegenOnenightstand vervangen we ook niet door een vaag Nederlands begrip wat wel/niet in de buurt komt. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 14:16 (CET)[reageer]
      • Ongeldige vergelijking: Het begrip "onehitwonder" wordt niet vaak gebruikt en "onenightstand" wèl. — Zanaq (?) 15 jan 2013 14:53 (CET)
    • Tegen verwijderen. Deze nominatie heeft waarschijnlijk alleen betrekking op de titel. In dit artikel wordt de one-hit wonder beschreven. De Nederlandse vertaling van dat Engelse woord is "onehitwonder" volgens de Van Dale. Ik heb voor de Nederlandse vertaling als titel gekozen, omdat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, hetgeen natuurlijk niet betekent dat hier geen van oorsprong Engelse begrippen zouden mogen worden uitgelegd. De door Zanaq gelinkte zoekopdracht is beperkt tot resultaten in het Nederlands, wat een scheef beeld schetst van de werkelijkheid, namelijk die waarin "onehitwonder" een van oorsprong Engels begrip is dat ook nu nog vooral door Engelstaligen wordt gebruikt. Een verwijdering van dit artikel zou ridicuul zijn en de door Zanaq voorgestelde samenvoeging met "eendagsvlieg" evenzeer. Zoals hij op mijn overlegpagina had kunnen lezen, is een onehitwonder niet per definitie hetzelfde als een eendagsvlieg. Een titelwijziging naar het Engelse "one-hit wonder" zou eventueel kunnen om aan Zanaqs wens voor een "gebruikelijke (...) term" als titel te voldoen. Het artikel is "NE" noch "OO", want de onehitwonder, of desnoods one-hit wonder, is een bekend fenomeen voor zij die in muziek geïnteresseerd zijn én de inhoud van het artikel berust op betrouwbare bronnen. Mathonius 15 jan 2013 15:00 (CET)[reageer]
      • Het fenomeen bestaat en is E. De vraag is echter wat de correcte naam is in het nederlands, daarom zijn de resultaten gelimiteerd tot nederlands. "Onehitwonder" wordt een stuk minder gebruikt dan "eendagsvlieg". Eendagsvlieg en onehitwonder zijn hetzelfde en beide artikelen gaan over hetzelfde. — Zanaq (?) 15 jan 2013 15:03 (CET)
  • Volslagen bronloze beweringen. Geef maar eens een betrouwbare bron waaruit blijkt dat eendagsvlieg een gangbare term is in de muziekwereld die de lading van dat artikel dekt. Over het algemeen wordt deze term gebruikt voor sterretjes uit de één of andere talentenshow waar je nooit meer iets van hoort, niet voor (zelfs eenmalige) hitschrijvers/uitvoerende. Het is en blijft oorspronkelijk onderzoek en de Engelse term is stomweg gangbaar in het Nederlands en staat notabene in de Van Dale! Arjuna (overleg) 15 jan 2013 15:40 (CET)[reageer]
    • Bijvoorbeeld hier of hier. — Zanaq (?) 15 jan 2013 15:52 (CET)
    • Er is zelfs een nummer geschreven over eendagsvliegen: One Day Fly. Verder per Zanaq. --Meerdervoort (overleg) 15 jan 2013 16:13 (CET)[reageer]
      • Ik geloof dat ik dit maar opgeef, het vragen naar een fatsoenlijke bron schijnt te hoog gegrepen te zijn. Wat ik tot nu toe heb gezien zijn a) gammele websites, b) het bewijs dat het woord eendagsvlieg bestaat maar niet gerelateerd aan muziek, hierboven notabene Wikipedia zelf als bron van een bronloze stelling waarbij ik een feit-sjabloon heb geplaats. maar geen enkele fatsoenlijke bron zoals b.v. een muziekencyclopedie en de Van Dale o.i.d zoals Mathonius heeft gebruikt. Ik blijf er bij dat de naam eendagsvlieg geven aan dit fenomeen zuiver origineel onderzoek is. Heeft nu echt niemand, maar dan ook niemand een betrouwbare, degelijke bron? Van internet pluk ik zo dat de aarde plat is maar zo schrijf je geen encyclopedie! Van Onehitwonder zijn fatsoenlijke bronnen gegeven, Eendagsvlieg is zo goed als bronloos.Het is hier geen stemming dus graag betrouwbare bronnen. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 17:19 (CET)[reageer]
          • Het zijn echter geen nederlandstalige bronnen die melden dat dit de gangbare term is in het nederlands, dus voor dit doel waardeloos. Nogmaals: eendagsvlieg wordt in deze context vaak gebruikt, en onehitwonder niet. — Zanaq (?) 15 jan 2013 18:49 (CET)
        • Een eendagsvlieg is een algemene term die niet beperkt is tot muziek alleen. Ook een gebruiker die twee keer iets bijdraagt aan Wikipedia en na een week weer verdwijnt, is een eendagsvlieg. Overigens staat hier een Top 500 van Eendagsvliegen. ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 18:37 (CET)[reageer]
          • Het artikel gaat uitsluitend over de term mbt muziek, en dat is prima: wikipedia is geen woordenboek. — Zanaq (?) 15 jan 2013 18:49 (CET)
            • Maar dat begrip is natuurlijk veel breder, iemand speelt een blauwe dag trompet, stopt, en is een eendagsvlieg. Of de deelnemers aan de ontelbare talentenjachten op TV waar je nooit meer wat van hoort. Dat zijn ook eendagsvliegen(muziek) Het is een beetje een koe is een dier maar een dier niet automatisch een koe. Volgens mij creëren we dit begrip. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 19:13 (CET)[reageer]
              • Wikipedia gaat niet over de begrippen zelf maar over de zaken die met de begrippen aangeduid worden. Als een begrip 3 encyclopedische betekenissen heeft maken we 3 artikelen, en gooien het niet op 1 pagina omdat de letters toevallig hetzelfde zijn. Wikipedia is geen woordenboek. De andere betekenissen zijn dus (nog) niet relevant. — Zanaq (?) 15 jan 2013 19:17 (CET)
          • Die mag je voor eigen rekening nemen. Er is geen enkele betrouwbare bron waar dit begrip zo gehanteerd wordt. Verder geeft Van Dale onetimehit als vertaling en is het ridicuul zelf iets anders uit te vinden temeer onetimehit gewoon met bronnen gestaafd is. (zie mijn eerdere voorbeeld onenightstand daar ga je ook niet bedavontuur (eenmalig) van maken hoop ik) Enfin, stof genoeg voor de afhandelende moderator om over na te denken. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 15 jan 2013 19:44 (CET)[reageer]
            • Nu maak je er een beetje een potje van: bedoel je onehitwonder of is onetimehit weer iets anders? Ik heb óók nog geen betrouwbare bronnen gezien waaruit blijkt dat onehitwonder in het nederlandse taalgebied gebruikt wordt, laat staan dat het de meest gebruikelijke optie is. Wikipedia is vooral descriptief en niet prescriptief, dus als beide opties gebruikt worden noemen we beide opties (in één artikel). — Zanaq (?) 15 jan 2013 19:55 (CET)
              • Sorry, ik lette even niet op. Onehitwonder bedoel ik. Om te beginnen noemt Van Dale dat begrip en als ik in het Nederlands one hit wonder zoek kom ik toch erg veel tegen. Bovendien, zoals eerder opgemerkt dek de vlag tenminste de lading. Bij eendagsvlieg en eendagsvlieg (muziek) komt alleen het WIkiartikel en wat prut boven. Maar zoals ik al opmerkte komen we volgens mij in een herhaling van zetten terecht en het is het geen stemming of wedstrijd. Het is volgens mij een mooie kluif voor de dienstdoende moderator die ik er veel wijsheid mee wens. Of had jij nog vernieuwende inzichten? Arjuna (overleg) 15 jan 2013 20:17 (CET)[reageer]
                • Om, zoals gevraagd, hier verder te gaan. Mijn links tonen juist aan dat eendagsvlieg juist wel gebruikelijk is in de muziek. Een muziekmaker annex dj schrijft een boek met de titel eendagsvlieg, omdat zijn hit holiday rap een eendagsvlieg was. Het trouw artikel verhaalt over eendagsvliegen in de muziek. Een cd wordt uitgebracht met de titel eendagsvlieg. Al deze bovengenoemde links heb ik met google gevonden met als zoekterm eendagsvlieg muziek. Je stelling dat zoeken op eendagsvlieg alleen wikipedia oplevert snijdt geen hout. --Meerdervoort (overleg) 15 jan 2013 20:55 (CET)[reageer]
                • Ik ontken dat helemaal niet. Ik ontken ook niet dat de term in de muziek en of waar dan ook gebruikelijk is (zie posting Erik). Ik stel slechts dat als je dit artikel over mensen die één keer een hit gemaakt hebben aan de term eendagsvlieg koppelt je origineel onderzoek pleegt omdat je een bepaalde inhoud/lading aan dat woord geeft. Die paar linken zijn flinterdun als bron en beschouw ik prut. En dat terwijl er een passend woord bestaat wat notabene in de Van Dale voorkomt! Niets meer of minder. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 15 jan 2013 23:03 (CET)[reageer]
    • Als ik in Google "Onehitwonder" in typ en ik kies voor "pagina's geschreven in het Nederlands" kom ik alleen maar op pagina's uit waar "One Hit Wonder" gebruikt wordt. Dus oftewel wordt er gekozen voor de Engelse gebruikte term "One Hit Wonder" oftewel wordt er gekozen voor de gebruikte (al aangetoond met meerdere bronnen) Nederlandse term "Eendagsvlieg". Maar kiezen voor een term (onehitwonder) die niemand gebruikt (nog geen enkele bron gezien) zou idioot zijn.   Druyts.t overleg 16 jan 2013 11:59 (CET)[reageer]
      • Pardon? Hier protesteer ik even heel fel tegen. De Van Dale geen bron??? Ik raad je toch echt eens aan deze pagina te lezen. En dit. En als je goed leest zul je zien dat zoals je nu de bronnen interpreterend van "Eendagsvlieg" én daar de lading aan verbindt dat het om artiesten gaat die één hit gemaakt hebben dit zuiver origineel onderzoek is. Sterker nog, wellicht hebben de enkele schrijver van die websites hun wijsheid wel van Wikipedia... DAAROM moet je de meest betrouwbare bron gebruiken en dat is...de Van Dale. Arjuna (overleg) 16 jan 2013 14:27 (CET) (roepende in de woestijn)[reageer]
        • Buiten de Van Dale gebruikt niemand "onehitwonder". Als heel Nederland en Vlaanderen het anders doet moeten we de Van Dale niet volgen. Nog niet zo lang geleden hebben we de Van Dale ook naast ons neergelegd. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Trashmetal of Thrashmetal. We gebruiken gewoon de meest gangbare term. Dus oftewel "One Hit Wonder" oftewel "Eendagsvlieg".   Druyts.t overleg 16 jan 2013 14:50 (CET)[reageer]
        • Sja, volgens mij draaf je iets door. Om te beginnen is heel Vlaanderen en Nederland misschien wat overdreven voor een nauwelijks gebruikte term.... Dit slaat overigens op beide termen. Maar ik geloof toch echt niet dat de bedoeling van die peiling was om de Van Dale bij het oud vuil te zetten... En andere gezaghebbende bronnen. (mag ik me trouwens verstouten om op te merken dat het om een advies van de taalunie ging en niet de Van Dale?) Heb je overigens nog de moeite genomen die linken door te lezen? Dan zou je namelijk kunnen lezen dat wat jij nu beweerd geheel tegen de doelstellingen van Wikipedia ingaat... Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 16 jan 2013 15:39 (CET)[reageer]
    • Samengevoegd met Eendagsvlieg (muziek). — Zanaq (?) 28 jan 2013 12:03 (CET)
  • Jasper Van Der Heyden - wiu - Belangrijke informatie zoals geboortedatum ontbreekt. Infobox zou welkom zijn en betere opmaak. Mbch331 (overleg) 15 jan 2013 12:59 (CET)[reageer]
  • Philips II van Wassenaer - Er valt vast meer te vertellen over deze meneer. Mbch331 (overleg) 15 jan 2013 13:21 (CET)[reageer]
  • Sanders' - NE - Een album nooit uitgegeven en de tweede zit in de pijplijn, zoals dat heet. Geen herkenbaar encyclopedisch belang, wel een intensief promogeurtje met namedropping. Kleuske (overleg) 15 jan 2013 14:27 (CET)[reageer]
  • Monoclassic records - NE - platenlabel voor bovenstaande Sanders'. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. Jvhertum (overleg) 15 jan 2013 14:29 (CET)[reageer]

Toegevoegd 15/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130115&oldid=59804133"