Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190605
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Broddelwerk. Er staat bijvoorbeeld (uit Wikipedia, zoek Aristophanes) midden in de tekst. Opmaak, bronnen, wikificatie enz. ontbreekt volkomen. In de huidige vorm doen we er de lezer geen plezier mee. Arch (Overleg) 5 jun 2019 13:32 (CEST)
- In ieder geval een stukje plakwerk vanuit Aristophanes (blijspeldichter). De rest lijkt meer een werkstukje te zijn. Een onduidelijk artikel met slechte opmaak. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 17:37 (CEST)
- Opmaak verbeterd. Nu goede links naar wiki-blz en link naar boekje in British Library. Het kan nog beter, maar tot nu toe is dit de enige eenvoudig digitaal toegankelijke bron.HJVerhagen (overleg) 10 jun 2019 16:32 (CEST)
- De informatie over de 17e eeuwse versies van dit blijspel zijn voldoende relevant om er een bladzijde van te maken. Informatie over het oorspronkelijke Griekse stuk is nu toegevoegd in vertaling van de Engelse Wikipedia, met correcte referentie. Het geheel is geheel herschreven en voorzien van bronvermeldingen. Mijns insziens kan de bladzijde in deze vorm wel gehandhaafd wordenHJVerhagen (overleg) 11 jun 2019 15:50 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 11 jun 2019 16:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Artikel gestart door een account met dezelfde naam. Het begint nog goed maar glijdt daarna toch af in meer promotie, met name over diens stijl. Pas op die manier beter in op eigen website... Dus moet er nog flink geschaafd worden als deze voldoende encyclopedisch blijkt als kunstenaar... Waarvan hij curator en schrijver is komt niet terug in het artikel. Dagdeel (overleg) 5 jun 2019 16:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel is neutraal genoeg en daarmee is aan de nominatiereden tegemoetgekomen. Encycloon (overleg) 19 jun 2019 14:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Geen idee of dit soort 'sporters' voldoende encyclopedisch al zijn maar het artikel is wat verwarrend door dat zowel voormalige E-speler is van een club als dat deze een contract kreeg bij die club in 2018... Daarnaast glijdt het op het eind af naar pure promotie... Dagdeel (overleg) 5 jun 2019 16:36 (CEST)
- Eerst maar eens wat bronnen om de beweringen te staven want zo is het niet te controleren. The Banner Overleg 5 jun 2019 17:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven waardoor verifieerbaarheid niet is aangetoond. Ook nog wat promotioneel ('Sinds dit besluit is zijn carrière niet meer te stoppen'). Of het onderwerp relevant genoeg is is door die bronloosheid ook onduidelijk. Encycloon (overleg) 19 jun 2019 14:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Dit artikel is naar mijn mening een exacte kopie van haar eigen website. Dit is voor te lezen in haar biografie. Verder zegt deze vrouw mij niets en is het niet voorzien van bronnen. Gympetic (overleg) 5 jun 2019 16:37 (CEST)
- Ik heb wat privé-info verwijderd al. Als ik het zo zie is het lokale zangeres die bij wat talentenjachten is langs geweest.. Lijkt nog geen echte doorbraak te hebben gehad... Dagdeel (overleg) 5 jun 2019 16:42 (CEST)
- Auteursrechtenschending ook weggehaald. Encycloon (overleg) 5 jun 2019 16:44 (CEST)
Ik lees dat de Wikipediapagina van Dorette Duurkoop op de lijst staat van "verwijderen". Deze pagina is vandaag door mij aangemaakt. Ik zie de opmerking: "De naam is mij niet bekend". Terecht. Ze staat aan het begin van haar carriere.... tenminste voor de rest van Nederland.We zijn met een heel team bezig nationaal door te breken. We moeten toch ergens beginnen. Dat deze wikipedia idd op de website lijkt klopt (nog). Het is een eerste opzet en aan nieuwe tekst wordt gewerkt. Wij als team zouden graag zien dat deze pagina blijft. Wendy Karst (Overleg)
- Beste Wendy Karst, Wikipedia is niet het medium om te beginnen met doorbreken of om voor onbekende zaken bekendheid te genereren. We zijn een encyclopedie en volgen de bronnen; als ze in voldoende betrouwbare bronnen beschreven is, kan deze persoon een Wikipedia-pagina krijgen, maar anders is het helaas nog te vroeg.
- Voor het overnemen van teksten van elders is aantoonbare toestemming nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jun 2019 17:15 (CEST)
- Ja, dit is de omgekeerde wereld: een encyclopedie gebruiken als een soort facebook of instagram om bekendheid te genereren. Laar haar eerst nationaal doorbreken, dan volgt dat artikel waarschijnlijk vanzelf wel. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 17:41 (CEST)
- Ook is het niet de bedoeling dat het management Wikipedia gebruikt als alternatief (of springplank) voor onbekend talent. Hier schrijft het volk een encyclopedie voor het volk, de Gouden Gids is er voor de marketeers. Edoderoo (overleg) 5 jun 2019 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die aantonen dat Duurkoop een bekend of encyclopedisch relevant persoon is. Als een persoon bekend is, dan is er door onafhankelijke bronnen over die persoon geschreven/bericht, die bronnen ontbreken nu in het geheel want een programma waar aan deelgenomen word is niet onafhankelijk. Betrokken partij geeft dat hierboven ook aan: Duurkoop is nog niet bekend. Dan is zij voor Wikipedia ook nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2019 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, geen opmaak, geen bronnen, niets om enige relevantie aan te controleren. Edoderoo (overleg) 5 jun 2019 19:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: artikel voldoet bij lange na niet aan de conventies, of aan de opmaak waar een biografische pagina aan hoort te voldoen. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2019 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - reclame en NE. Er zijn onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden over deze munt om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 5 jun 2019 20:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: E-waarde wordt inderdaad niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2019 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch relevant – onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar waarin dit onderwerp beschreven wordt. Jeroen N (overleg) 5 jun 2019 20:40 (CEST)
- Lijkt me sterk dat er geen onafhankelijke bronnen zijn voor deze commissie. Heb je ook gezocht in vakliteratuur? Deze commissie coordineert alle Europese voorstellen, zit in een Europees verband en coordineert samen met de commissie van de Tweede Kamer voor Nederland de rechten die de nationale parlementen hebben bij Europese besluitvorming. Hannolans (overleg) 8 jun 2019 11:28 (CEST)
- Als je bronnen hebt waarin deze commissie beschreven wordt (dus niet slechts genoemd), voer ze dan alsjeblieft aan. Ik heb ze zelf niet kunnen vinden (anders had ik het artikel niet genomineerd). Terzijde: deze commissie bestaat al tien jaar niet meer. Jeroen N (overleg) 8 jun 2019 11:42 (CEST)
- Volgens mij betreft het een naamswijziging. De commissie heet nu Eerste Kamercommissie voor Europese Zaken. Bronnen zijn er bij parlementaire geschiedenis, zie bijvoorbeeld https://www.ru.nl/publish/pages/661128/aandacht_voor_europa_in_de_eerste_kamer_een_voortrekkers_rol.pdf Hannolans (overleg) 8 jun 2019 14:07 (CEST)
- De naam is inderdaad gewijzigd. In 2012, blijkt uit Handelingen I 2012/13, nr. 9, 1, dus wat parlement.com erover schrijft is (niet geheel verrassend) onjuist. In het stuk dat je aanhaalt (geschreven door de toenmalige vicevoorzitter van de commissie, dat moet wel gezegd worden) wordt een alinea gewijd aan de rol van de commissie ESO. Verder wordt zij een paar keer genoemd. M.i. onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. Overigens moet natuurlijk het artikel volledig herschreven worden als een moderator tot de conclusie zou komen dat het behouden moet worden. Jeroen N (overleg) 8 jun 2019 16:19 (CEST)
- Volgens mij betreft het een naamswijziging. De commissie heet nu Eerste Kamercommissie voor Europese Zaken. Bronnen zijn er bij parlementaire geschiedenis, zie bijvoorbeeld https://www.ru.nl/publish/pages/661128/aandacht_voor_europa_in_de_eerste_kamer_een_voortrekkers_rol.pdf Hannolans (overleg) 8 jun 2019 14:07 (CEST)
- Als je bronnen hebt waarin deze commissie beschreven wordt (dus niet slechts genoemd), voer ze dan alsjeblieft aan. Ik heb ze zelf niet kunnen vinden (anders had ik het artikel niet genomineerd). Terzijde: deze commissie bestaat al tien jaar niet meer. Jeroen N (overleg) 8 jun 2019 11:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Relevantie wordt niet duidelijk en daarnaast is het dusdanig achterhaald dat een groot deel van de tekst inmiddels foutieve informatie is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2019 22:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het artikel blijkt niet wat Rauws als amateurschilder relevant heeft gemaakt voor Wikipedia. Mee mogen doen aan de Tentoonstellingen van kunstwerken van Levende meesters is leuk, maar met maar twee keer mee mogen doen is niet echt overtuigend. Het RKD noemt haar ook een amateur. Waar zijn haar werken gebleven? Hoeveel schilderijen heeft zij gemaakt? Welke onafhankelijke bronnen (dus niet van haar "eigen" website) hebben over haar geschreven? Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 21:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 11:39 (CEST)
- Jammer. Was een chique lemma. Ze heeft een vermelding in Scheen, en dat is gewoon EW. Waar haar schilderijen gebleven zijn, zie site. Ldhank (overleg) 16 jul 2019 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet neutraal geschreven, leest zelfs promotioneel met veel meningen, een enorm stuk in de historie ontbreekt. Bronnen zouden fijn zijn. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 21:27 (CEST)
- Er ontbreekt inderdaad iets tussen 1810 en 2008. Wel een hoop lovende woorden over diverse 21e eeuwse dirigenten. Kortom: dit is geen goed artikel, met al die niet-neutrale teksten en ontbrekende info. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 22:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden. Encycloon (overleg) 19 jun 2019 14:26 (CEST)