Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190426
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er is niet aangegeven dat dit vertaald is van en.wp en daarbij is ook het eea misgegaan. Wat is een stagenaam? Een naam die men bij een stage verwerft? Een diploma in kunst en acteren, zeggen we dat zo in het Nederlands? Datumnotaties zijn niet in orde en zo zijn er nog wat tekortkomingen. Kattenkruid (overleg) 26 apr 2019 00:51 (CEST)
- Stagenaam is puberiaans voor artiestennaam. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 11:49 (CEST)
- Kandidaat voor samenvoegen met Jin (BTS), dat over exact dezelfde persoon gaat, maar al bestaat. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 16:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: In afwachting van samenvoeging {{wiu}} vervangen door {{viu}}. Encycloon (overleg) 16 jun 2019 14:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: Ik vind dit nou typisch iets dat niet als lijst maar als categorie behoort te bestaan. Ik pleit voor verwijdering van dit lijstje en het instellen van een nieuwe Categorie:Kooktoestel. 
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 10:02 (CEST)
- Mee eens. Er zijn uiteraard veel meer kooktoestellen, er zullen zeker nieuwe bijkomen. Arch (Overleg) 26 apr 2019 10:19 (CEST)
- Rode links lenen zich niet voor een categorie (al weet ik niet of er na correctie nog rode links overblijven). Wellicht is een navigatiesjabloon een alternatief, of er zou in deze lijst een duidelijke indeling kunnen worden gemaakt, met meer informatie over de verschillende kooktoestellen. Maar een kale lijst heeft inderdaad vrijwel nooit zelfstandig bestaansrecht. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:08 (CEST)
- Het zijn niet erg veel rode links (en ik vind de link Oven/fornuis sowieso erg dubieus, omdat een fornuis immers altijd een oven heeft). En die paar artikelen die nu nog niet bestaan zijn vrij eenvoudig te maken. De lijst is overigens sowieso nooit compleet.
- Verder bestaat er al een artikel Kooktoestel, waar de informatie over de verschillende kooktoestellen m.i. beter thuishoort dan bovenaan dit lijstje.
- Een navigatiesjabloon zou inderdaad een aanvulling kunnen zijn.
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:28 (CEST)
- Rode links lenen zich niet voor een categorie (al weet ik niet of er na correctie nog rode links overblijven). Wellicht is een navigatiesjabloon een alternatief, of er zou in deze lijst een duidelijke indeling kunnen worden gemaakt, met meer informatie over de verschillende kooktoestellen. Maar een kale lijst heeft inderdaad vrijwel nooit zelfstandig bestaansrecht. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:08 (CEST)
- Opmerking - een lijst heeft als meerwaarde dat er rode links in kunnen. Daarbij is nl-wiki zeer terughoudend met het aanmaken van categorieen gewoon omdat het kan, dus bij iedere lijst kraaien weggooien, kan ook in een categorie lijkt me niet opportuun, liever andersom, zoals dat af en toe wel gebeurt. Verbeteringen in zo'n lijst moet je natuurlijk vooral gewoon doen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 11:49 (CEST)
- Opmerking Niet zozeer met deze lijst, maar ik zie de meerwaarde niet van het navigatiesjabloon, wat ook vandaag aangemaakt is. Volgens mij dient een navigatiesjabloon eerder gebruikt te worden voor iets wat eenduidig uit te leggen is. In dit geval waarom is een koffiezetapparaat geen kooktoestel, maar een eierkoker of een waterkoker wel?Ldhank (overleg) 26 apr 2019 12:16 (CEST)
- De afbakening lijkt me inderdaad niet helemaal duidelijk. In een koffiezetapparaat wordt het water niet gekookt, alleen verwarmd. Maar een waterkoker zou er misschien eigenlijk ook niet bij horen: bij 'kooktoestel' denkt men toch allereerst aan het bereiden van voedsel. Mijn oude Van Dale zegt zelfs "toestel waarop men kookt". Dat 'waarop' suggereert dan dat ook ovens, eierkokers, magnetrons en wat dies meer zij er niet bij horen, en alleen kookplaten, komforen en dergelijke. Paul B (overleg) 26 apr 2019 12:39 (CEST)
- Ik zat daar ook mee toen ik daarnet de Categorie:Kooktoestel aanmaakte. Je kunt het rekkelijk en heel beperkt opvatten. Is een grill een kooktoestel of een baktoestel? Tja, zeg het maar. Ik heb bij de toewijzing van de categorie een vrij ruime opvatting gehanteerd, zodat eigenlijk elk keukenapparaat waarbij eten wordt verhit, een kooktoestel wordt genoemd. Maar ik claim niet dat ik daarmee de waarheid in pacht heb. Misschien moeten we de naam van de categorie aanpassen zodat al deze toestellen eronder vallen. Onze Engelstalige collega's hebben een Category:Cookware and bakeware. Hoe zeg je zo iets in het Nederlands? Categorie:Kook- en bakapparatuur? Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 13:46 (CEST)
- Ik denk gewoon keukenapparatuur. Soms moet je gewoon eerst nadenken, en dan doen. Ik denk dat je de categorie een dag te vroeg hebt aangemaakt, dan mis je dat nachtje slapen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 14:41 (CEST)
- Bedoel je dat de categorie moet worden opgeheven en dat alles moet worden ingevoegd in de bovenliggende categorie, bij de mixer en de pedaalemmer? (Inderdaad niet een nachtje geslapen; ik had vannacht nachtdienst en de komende nacht weer.) Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 15:05 (CEST)
- Nah, er zijn wel apparaten die in die categorie passen, en er zijn twijfelgevallen. Die twijfelgevallen zet ik dan liever een categorie hoger, en waar nodig twee maal op een lijst. Zo iets. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 05:37 (CEST)
- Bedoel je dat de categorie moet worden opgeheven en dat alles moet worden ingevoegd in de bovenliggende categorie, bij de mixer en de pedaalemmer? (Inderdaad niet een nachtje geslapen; ik had vannacht nachtdienst en de komende nacht weer.)
- Ik denk gewoon keukenapparatuur. Soms moet je gewoon eerst nadenken, en dan doen. Ik denk dat je de categorie een dag te vroeg hebt aangemaakt, dan mis je dat nachtje slapen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 14:41 (CEST)
- Ik zat daar ook mee toen ik daarnet de Categorie:Kooktoestel aanmaakte. Je kunt het rekkelijk en heel beperkt opvatten. Is een grill een kooktoestel of een baktoestel? Tja, zeg het maar. Ik heb bij de toewijzing van de categorie een vrij ruime opvatting gehanteerd, zodat eigenlijk elk keukenapparaat waarbij eten wordt verhit, een kooktoestel wordt genoemd. Maar ik claim niet dat ik daarmee de waarheid in pacht heb. Misschien moeten we de naam van de categorie aanpassen zodat al deze toestellen eronder vallen. Onze Engelstalige collega's hebben een Category:Cookware and bakeware. Hoe zeg je zo iets in het Nederlands? Categorie:Kook- en bakapparatuur?
- De afbakening lijkt me inderdaad niet helemaal duidelijk. In een koffiezetapparaat wordt het water niet gekookt, alleen verwarmd. Maar een waterkoker zou er misschien eigenlijk ook niet bij horen: bij 'kooktoestel' denkt men toch allereerst aan het bereiden van voedsel. Mijn oude Van Dale zegt zelfs "toestel waarop men kookt". Dat 'waarop' suggereert dan dat ook ovens, eierkokers, magnetrons en wat dies meer zij er niet bij horen, en alleen kookplaten, komforen en dergelijke. Paul B (overleg) 26 apr 2019 12:39 (CEST)
Ik denk gewoon eerst overleggen op OP artikel en de oorspronkelijke aanmaker betrekken bij het gesprek. Geerestein (overleg) 26 apr 2019 14:45 (CEST)
- Ik hoop dat de oorspronkelijke aanmaker ook deze discussie leest en eraan mee doet; dat voorkomt dat er op twee plaatsen tegelijk wordt gediscussieerd. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 15:05 (CEST)
- ja wel maar een gesprek beginnen met weg is niet uitnodigend, volgens mij (en puur alleen volgens mij) is TBP hier niet echt voor bedoelt, vandaar.Geerestein (overleg) 26 apr 2019 16:30 (CEST) Kleine correctie, het is eerst beter om een andere weg te bewandelen dan direct die van een nominatie.Geerestein (overleg) 26 apr 2019 16:40 (CEST)
Tegen verwijderen Zoals eerder opgemerkt: een lijst biedt de mogelijkheid om rode links te plaatsen voor latere toevoegingen. Het navigatiesjabloon heb ik aangemaakt omdat het een te uitgebreide "zie ook"-sectie tegengaat. Daaronder kunnen nu zaken worden gelinkt die specifiek voor een bepaald toestel gelden. Quistnix (overleg) 26 apr 2019 20:19 (CEST)
- De titel zou allesomvattender zijn als Lijst van apparaten voor het verhitten van voedsel. Niet alleen voor koken (in zijn nauwe betekenis), maar ook apparaten voor bijvoorbeeld het bakken, stomen en barbecuen. VanBuren (overleg) 27 apr 2019 20:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De nominatiereden was dat het beter past in een categorie, maar uit de discussie blijkt daar geen consensus voor. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:11 (CEST)
- Tja, wat een schitterende aanwinst voor Wikipedia... Ik wens iedereen hiermee veel leesplezier, maar haal hem zelf van mijn volglijst af. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2019 23:26 (CEST)
- Tja, wat een schitterende aanwinst voor Wikipedia... Ik wens iedereen hiermee veel leesplezier, maar haal hem zelf van mijn volglijst af.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de bronloze inhoud blijk geen relevantie, wekt een indruk van persoonspromo. Bronnen gewenst in het kader van WP:BLP. Arch (Overleg) 26 apr 2019 10:17 (CEST)
- Doet mee aan verkiezingen, maar heeft geen mandaat en dat zit er ook niet meteen in (6de plaats bij de opvolgers (!) voor Groen in West-Vlaanderen).
Voor verwijderen dus. Eerst een artikel en dan pas naam maken, is de verkeerde volgorde. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2019 09:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. Alleen op de lijst staan bij een verkiezing maakt een politicus niet direct relevant. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over encyclopedische relevantie, ook door het volledig ontbreken van onafhankelijke bronvermelding. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 26 apr 2019 11:31 (CEST)
- Ook niet neutraal geschreven. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:35 (CEST)
- Ik twijfel zelfs of de persoon bestaat. Ik heb even gezocht op Kunst Vorm Vormt Kunst, vermelde expo's, RKD enz. maar niets gevonden. Arch (Overleg) 26 apr 2019 11:35 (CEST)
- Kunst-Vorm-Vormt-Kunst. Tentoonstelling in De Panne. De persoon lijkt dus wel degelijk te bestaan, maar het is voor een artikel wel wat mager tot zover. Wellicht is er meer te vinden onder haar in het artikel genoemde artiestennaam, maar zoeken op "Sa" lijkt me een onmogelijke opgave. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:39 (CEST)
- Ah bedankt! Er moesten streepjes tussen, ik heb die bron toegevoegd, opdat er vele mogen volgen. Want de relevantie lijkt me flinterdun. Arch (Overleg) 26 apr 2019 11:51 (CEST)
- Kunst-Vorm-Vormt-Kunst. Tentoonstelling in De Panne. De persoon lijkt dus wel degelijk te bestaan, maar het is voor een artikel wel wat mager tot zover. Wellicht is er meer te vinden onder haar in het artikel genoemde artiestennaam, maar zoeken op "Sa" lijkt me een onmogelijke opgave. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mist inderdaad bronnen om de relevantie aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Zeer gedetailleerd verhaal met hoge zieligheidsfactor, gezondheidsproblemen (ook van familie) en overdreven sociale betrokkenheid. Daarbij slechte/slordige vertaling (uit welke taal?), en een rits klakkeloos overgenomen bronnen die raadpleegdatums vermelden van ver voor verschijning van dit artikel: dus niet geraadpleegd. Zie ook groot aantal wikipedia-artikelen in andere talen die recentelijk door one-issue-bijdragers zijn aangemaakt: heeft alle tekens van een typisch Amerikaanse marketingpush van een Amerikaanse "artiest/acteur" met vooral bijrolletjes, oftewel "man-met-baan". VanBuren (overleg) 26 apr 2019 11:34 (CEST)
- Ik zou iemand die dit toch graag zou willen uitwerken adviseren om alle bronmateriaal te verwijderen, en pas na eigen bestudering weer terug te plaatsen. Heel misschien valt het dan wel mee. Maar ik ga er in mee met VanBuren dat een opvallende actie van one-issue-accounts vermoedelijk geen meerwaarde voor de encyclopedie in houdt. Edoderoo (overleg) 26 apr 2019 11:46 (CEST)
- Oorspronkelijke artikel is deze (zie bewerkingssamenvatting). Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:50 (CEST)
- (bwc) Dit artikel lijkt een vrij rechtstreekse vertaling van het Engelstalige artikel. Dat ondergraaft het argument dat dit door een "one-issue-bijdrager" gepleegde "reclame" betreft natuurlijk wel wat. Dat wil ook niet zeggen dat het artikel in orde is: er staat genoeg rommel op de Engelstalige Wikipedia die we hier niet klakkeloos willen overnemen. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:52 (CEST)
- Het is ook té rechtstreeks vertaald, waardoor de tekst niet lekker loopt. Verder staan er wel erg veel foto's van Gonzalez: zes stuks lijkt me overdreven veel, één foto moet toch voldoende zijn. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:58 (CEST)
- Dank u wel meneer VanBuren. Ik waardeer uw participatie in dit project. Ik werk er momenteel aan om neutraler te zijn. Echter, ik kan niet verbergen dat een hoop van situaties beschreven inde tekst waargebeurd zijn. Als u wilt kunt u in de bronnen de artikelen lezen die de tekst zal onderbouwen. Stijncdm (overleg) 29 apr 2019 16:20 (CEST)
- Het is ook té rechtstreeks vertaald, waardoor de tekst niet lekker loopt. Verder staan er wel erg veel foto's van Gonzalez: zes stuks lijkt me overdreven veel, één foto moet toch voldoende zijn. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:58 (CEST)
- (bwc) Dit artikel lijkt een vrij rechtstreekse vertaling van het Engelstalige artikel. Dat ondergraaft het argument dat dit door een "one-issue-bijdrager" gepleegde "reclame" betreft natuurlijk wel wat. Dat wil ook niet zeggen dat het artikel in orde is: er staat genoeg rommel op de Engelstalige Wikipedia die we hier niet klakkeloos willen overnemen. Paul B (overleg) 26 apr 2019 11:52 (CEST)
- Oorspronkelijke artikel is deze (zie bewerkingssamenvatting). Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 11:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd. Het is duidelijk niet geschreven door iemand die de Nederlandse taal voldoende machtig is. Er staan namelijk veel kromme zinnen en andere taalfouten in. Daarnaast is het artikel bijna geheel gevuld met veel niet-relevante trivia zoals optredens in commercials. Daarnaast nog de tegenstrijdigheid dat hij kandidaat was in Making Menudo, maar verderop staat dat het niet verder kwam dan een auditie. Al met al dus niet voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zelfbedachte term door De Gruijter, inhoud van dit artikel bestaat uit origineel onderzoek. Verdel (overleg) 26 apr 2019 13:57 (CEST)
- Toch wordt de term ook gebruikt door Staatsbosbeheer en andere. Kattenkruid (overleg) 26 apr 2019 14:08 (CEST)
- (bwc) In deze vorm is het artikel waarschijnlijk niet te behouden, maar de term bestaat al langer. Zie bijvoorbeeld deze publicaties: [1], [2] en [3] (waar op pagina 20 een definitie van het begrip 'speelnatuur' wordt gegeven). Paul B (overleg) 26 apr 2019 14:09 (CEST)
- N.a.v. de gevonden bronnen, blijkt dat de bron van "Van de maakbare naar de lerende stad" rept over 2010, dan kan De Gruijter dat onmogelijk in 2016 bedacht hebben, dat heb ik maar verwijderd om genoemde reden. Met wat bronnen en een neutralere invulling is hier misschien iets van te maken, relevantie echter blijft onzeker. Volgens mij kan de definitie evengoed ondergebracht worden op Natuurspeeltuin dan wordt het begrip voor de lezer meteen wat duidelijker. Arch (Overleg) 26 apr 2019 14:20 (CEST)
- 'Speelnatuur' of 'doe-natuur'. Dat lijkt me zo'n popie-jopie-term. We hoeven toch niet elk hip woord ontsproten aan het brein van een fantasierijke ambtenaar of reclamebureau op te nemen? ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 15:04 (CEST)
- @ ErikvanB: Dat vraagt ook niemand. Het woord wordt in ieder geval al sinds 1990 gebruikt (zie een van de hierboven gelinkte bronnen) dus het gaat al een tijdje mee. Dat is er natuurlijk geen garantie voor dat het een bruikbaar artikel kan opleveren, maar het afdoen als 'popie-jopie-term' is niet erg constructief.
- @D'Arch: De tekst van speeldernis.nl bevat niet alleen een definitie van 'speelnatuur' maar maakt die ook vrij breed, waardoor een natuurspeeltuin slechts één van de vier typen natuurspeelplekken is. Of die definitie en indeling algemeen aanvaard zijn, weet ik uiteraard niet. Paul B (overleg) 26 apr 2019 15:54 (CEST)
- 'Speelnatuur' of 'doe-natuur'. Dat lijkt me zo'n popie-jopie-term. We hoeven toch niet elk hip woord ontsproten aan het brein van een fantasierijke ambtenaar of reclamebureau op te nemen? ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 15:04 (CEST)
- N.a.v. de gevonden bronnen, blijkt dat de bron van "Van de maakbare naar de lerende stad" rept over 2010, dan kan De Gruijter dat onmogelijk in 2016 bedacht hebben, dat heb ik maar verwijderd om genoemde reden. Met wat bronnen en een neutralere invulling is hier misschien iets van te maken, relevantie echter blijft onzeker. Volgens mij kan de definitie evengoed ondergebracht worden op Natuurspeeltuin dan wordt het begrip voor de lezer meteen wat duidelijker. Arch (Overleg) 26 apr 2019 14:20 (CEST)
- (bwc) In deze vorm is het artikel waarschijnlijk niet te behouden, maar de term bestaat al langer. Zie bijvoorbeeld deze publicaties: [1], [2] en [3] (waar op pagina 20 een definitie van het begrip 'speelnatuur' wordt gegeven). Paul B (overleg) 26 apr 2019 14:09 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, het leek aanvankelijk een zelfbedacht onderwerp, maar het blijkt daadwerkelijk te zijn beschreven. Het artikel is gepoetst en voorzien van jullie bronnen en input, dank hiervoor collega's. Verdel (overleg) 26 apr 2019 21:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze pov en analyse over het werk van Luc Tuymans, het wekt een indruk dat de inhoud door een nauw betrokkene lijkt geschreven. Het lijkt daarom meer te passen op de eigen website dan op een neutrale encyclopedie. De inhoud mag dus neutraler en kan bronnen gebruiken per WP:NPOV en WP:CIT voor het citaat. Arch (Overleg) 26 apr 2019 17:40 (CEST)
- Euh... luc Tuymans is wel een van de internationaal bekendste Belgsche kunstenaars hoor. Een lijst met zijn kunstwerken past dus prima op Wikipedia. Ik zie overigens geen pov in deze tekst. J.G.G. (overleg) 26 apr 2019 17:49 (CEST)
- Zinnen als De twee gaan in voortdurende dialoog met elkaar en De eenzaamheid van het schilderen staat in schril contrast met het teamwerk dat nodig is voor grafisch werk en In tegenstelling tot zijn manier van schilderen die als druk wordt ervaren door de intensiteit, zorgt de techniciteit inherent aan het drukproces, met zijn verschillende stappen, voor een andere verhouding in het creatieve proces van de kunstenaar vind ik nou niet erg encyclopedisch. Passen mooi in een catalogus van een tentoonstelling, of op een website, maar niet in een encyclopedie. Geeft op deze manier geen neutrale indruk. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 18:18 (CEST)
- @J.G.G., ik beweer ook helemaal niet dat een lijst van zijn kunstwerken hier niet zou passen, ik constateer dat de huidige inhoud niet voldoet aan richtlijnen die we met z'n allen afgesproken hebben. Mogelijk zelfs WP:GOO. Arch (Overleg) 26 apr 2019 19:40 (CEST)
- Zinnen als De twee gaan in voortdurende dialoog met elkaar en De eenzaamheid van het schilderen staat in schril contrast met het teamwerk dat nodig is voor grafisch werk en In tegenstelling tot zijn manier van schilderen die als druk wordt ervaren door de intensiteit, zorgt de techniciteit inherent aan het drukproces, met zijn verschillende stappen, voor een andere verhouding in het creatieve proces van de kunstenaar vind ik nou niet erg encyclopedisch. Passen mooi in een catalogus van een tentoonstelling, of op een website, maar niet in een encyclopedie. Geeft op deze manier geen neutrale indruk. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 18:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is nog niet helemaal af; geen idee of de film er al is, of nog in productie is. Brimz (overleg) 26 apr 2019 21:33 (CEST)
- ja, de film is gereed. Het artikel duidelijk nog niet. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 22:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd voldoende verbeterd, daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 21:45 (CEST)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren MatthijsWiki en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's (respectievelijk hier en hier); een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.