Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180828
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 28/08; af te handelen vanaf 11/09 bewerken
Toegevoegd 28/08: Deel 1 bewerken
- Laassara - wiu - Inhoud is niet verifieerbaar. Volgens de bron zou Laassara onder de provincie Driouch vallen, echter de bron vermeld noch Laassara of Driouch. De pagina werd vorige week als Lahsara verwijderd na sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180803, reden voor twijfel. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 10:50 (CEST)
- Wikidata element was aanwezig, en de plaats (of heuvel) is op Google maps bekend. Om die reden coordinaten erbij vermeld.Ldhank (overleg) 28 aug 2018 11:12 (CEST)
- wat is dan niet te verifieren? in de bronvermnelding staat Driouch vermeld. ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.187.186 (overleg · bijdragen) 28 aug 2018 14:26 (CEST)
- Die bron vermeldt de 12 regio's met hun hoofdsteden. Onder Oriental lees ik Driouech (ik neem aan dat het om Driouch gaat?) maar er wordt daar met geen woord gerept over Laasara. U schrijft in het artikel: "Sinds de herstructurering valt Laassara onder de provincie Driouch". Echter de bron geeft slechts ondersteuning van het feit dat Driouch in de regio Oriental ligt. Het artikel gaat echter over Laasara, dus die bron is niet bruikbaar. Hier wijzigde u Nador in Ben Tayeb, de afstand en ligging zijn gelijk gebleven. Nador was dus oorspronkelijk niet correct toegevoegd tijdens de aanmaak. Reden om te twijfelen aan juistheid van overige de vermelde gegevens. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 18:36 (CEST)
- Volgens mij heeft dit Laassara nog geen eigen Wikidata item, de heuvel en het dorp liggen tientallen kilometers van elkaar verwijderd. Informatie afkomstig uit het Zweedse artikel zou verwijderd moeten worden. Cattivi (overleg) 29 aug 2018 17:59 (CEST)
- Als je geen idee hebt waar je het over hebt, snap ik niet dat je hier reageert. Laassara is gevestigd op de heuvel. Het is een dorpje die bij Ben tayeb ligt, die weer onder de provincie Driouch valt die weer onder de regio Oriental. Ik kom er zelf vandaan, dus ga mij niet vertellen dat deze info niet klopt. Laassara is zo klein dat er verder geen bronnen zijn hiervoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.187.186 (overleg · bijdragen)
- In Geonames [1] staan drie plaatsen en een heuvel met de naam Laassara in de regio Oriental en die liggen allemaal ergens anders. Het is dus niet zo vreemd dat het Zweedse artikel over een ander Laassara gaat. Als je informatie uit dat artikel overneemt en één ding verandert dan is het de bedoeling dat je ook de rest aanpast of gewoon weglaat, dat is ook prima, Cattivi (overleg) 30 aug 2018 14:23 (CEST)
- Geonames is niet per se een betrouwbare bron, je zou er meer bronnen bij moeten geven. Als we op Google maps kijken, zien we duidelijk een heuvel waar ook een aantal huizen op staan, het zou een gehucht genoemd kunnen worden. Een dorpje kan het waarschijnlijk ook wel genoemd worden. Inderdaad dicht bij Ben Tayeb. Hoe dan ook is het een heuvel.
Carol (overleg) 30 aug 2018 17:40 (CEST)
- "Ik kom er zelf vandaan" is geen betrouwbare en verifiëerbare bron; wel origineel onderzoek, en dat is niet toegestaan. WP:GOO "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is." Als iets meer betekenissen heeft zoals bijvoorbeeld bakker dan zal dat ook uit de inhoud blijken. Omdat het onderwerp geen ambiguiteit heeft zou ook nog een afweging gemaakt moeten worden wat nu relevanter is, de heuvel of het dorpje op die heuvel. Van de heuvel zijn tenminste nog schaarse bronnen voorhanden. Die stam die er woont, de klimaatgegevens, evenals die handel kan de lezer op geen enkele wijze verifiëren, zo wordt geen encyclopedie geschreven, beter schrappen. Dat heeft niets met "moeilijk doen" te maken, maar alles met de WP:Vijf zuilen, en dat is heel eenvoudig: Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken van algemene en gespecialiseerde encyclopedieën, aardrijkskundige woordenboeken en almanakken in zich draagt. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. Rode raaf (overleg) 30 aug 2018 18:02 (CEST)
- Geonames is niet per se een betrouwbare bron, je zou er meer bronnen bij moeten geven. Als we op Google maps kijken, zien we duidelijk een heuvel waar ook een aantal huizen op staan, het zou een gehucht genoemd kunnen worden. Een dorpje kan het waarschijnlijk ook wel genoemd worden. Inderdaad dicht bij Ben Tayeb. Hoe dan ook is het een heuvel.
- In Geonames [1] staan drie plaatsen en een heuvel met de naam Laassara in de regio Oriental en die liggen allemaal ergens anders. Het is dus niet zo vreemd dat het Zweedse artikel over een ander Laassara gaat. Als je informatie uit dat artikel overneemt en één ding verandert dan is het de bedoeling dat je ook de rest aanpast of gewoon weglaat, dat is ook prima, Cattivi (overleg) 30 aug 2018 14:23 (CEST)
- Als je geen idee hebt waar je het over hebt, snap ik niet dat je hier reageert. Laassara is gevestigd op de heuvel. Het is een dorpje die bij Ben tayeb ligt, die weer onder de provincie Driouch valt die weer onder de regio Oriental. Ik kom er zelf vandaan, dus ga mij niet vertellen dat deze info niet klopt. Laassara is zo klein dat er verder geen bronnen zijn hiervoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.187.186 (overleg · bijdragen)
- Volgens mij heeft dit Laassara nog geen eigen Wikidata item, de heuvel en het dorp liggen tientallen kilometers van elkaar verwijderd. Informatie afkomstig uit het Zweedse artikel zou verwijderd moeten worden. Cattivi (overleg) 29 aug 2018 17:59 (CEST)
- Die bron vermeldt de 12 regio's met hun hoofdsteden. Onder Oriental lees ik Driouech (ik neem aan dat het om Driouch gaat?) maar er wordt daar met geen woord gerept over Laasara. U schrijft in het artikel: "Sinds de herstructurering valt Laassara onder de provincie Driouch". Echter de bron geeft slechts ondersteuning van het feit dat Driouch in de regio Oriental ligt. Het artikel gaat echter over Laasara, dus die bron is niet bruikbaar. Hier wijzigde u Nador in Ben Tayeb, de afstand en ligging zijn gelijk gebleven. Nador was dus oorspronkelijk niet correct toegevoegd tijdens de aanmaak. Reden om te twijfelen aan juistheid van overige de vermelde gegevens. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 18:36 (CEST)
- wat is dan niet te verifieren? in de bronvermnelding staat Driouch vermeld. ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.187.186 (overleg · bijdragen) 28 aug 2018 14:26 (CEST)
- Wikidata element was aanwezig, en de plaats (of heuvel) is op Google maps bekend. Om die reden coordinaten erbij vermeld.Ldhank (overleg) 28 aug 2018 11:12 (CEST)
Achilles (tankjager)- wiu - Bronloos relaas over een M10 (tankjager), met een ander kanon. Er staan onnodige Engelse woorden in en een zin waarvan niet duidelijk is wat bedoeld wordt: "Ongeveer 1,650 M10's zijn de Britten gegeven en 1100 zijn veranderd naar de Achilles" kortom, kan een taalpoets en wat uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:09 (CEST)- Goedendag Raaf, Ik zie in die zin geen Engelse woorden. Ik zal noch het woordgebruik wel veranderen, Bent u er nu tevreden mee?
- Ik zie er nog genoeg Engelse woorden tussen staan; gun (kanon), armor (pantser), geupgrade (verbeterde versie), commander (tankcommandant) loader (munitielader) gunner (kanonnier) loader's assistant (laadassistent) driver (Bestuurder-mecanicien). Nee, ik ben niet tevreden. Zie ook: Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 13:01 (CEST)
- Los van de Engelse woorden... qua spelling en grammatica kan dat ook wel een taalpoets gebruiken...Spaman81(overleg) 28 aug 2018 15:08 (CEST)
- Excuses voor mijn grammatica, Ik sta er ook onvoldoende voor :( Maar nu weer naar het onderwerp. Ik heb de vertaling verbeterd en bepaalde zinnen ook veranderd. Zijn er nu nog steeds bepaalde op/aan merkingen TijsBeek993 (overleg) 28 aug 2018 20:15 (CEST)
- Het is momenteel geen lopend verhaal, maar een opsomming van punten. Ik zal even kijken of er iets van te maken is. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 20:20 (CEST)
Opmerking: je had een boel informatie uit de inleiding en de infobox van het Engelse artikel ondergebracht onder verschillende kopjes. Dat lijkt me niet nodig. Ik heb er voor nu dit van gemaakt. Er moet nog wel even iemand naar de taal kijken, want zelf weet ik bijvoorbeeld niet waar je eigenlijk de koppeltekens toepast in iets als "M7 3-inch (76,2 mm) kanon" (of "M7 3-inch kanon"; misschien moet dat ook wel helemaal anders geformuleerd worden). Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 20:40 (CEST)
- Excuses voor mijn grammatica, Ik sta er ook onvoldoende voor :( Maar nu weer naar het onderwerp. Ik heb de vertaling verbeterd en bepaalde zinnen ook veranderd. Zijn er nu nog steeds bepaalde op/aan merkingen TijsBeek993 (overleg) 28 aug 2018 20:15 (CEST)
- Inclusief en exclusief geweer?? Zou dat niet kanon zijn? En klopt de foto? Die toont een tank met Amerikaanse herkenningstekens terwijl dit een Engelse variant van een Amerikaanse model zou zijn.Johanraymond (overleg) 28 aug 2018 21:17 (CEST)
- Schijnt een monument te zijn. Daar weet ik ook het fijne niet van, ik ben geen tankexpert. Ik heb vooral iets aan de opmaak gedaan. De foto die er eerst stond was File:M10 Tank Destroyer.JPG. Dat leek me niet
juisttoepasselijk. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 21:27 (CEST)
- Schijnt een monument te zijn. Daar weet ik ook het fijne niet van, ik ben geen tankexpert. Ik heb vooral iets aan de opmaak gedaan. De foto die er eerst stond was File:M10 Tank Destroyer.JPG. Dat leek me niet
- Los van de Engelse woorden... qua spelling en grammatica kan dat ook wel een taalpoets gebruiken...Spaman81(overleg) 28 aug 2018 15:08 (CEST)
- Ik zie er nog genoeg Engelse woorden tussen staan; gun (kanon), armor (pantser), geupgrade (verbeterde versie), commander (tankcommandant) loader (munitielader) gunner (kanonnier) loader's assistant (laadassistent) driver (Bestuurder-mecanicien). Nee, ik ben niet tevreden. Zie ook: Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 13:01 (CEST)
- Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet Jeroen. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 22:13 (CEST)
- De foto is van een Achilles, Niet M10. Dankje Jeroen voor het verbeteren :D TijsBeek993 (overleg) 29 aug 2018 07:51 (CEST)
- Goedendag Raaf, Ik zie in die zin geen Engelse woorden. Ik zal noch het woordgebruik wel veranderen, Bent u er nu tevreden mee?
Toegevoegd 28/08: Deel 2 bewerken
- Er is iemand thuis -wiu- Veel meer dan een tracklist is dit nog niet. Ook lijkt het me sterk dat singer-songwriter een genre is. Fred (overleg) 28 aug 2018 13:22 (CEST)
- Singer-songwriter is een genre, hoewel wikidata het een beroep noemt. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 18:01 (CEST)
- Lijkt mij ook eerder een beroep. Staat uiteraard niet vermeld in de lijst van muziekstijlen. Ook lezing van het lemma Singer-songwriter doet me eerder aan een beroep of activiteit denken, dan aan een genre. Fred (overleg) 28 aug 2018 18:26 (CEST)
- Het lemma en:singer-songwriter is wat helderder. 'The genre began with the folk-acoustic tradition.' Denk bijvoorbeeld aan Woody Guthrie, en waarom niet gekeken naar categoriën Categorie:Singer-songwriter Ldhank (overleg) 28 aug 2018 19:09 (CEST)
- Hoor graag waarin de pagina aangevuld kan worden, soms is er niet meer te vertellen over een debuutalbum. Los van de grotere bekendheid van het duo Acda en de Munnik, wat maakt deze pagina een betere pagina over een debuut?: Acda_en_De_Munnik_(album) MeesW 28 aug 2018 19:34 (CEST)
- De ontvangst van het album in de muziekpers mist in het artikel. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:31 (CEST)
- Eveneens ontbreekt een platenmaatschappij/label en distro. Nu staat er niet meer info dan wat je op een cd-hoes kan verwachten. Rode raaf (overleg) 29 aug 2018 15:41 (CEST)
- Zou mooi als die 'ontvangst in muziekpers'-info er was, maar die is niet te vinden. Label is in eigen beheer, staat toch netjes vermeld? Label-informatie is ook terug te vinden op Spotify of via iTunes. Nogmaals vraag ik me af om welke reden de pagina zoals ie nu is minder E zou zijn dan pakweg deze: Oog in oog - Live in Ahoy van Bløf. MeesW (overleg) 30 aug 2018 00:03 (CEST)
- Het antwoord op deze vraag staat in het linkje "relevantie" in het welkomstbericht op je overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 18:40 (CEST)
- Zou mooi als die 'ontvangst in muziekpers'-info er was, maar die is niet te vinden. Label is in eigen beheer, staat toch netjes vermeld? Label-informatie is ook terug te vinden op Spotify of via iTunes. Nogmaals vraag ik me af om welke reden de pagina zoals ie nu is minder E zou zijn dan pakweg deze: Oog in oog - Live in Ahoy van Bløf. MeesW (overleg) 30 aug 2018 00:03 (CEST)
- Eveneens ontbreekt een platenmaatschappij/label en distro. Nu staat er niet meer info dan wat je op een cd-hoes kan verwachten. Rode raaf (overleg) 29 aug 2018 15:41 (CEST)
- De ontvangst van het album in de muziekpers mist in het artikel. Hannolans (overleg) 29 aug 2018 15:31 (CEST)
- Hoor graag waarin de pagina aangevuld kan worden, soms is er niet meer te vertellen over een debuutalbum. Los van de grotere bekendheid van het duo Acda en de Munnik, wat maakt deze pagina een betere pagina over een debuut?: Acda_en_De_Munnik_(album) MeesW 28 aug 2018 19:34 (CEST)
- Het lemma en:singer-songwriter is wat helderder. 'The genre began with the folk-acoustic tradition.' Denk bijvoorbeeld aan Woody Guthrie, en waarom niet gekeken naar categoriën Categorie:Singer-songwriter Ldhank (overleg) 28 aug 2018 19:09 (CEST)
- Lijkt mij ook eerder een beroep. Staat uiteraard niet vermeld in de lijst van muziekstijlen. Ook lezing van het lemma Singer-songwriter doet me eerder aan een beroep of activiteit denken, dan aan een genre. Fred (overleg) 28 aug 2018 18:26 (CEST)
Tegen verwijderen - Keurig artikel. Mooi beginnetje. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 09:50 (CEST)
Voor verwijderen Dat wel, maar gaat wel om een eigen beheer uitgave en daarmee in principe NE. Dat die regels uit dat nummer genoemd werd, is nog te weinig relevantie voor het album zelf. - Agora (overleg) 11 sep 2018 00:05 (CEST)
- Singer-songwriter is een genre, hoewel wikidata het een beroep noemt. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 18:01 (CEST)
- CROW - plagiaat - Informatie is zonder enige bewerking of bronvermelding gekopieerd van de website van de CROW.Gebruiker:77.251.127.105 (Overleg) 28 aug 2018 14:39 (CEST)
- Copyvio is toch nuweg? Ik zie niet welk deel gekopieerd is. (NB: niet elke letterlijke overname is copyvio.) Graag preciseren. --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2018 21:33 (CEST)
- CROW#Geschiedenis is één op één gekopieerd van de website van de CROW. Vanzelfsprekend is gekopieerd materiaal niet inherent aan plagiaat, sommige materialen zijn vrij om te kopiëren (als dat hier het geval is en als ik fout zat, hoor ik het graag); maar dan zal een bronvermelding nog wel noodzakelijk zijn.Gebruiker:77.251.127.105 (Overleg) 28 aug 2018 22:03 (CEST)
- Met preciseren wordt doorgaans bedoeld dat er een link moet worden gegeven. Informatie onder geschiedenis komt hier vandaan. Overige tekst is wel erg formeel opgesteld, leest meer als een beleidsnota of een ambtelijk stuk. Meer uitleg mag ook wel, zoals: is CROW overheid, semi-overheid, particulier? Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 09:57 (CEST)
- CROW#Geschiedenis is één op één gekopieerd van de website van de CROW. Vanzelfsprekend is gekopieerd materiaal niet inherent aan plagiaat, sommige materialen zijn vrij om te kopiëren (als dat hier het geval is en als ik fout zat, hoor ik het graag); maar dan zal een bronvermelding nog wel noodzakelijk zijn.Gebruiker:77.251.127.105 (Overleg) 28 aug 2018 22:03 (CEST)
- Gewikificeerd op de aangegeven nominatieargumenten. --Theo Oppewal (overleg) 31 aug 2018 21:34 (CEST)
- Copyvio is toch nuweg? Ik zie niet welk deel gekopieerd is. (NB: niet elke letterlijke overname is copyvio.) Graag preciseren. --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2018 21:33 (CEST)
- Videorecht -reclame- Dit lemma bevat geen encyclopedische informatie, doch een onopgemaakte reclametekst, vermoedelijk van het bedrijf zélf afkomstig. Gezien de naam van de aanmaker, tevens oprichter van het bedrijf, is dit zelfs van een zeer grote waarschijnlijkheid. Fred (overleg) 28 aug 2018 16:35 (CEST)
- Expliciete reclame, mag wat mij betreft ook direct verwijderd worden. Onderwerp is ook beslist niet encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 20:03 (CEST)
- Als je dit ziet en dit, dan denk ik dat je gelijk hebt. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 22:25 (CEST)
- Mee eens, daarom nuwegverzoek gehonoreerd. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 10:51 (CEST)
- Als je dit ziet en dit, dan denk ik dat je gelijk hebt. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 22:25 (CEST)
- Expliciete reclame, mag wat mij betreft ook direct verwijderd worden. Onderwerp is ook beslist niet encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 20:03 (CEST)
- Peter van Hengel -NE- Een arts. Over deze persoon wordt niets meegedeeld waaruit E-waarde zou blijken. Zelfs de geboortedatum ontbreekt. Onafhankelijke bronnen, verplicht bij lemma's over nog levende personen, ontbreken eveneens. Google toont slechts LinkedIn en Facebook pagina's e.d. Lijkt meer op een CV dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 28 aug 2018 19:20 (CEST)
- Voor verwijderen - E-waarde wordt niet duidelijk uit artikel. Is inderdaad een CV. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 09:58 (CEST)
- Ten Berge's Confectie Industrie - wiu - OO, zoals de aanmaker zelf aangeeft. Verder geen opmaak ed. Queeste (overleg) 28 aug 2018 20:25 (CEST)
- Door de manier van schrijven en het ontbreken van expliciete bronvermelding is veel van de informatie ook niet verifieerbaar, neigt naar plagiaat. Daarbij zijn bepaalde formuleringen speculatief - 'mogelijk verband met Koreaoorlog' - of subjectief - 'interessant artikel' en 'regent advertenties'.Gebruiker:77.251.127.105 (Overleg) 28 aug 2018 20:57 (CEST)
- Het is een beetje gewikificeerd, maar er moet meer verbeterd worden met goede bronnen. Carol (overleg) 28 aug 2018 21:01 (CEST)
- Is het bedrijf Ew? Is de nieuwe Gebruiker/aanmaker op de hoogte gebracht van hoe WP werkt, en van OO? Wellicht kan Gebruiker het enigszins zelf nog wikificeren met wat moderator-begeleiding. --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2018 21:52 (CEST)
- Een bedrijf met een reeks dochterondernemingen lijkt me wel E, maar in deze vorm is het artikel m.i. niet houdbaar. Informatie halen uit krantenartikelen in Delpher is geen OO, maar de vele persoonlijke noten wel. De verzamelde informatie geeft een aardige basis voor een artikel in een heemkundig blad wellicht (aanbieden bij Historische Vereniging Haerlem?), na publicatie waarvan eventueel een veel kortere, encyclopedische samenvatting aan Wikipedia kan worden toegevoegd. Tenzij er iemand zeer radicaal wil redigeren, zeg ik Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 29 aug 2018 00:12 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Te populair geschreven, leuk voor een bedrijfsblad of reünieboek, niet voor een encyclopedisch artikel. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 09:52 (CEST)
- Wellicht dat de aanmaker van het artikel interessante afbeeldingen uit het familiealbum wil uploaden voor bij het artikel. Zie Wikipedia:OTRS en Wikipedia:OTRS/Mijn_eigen_afbeelding. (Mits lemma Ew is.) --Theo Oppewal (overleg) 29 aug 2018 11:45 (CEST)
- Gewikificeerd. Bedrijf zelf werd al Ew genoemd (o.a.: "jaaromzet 1957 ongeveer dezelfde als 1956, namelijk ruim 1 miljard gulden (1200 bedrijven, 67000 werknemers)") --Theo Oppewal (overleg) 10 sep 2018 20:42 (CEST)
