Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180601
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06 bewerken
Toegevoegd 01/06: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vincent Vangeel - Nachtradiopresentator, pagina is een gedetailleerde opsomming van al zijn radioshows. Voegt weinig toe, meer iets voor een persoonlijke website of socialemedia-profiel. - Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende nominatie is hier op 18 mei 2018 om 05:11 uur geplaatst door 185.61.72.113. Doorgeplaatst en nu wel een sjabloon geplaatst in pagina.
MoiraMoira overleg 1 jun 2018 08:19 (CEST)
- Pagina bestaat al sinds 2013. Nu kan alles beter, maar het wordt niet beter door het te verwijderen. Daarnaast zijn er heel veel binnenkomende links, waarmee dit een gewenst artikel is. Alvast een bron toegevoegd. Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 09:14 (CEST)
- Als anonieme gebruikers bestaande artikelen beginnen nomineren voor verwijdering is het einde nabij. Gentenaar~nlwiki (overleg) 1 jun 2018 22:39 (CEST)
- Pagina bestaat al sinds 2013. Nu kan alles beter, maar het wordt niet beter door het te verwijderen. Daarnaast zijn er heel veel binnenkomende links, waarmee dit een gewenst artikel is. Alvast een bron toegevoegd. Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 09:14 (CEST)
- Konnex group - NE - een encyclopedie is geen bedrijvengids. Tulp8 (overleg) 1 jun 2018 09:38 (CEST)
Voor verwijderen Producten geschikt voor verschillende industrieën, vager kan het welhaast niet. Fred (overleg) 1 jun 2018 10:37 (CEST)- Verzoek aan mod om deze pagina per omgaande te verwijderen, ik lijk dat zelf niet meer te kunnen. Ron den Besten (overleg) 1 jun 2018 11:43 (CEST)
- Jo Lernout - wiu. Volledig bronloos, maar wel een artikel met bepaalde beschuldigingen. Het gaat hier om een levend persoon, dus betere ondersteuning door bronnen lijkt me wel noodzakelijk. MatthijsWiki (overleg) 1 jun 2018 10:39 (CEST)
- Voor verwijderen Wordt al voldoende beschreven in Lernout & Hauspie. Wat hij daarna nog presteerde is minder interessant. Een omschrijving als kompaan lijkt me niet op zijn plaats. Los daarvan lijken me in het artikel genoemde bezigheden uit de duim gezogen, tenzij ze met bronnen kunnen worden aangetoond. Fred (overleg) 1 jun 2018 10:43 (CEST)
- In heb er nuweg opgeplakt, want de bezigheden van Lernhout (consultant in speelgoed robot-cavia's en een Belgische chokoladefabriek op de Filippijnen zijn dermate onwaarschijnlijk dat het hier vrijwel zeker om een hoax gaat, die geen 14 dagen moet blijven staan. Fred (overleg) 2 jun 2018 14:02 (CEST)
- nuweg weer verwijderd. Graag beter uitzoeken of het daadwerkelijk hoaxen betreft. Ik heb voor de bewering over de chocoladefabriek wel bronnen gevonden. Geen idee of het betrouwbaar genoeg is: vandaar dus meer en beter uitzoekwerk gevraagd. Ecritures (overleg) 2 jun 2018 14:19 (CEST) Aanvulling: hier info over de cavia's (en zelfs een ander bedrijf (MiaMia) Ecritures (overleg) 2 jun 2018 14:26 (CEST) + (sorry, intrigerend onderwerp) Hier de info over de robotcavia Gupi! Ecritures (overleg) 2 jun 2018 14:28 (CEST)
- Nee, dat uitzoekwerk dient in de eerste plaats de aanmaker te verrichten. Zeker als het een nog levende persoon betreft dient een en ander zorgvuldig met bronnen te worden onderbouwd. Anders komen er onbetrouwbare artikelen (en valse beschuldigingen en/of cyberpesten) in de encyclopedie, en dat is niet de bedoeling. Als er eenmaal bronnen te vinden zijn kan de nuweg natuurlijk weg. De persoon in kwestie heeft dan inderdaad een aantal hoogst opmerkelijke fiasco's achter de rug. Fred (overleg) 2 jun 2018 15:12 (CEST)
Tegen verwijderen Dit artikeltje is zeker voor uitbreiding vatbaar maar hoeft niet verwijderd te worden, alles valt te verifiëren. Aeginatetra (overleg) 3 jun 2018 00:33 (CEST)
- Ik heb de zeer simpel te vinden bronnen maar even toegevoegd, al was het alleen maar om duidelijk te maken dat de nuweg-nominatie helemaal nergens op sloeg. The Banner Overleg 3 jun 2018 01:18 (CEST)
- Nee, dat uitzoekwerk dient in de eerste plaats de aanmaker te verrichten. Zeker als het een nog levende persoon betreft dient een en ander zorgvuldig met bronnen te worden onderbouwd. Anders komen er onbetrouwbare artikelen (en valse beschuldigingen en/of cyberpesten) in de encyclopedie, en dat is niet de bedoeling. Als er eenmaal bronnen te vinden zijn kan de nuweg natuurlijk weg. De persoon in kwestie heeft dan inderdaad een aantal hoogst opmerkelijke fiasco's achter de rug. Fred (overleg) 2 jun 2018 15:12 (CEST)
- nuweg weer verwijderd. Graag beter uitzoeken of het daadwerkelijk hoaxen betreft. Ik heb voor de bewering over de chocoladefabriek wel bronnen gevonden. Geen idee of het betrouwbaar genoeg is: vandaar dus meer en beter uitzoekwerk gevraagd. Ecritures (overleg) 2 jun 2018 14:19 (CEST) Aanvulling: hier info over de cavia's (en zelfs een ander bedrijf (MiaMia) Ecritures (overleg) 2 jun 2018 14:26 (CEST) + (sorry, intrigerend onderwerp) Hier de info over de robotcavia Gupi! Ecritures (overleg) 2 jun 2018 14:28 (CEST)
- In heb er nuweg opgeplakt, want de bezigheden van Lernhout (consultant in speelgoed robot-cavia's en een Belgische chokoladefabriek op de Filippijnen zijn dermate onwaarschijnlijk dat het hier vrijwel zeker om een hoax gaat, die geen 14 dagen moet blijven staan. Fred (overleg) 2 jun 2018 14:02 (CEST)
- DUS Weert -reclame- Zinnen als: DUS Weert legt nadrukkelijk haar oor te luister in de Weerter Samenleving geven aan dat het hier om propaganda gaat, niet om een neutraal artikel. Fred (overleg) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
- Alinea is verwijderd. Terechte opmerking. Gebruiker:Jeroen Goubet 1 jun 2018 13:39 (CEST)
- Eike Bansen - NE - voetballer nog zonder profdebuut. - Agora (overleg) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
- Heeft wel onlangs op het EK O19 in Finland drie wedstrijden als jeugd-international gespeeld, die tellen niet mee? Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 11:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb deze interlands toegevoegd in de infobox, en heb zijn deelname aan dat EK O19 (was wel in Georgië) beschreven. Mikey 111 (overleg) 4 juni 2018 13:43 (CEST)
- Voor verwijderen Een paar jeugdinterlandjes tellen niet als professioneel optreden. Geen profwedstrijd gespeeld, dus NE. TimGiesbers (overleg) 11 jun 2018 15:02 (CEST)
- Heeft wel onlangs op het EK O19 in Finland drie wedstrijden als jeugd-international gespeeld, die tellen niet mee? Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 11:45 (CEST)
- Beoordelingsrichtlijn - op TBP gezet omdat collega @Paul Brussel: het als nuweg had gemarkeerd als 'expliciete reclame'. Voldoet niet aan de nuweg-criteria: vandaar sjabloon aangepast en nominatie naar hier verplaatst Ik laat het aan de nominator om een goede verwijderreden te beschrijven zoals volgens W:WQ gevraagd wordt. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 11:03 (CEST)
- Lijkt me inderdaad overduidelijke reclame voor burocratie– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 1 jun 2018 11:48
- Reclame is het niet, maar er wordt in het geheel geen context gegeven. Is dit overal geldig, en is dit altijd zo geweest, of is dit een specifieke procedure die alleen in Nederland geldt en pas onlangs is ingevoerd en weldra weer door een andere procedure vervangen gaat worden? We komen het niet te weten. Ook de E-waarde is zeer discutabel. Fred (overleg) 1 jun 2018 12:09 (CEST)
- Alles wat er niet in staat is geen verwijderreden. Je gedeelte over E-waarde is niet onderbouwd. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 14:51 (CEST)
- Dit artikel roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Met artikelen waarin essentiële informatie ontbreekt maken we geen encyclopedie. Het is bovendien mijn goed recht om ernstige vraagtekens bij de E-waarde van het onderwerp te zetten, aangezien op geen enkele wijze wordt aangetoond dat genoemde procedure gangbare praktijk is. Zo ja, dan moet er toch iets over normbladen en gestandaardiseerde procedures worden gezegd. Fred (overleg) 1 jun 2018 18:54 (CEST)
- Het is zeker je goed recht om iets NE te verklaren, maar dan wel graag onderbouwd. iets is namelijk niet NE omdat Fred Lambert dat vindt, vandaar dat onderbouwing en uitleg in deze noodzakelijk is. En als er essentiële informatie zou ontbreken dan is het bij een samenwerkingsproject als Wikipedia handiger, beter, effectiever en dus gewenster om die ontbrekende informatie toe te voegen. Het verwijderen omdat essentiële informatie zou ontbreken is dan contra-productief. Je lijkt in sommige gevallen zo gefocust op verwijderen dat verbeteren, vervolledigen of uitbreiden van bestaande artikelen niet meer in je vocabulaire en vooral werkwijze voorkomen. (zie ook je OP) Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:18 (CEST)
- Dit artikel roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Met artikelen waarin essentiële informatie ontbreekt maken we geen encyclopedie. Het is bovendien mijn goed recht om ernstige vraagtekens bij de E-waarde van het onderwerp te zetten, aangezien op geen enkele wijze wordt aangetoond dat genoemde procedure gangbare praktijk is. Zo ja, dan moet er toch iets over normbladen en gestandaardiseerde procedures worden gezegd. Fred (overleg) 1 jun 2018 18:54 (CEST)
- Alles wat er niet in staat is geen verwijderreden. Je gedeelte over E-waarde is niet onderbouwd. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 14:51 (CEST)
Toegevoegd 01/06: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- CTPP - wiu/ew?- Indien dit relevant is dan kan de niet neutrale inhoud (bevat veel afkortingen en de marketing en promotaal) een taalpoets, bronnen en opmaak gebruiken. Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 16:22 (CEST)
- defaultiseren - ne - Bestaat dat woord wel? Volgens mijn mening niet en zeer vaag uitgelegd als het default maken van iets. Spaman81 (overleg) 1 jun 2018 21:27 (CEST)
- Ik kon de term niet elders in gebruik vinden, dus vermoedelijk is het een zelfverzonnen term, of een term die alleen in zeer kleine kring wordt gebruikt. Het is nu overigens slechts een niet-opgemaakte woordeboekdefinitie.
Erik Wannee (overleg) 2 jun 2018 08:46 (CEST) 
Opmerking een wb uitleg, die niet eens te googlen is. En dat mag twee weken blijven staan? Ter vergelijk bij een machinevertaling van E lemma wordt vaak niet eens de kans geboden het aan te passen.Ldhank (overleg) 2 jun 2018 13:54 (CEST)
- Bij mijn weten voldoet het artikel niet aan de criteria voor directe verwijdering, en we hebben afgesproken dat het dan twee weken blijft staan. Heb je er last van, kijk dan even een andere kant uit; er zijn nog 2.157.070 artikelen in deze Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2018 14:11 (CEST)
- Een woord dat nergens te googelen is, is een hoax en daarmee geen zinvolle inhoud. De plaatser lacht zich in zijn vuistje dat dit nog 2 weken de kans krijgt. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 01:18 (CEST)
- Inmiddels rood geverfd; iedereen tevreden. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2018 08:49 (CEST)
- Inmiddels rood geverfd; iedereen tevreden.
- Een woord dat nergens te googelen is, is een hoax en daarmee geen zinvolle inhoud. De plaatser lacht zich in zijn vuistje dat dit nog 2 weken de kans krijgt. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 01:18 (CEST)
- Bij mijn weten voldoet het artikel niet aan de criteria voor directe verwijdering, en we hebben afgesproken dat het dan twee weken blijft staan. Heb je er last van, kijk dan even een andere kant uit; er zijn nog 2.157.070 artikelen in deze Wikipedia.
- Ik kon de term niet elders in gebruik vinden, dus vermoedelijk is het een zelfverzonnen term, of een term die alleen in zeer kleine kring wordt gebruikt. Het is nu overigens slechts een niet-opgemaakte woordeboekdefinitie.
- Dedefaultiseren - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 1 jun 2018 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 2 jun 2018 08:46 (CEST)
Eric Bergshoeff-wiu- Een hoogleraar theoretische natuurkunde. Maar aan welke universiteit? En sinds wanneer? Welk onderwerp? Nu staat er alleen maar dat hij een ridderorde heeft ontvangen en dat hij zijn doctoraal heeft gehaald, niet eens waarop hij is gepromoveerd. Maar ter gelegenheid waarvan werd hij geridderd? En waar zijn de bronnen? Fred (overleg) 1 jun 2018 22:15 (CEST)- Tegen verwijderen - Geen kleine jongen hoor, informatie en bronnen toegevoegd, kan door kenners van dit vakgebied nog wel aanzienlijk worden uitgebreid, vermoed ik zo. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2018 22:35 (CEST)
- Mijn vragen zijn beantwoord, waarvoor dank. Nominatie dus verwijderd. Fred (overleg) 2 jun 2018 13:10 (CEST)
- Martin Brain - wiu - Eenzinner met schrijffouten. Kattenkruid (overleg) 1 jun 2018 23:13 (CEST)
- Cameron Earl - wiu - idem, geschreven vanuit hetzelfde ip-adres. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2018 08:50 (CEST)
- Mario Alborghetti - wiu - idem. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2018 08:50 (CEST)
