Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180429
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05 bewerken
Toegevoegd 29/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Loge Willem Frederik Karel - ne - een plaatselijke afdeling van de vrijmetselaars met op dit moment 20 leden, hun geschiedenis is voor het eigen jaarboek, voor de rest van de wereld is een plaatselijke loge in principe NE tenzij er iets bijzonders heeft gespeeld. Peter b (overleg) 29 apr 2018 10:04 (CEST)
- Beste Peter b, tekst is aangepast, ledenaantal verwijderd. Voor de gemeente Den Helder is de vrijmetselaarsloge van grote betekenis geweest en heeft het een belangrijke bijdrage in de geschiedenis van de stad. Het artikel zal de komende periode verder worden uitgebreid waarin e.e.a. duidelijker zal worden. Daarnaast is het de op 1-na oudste vereniging van Den Helder en is op weg naar zijn 200-jarig bestaan! Ik begrijp dat het onderwerp wellicht niet aan uw interesse voldoet, maar weet zeker dat dit voor een grote groep anderen anders geldt. Daarnaast hopen wij als loge(s), zie ook de wikipedia-pagina's van de andere loges, zo de schimmigheid rondom de vrijmetselarij wat te kunnen doorbreken en meer openheid te geven in hetgeen wij voor staan en wat wij doen. Verzoek aan nominator om sjabloon weer te verwijderen. Steef2912 (overleg) (Steef2912 (overleg) 29 apr 2018 10:43 (CEST))
- Eens dat het herschreven moet worden om het eventueel E te maken (gevaar van zelfpromotie blijkt maar weer). Ledenaantal mag overigens best blijven staan, potentiële relevantie zit eventueel in de geschiedenis. Het pand schijnt monumentaal te zijn, wellicht dat dat ook belicht kan worden. Het 'geven van meer openheid' kan - objectief - in artikelen als vrijmetselarij of op de eigen website; dit artikel is bestemd voor mensen die specifiek op zoek zijn naar informatie over Loge Willem Frederik Karel. Uit het artikel blijkt nog niet waarom de loge zo bijzonder is dat mensen het zouden opzoeken. Daarnaast: niet alles wat (bijna) 200 jaar bestaat is per definitie relevant. Encycloon (overleg) 29 apr 2018 12:23 (CEST)
- gedeeltelijk mee eens. Inmiddels worden de teksten over de betrokkenheid van de loge in de gemeente Den Helder aangevuld. De loge heeft vele bekende Helderse prominenten (zowel uit bedrijfsleven als politiek) in haar gelederen gehad en is duidelijk betrokken geweest bij de zorg voor de armen in de periode tussen 1800-1945, alsmede het opzetten van diverse (burger)initiatieven. Het feit dat de loge de op 1-na-oudste vereniging van Den Helder is maakt een eigen pagina overigens al waard! Het stuk over het logegebouw zal verder worden aangevuld, ook dit maakt deel uit van de historie. Zal meer rekening proberen te houden met de objectiviteit van de teksten. Hierbij wel alvast mijn oprechte excuses, zal denk ik niet direct allemaal in goede banen verlopen, ben immers maar een beginner binnen het gebruik van Wikipedia. Alle hulp/tips/etc is dan ook welkom! (Steef2912 (overleg) 29 apr 2018 10:43 (CEST))
- Sorry Steef2912, maar dat het de één-na-oudste vereniging van Den Helder is, rechtvaardigt op zichzelf geen artikel. Lokale onderwerpen worden over het algemeen weinig relevant gevonden, het moet dus iets hebben wat bijzonderder is dan het zijn van de één-na-oudste vereniging die in Den Helder redelijk bekend is (geweest). Encycloon (overleg) 29 apr 2018 14:36 (CEST)
- Encycloon, laten we het dan maar houden op de (belangrijke) betekenis van de loge in de geschiedenis van en huidige plaats binnen de gemeente Den Helder (qua intiatieven, (prominente) leden) etc. etc. Daarnaast een waardevol onderdeel in de maatschappij en samenleving vanuit de betekenis en grondslagen van de vrijmetselarij. Hopelijk dat dit voldoende geeft dat hinderlijke sjabloon (;) eindelijk te doen laten verdwijnen (grapje) (Steef2912 (overleg) 29 apr 2018 14:52 (CEST))
- Uit alles komt de indruk naar voren dat de schrijver zelf nauw bij het onderwerp betrokken is, dus laat ik het dan maar gewoon op de man af vragen: bent u zelf lid van de club, of bent u op een andere manier nauw bij de club betrokken? WIKIKLAAS overleg 30 apr 2018 02:25 (CEST)
- Wikiklaas, Ik zal niet ontkennen dat ik inderdaad lid ben van deze vereniging, maar dat wil niet zeggen dat ik per definitie degene ben die verantwoordelijk is voor de teksten. De schijn van zelfpromotie wil ik dan ook direct weghalen, daar gaat het in deze namelijk niet om, daarvoor wordt gebruik gemaakt van sociale media als Facebook, Twitter etc. Ben sowieso een liefhebber van de geschiedenis van onze stad (Den Helder in deze) en van mening dat elke vereniging, instelling, organisatie of initiatief die hieraan bijdraagt of heeft bijgedragen hierover moet en mag kunnen publiceren. De teksten welke vermeld staan op de pagina zijn en worden opgesteld door o.a. leden van de Helderse Historische Vereniging en/of de Helderse Vereniging voor Sociale Geschiedenis. Zij doen al een aantal jaren onderzoek naar diverse onderwerpen over en binnen de stad Den Helder en vanuit dat punt dus ook naar de daar gevestigde vrijmetselaarsloge. Vanuit dat oogpunt is er dus weldegelijk sprake van objectiviteit! Ik heb alleen maar het idee opgevat een pagina op wikipedia te openen en hun gevraagd mij daarbij te helpen qua informatie en teksten. Deze komen dus uit externe bronnen (welke ook netjes vermeld), ik ben alleen degene geweest die deze teksten op wikipedia heeft overgenomen. Steef2912 (overleg) (Steef2912 (overleg) 30 apr 2018 13:59 (CEST))
- (Zie ook eerdere nominatie wegens AUT.) Encycloon (overleg) 30 apr 2018 09:49 (CEST)
- Vreemde argumentatie stencilen en uitdelen. Er zijn zoveel artikelen die voor niemand interessant zijn, dat is nu eenmaal een eigenschap van een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 apr 2018 10:06 (CEST)
- De kwestie is dat het onderwerp NE zou zijn; daarvoor is eventuele betrokkenheid van de schrijver niet doorslaggevend imo. Elke schrijven, betrokken of niet, verdient objectieve beoordeling. AB65 (overleg) 30 apr 2018 11:21 (CEST)
Tegen verwijderen Een loge die al sinds 1825 bestaat en een rijke geschiedenis kent. Dat de loge tegenwoordig slechts 20 leden kent is dan niet relevant. Het artikel zou wellicht wat bondiger kunnen, maar zeker niet weg moeten. Fred (overleg) 30 apr 2018 17:25 (CEST)
- Beste Peter b, tekst is aangepast, ledenaantal verwijderd. Voor de gemeente Den Helder is de vrijmetselaarsloge van grote betekenis geweest en heeft het een belangrijke bijdrage in de geschiedenis van de stad. Het artikel zal de komende periode verder worden uitgebreid waarin e.e.a. duidelijker zal worden. Daarnaast is het de op 1-na oudste vereniging van Den Helder en is op weg naar zijn 200-jarig bestaan! Ik begrijp dat het onderwerp wellicht niet aan uw interesse voldoet, maar weet zeker dat dit voor een grote groep anderen anders geldt. Daarnaast hopen wij als loge(s), zie ook de wikipedia-pagina's van de andere loges, zo de schimmigheid rondom de vrijmetselarij wat te kunnen doorbreken en meer openheid te geven in hetgeen wij voor staan en wat wij doen. Verzoek aan nominator om sjabloon weer te verwijderen. Steef2912 (overleg) (Steef2912 (overleg) 29 apr 2018 10:43 (CEST))
Toegevoegd 29/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Stichting vedute - wiu/ew? - Voldoet nog niet aan de conventies. Een lap tektst zonder opmaak en bronnen, lyrisch geschreven ("verzameling driedimensionale objecten die als gevisualiseerde gedachten het begrip ruimte zichtbaar en toegankelijk maken") zeer veel namedrop. Het lijkt meer een soort folder dan een encyclopedisch artikel. Rode raaf (overleg) 29 apr 2018 17:03 (CEST)
- Patrick Cornelissen - ne/zp - De inleiding belooft je een biografie over een voormalig ereconsul, maar je leest uiteindelijk slechts op het laatste moment dat hij die functie in 2015 kreeg, meer is er blijkbaar niet over te vertellen. De rest van het artikel verhaalt over managementfuncties die de persoon niet per se relevant maken voor de encyclopedie. Ook brongebruik is niet in orde: de datum van raadpleging is niet logisch; onmogelijk dat de auteur vijf jaar bezig is geweest met bronnenonderzoek. Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker mogelijk zelfpromotie. Velocitas(↑) 29 apr 2018 18:31 (CEST)
Voor verwijderen De zin "Cornelissen is een fervent hobbyfotograaf die zich voornamelijk toelicht op klassieke wagens" lijkt niet afkomstig uit een van de bronnen en zou dan eveneens zelfpromotie verraden. Overigens heeft de aanmaker de data van publicatie van bronnen aangeduid als data van raadpleging. Encycloon (overleg) 29 apr 2018 19:00 (CEST)- Dit is wel heel erg een man met een baan (en een erefunctie die met alle respect ook niet direct E maakt). Peter b (overleg) 29 apr 2018 20:26 (CEST)
- Het lemma is door Patrick Cornelissen zelf geschreven. Ik heb er wat aan verbeterd, maar ik vrees dat het niet-encyclopedisch blijft. Het zou het kunnen worden, indien de aangekondigde wending in zijn carrière, namelijk een functie in de schoot van de Vlaamse administratie, encyclopedisch relevant zou zijn. Maar daarvoor kan misschien later opnieuw een artikel worden geschreven, want het huidige lijkt me onvoldoende voor behoud. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mei 2018 16:55 (CEST)
- Nynke Geertsma - ZP door betrokkene/ NE. JoostB (overleg) 29 apr 2018 20:14 (CEST)
- Volgende keer graag zelf een sjabloon op de genomineerde pagina aanbrengen. B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 29 apr 2018 20:53 (CEST).
- Voor verwijderen - Slechts lokaal wat bekendheid, geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voorhanden. De boeken van haar hand zijn slechts via een e-mailadres aan te vragen en in drie plaatselijke boekhandels verkrijgbaar. Encyclopedische relevantie dan ook nihil. Velocitas(↑) 29 apr 2018 20:59 (CEST)
- Tiemen Helperi Kimm – WIU – Een lang aanprijzend relaas over het onderwerp van het artikel, waarin op geen enkele wijze duidelijk wordt welke onafhankelijke bronnen zijn gebruikt. Daarnaast ontbreekt de structuur van een Wikipedia-artikel. In de eerste zin de mededeling dat het onderwerp zoon van een hoofdonderwijzer was, maar niet de functie of functies die hem relevant maakt of maken voor de encyclopedie. Actievoerder tegen roken en bedenker van een manier om de schadelijkheid van cigaretten aan te geven op de verpakking, secretaris van de directie en van de raad van bestuur van een tabaksfabriek, stroomlijner van de restauratie van een markant gebouw, allemaal geen zaken die opname in de encyclopedie rechtvaardigen. Daarnaast weidt de schrijver ellenlang uit over allerlei zaken waarnaar met wikilinks verwezen kan worden, of die überhaupt van geen belang zijn. Er is op deze manier geen doorkomen aan. Werk aan de winkel: 1) welke onafhankelijke bronnen rechtvaardigen opname in de encyclopedie? als zulke bronnen er zijn dan: 2) hoofd- en bijzaken scheiden; 3) bijzaken volledig wissen. WIKIKLAAS overleg 29 apr 2018 23:40 (CEST)
- Voor verwijderen - in deze vorm geen encyclopedisch artikel. Ik heb hier gevraagd naar de bron(en) waarop dit artikel gebaseerd is om te kunnen nagaan of niet alleen de afbeeldingen maar ook de tekst van elders afkomstig is. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2018 14:16 (CEST)
- Beste Wikiklaas en Gouwenaar: het artikel Tiemen Helperi Kimm is geschreven en geplaatst op verzoek van de familie, die de loopbaan, de bestuurlijke en museale activiteiten en de hobby’s van de betreffende persoon graag toegankelijk wil maken voor het nageslacht. Verreweg de meeste beschreven activiteiten vonden plaats in de tweede helft van de vorige eeuw. De gebruikte bronnen voor het artikel zijn berichten en artikelen in (regionale) kranten en opiniebladen uit de beschreven tijd: Nieuwsblad van het Noorden (11.10.1969, 26.9.1973, 24.11.1973, 16.8.1975, 24.3.1982, 23.4.1983, 17.8.1988), Trouw (1.8.2000), Vrij Nederland (3.2.1973, 10.4.1976), Viva (9.12.1977) en tv-uitzendingen van Hier en Nu (25.9.1973), Nova (4.8.2000), Andere Tijden (2001), en voorts mondelinge informatie van de familie; deze bronnen kunnen alsnog onderaan het artikel vermeld worden. De structuur van het artikel kan aan de geldende regels of normen aangepast worden. In de tekst helemaal bovenaan is nu alsnog toegevoegd dat vanaf eind jaren vijftig van de vorige eeuw, toen roken nog niet als “belastend” voor de omgeving werd beschouwd, Helperi Kimm zich sterk maakte voor een betere omgang met roken en tabak in relatie tot gezondheid. In die tijd werd het uit commerciële motieven niet gewaardeerd om kritiek te leveren op de gevaren van het roken. Voor veel van wat inmiddels algemeen geaccepteerd wordt – in eerste instantie de vermelding van teer- en nicotinegehalten op pakjes sigaretten tot en met de huidige foto’s – heeft Helperi Kimm de eerste aanzet gegeven. Het scheiden van hoofd- en bijzaken is vooralsnog geen optie: de verschillende activiteiten (hoofdzaken) zijn al opeenvolgend vermeld en als informatievoorziening voor hedendaagse lezers is bewust tweemaal een blok “Achtergrondinformatie” opgenomen; die zijn zeker geen “bijzaak”. Los hiervan vind ik het bezwaarlijk dat er op subjectieve wijze over de inhoud van het artikel wordt geoordeeld. Uiteraard hoeft het artikel iemand niet “te boeien”, maar beoordelingen als “ellenlang” uitweiden en “Er is op deze manier geen doorkomen aan” (Wikiklaas) zijn sterk persoonsgebonden, dus gekleurd en zouden in mijn optiek geen maatstaf mogen zijn voor een besluit over het al of niet verwijderen van een artikel. NB. Ik heb geen eigen overlegpagina aangemaakt, dat wil ik niet. Discussie verloopt ook via deze optie. Chris EngelerChengeler (overleg) 1 mei 2018 20:22 (CEST)
- Dank voor je uitgebreide reactie. Kort samengevat mijn reactie: het artikel voldoet op geen enkele wijze aan de richtlijnen van Wikipedia. Het is allesbehalve een neutrale beschrijving van de persoon Tiemen Helperi Kimm. Wikipedia is geen platform om een zo'n uitgebreide hagiografie te presenteren en al helemaal niet als de inhoud ook nog eens gebaseerd is op mondelinge informatie van direct betrokkenen (zie geen origineel onderzoek). Gouwenaar (overleg) 1 mei 2018 20:50 (CEST)
- Beste Wikiklaas en Gouwenaar: het artikel Tiemen Helperi Kimm is geschreven en geplaatst op verzoek van de familie, die de loopbaan, de bestuurlijke en museale activiteiten en de hobby’s van de betreffende persoon graag toegankelijk wil maken voor het nageslacht. Verreweg de meeste beschreven activiteiten vonden plaats in de tweede helft van de vorige eeuw. De gebruikte bronnen voor het artikel zijn berichten en artikelen in (regionale) kranten en opiniebladen uit de beschreven tijd: Nieuwsblad van het Noorden (11.10.1969, 26.9.1973, 24.11.1973, 16.8.1975, 24.3.1982, 23.4.1983, 17.8.1988), Trouw (1.8.2000), Vrij Nederland (3.2.1973, 10.4.1976), Viva (9.12.1977) en tv-uitzendingen van Hier en Nu (25.9.1973), Nova (4.8.2000), Andere Tijden (2001), en voorts mondelinge informatie van de familie; deze bronnen kunnen alsnog onderaan het artikel vermeld worden. De structuur van het artikel kan aan de geldende regels of normen aangepast worden. In de tekst helemaal bovenaan is nu alsnog toegevoegd dat vanaf eind jaren vijftig van de vorige eeuw, toen roken nog niet als “belastend” voor de omgeving werd beschouwd, Helperi Kimm zich sterk maakte voor een betere omgang met roken en tabak in relatie tot gezondheid. In die tijd werd het uit commerciële motieven niet gewaardeerd om kritiek te leveren op de gevaren van het roken. Voor veel van wat inmiddels algemeen geaccepteerd wordt – in eerste instantie de vermelding van teer- en nicotinegehalten op pakjes sigaretten tot en met de huidige foto’s – heeft Helperi Kimm de eerste aanzet gegeven. Het scheiden van hoofd- en bijzaken is vooralsnog geen optie: de verschillende activiteiten (hoofdzaken) zijn al opeenvolgend vermeld en als informatievoorziening voor hedendaagse lezers is bewust tweemaal een blok “Achtergrondinformatie” opgenomen; die zijn zeker geen “bijzaak”. Los hiervan vind ik het bezwaarlijk dat er op subjectieve wijze over de inhoud van het artikel wordt geoordeeld. Uiteraard hoeft het artikel iemand niet “te boeien”, maar beoordelingen als “ellenlang” uitweiden en “Er is op deze manier geen doorkomen aan” (Wikiklaas) zijn sterk persoonsgebonden, dus gekleurd en zouden in mijn optiek geen maatstaf mogen zijn voor een besluit over het al of niet verwijderen van een artikel. NB. Ik heb geen eigen overlegpagina aangemaakt, dat wil ik niet. Discussie verloopt ook via deze optie. Chris EngelerChengeler (overleg) 1 mei 2018 20:22 (CEST)
Beste Gouwenaar: het artikel Tiemen Helperi Kimm is zojuist van Wikipedia verwijderd, omdat niet te ontkennen valt dat het een hagiografie is of er in elk geval sterk op lijkt (overigens lukt het mij niet ook de persoonsnaam zelf te verwijderen). De nu verwijderde versie is wel degelijk uitgebreid gebaseerd op artikelen in (regionale) kranten, weekbladen en tv-uitzendingen uit de periode 1969-2001, naast aanvullende mondelinge informatie van direct betrokkenen (familie). Met de familie beraad ik mij nu over een andere versie die kan voldoen aan de regels en maatstaven van Wikipedia. Tot slot een vraag: is er op internet een plek waar biografieën of hagiografieën van (overleden) personen ‘vrij’ geplaatst kunnen worden? Dank voor een antwoord, Chris EngelerChengeler (overleg) 6 mei 2018 19:40 (CEST)
- Verwijderen van een artikel op deze manier heeft weinig zin, omdat alle versies nog steeds te raadplegen zijn. Maar nu u aangeeft ook het artikel te willen verwijderen zal dat, neem ik aan, ook wel door een dienstdoend moderator gedaan worden. Wmb behoeft het einde van de bespreekperiode niet te worden aangehouden. Voor het plaatsen van een artikel van deze aard zijn diverse mogelijkheden. U kunt denken aan plaatsing binnen een eigen internetdomein, dan heeft uzelf de regie over zowel vorm als inhoud. Wilt u aansluiten bij een bestaand platform dan zou wellicht De verhalen van Groningen een goed plek kunnen zijn. Maar of dit verhaal past binnen hun kaders kan ik uiteraard niet beoordelen. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2018 20:39 (CEST)
Beste Gouwenaar, dank voor het advies over andere plaatsingsopties. Ik ben te weinig ingewijd in alle opties van Wikipedia. Als ik (zonder aangemeld te zijn) rechts bovenaan de naam van de persoon intyp, verschijnt alleen de naam, niet meer het artikel zelf. Dat het nog wel altijd te raadplegen is, zal dan voor doorgewinterde Wikipedia'nen gelden. Ik neem aan dat een moderator ook deze optie op termijn ongedaan maakt. Chris EngelerChengeler (overleg) 7 mei 2018 09:45 (CEST)
- Conform richtlijnen en verzoek aanmaker verwijderd. Indien aanmaker de tekst wil hebben gezien al het er in gestoken werk kan deze me dat laten weten via mijn overlegpagina dan stuur ik deze via de wikimailfunctie op.
MoiraMoira overleg 13 mei 2018 08:07 (CEST)
