Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180330

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04

bewerken

Toegevoegd 30/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul, een beoordeling zonder argumenten is als spreken zonder tong. Bij wiki lees ik: : “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Praat niet "over" iemand maar "met" iemand.”

Je haalt geen argumenten aan waarom mijn artikel niet zou voldoen. Ik hoor graag wat, dan praat je ook niet over mij maar met mij. Zolang je beoordeling niet behoorlijk onderbouwd is, lijkt de meest faire oplossing dat je je beoordeling zelf terugtrekt.

Groet Doorneroosje (overleg) 3 apr 2018 11:55 (CEST)[reageren]

Beste André, welke aanpassing voor neutraliteit staat je voor ogen. Ik ben een beginnende wikipediaan en leer graag hoe er gepresenteerd moet worden. Ik meende dat ik juist een eigen mening had buiten gesloten door alleen anderen (historici en bronnen) aan het woord te laten, en daarmee recht te doen aan de eisen van neutraliteit, geen eigen onderzoek en verifieerbaarheid.

Wiki zegt: “Een neutraal standpunt houdt in dat materiaal op een feitelijke (objectieve) wijze wordt gepresenteerd, zodat, ook als er een conflict zou zijn, zowel voor- als tegenstanders kunnen erkennen dat het een reële weergave is van wat er in de literatuur te vinden is.” “Soms maakt dit het nodig verschillende standpunten weer te geven; elk standpunt accuraat te presenteren en een context te geven voor elk standpunt, zodat lezers kunnen zien welke mening een punt weergeeft; en geen standpunt als "de waarheid" of "het beste standpunt" weer te geven.” Dat was nu precies mijn opzet: feiten voorleggen aan de lezer zodat hij zelf kan oordelen.

Wat betreft het lemma Traiectum (Utrecht): dit artikel noemt zelf de archeologische leegte in vroegmiddeleeuws Utrecht: “Na het vertrek van de Romeinse militairen rond het jaar 270 worden de archeologische sporen voor lange tijd zeer schaars voor het castellum en de omgeving, waarbij er onderbrekingen in de archeologische vondsten zijn tot aan de 7e eeuw en in mindere mate tot het jaar 1000.”

Ook in het overleg bij dit lemma komt dit uitgebreid aan de orde (door Bories 2010): “datering met behulp van de C-14 methode van gebouwresten op het Utrechtse Domplein toont dat die niet ouder waren dan zo'n duizend jaar. Volgens stadsarcheoloog de Groot zou er dan een laag grond missen. De laag uit de tiende eeuw zou dan meteen op de Romeinse laag liggen. En dat past niet in de visie dat Traiectum in de vroege middeleeuwen een bewoonde stad zou zijn geweest.” En nog eens: “Een C-14 datering (van de gebruikte mortel) zou van Giffen volgens Halbertsma gelijk geven bij het dateren van dat gebouw als 10e eeuws.” En ten overvloede: “Wetenschappelijke artikelen over archeologische vondsten die duidelijk de hypothese bevestigen dat vroeg middeleeuws Utrecht het 'Traiectum' van Willibrord zou zijn geweest, heb ik helaas nog niet gevonden.”

Dit komt toch volledig overeen met hetgeen ik over Utrecht zegde in mijn artikel. Maar misschien heeft dit nix te maken met jouw bezwaren, die ik wel graag hoor. Welke wijzigingen zijn volgens jou noodzakelijk?

Groet Doorneroosje (overleg) 3 apr 2018 11:55 (CEST)[reageren]

    •   Voor verwijderen- Als ik op Google zoek op de term "Traiectum in drievoud" lijk ik alleen maar hits op Wikipedia en wiki-gerelateerde te vinden. Leuk al die bronnen onderaan het artikel maar als de term "Traiectum in drievoud" geen/amper een bestaande term is dan hoort het 'onderwerp' niet thuis in Wikipedia. - Robotje (overleg) 4 apr 2018 22:47 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - gaat uit van de theorie van Albert Delahaye die niet geaccepteerd is in wetenschappelijke kringen en suggereert bovendien dat de wel gangbare opvattingen niet bewezen zijn. Dat soort informatie hoort hier niet thuis. Een dergelijke insteek als neutraal presenteren geeft aan dat de tekst irreparabel is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 apr 2018 10:57 (CEST)[reageren]


Beste commentatoren,

ik heb eerst maar eens de titel van mijn bijdrage gewijzigd, gezien alle commotio rond de vorige titel. Ik heb er nu Traiectum (oud) van gemaakt om onderscheid te maken met Utrecht en Maastricht.

Ik begrijp de bezwaren tegen de inhoud van het artikel eigenlijk niet. De Utrechters zeggen zelf dat er in Utrecht een archeologische leegte bestond in de vroege Middeleeuwen. En de Maastrichtenaren zeggen zelf hetzelfde over Maastricht. Dat zijn vaststellingen, feiten. En een encyclopedie hoort feiten op te sommen. In het lemma Traiectum (Uttrecht) wordt ditzelfde met zoveel woorden gezegd, en ook in het overleg erbij wordt gezegd dat Utrecht vóór Willibrord niet bestond.

Ook het Itinerarium geeft feiten: het noemt plaatsen en een afstand van 147 km tussen Kleef en Traiecto. Traiecto kon niet in Utrecht kon liggen, want dat ligt op 88 km. Ook hier een gewone vaststelling, een feit.

En ook de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen. Ook hier gaat het om verifieerbare feiten, waarvan ik dacht dat wikipedia ermee gediend was. Het vroege Traiectum (250-850) toch in Utrecht plaatsen is dan ook niet erg wetenschappelijk.

Groet Doorneroosje (overleg) 8 apr 2018 18:51 (CEST)[reageren]

Zoals ik je reeds uitlegde: mogelijk hebben wij onvoldoende kennis in huis om een en ander in detail te bespreken/weerleggen/beargumenteren. Daarom volgen wij de wetenschappelijke consensus en die bestempelt een en ander tot grenswetenschap. Dat laatste heeft hier niets te zoeken. Succes, SanderO (overleg) 9 apr 2018 02:21 (CEST)[reageren]

Beste wikipedia-bewakers. Ik heb intussen begrepen dat ik moet jullie niet overtuigen met argumenten waarom de werkelijkheid anders zou zijn, maar me moet houden aan een zo neutraal mogelijke verhaal. Daarom heb ik Traiectum herschreven: alles over het Traiectum in Utrecht en Maastricht heb ik geschrapt en me beperkt tot de gegevens over het oude Frankische Traiectum. Dus geen drievoud meer, maar één oud Traiectum. Dus niet alleen de titel is aangepast, ook de inhoud. Graag hoor ik of zo is voldaan aan de wikipedia-eisen, en of jullie je beoordeling kunnen bijstellen. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 16:29 (CEST)[reageren]

Dag Banner, Ik ben blij met je opmerking over de betrouwbaarheid van het artikel. Die leuga is echt 2,5 km, geen 2,2 zoals vaak aangenomen. Ik heb daar ruim literatuur over als je geïnteresseerd bent.

Banner ik probeerde wat details met je te delen op je persoonlijke overlegpagina, maar dat liep op niets uit. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 19:00 (CEST)[reageren]


Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180330&oldid=51463067"