Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180124
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02
bewerkenToegevoegd 24/01
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Alexander van den Bosch - reclame en twijfelachtige EW - Magere Hein (overleg) 24 jan 2018 07:13 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie Flurp (overleg) 24 jan 2018 09:22 (CET)
- Voor verwijderen - CV Rode raaf (overleg) 24 jan 2018 10:12 (CET)
- .cloud - wiu: topleveldomeinen op zich E maar deze heeft nog werk nodig Flurp (overleg) 24 jan 2018 09:37 (CET)
- Social Shift Strategie - weg - Leest als promotekst van een marketingafdeling, bronnen ontbreken en het boek/de app is nog niet verschenen. Tulp8 (overleg) 24 jan 2018 10:05 (CET)
- Voor verwijderen overduidelijk promo/reclame voor iets dat nog moet uitkomen. Rode raaf (overleg) 24 jan 2018 10:11 (CET)
- nuweg van gemaakt als zijnde expliciete reclame The Banner Overleg 24 jan 2018 10:28 (CET)
- Om die reden door mij verwijderd - Magere Hein (overleg) 24 jan 2018 11:12 (CET)
- Frank Robben - wiu/ zp - Frank Robben over Frank Robben; neutraliteit, POV, zelfpromotie. Of hij ook Ew is mogen de Vlaamse collega's verder bepalen. - Agora (overleg) 24 jan 2018 12:04 (CET)
- Voor verwijderen Een CV van een NE-persoon dat goed staat op LinkedIn, maar niet zozeer in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 24 jan 2018 12:36 (CET)
- Tegen verwijderen op bovenstaande: Hoe kan ik ooit nog iemand die van Frank Robben stelt dat het NE-persoon is die enkel op LinkedIn thuishoort accepteren als een relevante bijdrager aan een evaluatielijst. op nominatie zelf: lemma bijgewerkt, bronnen toegevoegd, en tonnen relevantie als administrateur-generaal van het eHealth-platform, in 1991 al oprichter van de Kruispuntbank van de Sociale Zekerheid, erkenning als Vlaams overheidsmanager van het jaar 2005, architect van de elektronische identiteitskaart. 2A02:1811:43D:60F0:BC4B:2D99:D043:AC0C 27 jan 2018 12:45 (CET)
- Tegen verwijderen Frank Robben komt vrij regelmatig in het nieuws in Vlaanderen en de opgegeven informatie klopt in elk geval. Alleen het EW-aspect vind ik iets moeilijker om in te schatten. Er zijn redelijk wat verwezenlijkingen die relevant kunnen zijn om mee te koppelen, maar ik kan niet inschatten of dit voldoende is (full disclosure: ik werk voor de KSZ, hoewel ik hier neutraal probeer te blijven) Glodenox (overleg) 2 feb 2018 23:16 (CET)
- Paschalisschool - Nauwelijks informatie over een vermoedelijk NE school - Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 12:25 (CET)
- Een school die sinds 1923 bestaat zou op zich best E kunnen zijn, maar dan met een goed artikel over de geschiedenis van de school en dus niet dit nietszeggende artikel. Fred (overleg) 24 jan 2018 12:51 (CET)
- Arjan Turkesteen - weg - twijfel aan E-waarde. Ik kan geen bevestiging vinden dat meneer daadwerkelijk in het betaald voetbal gespeeld heeft. The Banner Overleg 24 jan 2018 14:37 (CET)
- Dat viel ruim 9 jaar geleden ook al niet te verifiëren en nu nog steeds niet. Agora (overleg) 6 feb 2018 17:18 (CET)
- Revival (Eminem) - al een week {{meebezig}} - ziet en nog onaf uit - maker is sindsdien inactief - vis → )°///< ← overleg 24 jan 2018 15:36 (CET)
- Nieuwe Interactieve Omroep - NE/WIU/ reclame? Nu weg? - Cnaeusy (overleg) 24 jan 2018 17:30 (CET)
- Voor verwijderen We zijn geen programmagids. Fred (overleg) 24 jan 2018 18:34 (CET)
Luxemburgse parlementsverkiezingen 2013- wiu - Is in deze vorm gewoon een tabel. Aanmaker reageert niet op verzoek iets meer toe te voegen. Queeste (overleg) 24 jan 2018 20:36 (CET)- Inmiddels voorzien van een inleiding. Wat mij betreft kan dit artikel nu blijven. Hanhil (overleg) 24 jan 2018 22:01 (CET)
- Zeker, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 25 jan 2018 17:53 (CET)
- Eddy Temmerman - wiu - zinnen lopen niet, opmaak niet volgens conventies. Ciell 24 jan 2018 21:47 (CET)
- RositaDrigpal - weg - Vrouw met bij doorklikken 28 Google-hits, waaronder LinkedIn, YouTube, Facebook, Instagram, Pinterest en plusbedrijf.com. ErikvanB (overleg) 24 jan 2018 22:03 (CET)
- Fascinerend om te zien dat de aanmaker tweemaal dezelfde tekst onder elkaar zet, gescheiden door een externe link naar het artikel zelf, en vervolgens - ik neem aan dat het dezelfde persoon is die inmiddels ingelogd is - in elke kopie andere wijzigingen aanbrengt, zonder kennelijk in de gaten te hebben dat deze tekst gedoubleerd is. Nu is het een spelletje 'zoek de tien verschillen' aan het worden. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2018 09:37 (CET)
- Ja, dat is wel apart. ErikvanB (overleg) 25 jan 2018 13:04 (CET)
- Zo weet je zeker dat deze promo goed doordringt tot de lezer. Kattenkruid (overleg) 25 jan 2018 14:49 (CET)
- Tja, over 2 maanden zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Haar partij is 2 maanden geleden opgericht, daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 25 jan 2018 22:23 (CET)
- Opmerking – (na bwc) Iemand had er een nuweg van gemaakt. Bij artikelen die al hier zijn aangemeld maak ik dat vaak weer ongedaan maar dit keer niet. De titel was niet correct (er miste een spatie tussen de voor- en achternaam); het artikel bestond functioneel uit dertien relatief korte zinnen (wie de punten en hoofdletters telde kwam op wat anders uit) en daarvan waren alleen de twee kortste zonder fouten. "Zij is een van de eerste" (-n mist), "de partij hoofd" (het partijhoofd), "Als oudsten in een gezin van drie kinderen" (oudste), "ze heeft altijd vanaf haar 10e al in de zaak gewerkt" ("altijd" en "al" zijn teveel, vanaf haar tiende, en welke zaak?), "sport opleidingen" (sportopleidingen), en hier houd ik op. Wie dit artikel hernoemde en verbeterde mocht zichzelf vervolgens met recht de auteur van de volledige – maar overigens ook volledig bronloze – tekst noemen. Dan maar volledig opnieuw beginnen. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2018 22:39 (CET)
- Fascinerend om te zien dat de aanmaker tweemaal dezelfde tekst onder elkaar zet, gescheiden door een externe link naar het artikel zelf, en vervolgens - ik neem aan dat het dezelfde persoon is die inmiddels ingelogd is - in elke kopie andere wijzigingen aanbrengt, zonder kennelijk in de gaten te hebben dat deze tekst gedoubleerd is. Nu is het een spelletje 'zoek de tien verschillen' aan het worden. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2018 09:37 (CET)