Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171101

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11 bewerken

Toegevoegd 01/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Noa Groenen - ne - geen relevantie aangetoond Kattenkruid (overleg) 1 nov 2017 03:55 (CET)[reageren]
  • FC Volendam in het seizoen 2011/12 en FC Volendam in het seizoen 2013/14 naar mijn mening te mager artikel voor een seizoenspagina. Basnoordwijk (overleg) 1 nov 2017 10:24 (CET)[reageren]
  • Annabel Nanninga - Ew? - twijfel over relevantie. Neemt deel aan publieke debat met de nodige controverse, maar ook deels zelf gezocht en als freelancer. In 2015 ook om die reden na sessie verwijderd en eerder dit jaar nog eens directna een nominatie, al was er toen blijkbaar meer mis met het lemma. Sindsdien is er enkel de aangekondigde kandidatuur voor de gemeenteraad bijgekomen wat meer promo is richting maart volgens jaar. - Agora (overleg) 1 nov 2017 12:09 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Ik begrijp de nominatie niet. Er staat eerder een reden tot behoud (imo) dan verwijderen in de onderbouwing. Misschien nog niet zozeer in 2015, maar het is juist vanwege haar bijdrage aan het publieke debat, waardoor ze bekendheid kreeg. Daarbij, ook genoemd in verschillende lemma's Ldhank (overleg) 1 nov 2017 13:50 (CET)[reageren]
    • Deze columniste staat te boek als luis in de pels, en is zodoende ook vaak in het nieuws. Er zijn ook twee bronnen. Dat ze persoonlijk belang bij haar controverse heeft zal best, uiteindelijk handelt iedereen in zijn persoonlijk belang, en zelden in algemeen belang. Als je in 2017 media-aandacht wilt, moet je niet als een Tjeenk Willink hard werken, maar als een Trump of Berlusconi zoveel mogelijk onzin rondkwaken. Persoonlijk ben ik daar niet zo blij mee, maar dat lijkt mij geen reden om artikelen te verwijderen. Deze persoon is daarmee enigszins relevant, en ik ben haar naam de laatste tijd dan ook regelmatig tegen gekomen. Dat het artikel eerder verwijderd is, zegt mij niet zoveel, de bronnen die nu gebruikt zijn zeggen mij veel meer. ed0verleg 1 nov 2017 14:07 (CET)[reageren]
    • Wel een bekende naam, maar het artikel zou wat meer aandacht mogen besteden aan haar werk als journaliste en columniste. Dat ze zich verkiesbaar heeft gesteld voor de gemeenteraad mag er best in, maar dat feit maakt haar niet relevant. Sijtze Reurich (overleg) 1 nov 2017 15:03 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Wel relevant als journalist, columnist en politicus imho. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 16 nov 2017 00:30 (CET)[reageren]
  • Koopjeskrant/J'annonce NV -wiu- Mocht dit artikel blijven, dan lijkt me dat die ellenlange, nietszeggende en niet-encyclopedische reclamelijst van zogeheten specialisaties er wel uit kan. Ook zou nagegaan kunnen worden namens welk bedrijf deze nieuwe medewerker opereert. Fred (overleg) 1 nov 2017 12:25 (CET)[reageren]
    • Beste Dhr. Fred Lambert, het toevoegen van die specialisatielijst leek mij persoonlijk niet verkeerd, maar indien u daar niet mee akkoord gaat, wil ik ze gerust verwijderen. Mijn excuses voor de niet-encyclopedische opstelling van de lijst, ik ben namelijk nieuw op Wikipedia en heb dus geen ervaring met dergelijke zaken. Ook vraagt u namens welk bedrijf ik opereer? Ik kan u verzekeren dat het zeker niet mijn bedoeling is enige vorm van reclame te maken voor welk bedrijf dan ook, en ik dit ook geheel onafhankelijk geschreven heb. Mijn bedoeling was hier veeleer om een neutrale pagina te schrijven over een, naar mijn mening, interessant onderwerp. Ik heb de lijst verwijderd. Het zou vriendelijk zijn mocht u willen controleren of de pagina nu in orde is. Indien u nog tips heeft, mag u die me altijd laten weten! Mvg Joris Joris DVLRS (overleg) 1 nov 2017 12:48 (CET)[reageren]
Ik herinner mij de Koopjeskrant als een bruin krantje met klein lettertype, dat in verschillende rubrieken onderverdeeld was, telkens met een gedeelte ‘gezocht’ en een gedeelte ‘aangeboden’. Men kon zelf annonces plaatsen door een strook met vakjes uit te knippen, de tekst erin te schrijven en dat strookje naar de Koopjeskrant op te sturen. Ik heb die publicatie al twintig jaar niet meer gezien; interessant zou zijn, te vermelden sedert wanneer dat niet meer gedrukt wordt, wat de oplage was en wie de uitgever ervan en dies meer. Als gewezen nationale publicatie zou het waarschijnlijk wel bestaansrecht als artikel hebben. Idealiter met bronvermelding door iemand die nog zo’n krantje heeft. Northerner (overleg) 25 nov 2017 16:58 (CET)[reageren]
        • Bedankt voor uw tips, de papieren versie van het krantje is inderdaad al een vijftiental jaar uit de markt. Wanneer het echter exact verdwenen is, weet ik zelf niet precies. Ik zal op zoek gaan om deze informatie nog wat te nuanceren en het artikel dan aanpassen. Bedankt! Joris DVLRS (overleg) 29 nov 2017 17:31 (CET)[reageren]
  • Ultrajectina - auteursrechtenprobleem. Sonty (overleg) 1 nov 2017 14:04 (CET)[reageren]
  • Marc Adriaen - wiu - artikel bevat veel wezelwoorden en heeft een flinke taalpoets nodig, relevantie komt op dit moment ook lastig naar voren. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 nov 2017 14:41 (CET)[reageren]
    • Beste Sjoerddebruin, ik ben zeker bereid de pagina naar uw wensen aan te passen, ik heb op uw pagina gezien dat u moderator bent, u zal hier dus heel wat meer ervaring mee hebben dan mij. Wat betreft de wezelwoorden, die waren me nog niet opgevallen, maar ik zal ze vast en zeker wegwerken. Wat betreft de relevantie, daar deel ik echter niet dezelfde mening, mijn oprechte excuses daarvoor. Volgens Wikipedia is een artikel relevant wanneer er eerder al auteurs het de moeite gevonden hebben om over dit onderwerp te schrijven, enkele van die bronnen zijn opgenomen in de bronnenlijst onderaan de pagina. Indien u echter specifiekere zaken omtrent relevantie in twijfel trekt, mag u me daar gerust op aanspreken. Zou u alstublieft kunnen verduidelijken wat u precies bedoelt met taalpoets? Volgens mij is het taalgebruik steeds deftig, er staan naar mijn gevoel geen beledigende of onrespectvolle woorden in. Mag ik u echter vragen de pagina niet te verwijderen, maar me eerder te wijzen op wat er nog allemaal verbeterd zou kunnen worden? Groeten, Andy AndyVanDenDool (overleg) 1 nov 2017 17:03 (CET)[reageren]
    • Zo, de pagina is reeds bijgewerkt volgens uw richtlijnen, teneinde meer duidelijkheid te creëren heb ik de lijst van wezelwoorden op Wikipedia opgezocht en ze allemaal uit de tekst gefilterd. Ik hoop dat de pagina nu duidelijk genoeg is, bovendien zijn alle moeilijkere begrippen, zoals bv. 'vennoot', gelinkt aan wikipagina's die de woorden uitleggen. Volgens de link die u me doorstuurde via mijn gebruikerspagina las ik dat Wikipedia een artikel over ondernemers relevant vindt wanneer het gaat over een oprichter of algemeen directeur van een grote onderneming. Marc Adriaen is oprichter van 8 NV's (naamloze vennootschappen) en was algemeen directeur/bestuurder van 6 van die ondernemingen. Een bedrijf kan enkel NV worden wanneer het gaat om een grote onderneming. Bovendien is bijvoorbeeld Focus-WTV (één van de bedrijven die hij opstartte) een zeer bekend mediabedrijf in West-Vlaanderen. Dit zien we bijvoorbeeld aan de 70490 mensen die deze pagina leuk vinden op Facebook en de 67621 mensen die het volgen. Hopelijk vindt u de pagina nu al beter, bij verdere voorstellen, mag u me altijd contacteren. AndyVanDenDool (overleg) 1 nov 2017 17:32 (CET)[reageren]
      • Komt blijkbaar uit dezelfde koker als dat artikel over de Koopjeskrant hierboven waar de heer Adriaen een van de oprichters van was en wie in bovengenoemd artikel ook genoemd werd en nu blauw gemaakt is. Riekt sterk naar reclame, persoonspromodie e.d. Fred (overleg) 1 nov 2017 23:59 (CET)[reageren]
        • Dag meneer Lambert, indien u kijkt in de geschiedenis van de pagina Marc Adriaen, zal u zien dat deze reeds maanden geleden ontstaan is, en niet door mij aangemaakt. Persoonspromotie is hierbij niet mijn bedoeling. Ik las het artikel van Marc Adriaen en haalde daar het idee om een pagina te schrijven over Koopjeskrant. beide pagina's zijn bovendien voorzien van bronnen waarmee de inhoud gestaafd kan worden (Marc Adriaen=15 bronnen in 3 talen en Koopjeskrant 2 bronnen). Volgens de regels van Wikipedia zijn beide pagina's relevant (ene een encyclopedisch bedrijf en het andere een oprichter/algemeen directeur van verscheidene bekende bedrijven). Ook aan de regel dat er reeds andere auteurs het onderwerp de moeite waard moeten gevonden hebben wordt hier voldaan, zo staat er bijvoorbeeld ook een monografie over Marc Adriaen in de literatuurlijst. Mag ik u er tevens ook op wijzen dat de persoon Marc Adriaen maar een kleine rol speelt op mijn pagina van Koopjeskrant? Ik vraag me af wat precies het verschil is tussen deze pagina's en bijvoorbeeld die van Marc Coucke en Omega Pharma, Rik de Nolf en Roularta, Jan De Nul en zijn bedrijf... Bovendien is Marc Adriaen net als Marc Coucke een zeer bekende ondernemer in West-Vlaanderen en Koopjeskrant een bekende titel. Ik respecteer natuurlijk ook uw mening en wil daarom gerust aanpassingen doen aan de Koopjeskrant pagina en eventueel ook die van Marc Adriaen. Vriendelijke Groet, Joris Joris DVLRS (overleg) 2 nov 2017 11:52 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Dag iedereen, met dit bericht wil ik jullie alvast eens op de hoogte stellen van de reeds gebeurde aanpassingen op de 'Marc Adriaen'-pagina. Ten eerste zijn er momenteel al 35 beschikbare bronnen toegevoegd aan de pagina. Ook zijn er doorheen de hele tekst bij alle zaken die naar bewijs vragen voetnoten geplaatst, dit komt neer op 41 voetnoten. Ook zijn zaken als "begin jaren '90" vervangen door de exacte jaartallen. Ten slotte is de pagina op sommige aspecten 'geneutraliseerd' en zijn zaken waar geen echte duidelijke bronnen voor zijn weggelaten. AndyVanDenDool (overleg) 3 nov 2017 22:15 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Hallo, de laatste bronnen die ik gebruikt had bij het opstellen van het artikel zijn bij deze ook toegevoegd aan de pagina. De voornaamste algemene bronnen zijn de twee boeken over dit onderwerp die toegevoegd zijn aan de ondertitel 'Literatuur over Marc Adriaen'. In totaal omvat de pagina nu een 40-tal bronnen en een 80-tal voetnoten. Alle onduidelijkheden en vezelwoorden als bijvoorbeeld "Enkele jaren later" zijn vervangen door het exacte jaartal, met de bron erbij vermeld. Tijdens het verbeteren van de pagina vond ik nog wat extra informatie, wat geleid heeft tot toevoeging van nieuwe ondertitels. Naar mijn mening is het artikel nu wel gepast voor deze encyclopedie, indien er echter toch nog zaken aangepast zouden moeten worden, zou ik het appreciëren indien ik daar nog wat extra tijd voor zou kunnen krijgen. AndyVanDenDool (overleg) 13 nov 2017 22:53 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Geen enkel motief om dit artikel te verwijderen. De aanzienlijke verbeteringen maken er een "must"-artikel van. Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2017 16:09 (CET).[reageren]
  • Na de verwijdering van dit artikel heb ik om terugplaatsen verzocht. Vervolgens heb ik een grondige herwerking van het artikel doorgevoerd. Ik neem aan dat het thans beantwoordt aan de Wikipediacanons en geen bezwaren meer zal oproepen. Andries Van den Abeele (overleg) 21 dec 2017 11:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171101&oldid=59808656"