Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170418

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05

Toegevoegd 18/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alphen aan den Rijn (gemeente)/Wethouders - NE: wethouders van dergelijke gemeenten worden NE geacht; lijsten van hen, die honderden namen van NE personen omvatten zijn m.m. dus ook NE. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 00:09 (CEST)
  • • Bij hoeveel inwoners zijn wethouders van een gemeente E? Deze gemeente heeft meer dan 100.000 inwoners. Geldt het alleen voor gemeentes van meer dan 1 miljoen inwoners (dan zou zelfs Amsterdam niet voldoen)? Someone Not Awful (overleg) 18 apr 2017 12:52 (CEST)
  • WP:PUNT nomimatie. Deze info is allemaal uit de geschiedenis van het artikel Alphen aan den Rijn (gemeente), gehaald, waar het wel "E" was. Maar dat kon niet in dat artikel blijven staan van het bovenstaande mysogiene betwetertje. Dezelfde die de bronloze flauwekul schrijft dat Albanianae "nederzetting aan het witte water" zou betekenen, terwijl de betekenis niet bekend is. Dezelfde die vind dat kritiek op het boek Extaze niet in dat artikel mag staan. Dezelfde die mij stalkt en op de huid zit bij alles wat ik doe. Elly (overleg) 18 apr 2017 00:23 (CEST)
    • "Dezelfde die de bronloze flauwekul schrijft dat Albanianae "nederzetting aan het witte water" zou betekenen": dat is niet van mij afkomstig. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 00:33 (CEST)
      • Oké, je hebt het niet geschreven inderdaad. Door mijn bloeddoorlopen ogen vanwege jouw geklier zag ik het verkeerd. Maar in elk geval heb je de flauwekul laten staan, toen je de sectie geschiedenis van het artikel herzag. Elly (overleg) 18 apr 2017 00:41 (CEST)
  •  Opmerking - Ellywa zet 'informatie' weer terug ["waar het wel "E" was"? wie beweert dat?] in het lemma zonder ook maar te overleggen, zoals ik aldaar aangekaart heb. Van een WP:PUNT-nominatie is dan ook bepaald geen sprake. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 00:36 (CEST)
    • Als je enig fatsoen en adeldom in je pink had, zou je eerst wachten op de uitslag van het overleg, voordat je mijn bijdrage zou verwijderen. Idem Extaze. Idem veel meer. Ca. 5%-10% van jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn reverts van anderen. Gewoon dingen die jou niet zinnen. Elly (overleg) 18 apr 2017 00:43 (CEST)
  • Met de hoed in de hand komt men door het ganse land: Enige terughoudendheid, cq iets maar parlementair formuleren zou de discucianten niet misstaan. Voor het overige ben ik van mening dat de inhoud van het lemma zich prima leent voor een Lijst van .... . T.vanschaik (overleg) 18 apr 2017 10:49 (CEST)
    • Wat is de zin van een lijst , die nu nog volslagen incompleet is, van 120 personen die zo goed als allen NE zijn? Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 11:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen als lijsten merendeels NE namen bevatten dan hoeft er ook geen lijst te komen. De huidige zijn enkl relevant in het kader van de gemeente (kopje politiek) maar niet zelfstandig. Misschien daar een inklapsjabloon maken, maar niet als apart (sub)lemma. - Agora (overleg) 18 apr 2017 12:49 (CEST)
    • Dan doe ik dat, aangezien daar nu naast mij, twee personen voorstander van zijn. Elly (overleg) 18 apr 2017 15:02 (CEST)
    • @Agora: en wat is de zin van een inklapsjabloon dat evenzeer de namen van circa 120 NE personen bevat [intussen gaat het trouwens om een fractie daarvan!]? Ook dat blijft dan toch gewoon NE? Paul Brussel (overleg) 18 apr 2017 15:20 (CEST)
  • Voor mij blijft het vreemd dat een personage uit GTST een zeer uitgebreid artikel krijgt, waar een wethouder wordt weggezet als onbelangrijk individu. Je hoeft elkaar niet alles te gunnen, maar soms is er ook sprake van misgunnen. ed0_verleg 18 apr 2017 16:22 (CEST)
  • Geen inklapsjablonen gebruiken, en geen NE namen vermelden. — Zanaq (?) 18 apr 2017 17:32 (CEST)
    •  Voor verwijderen Wikipedia is tenslotte geen databank, maar een encyclopedie. Overigens zou Elly wel iets minder op de persoon mogen spelen, niet alleen hierboven, waar ze Paul Brussel een 'mysogien betwetertje' noemt (en dus en passant haar vrouwzijn misbruikt om zich immuun te maken voor zijn kritiek), maar ook hier in haar bejegening van Gouwenaar. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 21:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is ooit eens een discussie geweest waarbij de consensus was dat wethouders van kleine gemeenten NE waren. Alphen aan den Rijn is echter bepaald geen kleine gemeente. Dat maakt een lijst (waarvoor andere maatstaven gelden dan voor de individuele wethouders) zinvol. The Banner Overleg 19 apr 2017 01:57 (CEST)
    • In grootte is Alphen slechts de 26e gemeente. Dat wethouders van de vier grote gemeenten E kunnen zijn, kan ik me nog voorstellen, niet die van een gemeente als deze (van de circa 20 in de lijst genoemde wethouders van de afgelopen 14 jaar heeft er dan ook maar een een lemma, en dat is niet vanwege die functie maar omdat hij Tweede Kamerlid was). Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 10:45 (CEST)
      • Jouw argumentatie zegt wat over de E-waarde van de wethouders zelf, maar slaat voor de genomineerde lijst volledig de plank mis. The Banner Overleg 19 apr 2017 11:11 (CEST)
        • De genomineerde lijst dient geen enkel (encyclopedisch) nut: ze geeft geen informatie, noch links, is volstrekt onvolledig, geeft geen portefeuilles, zou moeten uitgroeien tot een lijst van minstens 120 personen, zo goed als allen zonder links. Ik acht dat non-informatie. Wil men echt weten wie op een gegeven moment wethouder was, dan duikt men maar de archieven van de gemeente in, of klopt aan bij de plaatselijke historische vereniging. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 14:27 (CEST)
          • En jong overleden kindertjes van adellijke personen moeten wel behouden blijven vanwege de compleetheid, maar vooraanstaande burgers met een belangrijke positie zijn niet van belang? Wat een bijzondere redenatie. The Banner Overleg 19 apr 2017 21:19 (CEST)
            • Volgens mij weet je heel goed dat ik van dat laatste helemaal geen voorstander ben, integendeel. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 17:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een dergelijke lijst heeft geen enkele toegevoegde waarde. Wikipedia is een encyclopedie en geen databank voor gemeentelijke bestuurders. Er zijn vele duizenden wethouders geweest alleen al in Nederland en België. In dit specifieke geval — Alphen aan den Rijn — zijn er zeker wethouders geweest die een rol van betekenis hebben gespeeld voor de ontwikkeling van de gemeente. Hun rol kan heel goed in de tekst van het artikel worden belicht. Maar het vermelden van personen die een blauwe maandag wethouder zijn geweest of van personen die geen rol van betekenis hebben gespeeld voegt geen inhoudelijke kennis toe. Of wethouders het vermelden waard zijn in een artikel en/of lijst (en daarbij doet het er niet toe of het om een grote of een kleine gemeente gaat) hangt af van wat zij inhoudelijk tot stand hebben gebracht. Sommige zijn zeker een vermelding waard, de meesten waarschijnlijk niet (voor een eerdere peiling over dit onderwerp, zie hier). Gouwenaar (overleg) 19 apr 2017 14:04 (CEST)
    • Aanvulling: Er is nog een ander zwaarwegend argument tegen deze lijst. De huidige gemeente Alphen aan den Rijn bestaat pas sinds 1 januari 2014. Op die datum fuseerden de oude gemeenten Alphen aan den Rijn, Boskoop en Rijnwoude. Door de lijst al te laten aanvangen voor de datum van de fusie lijkt het alsof uitsluitend het vermelden van de wethouders van slechts één van de samenstellende delen relevant gevonden wordt en de wethouders van de beide andere delen (en hun voorgangers) er niet toe doen (ook Boskoop en Rijnwoude zijn een essentieel deel van de nieuwe gemeente Alphen aan den Rijn). Gouwenaar (overleg) 20 apr 2017 15:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Renevs (overleg) 26 apr 2017 12:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijsten van wethouders kunnen een aantal namen bevatten die veel hebben betekend voor de gemeente (en die komen dan wellicht later elders nog terug in een andere functie, b.v. burgemeester). Maar er staan er vaak ook heel wat tussen - zeker bij kleinere gemeentes, en dat was Alphen 50 jaar terug ook - die gewoon NE zijn. En na hun wethouderschap weer gewoon bakker, veehouder of voorzitter van de voetbalclub zijn. De Geo (overleg) 1 mei 2017 19:22 (CEST)

     Opmerking Vroeger was de functie van wethouder dikwijls een nevenfunctie. In die gevallen bleven deze wethouders gewoon in hun oorspronkelijke beroep werkzaam en waren daarnaast wethouder. Dat gebeurde niet alleen in kleinere gemeenten, maar er zijn ook tal van voorbeelden bekend van grote tot zeer grote gemeenten waar dit gebeurde. Soms bleek dit echter te hoog gegrepen, zoals in Leeuwarden waar een belastinginspecteur tevens wethouder was en dit toch lastig te combineren viel. Pas in 1972 adviseerde de VNG om de wethoudersfunctie in gemeenten groter dan 20.000 inwoners fulltime te maken. Maar nog in 1980 werkte slechts 33% van alle wethouders in Nederland fulltime in die functie, aldus Het Vrije Volk. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2017 22:32 (CEST)

• Eredivisie 2017/18 (mannenvoetbal) - weg of naar een kladblok - De helft van de clubs is pas bekend, en het is nog lang niet zeker dat de trainers die nu vermeld staan ook werkelijk volgend seizoen nog trainer zijn van dezelfde club. ARVER (overleg) 18 apr 2017 07:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is niet nodig om het te verwijderen omdat er elke week al steeds meer bekend word m.b.t. het volgende seizoen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennisg (overleg · bijdragen) 18 apr 2017 13:50‎ (CEST)
  •  Voor verwijderen: alles moet nog plaatsvinden, maar ondertussen is wel al van alles ingevuld. Gele kaarten, rode kaarten, nieuwe trainers, assists, doelpunten, etc. Er is nog helemaal niks bekend gemaakt voor het nieuwe seizoen op een paar deelnemers na. Dit is een pagina dat op een kladblok aangemaakt hoort te worden en pas aan het begin van het seizoen in de hoofdnaamruimte geplaatst hoort te worden. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 10:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit incomplete verhaal is een typisch geval van WP:TEVROEG. Maar vernietiging lijkt mij niet nuttig. Verplaatsing naar de kladruimte van de auteur lijkt mij veel beter zodat er rustig aan verder gewerkt kan worden. Kort voor de start van de competitie (dwz, tijdens de voorbereiding) kan dan een terugplaatsverzoek ingdiend worden. The Banner Overleg 19 apr 2017 11:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hetgeen wat er wel aan informatie staat is in sommige gevallen ook nog is incorrect of onzeker. Dat de recordhouder voor het seizoen 2017/2018 25x kampioen is geweest is voorbarig, dit kan ook 26x zijn. Daarnaast klopt volgens mij ook niet het feit dat de kampioen zich direct plaatst voor de champions league. Al met al is het huidige artikel echt iets voor een kladblok. MatthijsWiki (overleg) 20 apr 2017 14:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ieder seizoen weer dit gezeur. Het lijkt me voorbarig om nu al een pagina aan te maken, maar helemaal verwijderen is niet nodig. Binnen nu en een paar weken zal alles bekend zijn. Moet er dan weer een hele nieuwe pagina gebouwd worden? Nou weet ik dat er enkele gebruikers zijn die dat zien zitten, omdat ze dan zelf met de eer kunnen strijken, maar laat deze pagina nou gewoon staan! Fawiki (overleg) 24 apr 2017 14:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Elk seizoen is het een strijd onder de actieve sport-wikipedianen wie dergelijke seizoenspagina's als eerst opent. Bijna elk jaar wordt deze pagina vervolgens op de nominatiepagina voor verwijdering gezet, omdat de informatie ten tijde van het starten nog wat summier is. Deze pagina zal er hoe dan ook komen, tenzij Noord-Korea en de VS spoedig een begin maken met een nucleaire oorlog die zijn gelijke niet kent. Het lijkt me daarom onzinnig om de pagina te verwijderen. Sterker, hoewel summier, de informatie die er staat (welke clubs en kwalificatie voor Europa) kan al wel nuttig zijn. Waarom niet een algemene regel dat er standaard één seizoen vooruitgewerkt mag worden in seizoenspagina's voor sportclubs en competities? Het blijft anders behoorlijk arbitrair en een wederkerende irritatie bij veel Wikipedianen wanneer er weer een pagina geopend en vervolgens genomineerd wordt. Dan is er geen discussie meer en weet iedereen waar hij aan toe is. Grifo (overleg) 27 apr 2017 18:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - gewoon pas plaatsen als het van start gaat; nu staat er informatie in die nog niet vast staat, en dus desinformatie kan zijn/is: dat laatste hoort in een encyclopedie nooit thuis. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 18:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Op deze pagina staan alle juiste gegevens die nu bekend zijn. Ofwel hij is nu up to date. BT1985 (overleg) 2 mei 2017 22:32 (CET)
    • Eerder vermelde iets verwijderd, reageerde iets te snel in te weinig tijd die ik had. ARVER (overleg) 3 mei 2017 09:05 (CEST)
    • Pagina blijft desondanks onvolledig als het gaat om clubs, trainers en kledingmerken (wat nog incorrect is). Deze info is vollediger een maand voor de start van de competitie, gezien dan alle clubs, trainers en kledingmerken bekend zijn. ARVER (overleg) 3 mei 2017 09:04 (CEST)
• Best Belgian Female Football Player - ne - Titel levert niet meer dan 17 googletreffers op en heeft als enige bron de website van de organisatie zelf. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 13:52 (CEST)

En zonder vzw [1] levert hij er 1.700.000. Bijzonder gezochte geformuleerd om gelijk te bewijzen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 14:48 (CEST)

Als je dat zo, zonder aanhalingstekens, aan google voert, krijg je uiteraard miljoenen treffers. Maar als je wel aanhalingstekens gebruikt en doorklikt, kom je niet verder dan 20 treffers. Dus hoezo 'bijzonder gezocht'? Marrakech (overleg) 18 apr 2017 15:21 (CEST)

Wat betreft het ophouden van resultaten bij doorklikken, dat is bij alle zoektermen het geval. Zelfs bij zoekopdrachten als "Democratie" of "Nederlandstalige wikipedia" houden de resultaten na een aantal pagina's al op. Dat heeft meer te maken met de manier waarop Google werkt dan met het aantal beschikbare resultaten. Wat betreft de aanhalingstekens heb je natuurlijk gelijk. mvg, Michielderoo (overleg) 18 apr 2017 22:16 (CEST)

Dat is nieuw voor me! Reden genoeg om de nominatie in te trekken. Marrakech (overleg) 21 apr 2017 16:28 (CEST)

Andere bronnen toegevoegd zoals voor de naam en de edities om tegemoet te komen aan het correcte argument van het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 15:10 (CEST)

 Voor verwijderen zoekende op "Best Belgian Female Football Player" kom ik uit op 828 hits maar doorklikken reduceert dat aantal tot 18 hits. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 18 apr 2017 15:12 (CEST)

Van bepaalde onderwerpen hebben we maar één bron (bvb naslagwerk met betrekking tot adel) en is dat voldoende. Hier worden na enkele sites over vrouwenvoetbal ook 2 nationale tijdschriften opgevoerd EN de nationale staatszender.  Tegen verwijderen dus. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 18:51 (CEST)

 Tegen verwijderen. De uitreiking van deze prijs heeft er eindelijk voor gezorgd dat er sinds dit jaar ook een Gouden Schoen voor vrouwen werd uitgereikt. Over de titel van het topic zou ik nog een boompje kunnen opzetten, omdat je bvb met Sparkle vrouwenvoetbal veel meer bronnen over de relevantie kan terugvinden. Rembert _vragen? 18 apr 2017 16:41 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Johan Veugelers - wiu - misschien wel E. Rembert _vragen? 18 apr 2017 16:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als je binnen een uur het werkstuk van een beginner veroordeelt, kun je nauwelijks iets beters dan wat er stond verwachten. Ik heb het wikificeren op me genomem en dat was een fluitje van een cent. Zeker relevant lijkt me. Te snel nomineren begint epidemische vormen aan te nemen helaas.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 15:51 (CEST)
    • Dit was louter een terechte nominatie. Ik wou een toetsing van de E-waarde en het artikel was ook gewoon wiu en is naast het "binnen het uur" nog 75 uur in de betrokken vorm blijven staan. Daarvoor dient deze lijst. Nominatie doorhaald. Rembert _vragen? 24 apr 2017 09:30 (CEST)
• A***** n******* - wiu - Mogelijk wel E-waardig. Xxmarijnw _overleg 18 apr 2017 16:41 (CEST)
  • Of misschien niet. Geen enkele indicatie tot nu toe in elk geval. En The Post Online, kan daar niet iedereen aan meedoen? Zolang het niet gedrukt wordt, vertrouw ik het nooit helemaal. ErikvanB (overleg) 18 apr 2017 16:45 (CEST)
  • direct (is niet de eerste keer) verwijderd i.v.m. persoonsbeschadiging en schending WP:BLP. MoiraMoira _overleg 18 apr 2017 16:49 (CEST)
    • Ja, je hebt gelijk, MoiraMoira. De tekst is eigenlijk heel erg. ErikvanB (overleg) 18 apr 2017 16:50 (CEST)
• M***** W****** - weg - Geen idee wat de encyclopedische relevantie is van deze knul. Familieleden heb ik per WP:BIO uit het artikel verwijderd. Het lijkt erop dat dat ook met het onderwerp zelf zou moeten. Onafhankelijke bronnen ontbreken. RONN (overleg) 18 apr 2017 17:49 (CEST)
  • Dit kan nuweg, gefantaseerd verhaal over een 13-jarige. Sonty (overleg) 18 apr 2017 20:30 (CEST)
• Queen + Adam Lambert Tour 2017 - NE: fancruft c.q. reclame. Tekstman (overleg) 18 apr 2017 20:19 (CEST)
  • Waarom deze tour ineens wel "fancruft" en alle andere tours op deze wiki niet? Jordyvandebunt (overleg) 19 apr 2017 10:35 (CEST)
    • Als ik er wel aan zou werken zou het pas echt fancruft zijn, ik ben tenslotte de 13e Nederlandse Queenfan (Dqfn13 = Dutch Queenfan 13). Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 10:40 (CEST)
      • Inderdaad zijn nog veel meer tournees pure fancruft, maar we hebben het nu over deze, die veel weg heeft van het commercieel uitmelken van een formule. Gecombineerd met het feit dat deze concerten pas in de loop van dit jaar moeten plaatsvinden is dit amper anders te zien dan als reclame, al zal dat de bedoeling wel niet zijn. @Dqfn13 dit argument moet jou toch aanspreken..? Tekstman (overleg) 19 apr 2017 12:29 (CEST)
        • Tja, dit artikel is niks anders dan een tourschema, daarmee is het niks anders dan reclame en mag van mij wel verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2017 12:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als (sluik)reclame voor 13 november 2017. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2017 12:37 (CEST)
    • Als we van elke tour een apart artikel zouden maken stijgen we binnen de kortste keren op de lijst van grootste WMF-sites. In principe opnemen bij de betreffende artiest(en) en alleen als de tour belangwekkend genoeg is dus  Voor verwijderen nadat een auteur het overgeheveld heeft naar Queen
      • Volgens mij is er van elke Queen tour nog een apart atikel gemaakt. In het hoofdartikel Queen staan daarom ook geen tours vermeld. Ik heb het artikel wat aangepast en uitgebreid. Reclame voor 13 november is trouwens niet nodig. Het concert was al na een uur zo goed als uitverkocht. Skaschep (overleg) 29 apr 2017 02:23 (CEST)
• Peet's Coffee & Tea - wiu - Los van het zwakke taalgebruik komt het feit dat het om een keten van 193 filialen gaat totaal niet uit de verf. Tekstman (overleg) 18 apr 2017 20:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame voor koffie waar nog geen hond {overdrachtelijk, want honden drinken weinig koffie ;-)} hier ooit van heeft gehootd. Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 16:04 (CEST)
    • We schrijven niet voor alleen het Nederlandstalig gebied, we schrijven ook voor Nederlands sprekenden in de VS. Deze keten is groot en bekend in de VS en dus is deze keten van encyclopedisch belang. Het artikel is echter van dermate slechte kwaliteit dat als het niet verbeterd wordt, dit artikel echt wel verwijderd moet worden. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 16:24 (CEST)
• Ambrozijn (tijdschrift) -auteur- De niet geheel neutrale en ook niet erg goed opgemaakte tekst lijkt verdacht veel op die van de eigen website, en hele passages zijn vrijwel identiek aan [2], ook al hebben dan een paar woordjes een ander synoniem gekregen. Fred (overleg) 18 apr 2017 23:44 (CEST)
  • Auteursrechtenschending is opgeheven, zie de overlegpagina bij het artikel. De opmaak is ook verbeterd. Op grond hiervan heb ik het sjabloon van het artikel verwijderd en bovenstaande nominatie doorgehaald. Elly (overleg) 22 apr 2017 09:55 (CEST)
  • Verzoek aan behandelend moderator voor extra verbetertijd. De nominatie betrof in eerste instantie auteursrechtenschending. Toen die was opgelost via OTRS-correspondentie kwamen (zie hieronder) andere bezwaren, onvoldoende neutraliteit en onvoldoende onafhankelijke bronnen. Daarom het verzoek om - indien het artikel naar jouw mening nog niet voldoende is verbeterd om aan de bezwaren tegemoet te komen - nog wat langer de tijd te geven om het artikel nog verder te verbeteren. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 apr 2017 15:17 (CEST)
    •  Opmerking - dat de auteursrechtenschending is opgeheven is mooi, maar daarmee is nog niet tegemoetgekomen aan het andere bezwaar van de nominator nl. de niet geheel neutrale tekst en dat is tamelijk eufemistisch uitgedrukt, zie bijvoorbeeld een pretentieuze tekst als "Bovendien is het een tijdschrift dat ook getuigt van een grote tolerantie t.o.v. de vigerende ideologische en filosofische strekkingen in onze samenleving. Het is uitgegroeid tot een spreekbuis voor het jonge of beginnende artistieke en culturele talent in Vlaanderen en Nederland en draagt bij tot de bredere bekendmaking van het werk en de persoon van zowel beginnende kunstenaars als van “gevestigde waarden” (= inmiddels algemeen erkend talent)". Van een zin als "...zijn concrete initiatieven op het vlak van cultuur en kunst in Vlaanderen en Nederland die de auteurs ons levenslang bijblijven" kan ik geen chocola maken. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2017 12:56 (CEST)
      • Het is overigens ook goed gebruik dat alleen nominatoren hun eigen nominatie doorhalen, niet iemand anders. Nominatie dus weer teruggezet. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2017 13:03 (CEST)
        •  Opmerking - inmiddels is de door mij gewraakte zin gewijzigd, maar die is zo mogelijk nog pretentieuzer dan de eerder genoemde passage "... zijn concrete initiatieven op het vlak van cultuur en kunst in Vlaanderen én Nederland die de kunstzinnige mens eeuwigheid bieden" (cursivering door mij). Toe maar, dit soort teksten zijn goed voor bladpromotie, maar passen niet binnen het neutrale kader van een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2017 22:57 (CEST)
  • Het artikel werd volledig geobjectiveerd. Hierbij vraag ik u dan ook vriendelijk het sjabloon te verwijderen. Gebruiker:Filip Verhulst 25 apr 2017 10:47‎ (CEST)
  •  Opmerking - Het artikel is nmm nog steeds niet zo verbeterd dat het past binnen de richtlijnen van Wikipedia mbt neutraliteit en verifieerbaarheid. Ik noem enkele voorbeelden. Dat kunst mensen een zekere mate van onsterfelijkheid biedt is een persoonlijk waardeoordeel. Het tijdschrift kreeg een aantal officiële erkenningen, zo wordt vermeld. Er wordt dan slechts verwezen naar een door een plaatselijke culturele raad uitgereikte trofee in 2002. Dat het tijdschrift zo mogelijk alle facetten van kunst en cultuur aan bod wil laten komen en uitdragen, zal wel het eigen streven zijn, maar wordt dit ook gezien en vermeld in gezaghebbende bronnen buiten Ambrozijn. Wat zijn die tal van culturele en artistieke activiteiten in bijvoorbeeld Nederland. Het lijstje met activiteiten past overigens meer in een eigen beleidsplan dan in een neutraal encyclopedisch artikel. Door te spreken over "internationaal vermaarde kunstenaars", zonder verdere aanduiding, wordt de schijn gewekt dat dit artikel een promotioneel doel moet dienen. Verwarrend wordt het dat het artikel, volgens de titel, een tijdschrift zou moeten beschrijven, maar feitelijk voor en groot deel ook gaat over de gelijknamige culturele kring en de activiteiten ervan. Samengevat, het artikel is niet neutraal geschreven, heeft een promotionele lading, is niet gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en gaat voor een deels over zaken die niet het tijdschrift zelf betreffen. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2017 23:32 (CEST)

• • • • •  Opmerking - Geachte Gouwenaar,

U geeft wel heel negatieve commentaren op mijn artikel over het Artistiek Tijdschrift Ambrozijn. Hierbij vraag ik mij dan ook af of u met voldoende artistieke en culturele kennis de vermelde bronnen hebt geraadpleegd. Bv. Literaire wedstrijden Ambrozijn: https://www.neder-l.nl/newindex.html?http://www.neder-l.nl/bulletin/1998/05/980522.html Alles wat al is verschenen is dan ook onmogelijk te vermelden. Het is een bloemlezing, dit geldt voor andere artikels ook. Kunt u verder zelf zaken van voor het digitale tijdperk aantonen met een externe koppeling? Ik denk het niet, want een aantal zaken zijn gewoon niet te bewijzen met digitale links, omdat toen bewijzen nog enkel op papier gegeven werden. Ik ben bij een kennis van mij, een historicus, langs geweest om voor mij op zoek te gaan naar eventuele bijkomende bewijzen en hij reageerde als volgt: “Bizarre vereiste - moeilijk om met een digitale link aan te tonen dat Ambrozijn in 1988 een erkenning heeft gekregen. Zeker omdat het internet toen nog niet in zijn huidige vorm bestond.” U hebt het ook over internationaal vermaarde kunstenaars zonder verdere aanduiding. Om er maar één te noemen: Roger Raveel. Deze heeft bij iedereen, ook de minder cultuuraangelegde personen, een naam als een klok. Hijzelf en werk van hem alsook de vermelding van zijn naam zit duidelijk in externe bron 9. En dan heb ik het nog niet over Fernand Vanderplancke (zie externe bron 9) gehad, van wie begin april werk te zien was in New York! Verder schrijft u: [“Dat mensen een zekere mate van onsterfelijkheid biedt” is een persoonlijk oordeel.] Ik kan me geen enkele schrijver, journalist, verslaggever inbeelden die zelf geen neutrale blik op de zaken werpt, het is de interpretatie van het publiek die dit bepaalt. Dus is dit van mijnentwege zeker niet subjectief, maar wel voor u als lezer. En elke lezer interpreteert de zaken anders. U stelt ook de vraag wat de culturele en artistieke activiteiten in bijvoorbeeld Nederland zijn. Hierbij geef ik u de namen van de buitenlandse laureaten die van de Ambrozijnwedstrijden. Uiteraard komt dit uit de bron van Ambrozijn, want als ik alles uit de digitale archieven van de kranten zal moeten halen dan ben ik nog lang bezig! Wedstrijden: laureaten: Ambrozijnwedstrijden voor Poëzie én Kortverhaal: • 2013 : Myrthe Timmers (Leiden) • 2010 : Hans van Helmond (Valkenburg) - Cor Inja (Castricum) • 2008 : Kees Kuijper (Sommelsdijk) - Hans van Helmond (Valkenburg) • 2006 : Nina Oeghoede (Bern - Zwiserland) • 2005 : Jasne Krooneman (Amsterdam) - Inge Boulonois (Heerhugowaard) - Lotte van Dijck (Amsterdam) - John Toxopeus (Vianen) - Sione van Meerendonk (Epe) • 2003 : Martine van der Laan (Rotterdam) • 2002 : Harm Jan Doornbos (Groningen) - Hugo Brouwer (Vlijmen) • 1999 : Godelieve Prantl (Amsterdam) • 1998 : Theo A. van der Put (Eindhoven) - Ankie Tiemensma (Arnhem) • 1997 : Odiel M. Reef (Rotterdam) - Pieter H. Leendertz (Heemskerk) • 1996 : Nico Denhoorn (Hooglanderveen) • 1992 : George ter Horst (Middelburg)

Millenniumwedstrijd voor Essay 2000 : Jan van der Pol (Eindhoven)

Samengevat: de door u beweerde opinie dat het artikel niet neutraal is geschreven, niet is gebaseerd op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen en een promotioneel doeleinde beoogt is hierbij volledig weerlegd. Bij deze vraag ik dan ook vriendelijk de verwijdering van het sjabloon.

Met vriendelijke groeten, Filip Verhulst– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filip Verhulst (overleg · bijdragen) 27 apr 2017 10:42‎

Het artikel is duidelijk niet neutraal geschreven. De tweede bron ondersteunt niet wat er beweerd wordt. De eerste bron (niet door mij geraadpleegd) vermeldt vermoedelijk niets over "Ambrozijn" als zodanig. Wat de lijsten hierboven moeten ondersteunen is niet duidelijk. De toon van bovenstaande, en het feit dat de teksten zijn vrijgegeven, geeft de indruk dat er hier betrokkenen aan het werk zijn. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 27 apr 2017 12:50 (CEST)

• • • • •  Opmerking - Geachte Zanaq,

U beweert dat het artikel niet neutraal is geschreven. Wat is neutraal volgens u? Ik schrijf dit artikel omdat ik ambrozijn ken van haar activiteiten en geregeld het tijdschrift lees, o.m. bij mijn huisdokter en een vriend-kunstenaar. Beroepsmatig ben ik helemaal niet verbonden bij Ambrozijn; ik maak geen deel uit van het bestuur en vul er geen enkele functie in. Ik ben er enkel en alleen in betrokken omdat door mijn interesse en na enig zoekwerk op Wikipedia niets van deze vereniging terug kon vinden, en zeker nu de 35ste verjaardag op komst is hier mijn steentje aan wil bijdragen. Vandaar dat ik dit artikel schrijf uit onbaatzuchtige interesse en geen promotie voor de vereniging noch voor het tijdschrift wil voeren. U hebt het ook over de tweede bron. Wat moet er volgens u dan wel beweerd worden? De eerste bron is de definitie van een vzw waar je alle juridische eigenschappen in kunt terugvinden. Wetboeken, weet u? Als ex-student Rechten kan ik dit wel weten en weten te interpreteren, niet iets wat iedereen kan. De lijsten waarover u het hebt zijn overduidelijk; dit behoeft geen verdere uitleg. De bronnen die ik hiervoor heb geraadpleegd komen inderdaad van Ambrozijn. Maar wie zoekt nu niet naar bronnen als men een artikel wil schrijven. Dit zou betekenen dat alle journalisten, verslaggevers, … onbetrouwbaar en niet neutraal zijn.

Met vriendelijke groeten, Filip Verhulst– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filip Verhulst (overleg · bijdragen) 27 apr 2017 15:26‎

Als iets overduidelijk is dan stel ik er geen vragen over. Een bron die onderbouwt wat een vzw is, is volkomen irrelevant voor dit artikel. De suggestie wordt gewekt dat de tweede bron De "Kulturele Kring Ambrozijn", het "Artistiek Tijdschrift Ambrozijn", de Internationale Ambrozijnwedstrijden en de Ambrozijnjeugdwedstrijden voor Kortverhaal en Poëzie, zijn concrete initiatieven op het vlak van cultuur en kunst in Vlaanderen zou moeten onderbouwen. Die zin is overigens ook niet neutraal. — Zanaq (?) 28 apr 2017 07:34 (CEST)

(na bwc) Niemand stelt hier de eis dat de erkenning moet blijken met behulp van digitale links. Als gezaghebbende bronnen het belang van dit tijdschrift aantonen dan doet het er absoluut niet toe of deze al dan niet in digitale vorm te raadplegen zijn. Bibliotheken beschikken niet voor niets over een schat aan bronmateriaal, waaruit rijkelijk geput kan en mag worden. Als er zoveel officiële erkenningen zijn verstrekt dan moet dat toch aangetoond kunnen worden aan de hand van gezaghebbende publicaties. Zoals duidelijk in het sjabloon wordt aangegeven blijft het artikel minstens twee weken op de beoordelingslijst staan. Het is daarna aan de dienstdoend moderator om mede op basis van de argumentatie te besluiten of al dan niet in voldoende mate aan de bezwaren is tegemoetgekomen. Uit het feit dat er Nederlanders deel hebben genomen aan de door Ambrozijn georganiseerde activiteiten kan toch niet de conclusie getrokken worden, zoals het artikel stelt, dat kring en blad aan de basis van tal van culturele en artistieke activiteiten in o.a. Nederland staan? Ik verzoek u dringend om niet op de persoon gerichte kwalificaties te gebruiken als mijn oordeel, dat het artikel niet voldoet aan de maatstaven van Wikipedia, u niet bevalt. Tot dusver heeft u verzuimd om de bezwaren weg te nemen op basis van onafhankelijk, gezaghebbende bronnen die een oordeel geven over het belang van het tijdschrift Ambrozijn. Met Zanaq ben ik van mening dat uw betrokkenheid bij het beschreven onderwerp afbreuk doet aan de vereiste objectiviteit. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2017 15:47 (CEST)

 Voor verwijderen - niet meer dan lokaal cultureel initiatief, en (dus?) gebrek aan onafhankelijke gezaghebbende bronnen die de E waarde van dit tijdschrift enz. maar zouden kunnen aantonen. (Zie ook OP van dit artikel.) Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 15:50 (CEST)

 Tegen verwijderen - het artikel gaat over tijdschrift en vereniging. Erkende auteurs die in het tijdschrift schreven zijn inmiddels in het artikel opgenomen, evenals een lijst van bekende laureaten van de wedstrijd - incl. onafhankelijke bronnen. Elly (overleg) 28 apr 2017 16:40 (CEST)

Er is ook niet met de toevoeging van Elly een onafhankelijke gezaghebbende bron gegeven waar de betekenis/het belang van het tijdschrift beschreven wordt. De links die zijn toegevoegd hebben slechts betrekking op de bekroonde winnaars/auteurs. Daar gaat het hier natuurlijk niet om. Er moet toch minstens één onafhankelijke bron (liefst meer natuurlijk) gegeven kunnen worden waarin de betekenis van dit tijdschrift voor de Nederlandstalige cultuur wordt beschreven. De veelheid aan linken kan niet verhullen, dat deze meest essentiële bron(nen) ontbreekt/ontbreken. Ook heb ik nog steeds geen onafhankelijke bron gezien waaruit blijkt dat Ambozijn aan de basis zou liggen van verschillende culturele en artistieke activiteiten in onder meer Nederland. De referentie naar het wetboek is flauwe kul. Dan zou in ieder artikel over welke rechtspersoon dan ook een soortgelijke link moeten worden opgenomen. Graag een referentie wiens opvatting over kunst als bron van onsterfelijkheid hier wordt weergegeven. Er zijn immers ook andere opvattingen over de betekenis van kunst mogelijk. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2017 14:11 (CEST)

Hoe internationaal de uitstraling ook is, Ambrozijn is en blijft van Ieper en verbonden met het lokale culturele leven. Wie zijn wij om Yves Leterme tegen te spreken, lekker lokaal laten, mocht het toch behouden worden dan graag dat logo er af halen, nu lijkt het helemaal op een promopagina (nou ja lijkt, het is een promopagina) Peter b (overleg) 3 mei 2017 17:07 (CEST)

Sinds de verbetering (die mi niet voldoende was voor behoud) is er idd weer meer promo toegevoegd. Overigens is ook de titel niet volgens de conventies cq. neutraal. — Zanaq (?) 3 mei 2017 18:33 (CEST)

 Voor verwijderen Niettegenstaande velerlei verwoede pogingen het tij te keren (alsof een artikel op Wikipedia de bevestiging van het bestaansrecht van een instantie is), blijft het artikel een promoverhaal van een lokale vereniging, en slaagt men er al doende niet in het beweerde landelijke - en zelfs internationale - belang van de vereniging of het tijdschrift aan te tonen. En des te harder men probeert zonder te slagen, des te duidelijker wordt het dat het doel onhaalbaar is (anders was het al lang gelukt). EvilFreD (overleg) 3 mei 2017 20:27 (CEST)