Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170211

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170211

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02

bewerken

Toegevoegd 11/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Voorfilm - wiu - Dit is gewoon onzin. Het schrijven van een deugdelijk artikel over een fenomeen met een honderdjarige internationale historie vergt tijd en voorafgaand onderzoek. Zomaar wat intypen in de hoop dat er iets zinnigs ontstaat is een belediging voor zowel het onderwerp als de encyclopedie. Het klopt ook gewoon daadwerkelijk niet. Ik zal, als ik daarvoor de tijd kan vinden, in de komende periode van veertien dagen proberen het artikel te verbeteren, maar als ik (of iemand anders) dat niet kan, zal dit artikel verwijderd moeten worden. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 00:32 (CET)[reageren]
Ik heb niets tegen beginnetjes of korte artikelen, maar de inhoud moet wel gewoon correct zijn. Dat is hier niet het geval. De inhoud is hier volstrekt onjuist. Een artikel over het onderwerp is wenselijk, maar daarmee is niet ieder artikel acceptabel. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 16:29 (CET)[reageren]
Inhoudelijk klopt het niet: Een voorfilm kan ook bijvoorbeeld het Polygoon Journaal zijn en dat wordt niet gepresenteerd omdat de hoofdfilm te kort is. Fred (overleg) 11 feb 2017 19:09 (CET)[reageren]
Ook dat zou onjuist zijn. Een nieuwsuitzending wordt voor zover mij bekend niet als voorfilm beschouwd (maar is wel onderdeel van het voorprogramma). Het is gewoon volstrekt onjuist om te stellen dat een voorfilm vertoond wordt omdat de hoofdfilm te kort is om de voorstelling te vullen. Bovendien is een voorfilm ook lang niet altijd een korte film. In de beginjaren van de film waren zelfs alle films van een dergelijke lengte dat ze tegenwoordig korte films genoemd zouden worden, maar toentertijd waren het gewoon films. Daarnaast is er de 'double feature', waarbij de voorfilm gerust ook langer kan zijn als de hoofdfilm. Gedurende ruim een halve eeuw was het doodnormaal om complete langspeelfilms te vertonen als voorfilm, terwijl de hoofdfilm op zich al meer dan lang genoeg was om een voorstelling te vullen. Nergens ben ik tot op heden trouwens een definitie tegengekomen van een filmprogramma waarin de minimale duur van een voorstelling vermeld staat. Te stellen dat een voorfilm noodzakelijk is om tot een acceptabele duur van een voorstelling te komen, is dan ook nergens op gebaseerd. Deze (tamelijk exemplarische) advertentie toont aan dat een voorfilm gerust langer kan duren dan de hoofdfilm (en overigens ook van niet minder allooi (zelfs een Oscarwinnende film als voorfilm is mogelijk) hoeft te zijn, maar dat terzijde), terwijl de hoofdfilm met een uur en drie kwartier van eenzelfde lengte is als de films die de afgelopen decennia (waarin het niet gebruikelijk was om voorfilms te vertonen, tenzij je trailers als voorfilms beschouwd) zonder voorfilm vertoond worden in de cinema, en waarvan de duur dus tegenwoordig als lang genoeg wordt beschouwd om een voorstelling te vullen. Daarmee is overigens niet gezegd dat in 1937 103 minuten als te kort werd opgevat. Er zijn ook talloze voorbeelden te vinden van films die zónder voorfilm werden vertoond (al moet daarbij wel opgemerkt worden dat andersom wel vaak opgaat: de hoofdfilm was dan te lang om ook nog eens een voorfilm te vertonen). EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 20:43 (CET)[reageren]
Het zal vast wel een simplistische vraag zijn maar als je zoveel van het onderwerp weet, waarom verbeter je het artikel dan niet? The Banner Overleg 11 feb 2017 21:11 (CET)[reageren]
Wat heb ik geschreven in de motivering bij de nominatie? EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 21:13 (CET)[reageren]
By the way, ik heb een aardig beeld van (de geschiedenis van de) filmprogrammering, maar dat betekent niet dat ik uit de losse pols even een encyclopediewaardig artikel in elkaar kan flansen, en ik pas daar ook voor. Een waardig artikel vergt zoals gezegd tijd en raadpleging van bronnen. En trouwens, om aan jouw wens te voldoen ook aan vermelding van die bronnen. Ik zal dus op zijn minst eerst op zoek moeten gaan naar bronnen om mijn beweringen te ondersteunen, net zoals ik reeds gedaan heb bij hoofdfilm, ook al een artikel waarbij dezelfde gebruiker mij aan het werk zette omdat hij iets compleet onaanvaardbaars in de encyclopedie had geknald. Met dat artikel ben ik trouwens nog steeds bezig, en ik blijf niet andermans rotzooi opkuisen. Ik heb ook nog een sociaal leven buiten Wikipedia. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 23:31 (CET)[reageren]
Het klopt dat het alles bijelkaar een heel triviaal allegaartje van open deuren en eigen onderzoek is verworden. Waarom een tekenfilm een soort voorfilm wordt genoemd, is mij een raadsel. Waarom stop-and-go-motion-films daar dan niet bij worden genoemd? En humor, dat wordt nu blijkbaar als een heel belangrijk element van voorfilms gezien, maar ik twijfel daar enorm aan. En die link naar public relations, is dat nu plots een voorfilm-genre? Dat de hoofdfilm niet voldoende lang is, is iets dat wellicht leeft in de beleving van wie dat heeft geschreven, maar het is gewoon onzin. Er is geen wetmatigheid dat een film per se 2 uur moet duren, en dat een film van 1,5 uur moet worden opgevuld met 3 voorfilms van elk tien minuten. Er zijn wel redenen dat er voorfilms worden vertoond, maar dat heeft weer helemaal niets met de lengte van de film te maken, wel met commercie. Zoek daar een bron bij, in plaats van wat uit je duim te zuigen. Nu hebben we een heel teleurstellend artikel, dat meer een persoonlijk pleidooi is, en dus niet in een encyclopedie thuis hoort. ed0verleg 11 feb 2017 22:44 (CET)[reageren]
  • Humor was tot in de jaren veertig een belangrijk element in voorfilms (denk aan Laurel en Hardy). De opkomst van de double feature maakte een einde aan de hegemonie van comedy (en trouwens ook grotendeels van de korte film als voorfilm).
  • Veel tekenfilmseries (Looney Tunes, Merry Melodies, Silly Symohonies, Tom and Jerry, Pink Panther) zijn (initieel) speciaal ontworpen als voorfilm.
  • Met public relations bedoelt de aanmaker vermoedelijk reclamefilms.
  • Voorts had je (reis)documentaires, waaronder natuurfilms, en inderdaad maakte de 'newsreel' ook ooit deel uit van het voorprogramma.
  • Tegenwoordig bestaat een voorprogramma vooral uit reclames en filmtrailers.
  • Wie de laatste jaren nog eens in België naar de cinema is geweest, weet dat er tegenwoordig ook infotainment-films vertoond worden, meestal met betrekking tot de vaderlandse filmindustrie. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 23:51 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170211&oldid=59809046"