Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160918

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10

Toegevoegd 18/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stephan Peters - promo - RonaldB (overleg) 18 sep 2016 00:57 (CEST)
• Oegstgeester Lawn tennis Club (OLTC) - wiu, m.n. taalgebruik, doublures en zaken die niet met het onderwerp te maken hebben - RonaldB (overleg) 18 sep 2016 02:06 (CEST)
  • De schrijver denkt hardop: Het aantal clubs dat op dat moment aan de competitie meedeed is helaas niet bekend. ErikvanB (overleg) 18 sep 2016 13:48 (CEST)
• Wandelvoordrachten - organisatie die wandelvoordrachten organiseert (?) - gelet op de toon nog licht wervend ook - vis →  )°///<  ← overleg 18 sep 2016 10:27 (CEST)
• Aircrew Training Center wiu - Op dit moment heeft het artikel bijzonder weinig te bieden. Koos van den beukel (overleg) 18 sep 2016 11:41 (CEST)
• John Nieuwboer - wiu/ NE - Agora (overleg) 18 sep 2016 13:09 (CEST)
• Alexis Ren - Leest als een computervertaling Mbch331 (Overleg) 18 sep 2016 13:22 (CEST)
• Kisses - nuweg / NE - aangemaakte onzinpagina.mvg Ricodol74 _? 18 sep 2016 13:35 (CEST)
• RVC Hoboken - wiu - pagina wordt blijkbaar onderhouden door de fanclub die niet door heeft dat Wikipedia een encyclopedie is. Agora (overleg) 18 sep 2016 13:37 (CEST)
  • In de vorm zoals ik het artikel aantrof  Voor verwijderen. Heb zoals eerder al gepoogd door Agora alle NE informatie weer uit het artikel geschrapt en aanmaker uitleg gegeven op zijn/haar OP. Ronnie PG (overleg) 18 sep 2016 14:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen enkele reden waarom de pagina RVC Hoboken zou moeten worden verwijdert. Livenws (overleg) 1 okt 2016 14:23 (CEST)
  • In huidige vorm kan artikel zeker behouden blijven, genoemde fanclub heeft de afgelopen 2 weken ook geen bewerkingen meer gedaan aan artikel Ronnie PG (overleg) 2 okt 2016 12:11 (CEST)
• Lurem -weg- De gegeven linkjes t.b.v. bedrijfsinformatie leveren geen bruikbare informatie op die inzicht geeft in encyclopediewaardigheid voor dit bedrijf. Lijkt, zo te zien, een groothandelsbedrijf dat handelt in machines, bedrijven zoals er zo veel zijn. VanBuren (overleg) 18 sep 2016 20:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E-waarde wordt niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:27 (CEST)
    • Historisch merk van houtbewerkingsmachines. Waarom zouden merken van wagens hier wel mogen van van andere machines niet? Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2016 14:41 (CEST)
      • Dus Lurem is het merk, niet het bedrijf? Nooit van gehoord, en ik maak het heel zeker niet op uit de inhoud of de bronnen in het artikel dat het een bedrijf van bijzonder belang is. En dan is de vraag of een bedrijf dat opgericht is in 1950 als "historisch" kan worden bestempeld. Meestal heb je het dan over bedrijven die 100 jaar of ouder zijn. VanBuren (overleg) 19 sep 2016 16:29 (CEST)
      • Graag wel zulke artikelen, maar dan wel met een bron (niet de eigen website) waarin het belang van het bedrijf wordt aangetoond. Merk of Bedrijf? Graag een artikel over het bedrijf zelf, merken kunnen worden genoemd. Of als ze op zichzelf bekend/belangrijk zijn kan er een apart artikel komen. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 16:34 (CEST)
        • En omdat Vanburen er nooit van gehoord heeft is het NE. Prachtig staaltje inhoudelijke argumentatie. Dat zegt gewoon dat je de ballen kent van houtbewerkingsmachines. De vraag naar bronnen is dan wel weer steekhoudend. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 11:24 (CEST)
          • De portaalsite voor houtbewerkers wood-it omschrijft het als een GEKENDE firma ([1])Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 12:46 (CEST)

            De link die je geeft zegt: "LUREM staat internationaal gekend als constructeur van traditionele, kwaliteits-houtbewerkings-machines." Oftewel dat men LUREM kent als een bouwer van machines die een zekere traditie en kwaliteit vertegenwoordigen. Zou je van een bedrijf dat zich met deze bedrijfstak bezighoudt een andere bewering verwachten? Nee dus. Deze beweringen zijn nietszeggend. Elk bedrijf vertegenwoordigt een traditie en een kwaliteit. Waarom maken deze beweringen dit bedrijf wel encyclopediewaardig? Daar gaat het om. Bedrijven onderscheiden zich bijvoorbeeld op bedrijfseconomische details. Ik zie echter geen enkele informatie daarover. De link is niet meer dan een voorlichtingspraatje voor de markt wat je altijd ziet bij bedrijfsovernames. Dat het bedrijf overgenomen is zou al aan kunnen geven dat het niet levensvatbaar is en slechts een marginale rol speelt op de markt. (Je vindt dat ik geen verstand (de ballen) heb van dit soort machines. Je vind blijkbaar dat jij er zelf wel verstand van hebt. Mogelijk een 'conflict of interest' van jouw kant?) De andere twee linkjes naar "bedrijfsinformatie" of "officiële website" geven alleen maar koeterwaals. VanBuren (overleg) 26 sep 2016 23:07 (CEST)

• Rietbergh -reclame- Een merk dat gespecialiseerd is in het verkopen van kleding. Uit niets in het bronloze artikel blijkt enige E-waarde. Google levert enkel commerciële links op. Niets over stichtingsdatum, omzet, aantal personeelsleden en dergelijke. Fred (overleg) 18 sep 2016 20:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen het artikel blinkt uit in het niet aantonen van enige relevantie en het vermelden van nutteloze feiten. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:26 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Usa (rivier) - weg, Doorverwijzing naar een Russische rivier die, overeenkomstig onze transcriptieregels, niet Usa maar Oesa heet. De redirect schept meer verwarring dan helderheid, want er is intussen een artikel over een Duitse rivier die bij ons (blijkbaar?) wel Usa moet heten. Ik heb gezorgd dat beide rivieren, direct of indirect, te vinden zijn via de dp's Usa en Oesa. Wie toch een nuttige toepassing voor Usa (rivier) vindt, kan beargumenteerd zijn gang gaan, maar ik heb hem liever weg — bertux 18 sep 2016 20:29 (CEST)
  • Redirecten naar Usa (Duitsland)? Wikiwerner (overleg) 18 sep 2016 20:57 (CEST)
    • De transcriptiegids leert dat ik eventueel de redirect Usa (rivier) had kunnen ombuigen naar Duitsland, maar dat lijkt me eerder verwarrend, gezien de reeks rivieren die bij ons officieel als Oesa gespeld worden, maar bij veel van onze taalgenoten als Usa door het leven zullen moeten. Via Usa en Oesa komen ze er wel. Het is wel mogelijk om Usa (rivier) om te bouwen tot doorverwijspagina, maar ik zie er het nut niet van en heb er geen zin in — bertux 18 sep 2016 23:21 (CEST)
  •  Opmerking De pagina was verwijderd, maar de redirect die ik voorstelde is weer aangemaakt. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 18:58 (CEST)
• Robland (merk) -weg- Wat maakt dit bedrijf encyclopediewaardig? Er is geen enkele informatie die duidelijk maakt dat dit bedrijf anders is dan vele andere bedrijven die machines maken. --VanBuren (overleg) 18 sep 2016 20:56 (CEST)
  • Bovendien wordt een lemma omtrent een merk gegeven en dat is iets anders dan een bedrijf'. Een lemma over het bedrijf, waarin tevens de E-waardigheid van dit bedrijf wordt aangetoond, lijkt me meer voor de hand te liggen. Fred (overleg) 18 sep 2016 21:13 (CEST)
    • Heel bekend merk van houtbewerkingsmachines. Waarom zouden merken van wagens hier wel mogen van van andere machines niet? Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2016 14:40 (CEST)
      • Heel bekend merk van een onbekend bedrijf? Nooit van gehoord, en ik maak het heel zeker niet op uit de inhoud of de bronnen in het artikel dat het bedrijf van bijzonder belang is. En dan is de vraag of een bedrijf dat opgericht is in 1968 een "historisch" merk kan hebben. Meestal heb je het dan over bedrijven die 100 jaar of ouder zijn. VanBuren (overleg) 19 sep 2016 16:33 (CEST)
        • Misschien zegt dat iets over je kennis van dit soort machines en zeker niet over de bekendheid van het bedrijf. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 11:21 (CEST) De engelstalige wikipedia heeft er wel al van gehoord. [2] Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 12:14 (CEST)
          • Vraag me eigenlijk af waarom nominator die zelf in 2012 aan het lemma wijzigde het toen blijkbaar wel E-waardig vond (want toen niet voorgedragen) en nu plots niet meer? Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 11:39 (CEST)
            •  Tegen verwijderen een van de grote producten van bepaalde type machines die internationaal actief is EN uit ons taalgebied komt. Te vergelijken met VDL Bus Roeselare alleen ziet iedereen de bussen rijden en ziet niemand de machines staan in een atelier. Vraag gelijk wel beetje schrijnwerker in Vlaanderen of hij Robland kent of heeft en hij zal JA zeggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2016 12:08 (CEST)

          Blijkbaar heb je zelf wel kennis van dit soort machines? Daar zou je wel eens wat meer open over mogen zijn. Je haalt een routinebewerking mijnerzijds uit 2012 aan om te bewijzen dat ik het artikel destijds E-waardig zou vinden. Onlogisch. Je vergelijkt dit merk met een busbedrijf. Je hangt de E-waardigheid op aan de lokatie schrijnwerker in Vlaanderen. Echt geen overtuigende argumenten voor de E-waardigheid van een merk. Een naam naast vele anderen op de Engelse wiki, maar geen onderscheidende details die het E-waardig maken. Veel info en links over sportsponsoring, maar sponsoring maakt niet E-waardig. Artikel is inderdaad verwarrend over een merk Robland en een bedrijf Werkhuizen Landuyt. Maakt het als artikel nog minder acceptabel. VanBuren (overleg) 26 sep 2016 23:37 (CEST)

  • Het onderwerp is zonder meer E - zelfs een wielerploeg werd ernaar vernoemd. Het artikel is inderdaad wel verwarrend: info over het bedrijf wordt vermengd met info over het merk. Zouden best twee afzonderlijke artikels worden. Alle andere "argumenten" zijn niet terzake: een bedrijf moet geen ellenlange geschiedenis hebben. Er zijn massa's kunstenaars die nog geen 100 jaar bezig zijn, sportclubs, ... en dit zijn allemaal bedrijven (eenpersoons of meerpersoons). Queeste (overleg) 1 okt 2016 11:54 (CEST)
  • ROBLAND NV is bezig aan het bewerken van de wikipedia pagina dus gelieve deze niet te verwijderen, anders is al het werk voor niets geweest. ROBLAND NV is één van de enige fabrieken in Europa die een volledige houtbewerkingsmachine binnenshuis maakt, zeker een vermelding op Wikipedia waard.
• Salad processing -wiu- Wanneer de Engelse term salad wordt gebruikt in de titel zou je verwachten dat dit artikel zich bezig denkt te houden met wat als salad bekend staat in het Engels taalgebied. Niets is minder waar wanneer je kijkt naar de rest van de zin waaruit blijkt dat slechts beperkt gerefereerd wordt naar varianten van Lactuca. De Engelse titel leidt slechts tot verwarring. Of het "aanbieden" nog tot de processing behoort wordt niet overtuigend of volledig toegelicht. De vraag blijft wat gebeurt er als het aangebodene wordt geweigerd. Dat dit aanbieden in een plastic zak zal leiden tot een maximaliseren van de houdbaarheid is klinkklare kletskoek. VanBuren (overleg) 18 sep 2016 22:53 (CEST)
  • Googelen (Nederlandstalig) levert effectief 50 pagina's op, waarvan gek genoeg niet een in het Nederlands, behalve Wikipedia en mirrorsites. Ik heb de aanmaker nog even geïnformeerd; misschien heeft die nog bronnen. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 00:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen een niet relevant/encyclopediewaardig verwerkingsproces. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen belachelijk artikel. Gaan we nu alles wat klaargemaakt wordt om in de supermarktrekken te doen belanden "processing" noemen? Kaas (of chese?) processing, patat processing, pompoen processing, kruiden processing, kaarsjesprocessie? Bouwmaar (overleg) 19 sep 2016 10:02 (CEST)
  • Dat heet "sla-verwerking". Een bezigheid van de verwerkingsindustrie.  Voor verwijderen per Bouwmaar. ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 16:08 (CEST)
    • Zelfs dan is de naam fout. Sla is maar één groente. Als je de Youtube filmpjes bekijkt die gaan over 'Salad processing' dan zie je verwerking van ook andere groentes in de "salades". VanBuren (overleg) 19 sep 2016 16:35 (CEST)

• Ferry van Middelkoop - ne - Fotograaf met klanten en een portfolio, wat hem relevant maakt voor een encyclopedie is onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 23:21 (CEST)
  • Op hun website profileren ze zich met: Rulywaka bestaat uit een enthousiast en jong team dat zich bezighoudt met alle facetten die nodig zijn voor de complete branding van een merk/artiest/bedrijf/etc. Rulywaka is gespecialiseerd in fotografie, het ontwikkelen van artwork, webdesign en video. Wij produceren alles op maat en naar persoonlijke voorkeur, uiteraard met een Rulywakaanse saus eroverheen. Geen suffe sh#t dus. Googelen op "Rulywaka fotografie" levert effectief 13 hits, "Ferry van Middelkoop" 35. Moeten we dit serieus nemen? Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 00:21 (CEST)
    •  Voor verwijderen, en graag een beetje snel.Koos van den beukel (overleg) 19 sep 2016 09:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevantie wordt niet aangetoond, reclamepagina met overeenkomstig taalgebruik. Nuweg is een betere optie. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:25 (CEST)
  • Ik heb zojuist de {{nuweg}} erop gezet. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 15:59 (CEST)
• Boer Van der Made - ne - Personage met zeer minimale rol, het is nauwelijks een bijrol te noemen, kan beter opgenomen worden in een lijst van personages in Lord of the Rings of een Nederlandse vertaling van de titel: Lijst van personages in In de ban van de Ring. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 23:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wat Dqfn zegt, in een lijst acceptabel (met een kortere omschrijving), als eigen artikel te kleine rol. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 09:25 (CEST)