Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160313
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03
bewerkenToegevoegd 13/03: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Guillermo Portabales - WIU - Moet nog veel aan gebeuren wil het een goed lemma worden. Voorlopig wel interwiki's geplaatst in de 5 populaire talen. algontoverleg 13 mrt 2016 00:04 (CET)
- Lijst van meest voorkomende achternamen per land van Europa - wiu - Deze pagina was op 14 februari genomineerd door Fred. Het bevatte toen 153 links naar doorverwijspagina's. Sindsdien is dit aantal gegroeid tot 170. Ook bevat het nog steeds in exotische typografie uitgedrukte percentages (0.3991) en exotische aantallen (18,498). Benniedom schreef bij de nominatie "Rustig aan Fred, ik ben ermee bezig", maar sinds 25 februari heeft hij er niets meer aan gedaan. Verder schreef El-Voederbietel: "ik zie bv. dat voor België gewerkt wordt met absolute waarden, zodat de cijfers nooit exact kunnen kloppen." ErikvanB (overleg) 13 mrt 2016 01:07 (CET)
- Voor verwijderen Verschillende jaartallen als jaartal van telling en bovendien vele landen waar helemaal geen referentie bij staat. Gebruik van absolute waarden maakt inderdaad dat cijfers nooit actueel zijn. Doordat er per land verschillende info wel of niet is, is deze pagina niet meer dan een rommelige opvolging van tabellen. 212.187.44.7 13 mrt 2016 19:24 (CET)
- Eliades Ochoa wb/wiu/weg. MoiraMoira overleg 13 mrt 2016 09:29 (CET)
- Ik heb een meer volledige uitleg geschreven, maar ik weet niet hoe ik deze pagina moet linken met de pagina's in andere talen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 197.89.126.18 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2016 10:18
- m.i. nu al redelijk aangevuld en gewikificeerd. algontoverleg 13 mrt 2016 12:09 (CET)
- artikel is reeds opgeknapt nu, dus Tegen verwijderen BerendWorst (overleg) 13 mrt 2016 17:38 (CET)
- Operating System Family - wiu/weg - Slecht geschreven, verkeerde titel, slechts een opsomming. 4ever(Overleg) 13 mrt 2016 10:43 (CET)
- Kruis over drie vlechtpatroon -- Handleiding. --Joostik (overleg) 13 mrt 2016 11:50 (CET)
- Voor verwijderen - Misschien is een artikel Spaakpatroon (zoals nu al enigszins beschreven in Spaak (wiel)#Werkingsprincipe) nog wel E, maar dan moet het compleet anders geschreven worden. Overigens wel mooi Vlaams taalgebruik, dit stukje proza. En ik weet nu wat een soupape is: een ventiel. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2016 12:21 (CET)
- Emissietest - wb - Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2016 12:11 (CET)
- Koninklijk Harmonieorkest Sint Cecilia Haacht -- WIU-- Inleiding ontbreekt. Joostik (overleg) 13 mrt 2016 12:25 (CET)
- Allereerst acht ik dit orkest E-waardig. Echter, het artikel is meer een essay dan een encyclopedisch artikel. Het weidt nogal uit in niet altijd even encyclopedisch taalgebruik. Eerlijk gezegd lijkt het er sterk op dat het ergens van is overgenomen. Een zakelijker stijl, inclusief een passende inleiding, lijkt me geboden. Fred (overleg) 13 mrt 2016 20:48 (CET)
- Japanse scheppingsverhaal --WIU-- Moeizaam geschreven, voor de geïnteresseerde leek nauwelijks te volgen, en de overdaad aan Japanse karakters zonder duidelijke meerwaarde maakt het ook niet overzichtelijker. --Joostik (overleg) 13 mrt 2016 12:34 (CET)
- Voor verwijderen Voor de niet-ingewijde absoluut niet te volgen. Fred (overleg) 13 mrt 2016 20:54 (CET)
- Tegen verwijderen Ik zou het zonde vinden als dit artikel zou worden verwijderd; uiteraard moet het wel opgeknapt worden, om te beginnen door de Japanse karakters uit de lopende tekst te verwijderen. (Degenen die dat kunnen lezen, zullen nl. toch gebruik maken van het Japanstalige artikel.) Erik Wannee (overleg) 15 apr 2016 10:42 (CEST)
- Cornelis Johannes Vos - NE? - Vos was arts en politicus, maar daarover komen we niets te weten. Hij was volgens het artikel een zoon en man van.. Wat is de encyclopedische relevantie van deze meneer? RONN (overleg) 13 mrt 2016 12:46 (CET)
- Er is meer over die man te vertellen, zie de:Cornelis Johannes Vos. Is het daar een slap aftreksel van? Sonty (overleg) 14 mrt 2016 00:08 (CET)
- Op basis daarvan wat uitgebreid. Lijkt me wel ok nu. - Agora (overleg) 26 mrt 2016 14:47 (CET)
- Tegen verwijderen, voldoende uitgebreid. Atsje (overleg) 7 apr 2016 09:50 (CEST)
- Er is meer over die man te vertellen, zie de:Cornelis Johannes Vos. Is het daar een slap aftreksel van? Sonty (overleg) 14 mrt 2016 00:08 (CET)
- Kristof Verduyckt - zelfpromotie - niet neutraal - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2016 12:57 (CET)
- Uygar Mert Zeybek - wiu - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2016 13:11 (CET)
- bijgewerkt - Agora (overleg) 26 mrt 2016 14:56 (CET)
- Voldoet aan de relevantiecriteria; derhalve niet NE. JurriaanH (overleg) 16 apr 2016 22:23 (CEST)
- Spaans in Latijns-Amerika - ik verwacht iets meer - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2016 13:15 (CET)
- Minecraft pocket edition - is dit genoeg? - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2016 13:23 (CET)
- Nedbox - reclame - Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2016 16:08 (CET)
Toegevoegd 13/03: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Khalistan - wiu - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2016 17:43 (CET)
- Organisatiecoaching - weg - wiu/ Ew? / reclame. Lijkt ergens van overgenomen. - Agora (overleg) 13 mrt 2016 20:23 (CET)
- Voor verwijderen Alweer een relatief nieuw vakgebied aangaande coaches (begeleiders, dus). We hebben nu al diverse typen coaches de revue zien passeren. Misschien al deze typen coaches (dagelijks komen er nieuwe bij) eens in een lijstje samenvoegen, inclusief hun ontstaansdatum, maar een afzonderlijke artikel aan elk type coach wijden lijkt me nogal overdone. Dat ook het taalgebruik van dit artikel niet-neutraal en niet-encyclopedisch is, komt daar nog bij. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen werd óók al genoemd, en dat is voor een relatief nieuw fenomeen toch geen overbodige luxe. Fred (overleg) 13 mrt 2016 21:24 (CET)
- Selwyn Donia - Ew? / wiu - Agora (overleg) 13 mrt 2016 20:31 (CET)
- Liar, Liar Vampire -weg- Veel taalfouten, kinderlijk taalgebruik, niet-encyclopedisch onderwerp. Fred (overleg) 13 mrt 2016 20:52 (CET)
Klaas Posthumus- NE - het (C+P?) verslag van het uitreiken van het eredoctoraat van deze persoon - vis → )°///< ← overleg 13 mrt 2016 22:00 (CET)- Voor verwijderen De persoon lijkt me wel E, maar dan niet met dit niet-neutrale en niet-encyclopedische essay, dat zeer vermoedelijk ergens van overgenomen is. Fred (overleg) 13 mrt 2016 22:27 (CET)
- NB: de C+P-tekst is door Bemoeial vervangen door een kortere, neutralere tekst. Als die tekst er over twee weken staat, zie ik weinig reden om het artikel te verwijderen. CaAl (overleg) 15 mrt 2016 12:30 (CET)
- Lijkt me E genoeg. Behoeft nog wel verdere kuis. - B.E. Moeial 14 mrt 2016 00:57 (CET)
- Ik heb de nominatie doorgehaald; noch non-encyclopedicteit noch het niet-neutrale essay zijn meer van toepassing. - B.E. Moeial 22 mrt 2016 11:34 (CET)
- Voor verwijderen De persoon lijkt me wel E, maar dan niet met dit niet-neutrale en niet-encyclopedische essay, dat zeer vermoedelijk ergens van overgenomen is. Fred (overleg) 13 mrt 2016 22:27 (CET)
- Lanneer Marcel - wiu - Stukje pas beter in een CV dan in een encyclopedie. Het is geen artikel. De zinnen zijn incompleet, want bevatten geen werkwoorden. Ook mist uitleg wat de K.I.H.A. en Don Bosco zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2016 22:29 (CET)
- Pas op - titel is aangepast naar: Lanneer Marcel, SDB Dir. Ir.. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2016 16:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik was aanvankelijk voor verwijdering gewonnen. Ik heb echter een poging ondernomen om het artikel meer inhoud te geven. Het is wellicht nog onvoldoende, maar het is nu toch al iets waaruit zijn belang kan blijken. Ook titel aangepast.Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2016 14:38 (CEST)
- Filosofische logica - Klok/klepel - onjuiste definitie, waarschijnlijk als gevolg van vertaling uit Du-/En-wiki door iemand met op dat moment echt te weinig kennis van de logica, waar dit thuishoort. De inleiding is niet alleen wollig en leeg, maar bovendien onjuist ("omvat de filosofische aspecten van logica en staat als zodanig tegenover de filosofie van de logica"...). Jürgen Eissink (overleg) 13 mrt 2016 23:32 (CET)
- Voor verwijderen Hoe lang heeft dit hier al gestaan? Lemma maakt duidelijk dat de aanmaker geen idee heeft van logica of van filosofische categorieën. Waarschijnlijk levert het daarom ook een lemma op - met veel title dropping waar de lezer, die zou willen weten van filosofische logica is, geen touw kan vastknopen. Merkwaardig dat de producent van dit onnavolgbare, slechte proza zich voortdurend bemoeit met het werk van anderen - waarvan hij doorgaans overigens evenmin iets weet. RJB overleg 13 mrt 2016 23:51 (CET)
- Voor verwijderen Voor de zoveelste maal wordt ook hier weer duidelijk, dat Wikischim wel wat kan bluffen en begrippen achter elkaar kan plakken, maar vooral dat zijn eruditie schromelijk tekort schiet als het om echte inhoud gaat.Renevs (overleg) 14 mrt 2016 21:17 (CET)
- Dit was een van mijn allereerste eigen artikelen op WP, ik was destijds als beginnende bijdrager in de veronderstelling dat een korte samenvatting van andere WP's volstond als artikel(tje), desnoods enkel als aanzetje. De eisen die aan dit soort onderwerpen werden gesteld waren toen over het algemeen nog minder hoog dan tegenwoordig. Op zich heb ik dan ook geen grote moeite met verwijderen hiervan, want OK, veel is het inderdaad niet. Er kan dan van meet af aan worden begonnen met een "schone lei". Geheel los van het voorgaande beschouw ik verder m.n. de bijdrage van Renevs hierboven als beneden alle peil en een vuile trap onder de gordel. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 11:52 (CET)
- Prima dat je zo ruiterlijk bent dit toe te geven, maar doe nu niet of je werkwijze in de loop der jaren sterk verbeterd is (zie hier, bijvoorbeeld). Ik zou zeggen: in tegendeel en dit recente voorbeeld is een bewijs voor de beweringen van Renevs, die je dus niet moet opvatten als een "vuile trap onder de gordel" maar als een aanleiding eens diep na te denken over de zin van je aanwezigheid alhier. Die ontgaat namelijk vrijwel iedereen, maar het kwartje lijkt bij jou niet te willen vallen. RJB overleg 15 mrt 2016 12:05 (CET)
- Iemand die nog redelijk recent het verschil tussen reformatorisch en reformistisch uitgelegd diende te krijgen en denkt dat manicheeërs een etnische minderheid zijn, zou een wat bescheidener opvatting over zijn eigen eruditie moeten hebben. Renevs (overleg) 15 mrt 2016 13:36 (CET)
- Prima dat je zo ruiterlijk bent dit toe te geven, maar doe nu niet of je werkwijze in de loop der jaren sterk verbeterd is (zie hier, bijvoorbeeld). Ik zou zeggen: in tegendeel en dit recente voorbeeld is een bewijs voor de beweringen van Renevs, die je dus niet moet opvatten als een "vuile trap onder de gordel" maar als een aanleiding eens diep na te denken over de zin van je aanwezigheid alhier. Die ontgaat namelijk vrijwel iedereen, maar het kwartje lijkt bij jou niet te willen vallen. RJB overleg 15 mrt 2016 12:05 (CET)
- Voor verwijderen Hoe lang heeft dit hier al gestaan? Lemma maakt duidelijk dat de aanmaker geen idee heeft van logica of van filosofische categorieën. Waarschijnlijk levert het daarom ook een lemma op - met veel title dropping waar de lezer, die zou willen weten van filosofische logica is, geen touw kan vastknopen. Merkwaardig dat de producent van dit onnavolgbare, slechte proza zich voortdurend bemoeit met het werk van anderen - waarvan hij doorgaans overigens evenmin iets weet. RJB overleg 13 mrt 2016 23:51 (CET)
- Ik heb dit artikel niet licht genomineerd: er staat namelijk ook veel waars in de details, die overigens dan weer een volledigheid suggereren die gewoon ontbreekt. Juist op de algemene definitie gaat het echter in het begin direct mis en dat was voor mij wel de trigger, want die informatie is m.i. misleidend - wie de Duitse en Engelse variant er naast neemt, ziet ook wel zo'n beetje waar het misgaat. De zelfreflectie van De Wikischim in deze is inderdaad ruiterlijk, dus geef elkaar ajb nog een kans. Voor verwijderen Jürgen Eissink (overleg) 15 mrt 2016 17:12 (CET)
- Tegen verwijderen maar voor verbetering. Het lijkt me niet zo moeilijk dit artikel te verbeteren en te vervolledigen. Het zou immers jammer zijn dit lemma te verwijderen, ook al omdat het de geïnteresseerde lezer de verwijzing aanbiedt naar vijftien andere artikels over het onderwerp, in even zo veel talen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2016 14:38 (CEST)