Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160218

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 03/03 bewerken

Toegevoegd 18/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
In aanvulling op eerdere reactie: In Nederland is universiteit geen beschermde term, hoewel er zeer recent wel een voorstel daartoe in parlementaire behandeling is gegaan.[1][2] Freds reactie is op dat punt niet juist. Mij is overigens onbekend hoe die nieuwe wet van toepassing zal zijn op buitenlandse instellingen. Mogelijk dat de Nederlandse vestigingen van de University of the Nations dan die naam niet vrij zouden kunnen voeren. Maar feit (en encyclopedisch) is dat de organisatie al wel dertig jaar zo heet.GeoRic 3 mrt 2016 22:34 (CET)
    •   Tegen verwijderen Gebrek aan bronnen zijn nooit een reden voor verwijdering. Zeker in de tijd dat het artikel geschreven werd was dat geen harde eis. Ik zal overigens proberen nog wel proberen wat bronnen toe te voegen. Verder zou die reclame specifieker mogen worden toegelicht. Wat is er precies reclame aan? Volgens mij is het een vrij neutrale beschrijving van de activiteiten en geschiedenis van de organisatie. Als er toch sprake is van niet-neutrale termen lijkt het me dat die vrij makkelijk verwijderd kunnen worden. Dus graag een toelichting daarop gevraagd.
In het algemeen gezegd: dit is denk ik de grootste christelijke zendingsorganisatie wereldwijd, dus in die zin zeker E (niet dat iemand dat betwist, maar wel als toelichting voor de moderator die er straks iets van moet vinden).
In reactie op Fred: de universiteit is inderdaad niet geaccrediteerd door enige instantie. Dat heb ik toegevoegd. De "University of the Nations" heet nu eenmaal zo, dus het lijkt me niet dat we daar als Wikipedia zomaar een andere naam voor kunnen bedenken. Bovendien spreek je jezelf tegen. Eerst zeg je dat iedereen zich "university" mag noemen, vervolgens zeg je dat dat soort instellingen zich niet eens "universiteit" mag noemen. Die 16.000 werknemers zullen grotendeels doen op basis van giften van de christelijke achterban. Evert100 20 feb 2016 14:06
Zojuist heb ik het bericht encyclopedischer gemaakt, externe links toegevoegd, enkele zaken geactualiseerd. Dit artikel is daarmee absoluut Wikipedia-waardig, want het is feitelijk, en geenzins bedoeld als reclame. Als dit artikel niet geschikt zou zijn, dan zouden heel veel artikelen van (branche)organisaties e.d. totaal ongeschikt zijn. Bijvoorbeeld Unie van Waterschappen, Vereniging van Nederlandse Gemeenten, Bouwend Nederland, Consumentenbond, ANWB, of Vereniging Eigen Huis. Die hebben allemaal ook vrijwel alleen links naar eigen websites, dus niet-onafhankelijke bronnen. GeoRic 22 feb 2016 10:03 (CET)

Toegevoegd 18/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Voor verwijderen - Eens met Agora. ErikvanB (overleg) 18 feb 2016 12:39 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Beste Agora, ik ben van beroep journalist en werk bij PowNed. Daar heb ik in 2014 een artikel aan hem geweid, zie: PowNed. Daardoor heb ik onderzoek naar hem gedaan en uiteraard ga ik eerst zo'n artikel in mijn eigen kladblok maken, want ik ben nog niet zo bekend met Wikipedia. Dit deed ik juist om rustig dat artikel te kunnen schrijven. De overige gegevens van Remzi zijn overigens online te vinden. Het was mijn bedoeling om een biografie te schrijven in combinatie met de rechtszaak. Ik heb volgens mij een neutraal artikel geschreven en u kunt de feiten verifiëren bij de betreffende bronnen. Volgens mij is het wel NPOV en uiteraard is het een biografie WP:BLP En als laatste hoop ik dat jullie dit op Wikipedia accepteren, want veel mensen willen over zijn leven weten. David Frankenhuis (overleg) 18 feb 2016 15:16 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Heeft eventjes de krant gehaald, en daarna is hij weer in vergetelheid verzonken. Totaal NE. Fred (overleg) 18 feb 2016 17:34 (CET)[reageer]
  •   Opmerking - Beste Fred, dat is geen valide argument, het gaat om de encyclopedische waarde. Ik zie de logica niet in om de rechtszaak en de persoon te splitsen, want de rechtszaak gaat over zijn leven, in dit geval zijn verleden (jeugd). En als je dan alleen een artikel over de rechtszaak gaat schrijven dan bij wijze van spreken verander je alleen de titel, dat is eigenlijk waar het op neer komt. Daarom vind ik dat een biografie op zijn plaats is. Er zijn op Wikipedia genoeg biografieën te vinden over bijzondere personen, die hebben eveneens niet allemaal publiciteit genoten, volgens uw redenering zouden die ook niet in de encyclopedie horen?
    David Frankenhuis (overleg) 20 feb 2016 12:05 (CET)[reageer]
  •   Opmerking - Niet alleen is de zaak en zijn leven bijzonder interessant, hij is tevens de eerste die een voogdijinstelling (jeugdzorg) aanklaagt. Hoe de uitspraak van het Hof ook zal zijn, het creëert toch jurisprudentie. De rechtszaak behelst zijn hele leven. Weliswaar staat in de richtlijnen dat je de gebeurtenis moet behandelen en niet de persoon, maar in dit geval heeft het schrijven van een biografie de voorkeur, omdat de rechtszaak onlosmakelijk verbonden is met zijn hele leven, van geboorte tot heden.
Wat betreft privacy, alles wat die persoon zelf openbaar gepubliceerd heeft en wat algemeen bekend is, wordt volgens de richtlijnen geaccepteerd. Als de info maar neutraal omschreven wordt, zie hieronder:

Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden.

— Vuistregel privacy
Zie hieronder wat betreft de geboortedatum:

Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is.

— Vuistregel geboortedatum
Ik wil jullie vragen het artikel te lezen en daarna eventueel je mening te geven. Dan kan ik dat in acht nemen. Voel je vrij om zelf veranderingen aan te brengen. David Frankenhuis (overleg) 20 feb 2016 13:38 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Geachte Moderatoren, Ik vind het van groot belang dat Remzi Cavdars artikel op Wikipedia blijft staan. Remzi Cavdar is een van de weinige zogeheten wolfskinderen. Dat wil zeggen, hij heeft ongeveer een jaar of tien geleefd zonder een ‘normale’ communicatie met medemensen. Zie nl.wikipedia.org/wiki/Wolfskind. Remzi Cavdar is dus geen wolfskind in de letterlijke zin van het woord, dat hij door een dier opgevoed zou zijn, zoals volgens de ontstaanslegende van Rome Romulus en Remus, maar wel dat de normale communicatiemogelijkheid met medemensen heeft ontbroken. Ik schrijf dit als ontwikkelingspsycholoog die een voorwoord heeft geschreven in de Candide-uitgave van het boek ‘Kaspar Hauser’ (1990), zie: nl.wikipedia.org/wiki/Kaspar_Hauser www.antrovista.com/artikelen/de_verdieping/520_120929_heldens_kaspar_hauser_kind_928.pdf. Remzi Cavdar heeft een rechtszaak aangespannen, maar ook als hij dat niet gedaan zou hebben en ongeacht of hij die in Hoger Beroep gaat winnen of verliezen, zou zijn opvoedingsachtergrond als wolfskind een nodig en voldoende reden moeten zijn om het artikel over hem te plaatsen. Naar mijn schatting zijn er op elk ogenblik ongeveer 3-6 wolfskinderen op de wereld, dus ongeveer 1 op de miljard. In Nederland is het verschijnsel wolfskind naar mijn weten niet vaak voorgekomen.

Amsterdam, dr. Ewald Vervaet Stichting Histos (overleg) 22 feb 2016 18:17 (CET)[reageer]

  •   Tegen verwijderen - Vanwege het maatschappelijk belang. Een foute diagnose die jarenlang volgehouden wordt met ingrijpende gevolgen. Terecht dat Brandpunt daar een documentaire aan wijdt. De bezwaren van Agora betreffen bijzaken: elkaars artikelen de maat nemen waar de encyclopedie schade door lijdt. Otto (overleg) 22 feb 2016 21:54 (CET)[reageer]
  •   Opmerking - Beste allemaal, ik heb een aantal referenties bij het artikel toegevoegd. Ik hoop dat dit ervoor zorgt dat men ziet dat de (privé) gegevens online te verifiëren zijn. David Frankenhuis (overleg) 24 feb 2016 19:48 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Tegen verwijdering aangezien het leven van Remzi Cavdar zeker wel E is. In de eerste plaats door wat hem is overkomen: 10 jaar opgesloten in jeugdinrichtingen door een verkeerde diagnose van jeugdzorg. Dat hij vervolgens een rechtszaak aanspant tegen de WSG maakt deze WP:BLP alleen maar relevanter. Het is de eerste keer dat een voogdij-instelling in Nederland wordt aangeklaagd voor een verloren jeugd. De uitkomst van de rechtszaak zorgt voor waardevolle jurisprudentie. Juulsteyn (overleg) 26 feb 2016 09:33 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Door deze biografie te verwijderen, die een samenvatting is van allerlei artikelen en video's online en offline, ontneem je veel mensen de kans die het wél informatief en relevant vinden en zullen vinden. Ik vind dat deze beslissing niet vóór hun genomen mag worden. Laat het artikel staan en laat men individueel bepalen wat men er van vindt. Verder betreur ik het dat dit soort omstandigheden hier (nog) kunnen voorkomen in een welvarend en ontwikkeld land als Nederland. Ik hoop dan ook ten zeerste dat deze jongeman zijn gram zal halen. A. de Groot (overleg) 27 feb 2016 13:03 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Wel kan het misschien hier en daar wat aanpasingen nodig hebben. Ik zal er eens naar kijken. Dit kan ik objectief doen, omdat ik de hele zaak niet ken. Niet inhoudelijk dan. Dus geef het nog even de tijd. Zeker omdat niet eerst de overlegpagina gebruikt lijkt te zijn om zo verbeteringen te bewerkstelligen. Sterredag (overleg) 1 mrt 2016 14:54 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Beste allemaal,
Ik begrijp dat ik subjectief ben en het is vreemd voor mij om iets te zeggen over een artikel dat over mijzelf gaat. Toch doe ik dat, omdat hier in deze discussie een paar vragen zijn gerezen, die ik zelf nu eenmaal het makkelijkst kan beantwoorden.
Ten eerste heeft David - omdat het een precaire zaak is, die heel erg raakt aan mijn privé-leven - mijn toestemming gevraagd om dit artikel te schrijven en die toestemming heb ik hem gegeven.
Ook in het eindresultaat kan ik mij vinden. Wat betreft de privégegevens, ik vind het niet erg dat ze vermeld worden, mits ze voor de rechtszaak relevant zijn. De rechtszaak is immers openbaar en ook de media hebben ze ook al veelvuldig gepubliceerd. Dit zijn allemaal zaken die tijdens de rechtszaak aan de orde kwamen, omdat in mijn geval mijn leven - of het verlies van een groot deel ervan - is waar de rechtszaak over gaat.
Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat ik deze post doe in een discussie die over mezelf gaat. Remzicavdar (overleg) 2 mrt 2016 21:02 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen: In deze vorm niet, zoals Agora al zegt. Dit is een encyclopedie, we kunnen verwijzen naar een uitgebreide biografie, maar voor ons doel kan die in maximaal een alinea worden samengevat. Speculaties over de relevantie van de gebeurtenissen en het verdere verloop van rechtszaken betekenis daarvan hebben hier niets te zoeken. De geschiedenis is tragisch, dat staat buiten kijf, maar is an sich geen reden voor opnamen. Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2016 09:37 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Jeugdzorg is een systeem dat kinderen zou moeten beschermen, maar dit te vaak niet doet. Een rapport van de Kinderombusman in 2013 geeft dit ook aan: is de zorg gegrond : https://www.dekinderombudsman.nl/92/ouders-professionals/publicaties/rapport-is-de-zorg-gegrond/?id=325 (De Kinderombudsman constateert dat er met enige regelmaat fouten worden gemaakt in de rapportages die aan de basis liggen van ingrijpende maatregelen als uithuisplaatsing of ondertoezichtstelling van kinderen.) Een systeem dat zichzelf in stand houdt door (soms onbedoeld door onkunde en gebrek aan kennis) kinderen te traumatiseren, die later als ze volwassen zijn weer opnieuw met jeugdzorg in aanraking zullen komen, wanneer ze zelf kinderen hebben. In de casus van Remzi zien we telkens opnieuw hoe er getwijfeld wordt aan de mensen die zien dat Remzi niet verstandelijk beperkt is. Zijn begeleidster wordt zelfs ontslagen nadat ze haar twijfels uit over zijn verstandelijke beperking. Het verhaal van Remzi heeft een grote maatschappelijke waarde. Het laat zien hoe een verkeerde diagnose en het daarna hardnekkig ontkennen (vanwege het juridisch mandaat van BJZ) een traumatisch effect heeft op het leven. Een goed voorbeeld van hoe er iedere keer een loopje wordt genomen met het recht van kinderen op de hoogst mogelijke mate van (geestelijke) gezondheidszorg (IVRK24). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ranada van Kralingen (overleg · bijdragen) 3 mrt 2016 11:46 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]

Toegevoegd 18/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Voor verwijderen -- Wordt al voldoende vermeld bij Kruiswegpark. Joostik (overleg) 19 feb 2016 10:19 (CET)[reageer]
  • Carnavalsvereniging het Masker -NE- Een artikel dat zeer geschikt is voor de buurtkrant, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 18 feb 2016 17:51 (CET)[reageer]
    • Artikel kan zeer zeker verbeterd worden. Omdat ik zelf in de gemeente Hoorn woon en dus veel over deze vereniging en het carnaval heb gehoord zal ik het artikel niet beoordelen. Omdat het de enige vereniging is in Hoorn en het grootste carnaval van boven de rivieren organiseert denk ik dat het wel relevant is. Het artikel daarentegen is nog veel te promotioneel geschreven en kan in de huidige toestand niet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2016 17:53 (CET)[reageer]
  • Carnavalsgroepen Aalst -weg- Dit artikel belooft een aantal lijsten te gaan geven omtrent de deelnemende carnavalsgroepen gedurende enkele jaren van een specifiek carnaval. Dit hoort niet in een encyclopedie thuis. Fred (overleg) 18 feb 2016 18:33 (CET)[reageer]
    • Het lijkt meer dan 'enkele jaren' te gaan beslaan: ik zie nu (eventjes) een tabel die zowat een eeuw terug gaat. Als dat de beoogde scope is van de lijst, lijkt het me niet overduidelijk dat dit niet in een encyclopedie zou thuishoren. Wel zou een algemeen artikel over het Aalsterse carnaval vermoedelijk zinvoller zijn, maar dat is niet het criterium. Had je de aanmaker al op de hoogte gesteld van wat er naar jouw idee mis is met het artikel? Paul B (overleg) 18 feb 2016 18:46 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Voor motivering: zie hieronder. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 19:43 (CET)[reageer]
    • Een dergelijk artikel, in een dergelijk detail, is volledig zinloos. Wie is er in geïnteresseerd dat er in 1968 een groep met een voor de leek nietszeggende naam, zoals Bjein Swanjee, en 13 deelnemers meeliep? En dat voor vele jaren en vele groepen? Een artikel over het Aalster carnaval als zodanig is zinvol, maar een artikel als dit is pure fancruft. Het zijn data, maar het is geen informatie, laat staan encyclopedische informatie. Fred (overleg) 18 feb 2016 20:58 (CET)[reageer]
  • Lijst van carnavalsgroepen Aalst (Oost-Vlaanderen) - NE - Een verzameling van niet-relevante verenigingen is op zichzelf ook niet relevant. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 19:13 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Inmiddels genomineerd voor directe verwijdering, want geconfronteerd met een verwijdernominatie van Carnavalsgroepen Aalst probeerde de aanmaker daarvan dit artikel aan te maken in de hoop verwijdering te voorkomen. Alsof we dat niet zouden merken. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 19:42 (CET)[reageer]
      • Je analyse van de beweegredenen van deze gebruiker lijkt me op drijfzand gebaseerd en staat op gespannen voet met WP:AGF. Wellicht dacht de gebruiker te goeder trouw dat het als 'Lijst van' presenteren gewoon beter bij het onderwerp paste? Wat trouwens ook zo is. Maar goed, ondertussen dus nog steeds geen letter uitleg op de overlegpagina van de aanmaker. Paul B (overleg) 18 feb 2016 20:06 (CET)[reageer]
    • Zo werkt het relevantiecriterium in de praktijk niet voor lijsten, heb ik de indruk. Een lijst van 'dingen' die ieder op zich niet voldoende relevant zijn voor een eigen artikel, kan evengoed in deze encyclopedie worden opgenomen, zolang de lijst maar relevant is voor een onderwerp dat wel E is (en het carnaval van Aalst lijkt dat te zijn). In principe zou trouwens een al decennia lang bestaande carnavalsgroep (en die zijn er: [2]) wel voor een artikel in aanmerking kunnen komen, lijkt me (mits er voldoende externe bronnen zijn, uiteraard). Paul B (overleg) 18 feb 2016 20:04 (CET)[reageer]
  • Lizzy peeters - jonge golfster - vis →  )°///<  ← overleg 18 feb 2016 20:09 (CET)[reageer]
    • Per direct verwijderd als privacyschending. Wat voor kampioenschappen ze gewonnen had stond er niet in (misschien wel clubkampioenschappen) en haar leeftijd werd vermeld. En het taalgebruik was ook zeer slecht. Als ze grote kampioenschappen gewonnen heeft kan er altijd met een schone lei begonnen worden in beter Nederlands. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2016 20:20 (CET)[reageer]
  • Rolie Polie Olie -wiu- Deels volslagen onbegrijpelijk, met zinnen als: De serie richt zich op een beetje roly pollie die is samengesteld uit verschillende sferen en andere driedimensionale geometrische vormen. Is het dom van me dat ik dit niet snap? Fred (overleg) 18 feb 2016 20:54 (CET)[reageer]
    • Dat komt doordat de tekst is vertaald met Google Translate, van Enwiki. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2016 21:03 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Beste Fred Lambert, ik zag dat de pagina van Rolie Polie Olie op de beoordelingslijst stond. Ik heb de pagina verder bewerkt, en ik heb geprobeerd om de vertaling zo te vertalen naar het Nederlands. Check de pagina even na, maar als je dat graag zou willen doen, heel graag en bekijk ook de Engelse pagina zodat we de Nederlandse pagina duidelijker kunnen maken. Want deze pagina was er nog niet vandaar dat ik hem heb aangemaakt, verwijder de beoordeling als je zeker weet of alles juist en goed is. Xander (overleg) 29 februari 2016, 22:00 (CET)
  • Vastelaovend in Limburg - NE - Promo voor NE-website. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 21:27 (CET)[reageer]
  • Flinndal - NE - Reclame. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 21:29 (CET)[reageer]
  • Paralijn -weg- Hoe deze éénzinner al gecontroleerd is gemarkeerd mag een raadsel heten. Minimaal is dit wb, maar het is ook NE en de term is louter commercieel. Alle hits op Google geven commerciële adressen (paralijn.nl, deparalijn.nl, paralijn.eu, enzovoort). Er is geen enkele indicatie dat deze term enige ingang in het Nederlands taalgebruik zou hebben gevonden. Dus ook vet NE en hoogstwaarschijnlijk reclame. O ja, we hebben ook nog de astrolijn en de tarotlijn in de aanbieding... Fred (overleg) 18 feb 2016 22:29 (CET)[reageer]
    • Degene die het stukje gecontroleerd heeft, knaagde daarnet ook nog eens de weg-nominatie weg. Die heb ik dus maar snel weer teruggezet.  Erik Wannee (overleg) 18 feb 2016 22:46 (CET)[reageer]
    • Ik vind het asociaal niet zo prettig dat Fred de beleefde aanpak doorkruiste die ik had gekozen en op de Overleg:Paralijn pagina had toegelicht. Ik had nl. degene die het artikel had aangemaakt benaderd met het verzoek om het artikel uit te breiden, omdat het anders verwijderd zou worden. Uiteraard was ik van plan het artikel te nomineren als deze benadering niets opleverde. Bever (overleg) 18 feb 2016 23:04 (CET)[reageer]
      • Asociaal is wel een zeer zwaar woord voor een volkomen gerechtvaardigde actie mijnerzijds. Ik zie een gecontroleerd artikel dat evenwel niet in orde is en daarenboven vermoedelijk NE. Waarom zou ik dan niet het recht hebben dat te nomineren? Gemarkeerd als gecontroleerd betekent immers niet: is in behandeling. Fred (overleg) 18 feb 2016 23:38 (CET)[reageer]
Naar mijn idee kan 'gemarkeerd als gecontroleerd' ook betekenen: 'is in behandeling'. Vandalisme markeer ik ook voordat ik het terugdraai. Verder dacht ik eerst ook aan een reclameactie, maar juist dat allerlei verschillende aanbieders zich allemaal de 'beste paralijn' noemen, overtuigde mij dat het hier toch om een soortnaam gaat. Niet dat ik van plan ben zo'n lijn te bellen, aan koffiedik heb ik wel genoeg. Bever (overleg) 18 feb 2016 23:11 (CET)[reageer]
Ik zie nu dat de nominatie een minuut nadat ik het genoemde overlegpagina kwam, dus misschien had Fred dat gewoon niet gezien. De gebruiker die het artikel aanmaakte is overigens nog niet op de hoogte gesteld. Bever (overleg) 18 feb 2016 23:37 (CET)[reageer]
@Bever, bedankt voor je correctie   Fred (overleg) 19 feb 2016 00:27 (CET)[reageer]
Ja sorry, ik was wat geïrriteerd omdat mijn goede bedoelingen verkeerd uitpakten en liet me even gaan. Het leek me vrij waarschijnlijk dat dit artikel weg zou moeten, maar ik wilde het een kans geven. Een paar jaar geleden was er wat te doen over dergelijke telefoonlijnen (o.a. in de Tweede Kamer) in combinatie met misleidende tv-reclames. Maar misschien kan dat beter in het algemene artikel over betaalnummers. Bever (overleg) 2 mrt 2016 17:43 (CET)[reageer]
  1. ↑ [3]
  2. ↑ [https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2016/02/18/wetsvoorstel-tot-wijziging-van-de-wet-op-het-hoger-onderwijs-en-wetenschappelijk-onderzoek-de-wet-op-het-onderwijstoezicht-en-het-wetboek-van-strafrecht}
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160218&oldid=59805008"