Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150809

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08 bewerken

Toegevoegd 09/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van eurocommissarissen voor Klimaat - weg: er is geen commissaris voor klimaat; er is een commissaris die klimaatzaken in portefeuille heeft. (Aanmaakster heeft al eens hetzelfde gedaan met Eurocommissaris voor immigratie; ook die bestaat niet en is dus terecht verwijderd.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 03:05 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) Om het iets nauwkeuriger te stellen: van 2010 tot 2014 was er wel degelijk een commissaris voor Klimaat en sinds 2014 is er een commissaris voor Klimaatzaken en Energie. Je kunt je afvragen of het wenselijk is om die in één lijst onder elkaar te zetten, maar aan de andere kant is er ook wel iets voor te zeggen. Op Lijst van Nederlandse ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid staan immers ook ministers van Sociale Zaken (zonder Werkgelegenheid) vermeld. Hetzelfde geldt mutatis mutandis ook voor het geval hieronder.   IJzeren Jan 9 aug 2015 03:20 (CEST)[reageren]
      • Probleem is dat aanmaakster van alle elementen in een portefeuille van een Eurocommissaris lijsten aanmaakt. In het eerdere geval heb ik haar er al op gewezen dat die portefeuilles om de vijf jaar veranderen. De vraag is of je een Eurocommissaris voor klimaat en energie de opvolger kunt noemen van de Eurocommissaris voor klimaat. Mij lijken dat soort lijstjes ongewenst omdat dat gaat betekenen dat er honderden van die lijstjes komen. Bij het betreffende Nederlandse ministerie kan dat wel: daar is de naam van het ministerie veranderd, niet de portefeuille (ook de ministers van Sociale Zaken hadden 'werkgelegenheid' in hun portefeuille.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 11:30 (CEST)[reageren]
        •   Tegen verwijderen Beste gebruikers van Wikipedia. Ik begrijp de angst voor het ontstaan van een honderdtal aan pagina's over eurocommissarissen. Dit zal niet het geval zijn. In principe heb ik alle portefeuilles die van enige relevantie zijn aangemaakt. Toen ik in december 2014 begon met het uitwerken van de pagina's over eurocommissarissen zat ik in een tweestrijd: voor elk onderwerp een eigen pagina (vb. Interne Markt) of steeds pagina's aanmaken over de verschillende configuraties (vb. Interne Markt, Ondernemerschap, Midden-en Kleinbedrijf, Ruimtevaart en Industrie). Het hiervoor genoemde voorbeeld geeft wel aan dat de commissie geen vaste ministeries kent zoals Sociale Zaken en Werkgelegenheid in Nederland. Ik denk dat iedereen het met mij eens is dat Ruimtevaart en Midden- en Kleinbedrijf niet veel met elkaar te maken hebben. Men spreekt niet voor niks over de 'verdeling van de portefeuilles' wanneer een nieuwe commissie aantreedt. Daarnaast vind ik het belangrijk dat de ontwikkeling van de verschillende portefeuilles wordt uitgelegd (zie landbouw en administratieve zaken). Ik hoop via Wikipedia meer mensen duidelijkheid te verschaffen over het Europese project. Bella Schutter (overleg) 10 aug 2015 00:10 (CEST)[reageren]
  • Lijst van eurocommissarissen voor Milieu - weg: bestaat niet: er is geen eurocommissaris voor milieu, slechts een commissaris die milieuzaken in portefeuille heeft, zoals de huidige die Eurocommissaris is voor Milieu, Maritieme Zaken en Visserij. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2015 03:17 (CEST)[reageren]
  • Jan van de Pavert - wiu - En is het daarnaast niet vreemd om over jezelf of je familie te schrijven? Of je eigen uitspraken te citeren? ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 07:13 (CEST)[reageren]
  • Recyclart - NE - Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 10:58 (CEST)[reageren]
  • Reena Riot - NE - Relevantie onduidelijk. Twee Ep's zonder hitnoteringen, een finaleplaats in Humo's Rock Rally en gastdeelname bij een radiosessie van The Scabs vormen (kennelijk) de enige speerpunten die het vermelden waard waren en waaruit de encyclopedische relevantie vooralsnog onvoldoende blijkt. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 11:04 (CEST)[reageren]
  • Norteno (muziek) - wiu - Matige vertaling van en.wp Kattenkruid (overleg) 9 aug 2015 10:51 (CEST)[reageren]
  • Rhyme Cut Core - wiu - Klinkt relevant (al is dat geen uitgemaakte zaak) maar verificatie is noodzakelijk. Verschillende beweringen zijn niet in overeenstemming met de gegeven bronnen of zijn daar in het geheel niet in terug te vinden. Daarnaast is het ook maar de vraag of je relevant bent ómdat je één van de eerste Belgische rapbands was. Dat is namelijk alleen het geval als je als band ook van essentieel belang was in de geschiedenis van de Belgische rap. En met name dat aspect zien we niet ondersteund in de bronnen en wordt in het artikel slechts terloops geroepen zonder verder uitweiding. Verder heeft bijna de helft van het artikel geen betrekking op het onderwerp en komt het onderwerp zelf eigenlijk weinig aan bod. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 11:23 (CEST)[reageren]
  • Giuseppe Prinzi -weg- Een computervertaling aangaande een kunstenaar die op een schriftelijke cursus woont (!). Fred (overleg) 9 aug 2015 11:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van voetbalclubs in België naar seizoenen Derde Klasse - WIU - De lijst in dit artikel is gedurende twee jaar niet meer bijgewerkt. Bovendien is de weergegeven informatie niet correct, onder meer omdat voetbalclubs die in hun geschiedenis met verschillende namen (maar met hetzelfde stamnummer) in derde klasse speelden meerdere malen voorkomen in deze lijst. Ik beschik echter niet over betrouwbare bronnen om de lijst te corrigeren.Tridek Sep (overleg) 9 aug 2015 16:59 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Is het niet beter om bv op mijn overlegpagina te vragen om de pagina up te daten? Weet je hoeveel uur werk ik hierin gestoken heb destijds om dat allemaal uit te rekenen. Omdat een pagina niet up to date is moet ze daarom niet weg. Ik heb ze intussen bijgewerkt. Bij clubs die niet meer bestaan staat altijd referentie bij met extra uitleg. Ik vind niet dat een stamnummer maar één keer mag voorkomen, maar daarover zijn meningen verdeeld. Bv RC Gent-Zeehaven speelde 21 seizoenen onder een andere naam in de derde klasse, ik vind dat je dit gewoon moet weergeven en niet één naam zetten. Hetzelfde bij een fusieclub, de twee clubs bestonden daarvoor en info moet daarvoor weergegeven worden. Waterloo1974 (overleg) 10 aug 2015 07:45 (CEST)[reageren]
      • Ik zie dat u het artikel in kwestie heeft aangepast door bij de recente derdeklassers één of twee seizoenen bij te tellen. Maar wat is de bron waar u zich oorspronkelijk op heeft gebaseerd? Als u daar niet naar verwijst, kan de correctheid van deze lijst toch niet worden geverifieerd? Ik wil trouwens best geloven dat u veel werk steekt in uw hobby, mijn oprechte bewondering daarvoor! Tridek Sep (overleg) 10 aug 2015 13:15 (CEST)[reageren]
        • Mijn bron is RSSSF, maar ik heb de optelsom zelf gemaakt, dus bij elk seizoen in excel bijgeteld. Het staat u vrij om het te controleren Waterloo1974 (overleg) 10 aug 2015 18:35 (CEST)[reageren]
          • Ok, dat is duidelijk. Ik hoop dat u zich niet vergiste met het tellen van de seizoenen, want het is veel werk om die hele optelsom opnieuw te doen (zelfs met Excel). Eventuele fouten zouden eenvoudiger aan het licht komen als de tabel de seizoenen vermeldt waarin al deze clubs in derde speelden, zoals het geval is in de vergelijkbare lijsten van eerste- en tweedeklassers. Die twee oplijstingen zijn van betere kwaliteit niet alleen omdat daar de juiste seizoenen worden weergegeven, maar vooral omdat in deze lijsten clubs niet verschillende malen voorkomen van zodra ze een andere naam aannamen. Ik wil trouwens helemaal niet dat de lijst met derdeklassers wordt verwijderd, maar wel dat deze lijst even bruikbaar wordt als die andere twee. Net daarom heb ik het sjabloon ‘Verbetering gevraagd!’ gebruikt, en niet het sjabloon ‘WEG’. Dus:   Tegen verwijderen,   Voor verbetering! Tridek Sep (overleg) 10 aug 2015 21:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen nu, enkele dagen na de nominatie, want ondertussen   Uitgevoerd door Gebruiker:Waterloo1974 die zich in het zweet heeft gewerkt :-) De cijfers kloppen inderdaad (laat ons zeggen, evenveel kans op een tikfoutje als elk uitgebreid artikel) ook volgens de bronnen die ik allemaal erbij kan halen: cijfers kan je inderdaad halen uit pakweg rsssf.com, ook bij de KBVB. Jaartallen en stamnummers zouden een verdere uitbreiding zijn van de tabel, maar dat lijkt me geen 'dringende' verbetering waar we wel wat meer tijd voor kunnen nemen. Misschien is het zelfs zinvol om het artikel nog even een seizoen in huidige vorm te houden -- gezien de competitiestructuur volgend seizoen helemaal overhoop gehaald wordt door de KBVB. 't Valt nog te bezien hoe die klassen dan in hoofde van de mensen en in terminologie van het KBVB-bondsreglement zal gepercipieerd worden en welke richting het met deze sommen uit moet. (welke toekomstige klasse men als vervolg op deze lijst zullen zien). LimoWreck (overleg) 12 aug 2015 21:55 (CEST)[reageren]
    • Mooie bijgewerkte lijst, maar ipv apart zie ik die toch liever ingevoegd in Derde klasse (voetbal België). - Agora (overleg) 22 aug 2015 14:56 (CEST)[reageren]
  • Amber Rosenbergh - weg - NE/wiu/Fancruft Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:01 (CEST)[reageren]
  • Sandra van Veghel - NE - Wielrenster zonder palmares. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:53 (CEST)[reageren]
    • Zoals hier te zien is, heeft Sandra van Veghel heel wat medailles gewonnen, en ik denk daarom dat een artikel over haar wel degelijk past in Wikipedia. Omdat ik geen deskundige ben op het gebied van de wielersport, had ik er een beginnetje van gemaakt in de hoop dat iemand anders het artikel zou aanvullen. Ik kan namelijk niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)[reageren]
      • Ik zie een eerste plaats voor 11e Ronde van Ameide, Ronde van Enter, Moerzeke (HAMME) (O) en de 50ste Ronde van Rijssen, Arendonk (A). Dat zijn nou niet de grote, internationbale wielerwedstrijden. Verder moest ik dat zelf bij elkaar sprokkelen, want het artikel vermeldt het niet. Als je dus wielerliefhebber bent en vindt dat deze wielrenster om deze reden vermeldenswaardig is, waar ik niet echt van overtuigd ben, waarom staat dat dan niet in het artikel? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:11 (CEST)[reageren]
    • Is zij een beroepssporter of amateur? The Banner Overleg 9 aug 2015 19:27 (CEST)[reageren]
      • Uit het feit dat ze meedoet aan profrondes (onder andere in Tiel, Made, Etten-Leur) maak ik op dat ze beroepssporter is. Mijn antwoord op de vraag van Kleuske staat al hierboven: Ik ben geen deskundige op het gebied van de wielersport en kan niet beoordelen welke wedstrijden wel en niet interessant genoeg zijn voor vermelding. Inmiddels heb ik haar resultaten toegevoegd. Kattiel (overleg) 9 aug 2015 21:19 (CEST)[reageren]
        • Als zij beroepsporter is (wat uit haar huidige ploeg niet duidelijk blijkt), is zij inderdaad gewoon E.   Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 aug 2015 21:55 (CEST)[reageren]
          • Er wordt eigenlijk al jaren geen onderscheid meer gemaakt tussen profs en amateurs in de wielersport. Zo te zien was ze nooit lid van een ploeg die vaak in het buitenland reed. Alle resultaten die nu genoemd worden, waren in de plaatselijke rondes (kermiskoersen) categorie en districtskampioenschappen. Belangrijke wedstrijden zijn die, waar onder class: 1.1 1.2 2.1 of 2.2 staat [1] Haar resultaten in deze wedstrijden zijn heel bescheiden. Plus 1 NK deelname in 2011 (42ste plaats) Cattivi (overleg) 9 aug 2015 23:27 (CEST)[reageren]
  • Roland Mack - wiu - Bronloze beweringen over Man met Baan. Wiu ipv. NE vanwege het voordeel der twijfel. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Was nog bezig met de pagina. Bronnen zijn ondertussen toegevoegd. De pagina is ondertussen ook uitgebreid met (veel) onderscheidingen, dus Roland Mack is niet gewoon een 'man met baan'... Daelemans m (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Lijkt op een jubelend CV. Een ellenlange opsomming van medailles e.d. overschreeuwt de zo gewenste nuchtere informatie aangaande 's-mans encyclopedisch relevante verdiensten. Veel meer dan dat hij een pretpark heeft opgericht en daar directeur van is, is dat blijkbaar niet. Een korte opmerking in het lemma van dit pretpark zou dan uiteraard kunnen volstaan. Fred (overleg) 9 aug 2015 20:26 (CEST)[reageren]
      • Er zijn heel wat mensen met onderscheidingen en ook dat staat op hun wiki. Bovendien staan alle onderscheidingen ook op de anderstalige wiki's van hem. Daelemans m (overleg) 9 aug 2015 20:30 (CEST)[reageren]
        • Het artikel wordt niet bekritiseerd omdat het iemand met onderscheidingen is, maar omdat de verdiensten van de persoon in één regel zijn samen te vatten, die ook in het lemma van het betreffende pretpark kan worden ondergebracht. In ellenlange lijsten van onderscheidingen is niemand geïnteresseerd. Van veel van die onderscheidingen is trouwens onbekend wat ze precies inhouden. Dat er ook andere personen voorzien zijn van lijsten van onderscheidingen, en dat persoon in andere Wiki's een lemma heeft, doet niet ter zake. Evenmin doet ter zake wat hij naar eigen zeggen allemaal zegt te willen. Fred (overleg) 9 aug 2015 20:44 (CEST)[reageren]
  • Watch OS - Reclame - Prima foldermateriaal ten bate van Apple, maar een encyclopedisch artikel is het niet. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 21:44 (CEST)[reageren]
  • Ichtuskerk (Sneek) - weg. Om door te verwijzen naar Ichthuskerken, bestaat al de redirect Ichtuskerk naar de doorverwijspagina Ichthuskerk. Die redirect voldoet voor Sneek niet minder dan voor al die andere kerken en het laten bestaan van deze Snake-pagina zou de indruk wekken dat er daadwerkelijk een Sneker Ichtuskerk zou bestaan. 82.171.6.217 9 aug 2015 23:22 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150809&oldid=67387665"