Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141027

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10; te verwijderen vanaf 10/11

Toegevoegd 27/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• D.E.R.M. - NE - Relevantie onduidelijk. Lokale vereniging. Behalve voor haar leden van geen belang. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:02 (CET)
• Studenten Duik Vereniging Amsterdam - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:03 (CET)
• DSSV ELS - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:06 (CET)
• WTOS - NE - Recreatieve wielervereniging. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E - Ik weet niet hoe het voor andere kandidaten zit, maar deze verening heeft meerdere renners die op het hoogste niveau uitkomen voor hun verenging. Verder zijn er twee leden met een prof-licentie, en is recentelijk (ik meen in 2013) een lid van deze vereniging Nederlands kampioen bij de studenten geworden. Verder zijn ze voor zover ik weet ook aangesloten bij de landelijke bond. ©N [overleg] 17 apr 2015 15:34 (CEST)
• ESSV Isis - NE - Recreatieve schaatsvereniging. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:16 (CET)
• E.S.W.V. Squadra Veloce - NE - Recreatieve triaton- en wielervereniging. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:17 (CET)
• D.K.V. Euros - NE - Recreatieve kanovereniging. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:19 (CET)
• Groninger Studenten Alpen Club - NE - Recreatieve klimclub. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:22 (CET)
• GSSV Tjas - NE - Recreatieve schaatsvereniging. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:23 (CET)
• G.S.T.V. Tritanium - NE - Recreatieve triatlonvereniging. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 00:24 (CET)
  • Zo kan ie wel weer over twee weken. (Deze regel graag laten staan, want dit dient ter herinnering.) ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 03:58 (CET)
  • Wat zijn de regels voor amateursportverenigingen? Wanneer is dit E en wanneer is dit NE? Als dit per definitie NE is, dan zijn er waarschijnlijk nog wel enkele 100-en voetbalclubs die genomineerd zouden kunnen worden. GeeJee (overleg) 27 okt 2014 12:30 (CET)
    • Waar precies de grenzen liggen van wat relevant is en wat niet is, zo als altijd, moeilijk te zeggen. Iedereen zal het er echter over eens zijn dat een vereniging die deelneemt of nam aan een of andere officiële competitie relevanter is dan de vereniging waar slechts recreatief sport wordt beoefend. Om die reden worden recreatieve wielerverenigingen ook niet opgenomen, tenzij om bijkomende redenen. Voetbalclubs worden ook alleen maar opgenomen als ze aangesloten zijn bij de nationale bond en deel uitmaken van een of andere competitie. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 12:37 (CET)
      • Als ik bijvoorbeeld het artikel over deze laatste club bekijk (Tritanium), dan lees ik "Nederlands Kampioen Verenigingen" en deelname aan het NSK Triathlon. Dan is er dus wel sprake van deelname aan competities/kampioenschappen. GeeJee (overleg) 28 okt 2014 10:12 (CET)
• Focko Nauta - geen noemenswaardige prestaties. Is al sinds 2009 een beginnetje... MatthijsWiki (overleg) 27 okt 2014 07:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook dit klopt wat nominator zegt. Moet niet verbazen, als we zien wie de aanmaakster is. Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 10:50 (CET)
• Maaike Naafs - geen noemenswaardige prestaties. Veel informatie in het artikel, maar wat mij betreft geen informatie die relevant is. MatthijsWiki (overleg) 27 okt 2014 07:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Nuweg is waarschijnlijk meer op zijn plaats wegens WP:BIO. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 08:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Internationaal voldoet ze aan E, maar nationaal komt ze niet in de buurt. Dus uiteindelijk NE. Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 10:42 (CET)
  • Overigens noemt het lemma ook geen enkele bron Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 10:49 (CET)
• René Nijhuis (golfer) - Man met baan. NE. MatthijsWiki (overleg) 27 okt 2014 07:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Logische nominatie. Geen enkele prestatie. Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 10:46 (CET)
• Olivier van Zinnicq Bergmann - NE - Amateurgolfer. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 08:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben begonnen het artikel rigoreus te wijzigen,want in zijn tijd was deze golfer uitermate succesvol. Dat blijkt eigenlijk tot nu toe veel te weinig en ben aan het opnoemen wat hij allemaal niet gewonnen heeft en daarmee zal ik de E-waarde aantonen. Geef me de daarvoor staande tijd om dit lemma goed op te poetsen. Ik kom hier terug als ik meen dat het klaar is. Ben het overigens eens dat ten tijde van deze nominatie dit lemma NE was. groet, Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 10:37 (CET)
  •  Opmerking Ik heb het lemma volledig aangevuld en verbeterd zodat het nu voldoet aan de eisen van E. De nominatie mag wat mij betreft worden doorgehaald. Malinka1 (overleg) 30 okt 2014 21:39 (CET)
    • Wat is het Internationaal Amateur Kampioenschap?? Waar was dat, welk land? Pvt pauline (overleg) 10 nov 2014 17:54 (CET)
    •  Uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 22:35 (CET)
• Lijst van oorlogsmusea in Nederland - Wiu. Letterlijke kopie van hier, geen uitleg van de betekenis van de "sterren", externe links in lopende tekst, niet accuraat (bv Legermuseum Delft is dicht, Infanteriemuseum en Museum Nationale Reserve in Harskamp ook, worden opgenomen in nog te openen Nationaal Militair Museum in Soesterberg). Moet dus een flinke poets krijgen en worden nagelopen op juistheid. Vraag me verder af of zo'n letterlijke kopie van een andere website wel kan. Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 08:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 10:39 (CET)
  •  Voor verwijderen - een alfabetische lijst van musea is naar ik aanneem niet auteursrechtelijk beschermd, maar dit is geen lijst maar een beoordelingssysteem aan de hand van door derden opgestelde kwaliteitscriteria. Het STIWOT claimt uitdrukkelijk de rechten hierop. Het lijkt mij dat dit niet zonder toestemming naar Wikipedia gekopieerd mag worden. Graag kritisch bekijken of dit geen reden voor nuweg is. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2014 11:56 (CET)
  • Genuwegd, per Gouwenaar. Gr. RONN (overleg) 27 okt 2014 18:09 (CET)

Toegevoegd 27/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Karlijn Zaanen - stond als nuweg, maar WP:BIO is geen nuweg-reden.
• Myrte Eikenaar - stond als nuweg, maar WP:BIO is geen nuweg-reden.
  •  Voor verwijderen Heeft aangegeven geen lemma op Wikipedia op prijs te stellen. En tja......wie ben ik dan wel. Malinka1 (overleg) 29 okt 2014 19:40 (CET)
• Rowin Caron - stond als nuweg, maar WP:BIO is geen nuweg-reden.
• Caroline Karsten - stond als nuweg, maar WP:BIO is geen nuweg-reden.

  ed0_verleg 27 okt 2014 09:59 (CET)

  •  Opmerking - WP:BIO overruled WP:RVM ("Als een artikel over een levende persoon bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal bestaat, kan het beter verwijderd worden, zelfs zonder door de gebruikelijke procedures te gaan"). EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 10:02 (CET)
  •  Opmerking Bronnen overigens heel mager of afwezig. Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 10:49 (CET)
  •  Opmerking Eens met Spraakverwarring, maar geef deze lemma's 14 dagen. Wellicht kan ik hier en daar poetsen tot een E en als me dat niet lukt, dan krijgen ze van mij een voorweg. Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 11:02 (CET)
    • Lijkt me prima. Golf is niet mijn ding, maar succes! Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 11:04 (CET)
  • Het niet hebben van bronnen is geen verwijderreden op zich. Bij twijfel aan de relevantie verandert dit. Ook zie ik niet waar deze artikelen uit "niet toegestaan marteriaal" bestaan. En enkel de kreet WP:BIO gaat de afhandelend moderator straks niet helpen, juist niet. ed0_verleg 27 okt 2014 13:07 (CET)
    • Het probleem met de aanmaakster van deze lemmata is dat ze vaak maar op basis van hearsay wat opschrijft, zie ook de vele discussies op haar overlegpagina. Dan is vragen om verifieerbare bronnen echt niet te veel gevraagd. Ik heb overigens niet voor verwijderen geargumenteerd, ik constateer alleen dat ook hier weer de bronnen ontbreken. Als Malinka1 er iets van kan maken, mij prima. Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 15:05 (CET)
  • WP:BIO gaat volgens mij voornamelijk over controversiële beweringen. We moeten zorgvuldig zijn geen informatie te verspreiden waarmee we het onderwerp kwaad doen. Volgens mij zijn deze artikelen vanuit prima intenties geschreven. Misschien dat er net iets teveel privégegevens vermeld worden, het is echter niet zo dat er kwaadgesproken wordt over deze personen in hun artikel. Een nuwegnominatie was in dit geval dus ook zwaar overdreven. Nuweg is een proces waarbij enkel de nominator en de verwijderende mod (soms zijn dat dezelfde) kan controleren wat er gebeurd. Het is niet mogelijk voor de gemeenschap om te bekijken of de verwijdering terecht is, ook niet achteraf. Artikelen die al wat langer op Wikipedia staan zouden eigenlijk nooit (extreme uitzonderingen daargelaten) als nuweg verwijderd moeten worden. Als een artikel al 4 jaar op Wikipedia staat gaan die twee weken voor zorgvuldige behandeling echt geen zware last zijn op het bestaan van het onderwerp. Mvg, Bas (o) 27 okt 2014 13:29 (CET)
  • @Edo, ik meen dat EvilFreD wel degelijk een punt heeft. In de richtlijn staat immers Gebruikers dienen bijzondere zorgvuldigheid te betrachten bij het opnemen en bewerken van informatie over levende personen. Het op waarde schatten en neutraal weergeven van dergelijke informatie vereist een grote mate van tact en inlevingsvermogen. De van toepassing zijnde wetgeving moet strikt worden nageleefd, en nog strikter dan bij andere artikelen gelden deze drie zuilen van de Wikipediafilosofie: Neutraal standpunt, Verifieerbaarheid en Geen origineel onderzoek. Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Malinka1 (overleg) 27 okt 2014 14:12 (CET)
    • Malinka1, volgens mij bent U politicus. U zegt een heleboel, maar het heeft waarschijnlijk niets met dit onderwerp te maken. Ik ga daarom meer mee met wat Bas zegt: als het onderwerp zelf zou klagen dat het artikel niet klopt of anderszins schadelijk zou zijn, dan zou zoiets bronloos als WP:BIO gewoon weg kunnen. Maar verwijderen omdat Pvtpauline het heeft geschreven, daar is WP:BIO niet voor bedoeld. Een nominatie moet altijd over de inhoud van een artikel gaan, alleen en enkel NE of BIO roepen is dan geen verwijderreden maar een ontwijkende dooddoener. Eigenlijk zou voor ieder genomineerd artikel moeten worden aangegeven welke passage wringt met WP:BIO. In dat geval kan de dienstdoend moderator over 14 dagen ook: a) kijken of het probleem is opgelost en b) kijken of het probleem inderdaad wel bestaat. ed0_verleg 27 okt 2014 23:06 (CET)
• Pes - genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de criteria. Sander1453 (overleg) 27 okt 2014 11:12 (CET)
  • Met de interwiki's moet er wat van te maken zijn. Sander1453 (overleg) 27 okt 2014 12:55 (CET)
    • Quod erat demonstrandum, zeggen ze dan. Herschreven en doorgehaald. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 13:06 (CET)
  • Wat er stond, was geen onzin (hoewel door ontbreken van context wel problematisch). Ik heb dat daarom met lichte herschrijving weer teruggebracht in het artikel, maar dat wordt er wel een beetje rommelig van, en ongetwijfeld zijn er nog veel meer voeten/pedes in omloop geweest in de middeleeuwen. Wellicht het hele spul onderbrengen bij voet (lengtemaat)? Paul B (overleg) 27 okt 2014 13:52 (CET)
    • Wat er stond was gebaseerd op een voetnoot met anecdotisch bewijs uit een werkje over regionale geschiedenis omtrent de schenking van een stukje land. Da's echt te mager om een bewering op te baseren aangaande lengtematen. De pes (voet) was echter in Romeinse tijd wel degelijk een gebruikelijke lengtemaat, zoals een uitstapje naar de EDH leert. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 14:19 (CET)
      • Ontdoorgestreept. Graag een inhoudelijke beoordeling in plaats van een verkapte nuweg. Uiteraard was de pes in de Romeinse tijd een lengtemaat. Ook in de middeleeuwen was het primair een lengtemaat. Daarnaast werd de pes (of de voet, het is maar wat je voorkeur is) kennelijk ook als oppervlaktemaat gebruikt. De veronderstelling dat de pes (bij benadering) gelijk was aan een gras, lijkt me een veronderstelling van Obe Postma die we dan ook voor rekening van Postma kunnen laten, of wellicht zelfs geheel kunnen schrappen (het gaat hier specifiek om het gebruik van de pes en de virga in de goederenregisters van de de abdijen van Fulda en Werden; dat is misschien te specifiek). Maar het compleet verwijderen van het oorspronkelijke artikel lijkt me op dit moment niet aan de orde. Paul B (overleg) 27 okt 2014 14:26 (CET)
        • Herschreven, doorgehaald. De dwarsdrijverij van PaulB is niet meer dan dat, aangezien hij hier slechts procedurele flauwiteiten als argument probeert te verkopen. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 14:37 (CET)
          • De dwarsdrijverij komt van Kleuske, die op geen enkele wijze op inhoudelijke argumenten ingaat, behalve door uit de heup schietend de bron te diskwalificeren. Het 'anekdotische bewijs' leek me eerder een illustratie en niet bedoeld als bewijs. Dat het 'herschrijven' daarnaast een verkapte nuweg is, komt daar bovenop, en betekent dat dit artikel, met het onderwerp zoals de oorspronkelijke auteur dat gekozen heeft, al bij voorbaat effectief geen kans op beoordeling door iemand anders dan Kleuske krijgt.
          • Inhoudelijk (wat uitgebreider): kennelijk zijn we het vooral oneens over het bestaan, subsidiair de relevantie van het gebruik van de pes als oppervlaktemaat in het middeleeuwse Friesland. Dat kan, maar dan hoor ik graag ter zake doende argumenten. Het wegzetten van de door de oorspronkelijke auteur genoemde publicaties als 'voetnoot', met 'anecdotisch bewijs' uit een 'werkje over lokale geschiedenis' is weinig zakelijk te noemen. Dat het allemaal uit de jaren 20 en 30 komt, is een punt van zorg. Daar kunnen we het over hebben. Het is in dat verband wel interessant dat het werk van Postma kennelijk relevant genoeg werd gevonden om vele van zijn teksten recentelijk opnieuw te doen uitgeven (http://books.google.nl/books?id=fJ2Ecyy_cwMC&pg=PA7) alwaar het Woord Vooraf ons meldt: 'Zijn monografie over De Friese Kleihoeve uit 1934 geldt nog steeds als een meesterwerk.' en 'Hij deed zijn werk grondig en kwam in veel gevallen tot definitieve resultaten.' Dat de pes als oppervlaktemaat in de goederenregisters van de abdijen van Fulda en Werden (en in het algemeen) aanzienlijk minder relevant is dan het gebruik als lengtemaat in de Romeinse tijd en ver daarna, behoeft geen betoog. Dat dat reden is om het helemaal uit de Wikipedia te weren, behoeft wel betoog, en het betoog tot nu toe overtuigt me niet echt. Paul B (overleg) 27 okt 2014 15:02 (CET)
            • Inhoudelijk had je beter moeten lezen, maar daarom is het je niet begonnen. Zie de OP van het artikel. De man beweert dat in de genoemde context de virga en de pes geen oppervlaktematen, maar verhoudingsgetallen zijn. Een interessante veronderstelling, maar een veronderstelling. Die obscure Friese pes, waarvan de exacte betekenis onzeker is en die in de cijnzenboeken een aantal keren wordt genoemd beslaat driekwart van het artikel. De Romeinse Pes, een destijds algemeen gebruikte maat, die vooral in de epigrafie nogal eens voorkomt, en bij al onze anderstalige collegae wordt beschreven, krijgt een zin. Lees WP:NPOV#In de juiste verhoudingen nog e3ens aandachtig door en loop niet de ramptoerist uit te hangen als je niet eens de moeite neemt te lezen wat die man eigenlijk schrijft. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 17:23 (CET)
            • Procedureler... Aangezien PaulB het artikel niet wenst te verwijderen, vanwaar het geklier met sjablonen en ont-doorhalingen"Ontdoorgestrepingen"? Overleg kan op de OP. Die is ervoor. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 17:24 (CET)
              • De man beweert m.i. helemaal niet dat het (uitsluitend) verhoudingsgetallen zijn, maar zie daarvoor de OP van het artikel. Ja, het is wat merkwaardig als een artikel met één enkele zin over de Romeinse lengtemaat daarnaast een stuk of drie zinnen bevat over een relatief marginaal gebruik van de pes als oppervlaktemaat, maar m.i. kan dat (en moet dat) opgelost worden door het stuk over de Romeinse lengtemaat uit te breiden, niet door het andere stuk maar helemaal te verwijderen. Of wel kunnen (zoals eerder voorgesteld) de hele zwik in voet (lengtemaat) invoegen. Dan zijn de verhoudingen ook gelijk wat beter. Dat artikel kan ook wel enige geschiedenis van de maat gebruiken, want het gaat nu eigenlijk uitsluitend over gestandaardiseerde Angelsaksische voet. Paul B (overleg) 27 okt 2014 18:49 (CET)
                • P.S. WP:NPOV lijkt me niet echt van toepassing: het gaat niet over verschillende standpunten over het onderwerp, maar eerder over verschillende aspecten van het onderwerp. Uiteraard is je kritiek op de verhoudingen binnen het artikel niet onterecht, maar dan zou ik eerder naar WP:Balans kijken dan WP:NPOV. Paul B (overleg) 27 okt 2014 18:53 (CET)
  • Kleuske schrijft "anecdotisch bewijs uit een werkje over regionale geschiedenis": dit "werkje" is van Dirk Jan Henstra. Mvg, --Taekele (overleg) 27 okt 2014 15:50 (CET)
• Peak Sport - wiu - Slecht vertaald artikel. Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2014 13:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Tenenkrommend taalgebruik: Peak Sport, designed, ontwikkeld, fabriceert, distribueert en adverteert haar sportkleding onder het merk (punt). Met designed zal wel: ontwerpt (of in des aanmakers taalgebruik: ontwerped) bedoeld zijn. Fred (overleg) 27 okt 2014 13:56 (CET)
    • En focussen is toeleggen op. Die lange lijst van sponsoringen (geen goede doelen maar topsport, zie Imtech) dienen slechts reclame- en prestigedoelen en hebben geen encyclopedisch nut. Ze zeggen meer iets over de hobbies van het management.Fred (overleg) 27 okt 2014 16:05 (CET)
      
      • Dank voor het aangeven van de taalfouten, deze aangepast. Lijst sponsoring overgenomen en vertaalt van de Engelse talige lijst en oorspronkelijke artikel. Bij andere artikelen over sportmerken (zie Adidas) zelfde soort lijst aanwezig Hprins (overleg) 27 okt 2014 20:04 (CET)
• Antilope Reeks - wiu: nog te summier - BrightSide (overleg) 27 okt 2014 13:58 (CET)
• Yū Aoi - wiu - Een afbeelding, een zin en een opsomming van films... dit is géén encyclopedisch artikel. Aanvulling is echt nodig. Bronvermelding zou ook zeker geen overbodige luxe zijn omdat ook dat geheel ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 14:01 (CET)
• Hans Verbist - NE - Man met baan en goed doel. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 14:06 (CET)
• Villa Dall'Ava - wiu - Opmaak niet overeenkomstig met standaarden en te kort. Zou met een beetje werk tot beginnetje omgetoverd kunnen worden. BrightSide (overleg) 27 okt 2014 14:08 (CET)
  • Graag zou ik deze villa eens met een bezoek vereren. Maar net buiten Parijs is groot, en naast een wijk maakt het al niet veel eenvoudiger. Fred (overleg) 27 okt 2014 14:50 (CET)
    • Dat de villa ontworpen is door Rem Koolhaas is mooi... maar maakt dat ene feit deze villa dan encyclopedisch relevant? Het lijkt mij dat er dan toch wel op zijn minst een prijs voor uitgereikt moet zijn o.i.d. Architecten krijgen wel meer opdrachten en zullen dus ook wel meerdere panden ontworpen hebben. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 14:56 (CET)

Toegevoegd 27/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wielerronde van Nieuw-Vennep - promo - het onderwerp zou m.i. wel relevant kunnen zijn, maar het artikel is geschreven alsof het thuis zou horen op de website van dat evenement. Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2014 15:37 (CET)
  • Verbeterd en is niet als promo geschreven/bedoeld Dennis1997 (overleg) 29 okt 2014 23:14 (CET)
• Rick Evers (journalist) - ne MoiraMoira _overleg 27 okt 2014 15:38 (CET)
• Stephen westra -reclame- Een onopgemaakt CV. Meer iets voor LinkedIN, maar dan achternaam met hoofdletter. Fred (overleg) 27 okt 2014 15:49 (CET)
• Rick Evers - dp met één verwijzing in het rood en één verwijzing die zelf genomineerd is voor verwijdering - BrightSide (overleg) 27 okt 2014 15:53 (CET)
• Gerulf Sr - wiu - tekst is - nog - volkomen onduidelijk en daarmee niet-encyclopedisch, context dient in het artikel beschreven te worden. Bronnen zijn niet gewogen, en dat hoort wel in een lemma als het onderhavige. RJB _overleg 27 okt 2014 16:13 (CET)
  • Geachte RJB, ik heb het artikel aangepast. Ik heb ook wel enige twijfel om het encyclopedisch te beoordelen, maar om meer duidelijkheid te scheppen in de Gerulfen toch geplaatst, mocht het niet als relevant worden beoordeeld dan heb ik er vrede mee, en zal de tekst toevoegen bij Villa Cammingehunderi, de bron van dit artikel is Dirk Jan Henstra. Mvg, --Taekele (overleg) 27 okt 2014 17:35 (CET)
    • Beste Taekele, ik heb ontzag voor je inspanningen en die wil ik op zich dan ook geenszins teniet doen. Kern van een encyclopedie is evenwel, dat iemand die niet weet wat een bepaald fenomeen precies is, dat fenomeen opslaat om vervolgens te weten wat hij of zij graag wilde weten. Stel nu eens dat ik wilde weten wie Gerulf Sr. was, dan las ik als eerste zin: Gerulf Sr (overleden na 839), zo genoemd door Dirk Jan Henstra om hem niet te verwarren met de latere Gerulf graaf van West-Frisia, de vader van Dirk I en Waldger. Zo'n zin vervult mij gelijk met huiver. De paar openingszinnen van een lemma horen te ontsluiten waarover dat lemma gaat, en horen de lezer te informeren over zowel de context als het belang van het omschreven fenomeen. Ikzelf heb nog nooit van Gerulf gehoord, noch van de Dirk Jan Henstra, noch van Gerulf (junior_, noch van Dirk I en Waldger. Evenmin weet ik iets over hun relevantie. Dan ben ik, toegegeven, een dombo. Maar een encyclopedie is bedoeld voor dombo's, althans voor mensen die iets niet weten, het opzoeken en het daarna wel weten. Ik verzoek je dus het lemma zo te herschrijven dat het aldus mensen informeert die evenmin van iets weten als ikzelf. RJB _overleg 27 okt 2014 18:38 (CET) PS: Ook zinsneden als met dit artikel wordt gepoogd daar meer helderheid in te scheppen vermijde men liever. De encyclopedie is niet bedoeld om - al dan niet wetenschappelijke - geschillen te beslechten, maar om objectief voor te lichten over kenbare verschijnselen. RJB _overleg 27 okt 2014 18:45 (CET)
    • Geachte RJB, ik twijfelde zelf ook al aan encyclopedische waarde, wegens de minder belangrijke Gerulf in de Nederlandse geschiedenis en zal derhalve het artikel verwijderen, en de tekst toevoegen bij Villa Cammingehunderi. Mvg, --Taekele (overleg) 27 okt 2014 19:03 (CET)
  • Artikel leeggehaald door aanmaker en door mij verwijderd. Als er wordt getwijfeld aan de encyclopedische waarde, is opname van de tekst in een ander artikel dan wel een goed idee? Gr. RONN (overleg) 27 okt 2014 22:19 (CET)
• Nieuw Dunant - NE. Niet duidelijk waarom dit appartementencomplex encyclopedisch relevant zou zijn. Artikel lijkt op een beschrijving zoals een makelaar die zou maken. Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 17:03 (CET)

• Nou, met al dat 'zitten' in de tekst lijkt het daar niet echt op, maar aan de E-waarde kan inderdaad getwijfeld worden. Apdency (overleg) 27 okt 2014 17:46 (CET)

• Als een makelaar reclame zou maken voor een groot appartementen annex winkel complex zou ik hem of haar dringend aanraden om de regels voor correct spatiegebruik eens te bestuderen én het bestudeerde toe te passen. Fred (overleg) 27 okt 2014 17:48 (CET)

• Ivar Oosterloo - ne - geen succes meer na Idols en The Voice. Geen hitnoteringen op eigen kracht, en wat hij verder heeft gedaan als artiest is niet genoeg om e te zijn. Eppins (overleg) 27 okt 2014 17:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hij heeft met vier nummers, covers weliswaar maar toch, in de hitlijsten gestaan. Dat is alleen al relevant genoeg. Trijnstel_overleg 28 okt 2014 11:13 (CET)
    • Deze covers komen van de shows van The voice of Holland. Als dat je relevant maakt, kunnen we voor de helft van alle kandidaten die de liveshows halen wel een lemma schrijven. Meedoen aan een talentenjacht maakt je dan wel bekend, maar je bent pas encyclopedisch relevant als je daarna ook nog een carrière opbouwt. Covers voldoen, kijk maar naar het begin van Birdy's carrière, mits ze zijn uitgebracht als echte single, en niet als studio-opname van een liedje dat in de talentenjacht werd gezongen. Eppins (overleg) 28 okt 2014 14:54 (CET)
• De Galei - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen/Een straat als duizend andere. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 17:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen, een beroep op bronnen is niet redelijk voor 'Een straat als alle andere' die wel degelijk E is, voor uitgebreide toelichting zie hier. Atsje (overleg) 8 nov 2014 17:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geen historische context anders dan dat het in een vinexwijk ligt. Zaken die juist wel een bron nodig hebben, zoals zo'n beetje alles onder het kopje Premie A, de uitbreidingen, locatie van de keukens en dat er nog vier woningen met de originele bewoners zijn vereisen echt een bron. De bronnen die nu gebruikt zijn ondersteunen niet de encyclopedische relevantie van deze straat, daar zijn zij te algemeen voor. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 12:08 (CET)
• Bowen sahetapy - NE - zelfpromotie? --BDijkstra (overleg) 27 okt 2014 19:11 (CET)
• Hens Hauer - ne - Eerste boek net uit; verder geen bijzonderheden. Hanhil (overleg) 27 okt 2014 20:21 (CET)
• Beethoven's Big Break - wiu - °vis< (overleg) 27 okt 2014 20:45 (CET)
• VV Oranje-Blauw '14 - wiu - °vis< (overleg) 27 okt 2014 20:46 (CET)
• Robert Schwentke - wiu - °vis< (overleg) 27 okt 2014 20:50 (CET)
• The Painted Veil (film) - wiu - °vis< (overleg) 27 okt 2014 20:51 (CET)
  • Nominatie kan weg - volledig herwerkt. DirkVE overleg 28 okt 2014 03:59 (CET)
• Rowena Steijns - NE - Weg. Weer een Boekscout-auteur (printing on demand). ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 22:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Hey, geen sjabloon. Ik heb er het weg-sjabloon maar opgeplakt. Zelfpromo voor en door een NE-persoon. Niet-encyclopedisch taalgebruik bovendien. Fred (overleg) 27 okt 2014 22:26 (CET)
    • O, die was dan stiekem verwijderd. ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 22:27 (CET)
• Hotmelt Vision - reclame - °vis< (overleg) 27 okt 2014 22:11 (CET)
  • Een gedreven en technische vakman met een vernieuwende en servicegerichte insteek. Expliciete reclame voor NE-bedrijf, dus naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 27 okt 2014 22:28 (CET)
• Grandes Lignes (methode) - een leermethode waar veel leraren tevreden over zijn - °vis< (overleg) 27 okt 2014 22:13 (CET)
  • Ja, Frans van Malmberg zal daar zeer tevreden over zijn, Wiki-nl helemaal niet, mag nuweg als het niet snel drastisch aangepakt, uitgebreid en verbeterd wordt. Bouwmaar (overleg) 27 okt 2014 22:40 (CET)
    • Dat is toch een contradictie? Als je iets nuwegt kan het immers niet meer worden verbeterd. - FakirNL_overleg 27 okt 2014 23:06 (CET)
      • Het voldoet dan ook niet aan de nuweg-criteria, maar maakt wel kans te worden verwijderd over 14 dagen (in deze vorm zeker). ed0_verleg 27 okt 2014 23:09 (CET)
        •  Voor verwijderen Leuk en leerzaam want: Aan het begin van een hoofdstuk heb je altijd een hoofdstukopening. Vandaar. Fred (overleg) 27 okt 2014 23:42 (CET)