Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140409
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/04; te verwijderen vanaf 23/04
bewerkenToegevoegd 09/04: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Studievereniging Syntax - ne - Relevantie van deze vereniging blijkt niet uit het artikel, bestaat pas sinds 25 maart 2014. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 07:13 (CEST)
- Dit soort artikelen worden steeds weer aangemaakt en (m.i. helaas) steeds weer verwijderd. Is het een idee om per onderwijsinstelling een lijst te maken waarop dit soort verenigingen kort beschreven worden. De studieverenigingen die dan voldoene relevantie hebben voor een eigen artikel kunnen daaruit altijd nog gelinkt worden. - - (Gebruiker - Overleg) 11 apr 2014 09:10 (CEST)
- Verwijderd - Dit artikel is nu ook verwijderd omdat deze vereniging ten tijde van beoordeling nog geen eens een maand oud was. Uit het summiere stukje bleek ook geen relevantie. Lijsten per instelling en/of per studierichting lijken mij prima. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 09:31 (CEST)
- Prima, dan ga ik eens kijken hoe ik dat ga aanpakken met die lijsten. Dat scheelt een boel genomineer en discussie elke keer. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2014 13:33 (CEST)
- Peter Pennartz - ne/cv MoiraMoira overleg 9 apr 2014 07:41 (CEST)
- Voor verwijderen Pennartz lijkt een striptekenar te zijn, maar als je doorleest blijken zijn cartoons alleen als illustraties in een schoolboek te zijn verschenen.MackyBeth (overleg) 9 apr 2014 19:54 (CEST)
- Verwijderd - Relevantie blijkt niet uit het artikel. De twee stripfiguren worden beschreven, maar niet in welk blad of in welke boekenserie. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 09:31 (CEST)
- Johan van Buuren - NE + zelfpromotie - wethouder kleine gemeente die zichzelf van een lemma voorzag. - Agora (overleg) 9 apr 2014 12:32 (CEST)
- Verwijderd - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 09:31 (CEST)
- Storting, belachelijke dp, terug naar oude situatie, helaas heeft het geen zin om dat op de bestemde plek te doen want dan roept er een dp-ridder tegen en dan verdwijnt zo'n belachelijke dp weer uit het zicht. 94.214.131.128 9 apr 2014 12:49 (CEST)
- Ik heb deze dp gemaakt. Waarom is hij belachelijk? Als iemand "storting" opzoekt, verwacht hij dan een parlement? ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 14:01 (CEST)
- Een dp is bedoeld om onderscheid te maken tussen twee gelijke titels, storting a en storting b, maar er is geen storting b, enkel een storting a in Noorwegen, ergo een dp is niet nodig. De verwijzing van storting naar betaalwijze is onzin, een encyclopedie is geen woordenboek. 94.214.131.128 9 apr 2014 14:33 (CEST)
- Nog nooit gehoord van een storting doen/gedaan hebben, of geld storten, deze dp is daarmee meteen al geen onzin. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 15:50 (CEST)
- @anoniem: Als ik de titel had willen verduidelijken met haakjes zonder dat er een dp was, had ik het verwijt van "overbodige haakjes" gekregen. De titel van een dp ("storting" in dit geval) hoeft niet per se als woord in de titel van een artikel voor te komen. Storting mag best verwijzen naar Betaalwijze, omdat deze manier van betalen daar besproken wordt. Een dp dient om lezers op weg te helpen en het juiste artikel te vinden. Dat is wat deze dp doet. Wel onderschrijf ik dat dp's niet gekunsteld moeten zijn en dat er dus niet allerlei lemma's met de haren bijgesleept moeten worden die slechts zijdelings met het begrip te maken hebben. Maar in dit geval vind ik de dp acceptabel. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 16:01 (CEST)
- Alle wp-pagina's hebben als het goed is bronnen als uitgangspunt, maar doorverwijspagina's hebben de lezer als uitgangspunt: wat verwacht de lezer die in het zoekvakje storting typt? Minstens een verwijzing naar de twee betekenissen die in ons taalgebied het meest gangbaar zijn: afvalstorting en geldstorting. Of wij die pagina's nu al geschreven hebben, of dat ze nog pijnlijk rode links vormen, doet niet ter zake. Maar om elk verwijderrisico te vermijden, heb ik de pagina aangevuld, ook met de bierstorting — bertux 9 apr 2014 21:29 (CEST)
- Nog nooit gehoord van een storting doen/gedaan hebben, of geld storten, deze dp is daarmee meteen al geen onzin. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 15:50 (CEST)
- Een dp is bedoeld om onderscheid te maken tussen twee gelijke titels, storting a en storting b, maar er is geen storting b, enkel een storting a in Noorwegen, ergo een dp is niet nodig. De verwijzing van storting naar betaalwijze is onzin, een encyclopedie is geen woordenboek. 94.214.131.128 9 apr 2014 14:33 (CEST)
- Dat een anoniem iets belachelijk vindt, is geen verwijder-reden. Bertux verwoordt het heel goed, en heeft naar mijn smaak dan ook goed gehandeld. Nee, we zijn geen woordenboek, maar door deze DP te verwijderen worden we ook niet minder woordenboek. ed0verleg 10 apr 2014 09:55 (CEST)
- Terechte dp. Bij het normale woord verwacht ik geen Noors parlement. Ik heb de lopende verwijzingen naar de dp al omgeleid naar het parlement. Daarbij heb ik regelmatig in de lopende tekst het woord Storting verklaard, immers de meeste lezers kennen het woord niet. Er was slechts een verwijzing naar de betaalwijze. Japiot (overleg)
- Ik heb deze dp gemaakt. Waarom is hij belachelijk? Als iemand "storting" opzoekt, verwacht hij dan een parlement? ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 14:01 (CEST)
- Kobe Vanoppen - ne, twijfel over relevantie - DirkVE overleg 9 apr 2014 13:53 (CEST)
René Mertens- wiu MoiraMoira overleg 9 apr 2014 13:53 (CEST)- Tegen verwijderen. Artikel is wat mij betreft in orde. - FakirNLoverleg 9 apr 2014 16:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is een beginnetje, maar heeft zelfs al bronnen. Zelfpromotie is het ook niet, want daarvoor zijn die prijzen veel te lang geleden gehaald.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 21:09 (CEST)
- Met dank aan FakirNL voor het in orde maken nominatie doorgestreept. MoiraMoira overleg 22 apr 2014 13:36 (CEST)
- @MackyBeth: zelfpromotie op Wikipedia vanuit het hiernamaals is trouwens bij mijn weten nooit bewezen, MoiraMoira heeft dat ook nu niet aangedurfd als grondslag voor de nominatie — bertux 22 apr 2014 14:11 (CEST)
Toegevoegd 09/04: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Slowjuicen - weg - Nieuw modewoord dat prima beschreven kan worden onder een algemeen artikel over sap of het persen van vruchtensap. Ook betreft het een zeer specifieke activiteit waarvan de "snelle" tegenhanger niet eens beschreven wordt: vruchtenpersen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 15:45 (CEST)
- Uitleg over de werking van een slowjuicer meer geschikt? Slowjuice (overleg) 9 apr 2014 16:02 (CEST)
- Daar is een handleiding of gebruiksaanwijzing voor, Wikipedia is een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:11 (CEST)
- Dit artikel mist nu echt bronnen, onafhankelijke bronnen die alle beweringen ondersteunen. Nu is het een zweverig marketingverhaal, die zo in de reclamefolder van een slowjuicer kan. ed0verleg 10 apr 2014 10:01 (CEST)
- Uitleg over de werking van een slowjuicer meer geschikt? Slowjuice (overleg) 9 apr 2014 16:02 (CEST)
- Onafhankelijke Ziekenfondsen - weg - Was dubbelop met correcte Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen, daarnaast zijn er niet alleen in België onafhankelijke ziekenfondsen dus een doorverwijzing is niet correct. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:11 (CEST)
- Het ging om dezelfde inhoud als het artikel waarnaar werd doorverwezen. Daarnaast was dit artikel er eerder dan de "correcte Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen". In eerste instantie verwees het genomineerde artikel door mij door naar het laatste artikel, echter werd dit ongedaan gemaakt door de aanmaker van het artikel Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen. Door Vis met 1 Oog werd de titel toen weer gewijzigd. Overigens als dit verwijderd wordt. Graag dan ook Onafhankelijk Ziekenfonds verwijderen. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2014 16:16 (CEST)
- Mike Nijdam - ne - Relevantie komt niet duidelijk naar voren in het artikel. Persoon heeft een kleine rol gespeeld in één film. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2014 16:12 (CEST)
- Voor verwijderen Artikel is te prematuur. Gezien de leeftijd van deze persoon (wordt dit jaar 9) kan er nog van alles gebeuren om zijn beginnende loopbaan te laten mislukken.MackyBeth (overleg) 9 apr 2014 19:51 (CEST)
- Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen - bedrijfspresentatie/bronloze reclame/zp. Deze reclame wordt u aangeboden door één van de leden van het redactiecomité. Nederduivel 9 apr 2014 17:33 (CEST)
- Opmerking: De belangrijkste inhoud van het artikel komt sterk overeen met wat hier staat. Nederduivel 9 apr 2014 17:34 (CEST)
- Tegen verwijderen. Het onderwerp is encyclopedisch en het is zonder POV of reclame beschreven. Dat het artikel door een belanghebbende geschreven is, is slechts reden om wat kritischer naar het artikel te kijken, en op zich geen reden voor verwijdering. LeRoc (overleg) 9 apr 2014 18:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat er nu staat is perfect neutraal en het onderwerp is relevant. Mag alleen wat meer vlees hebben. Wie de aanmaker is, doet niet ter zake. Queeste (overleg) 10 apr 2014 18:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Ziekenfondsen spelen een zeer belangrijke rol in het Belgische ziekteverzekeringssysteem, de artikels over de andere grote bonden zijn in grote mate vergelijkbaar zie Christelijke Mutualiteit, Socialistische Mutualiteiten en Liberale Mutualiteit Bvlg (overleg) 10 apr 2014 22:55 (CEST)
- Toeters en Bellen - ne - Lokaal radioprogramma dat op Radio Noord was. Was eerst een dp naar Belspel (Vlaanderen), waarbij dit een programma was van VT4. ARVER (overleg) 9 apr 2014 17:47 (CEST)
- Herkomst van de naam 'Groffen' - auteur - De inhoud is deels knip-en-plakwerk uit deze bron en deels gebaseerd op deze bron. Verder geheel bronloos en met NE-titel. Nederduivel 9 apr 2014 18:05 (CEST)
- Het eerste deel van de tekst is niet letterlijk overgenomen, maar geparafraseerd. Bronvermelding ontbrak wel, en die is nu alsnog toegevoegd. Het tweede deel van de tekst komt uit het Woordenboek der Nederlandsche Taal, welk artikel in 1894 gepubliceerd is (link) en zich zeer waarschijnlijk in het publiek domein bevindt (maker onbekend of werk onder toezicht/leiding tot stand gebracht). Woody|(?) 9 apr 2014 19:39 (CEST)
- Verwijderd -
dit was auteursrechtenschending en had dus direct verwijderd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 09:42 (CEST)Mogelijk op het randje geparafraseerd, maar het artikel was zeker nog zwaar WIU. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 21:46 (CEST)- Dat zult u gezien mijn opmerking hierboven toch nader moeten motiveren. Woody|(?) 23 apr 2014 13:17 (CEST)
Toegevoegd 09/04: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bonfire Dordrecht - NE - encyclopedische waarde blijkt niet uit lemma. Gebruiker heeft ooit ook het ook genomineerde (Jongerencentrum) Bonfire aangemaakt. 82.171.64.178 9 apr 2014 19:50 (CEST)
- Udo klompenhouwer - ne - Uit dit stuk blijkt geen relevantie, ook uit de CV op zijn eigen site blijkt geen relevantie: allemaal bij- en figurantenrollen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 21:52 (CEST)
- Afternote - lijkt me reclame te zijn - )°///< (overleg) 9 apr 2014 22:13 (CEST)
- Waarom is dit reclame? Het artikel is objectief en feitelijk geschreven en daarnaast is het een dienst die gratis te gebruiken is. Kan er anders worden aangegeven hoe hij aangepast moet worden zodat het wel akkoord is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Syb1988 (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 20:49
- Omdat de naam in bijna elke alinea genoemd wordt, handleiding had ook een passende beschrijving kunnen zijn, daarnaast is de leeftijd van het (niet unieke) bedrijf al tekenend: opgericht in 2012. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 20:59 (CEST)
- Voor verwijderen Dit bedrijf heeft duidelijk te weinig geschiedenis om EW te zijn. Verder is alle informatie op de gebruikers van de dienst gericht en zo hoort een encyclopedisch artikel niet geschreven te zijn.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 21:07 (CEST)
- Hartstikke bedankt voor alle feedback en hulp. Hierdoor leer ik betere artikelen te schrijven. Ik heb het artikel zojuist aangepast en hoop dat het nu wel aan de voorwaarden voldoet. Naar mijn mening is het wel een mooi artikel voor Wikipedia omdat het een unieke en vernieuwende online dienst is. Ik hoor graag of het op deze manier wel goed is. Syb1988 (overleg) 15 apr 2014 23:25 (CEST)
- Voor verwijderen Dit bedrijf heeft duidelijk te weinig geschiedenis om EW te zijn. Verder is alle informatie op de gebruikers van de dienst gericht en zo hoort een encyclopedisch artikel niet geschreven te zijn.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 21:07 (CEST)
- Omdat de naam in bijna elke alinea genoemd wordt, handleiding had ook een passende beschrijving kunnen zijn, daarnaast is de leeftijd van het (niet unieke) bedrijf al tekenend: opgericht in 2012. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 20:59 (CEST)
- Waarom is dit reclame? Het artikel is objectief en feitelijk geschreven en daarnaast is het een dienst die gratis te gebruiken is. Kan er anders worden aangegeven hoe hij aangepast moet worden zodat het wel akkoord is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Syb1988 (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 20:49