Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130309
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/03; te verwijderen vanaf 23/03 bewerken
Toegevoegd 09/03: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zom@@r -reclame- Niet-neutraal en niet-encyclopedisch gebabbel door en over een pretentieloos bandje dat gratis naamsbekendheid wil. Fred (overleg) 9 mrt 2013 11:24 (CET)
- Voor verwijderen z.s.m. s.v.p.Kleuske (overleg) 9 mrt 2013 12:10 (CET)
- Voor verwijderen Inderdaad reclame en m.i. ook NE. Mooi is de wereld (overleg) 9 mrt 2013 15:38 (CET)
- Peter Plinsinga - ne - Niet de minste relevantie te bespeuren.--Queeste (overleg) 9 mrt 2013 11:53 (CET)
- Ksst! Geen zinvolle inhoud/Privacyschending. Kleuske (overleg) 9 mrt 2013 13:12 (CET)
- Gewoon geluk (film) - ne? - Niet duidelijk waarom deze korte film relevant zou zijn. Geen bronnen die relevantie aantonen. Niet iedere film die ooit gemaakt is, is E.--Queeste (overleg) 9 mrt 2013 12:01 (CET)
- Uitzending door KRO maakt voldoende relevant. Bijdrage van het Mediafonds. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2013 01:17 (CET)
- Waarom zou uitzending op TV volstaan? Alles wat op TV komt is automatisch E? Als dat een regel is, ok, maar dan geldt dat ook voor alles wat een kwartiertje aandacht krijgt.Queeste (overleg) 10 mrt 2013 10:14 (CET)
- Ik heb de film zelf niet gezien maar ik vind dit persoonlijk relevanter dan B-sterren die ergens van af springen. Regisseur met staat van dienst, i.h.k.v. project Kind en Kleur waar een selectie onderdeel van is. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2013 23:24 (CET)
- Tegen verwijderen Is productie van een filmmaatschappij waar wij hier op wiki een pagina van presenteren. Voor de volledigheid en om een goed beeld van andere wikipagina's te geven zijn dit soort ondersteun-pagina's nodig. Dit betreft bovendien een project in het kader van de Europese EBU samenwerking. Door de samenwerking met Eurovisie is Gewoon geluk (film) ook te zien in een achttal andere landen, zoals bij de BBC en de ARD. ### Kwissie ### (Overleg) 14 mrt 2013 04:40 (CET)
- Cluster B pagina weg bestaat al op Persoonlijkheidsstoornis is gekopieerd Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 12:19 (CET)
- Tobuscus - NE/weg - Youtube fenomeen. Kleuske (overleg) 9 mrt 2013 12:55 (CET)
- Kaarthouder - WB. DeGilian (Overleg) 9 mrt 2013 12:58 (CET)
- Overleg:Bram Schepers inhoud weg geen waardevol info Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 14:19 (CET)
- The Expendables 3 slecht opgemaakt geen waardevol info Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 14:58 (CET)
- Mp3 cd geen waardevol artikel geklier Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 15:32 (CET)
- Ravil Isyanov geen bron slecht opgemaakt Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 15:39 (CET)
- De echte Ravil Isyanov is een acteur; dit gaat waarschijnlijk over een film waarin hij speelde. Als iemand een artikel over de acteur wil schrijven, prima, maar dit is weinig zinvol.--Joostik (overleg) 9 mrt 2013 15:54 (CET)
- ChildsLife - goededoelenreclamepagina. MoiraMoira overleg 9 mrt 2013 16:10 (CET)
- Tegen verwijderen Niets mis mee, informerend, had alleen wat formatverbeteringen nodig. Dat heb ik zonet gedaan. Graag behouden. PWester (overleg) 9 mrt 2013 16:33 (CET)
- Voor verwijderen Welzeker veel mis mee. Niet-neutraal, niet-encyclopedisch, marketingtaal met zinnen als: ChildsLife werkt met vier speerpunten: onderdak, eten, school en zorg, kortom een ter naamsbekendheid aangemaakt, promotioneel lemma met een hoog WC-eend-gehalte. Fred (overleg) 9 mrt 2013 17:26 (CET)
- Even onder ons, Fred. Speerpunten gooiden we vroeger in de groep. Weet je nog? Groet, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2013 21:13 (CET)
- Tegen verwijderen** Helemaal geen marketingtaal, neutrale uitleg van hoe de stichting werkt. Zo neutraal als mogelijk is bij een goed doel. Gaarne artikel verbeteren in plaats van verwijderen. Sofia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.181.62 (overleg · bijdragen)
- Ik wordt altijd een beetje kriegel van Liefdadige Stichtingen die de Oprichter(s) in de Eerste Regel te berde brengen. Dan vraag ik me af of het om de Liefdadigheid, de Stichting of goeie ouwe Vanitas Vanitatum gaat. In dit geval komt het encyclopedisch belang niet echt uit de verf, maar de verzuchting van Paulus des te meer. Kleuske (overleg) 10 mrt 2013 20:58 (CET)
- Opmerking Ik heb de tekst net flink aangepast. Zo zou het volgens mij aan de criteria moeten voldoen. PWester (overleg) 12 mrt 2013 09:01 (CET)
- Voor verwijderen - Een 13 in een dozijn kleinschalig non profit organisatie met weinig bijzonders te vertellen dan het verhaal over één specifieke school. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 11:45 (CET)
- Zo kelinschalig is het niet. Ik zag van de week diverse reclameposters op de officiële borden van deze stichting, met ons aller Kim Feenstra erop. Belsen (overleg) 14 mrt 2013 21:24 (CET)
- Elke organisatie kan een BN'er of BB'er inhuren om voor hen reclame te maken. Dit geldt net zo hard voor het vragen aan een bekend persoon om beschermheer/-vrouw of ambassadeur te worden. Sommigen doen het zelfs gratis om meer bekendheid te krijgen, zolang zij maar achter het doel van de organisatie staan. Dus een bekend persoon aan het doel verbinden zegt niks over formaat. Reclameposters overal zien... ik reis veel per trein en heb die posters nog niet gezien. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 11:04 (CET)
- Vraag Mocht het artikel verwijderd worden, dan wil ik ook de behandelend moderator verzoeken om de beveiliging weer op deze pagina te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2013 16:18 (CET)
- Zo kelinschalig is het niet. Ik zag van de week diverse reclameposters op de officiële borden van deze stichting, met ons aller Kim Feenstra erop. Belsen (overleg) 14 mrt 2013 21:24 (CET)
- Duidelijk propaganda. Verre van afstandelijk. Mogelijk zp (ook gezien de geschiedenis). — Zanaq (?) 14 mrt 2013 16:40 (CET)
- Ik heb ook nog even gesnoeid, nu zou het door de beugel kunnen. In de huidige vorm is ZP in elk geval geen legetiem verwijt meer. Belsen (overleg) 14 mrt 2013 21:34 (CET)
- Kopjes Werkwijze en Projecten bevatten mi promo. Overigens blijft het zp, zelfs als het neutraal geschreven is: het artikel blijft gestart door een betrokkene. — Zanaq (?) 19 mrt 2013 09:57 (CET)
- Door wie het gestart is maakt helemaal niets uit, drogredens en dit soort tegenacties zijn evengoed 'promo'. Waar het op Wikipedia om moet gaan is of een artikel E is (dit is het, net als erg veel andere artikelen die maar een erg klein (een nog kleiner) lezerspubliek aantrekken). Ten tweede is het artikel grondig en neutraal herschreven; er zijn feitelijk ook geen tegenargumenten meer geleverd, alleen meningen. PWester (overleg) 19 mrt 2013 22:00 (CET)
- Jawel, zie WP:ZP, {{zp}} en {{zp2}}. Het hoofdargument is echter dat de inhoud promo is. Het weghalen van de kopjes helpt niks, ik was wellicht onduidelijk: de tekst onder de kopjes is promo, en die staat er nog. Het is dus niet "grondig en neutraal herschreven". — Zanaq (?) 20 mrt 2013 09:00 (CET)
- De tekst is nu neutraal opgesteld en het onderwerp is E. Ik heb mijn argumenten gegeven, jij hebt alleen gezegd dat je tegen bent en dat slechts herhaald. Laat de moderator zelf maar oordelen, want zo schiet het niet op. Ik heb het artikel overigens slechts verbeterd, maar heb verder geen betrokkenheid bij het onderwerp. PWester (overleg) 20 mrt 2013 20:43 (CET)
- Als je zo gaat redeneren Zanaq dan is ieder artikel promotie van een onderwerp (wat het natuurlijk ook is in de niet negatieve zin van het woord). Er is niets mis met de tekst zoals ie er nu staat; die is in niets wervend. Dat iemand van CL zelf het artikel gestart heeft, is misschien storend, maar kan uiteindelijk geen reden tot verwijderen zijn. Schijnbaar geven er zoveel mensen om dit lemma dat het nu voldoende aangepast is. Anders zou het billijken dat iemand het artikel na de verwijdering direct weer terugplaats, want dan is het artikel plots geen zelfpromotie meer. Belsen (overleg) 21 mrt 2013 07:31 (CET)
- De tekst is nu neutraal opgesteld en het onderwerp is E. Ik heb mijn argumenten gegeven, jij hebt alleen gezegd dat je tegen bent en dat slechts herhaald. Laat de moderator zelf maar oordelen, want zo schiet het niet op. Ik heb het artikel overigens slechts verbeterd, maar heb verder geen betrokkenheid bij het onderwerp. PWester (overleg) 20 mrt 2013 20:43 (CET)
- Jawel, zie WP:ZP, {{zp}} en {{zp2}}. Het hoofdargument is echter dat de inhoud promo is. Het weghalen van de kopjes helpt niks, ik was wellicht onduidelijk: de tekst onder de kopjes is promo, en die staat er nog. Het is dus niet "grondig en neutraal herschreven". — Zanaq (?) 20 mrt 2013 09:00 (CET)
- Door wie het gestart is maakt helemaal niets uit, drogredens en dit soort tegenacties zijn evengoed 'promo'. Waar het op Wikipedia om moet gaan is of een artikel E is (dit is het, net als erg veel andere artikelen die maar een erg klein (een nog kleiner) lezerspubliek aantrekken). Ten tweede is het artikel grondig en neutraal herschreven; er zijn feitelijk ook geen tegenargumenten meer geleverd, alleen meningen. PWester (overleg) 19 mrt 2013 22:00 (CET)
- Bram Schepers - ne - Zijn er bronnen die de encyclopedische relevantie van dit personage bevestigen (cfr. WP:REL)? Bovendien volgens mij OO (maar dat wordt betwist).--Queeste (overleg) 9 mrt 2013 16:29 (CET)
- Tegen verwijderen Bram is wel degelijk van belang in de soapserie Thuis en is tevens één van de populairste personages (zie hier). Mooi is de wereld (overleg) 9 mrt 2013 18:07 (CET)
- Call Center Magazine - NE - Vermoedelijk voorloper van wat anders, voornamelijk overlijdensbericht met exlink. Kleuske (overleg) 9 mrt 2013 17:06 (CET)
- Voor verwijderen Niet iedere naamswijziging van een reclameblaadje is encyclopedisch... Fred (overleg) 9 mrt 2013 17:27 (CET)
- Voor verwijderen - Hier is niks encyclopedisch aan, overlijd is dat niet, naamswijziging niet en ook dat het blad bijna 15 jaar bestaat ook niet. En "referenties bij google" kon ik nog niet, wel zoekopdracht en dat is geen bron. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2013 10:11 (CET)
Toegevoegd 09/03: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Berend-Bram Heinen - ne - Amateurvoetballer.--Queeste (overleg) 9 mrt 2013 18:43 (CET)
- Tegen verwijderen Niks mis mee, heeft enkel wat format wijzingen nodig. Hetgeen hij nog een amateurvoetballer is neemt niet weg dat hij opgenomen is in de selectie van IJsselmeervogels en reeds zijn debuut heeft gemaakt in de Topklasse. Voor referentie zie VI.nl of dergelijke voetbalsites Tom Selten (overleg) 9 mrt 2013 18:54 (CET)
- Voor verwijderen heeft geen wedstrijden in het betaald voetbal gespeeld. Topklasse is nog steeds amateurniveau. The Banner Overleg 9 mrt 2013 21:32 (CET)
- Voor verwijderen In het artikel over V.V. IJsselmeervogels valt duidelijk te lezen dat het een amateurclub is, maar Berend-Bram staat wel 2 hele weken op Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 10:33 (CET)
- Niet alleen amateurniveau, maar dan ook nog een speler die maar net komt kijken. Voor verwijderen. GeeJee (overleg) 10 mrt 2013 17:34 (CET)
- Die twee weken zijn niet de grootste ramp, maar de heer Heinen heeft per OTRS ook verzocht het artikel te verwijderen. ed0verleg 10 mrt 2013 23:25 (CET)
- Basisschool De Brakken - ne, wiu - Kaartenhuis Vragen? 9 mrt 2013 18:58 (CET)
- Gouden Krokodil - ne slechte opmaak en een sprookje hoort niet op Wikipedia Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 19:18 (CET)
- Eerder nuweg alszijnde onzinverhaal.--Joostik (overleg) 10 mrt 2013 10:28 (CET)
- Overleg:Anonieme Overeters - NE - weg. Overbodige pagina, draagt niet bij aan het overleg. 4ever(Overleg) 9 mrt 2013 19:36 (CET)
- Is dit niet een kwestie van verkeerd gebruik van een overlegpagina? En is dat dan niet een nuweg-reden? Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2013 20:03 (CET)
- Bedankt voor de melding. "Overleg" verwijderd. Ook de promo in pagina Anonieme Overeters gerevert. Daarin stond al bijna een maand: ... wat ons verbind is onze gemeenschappelijke ziekte en de oplossing die we hebben gevonden in het programma van OA. We verwelkomen iedereen die het verlangen heeft te stoppen met dwangmatig eten. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2013 01:26 (CET)
- Florina Dealor - NE Geen bron. inhoud geen waarde: Florina Dealor is een nieuwe personage in Merlin seizoen 6 Molen17 (overleg) 9 mrt 2013 19:43 (CET)
- Lady Yuorine/Rosalie - ne - Een personage uit iets. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2013 19:46 (CET)
- Intercity Berlijn - ne / wiu - Twee fouten in de titel: het is een internationale trein, geen intercity, en vanuit Amsterdam gaat de trein naar Berlijn, maar vanuit Berlijn juist naar Amsterdam. Daarnaast lijkt een artikel mij beter op z'n plek in een lijst. Of is een specifieke treindienst wel een artikel waard? Als een treindienst een artikel waardig is dan mist de geschiedenis en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2013 19:48 (CET)
- Die vermeende fouten in de titel zijn geen fouten. Dat ding heet nou eenmaal de Intercity Berlijn. Zie hier: https://www.bahn.com/i/view/NLD/nl/trains/overview/ic_berlin.shtml De enige fout is dat de C in Intercity eigenlijk een hoofdletter moet zijn. Mkr (overleg) 9 mrt 2013 22:57 (CET)
- Maar als ik de bron moet geloven, dan klopt de dienstregeling/treinserie nu dus niet en ik heb de juiste niet in de lijst van treinseries kunnen vinden (het is onmogelijk om vanuit station Amsterdam Zuid naar Amsterdam Centraal te gaan) ... dat is wel een hele grote fout dan. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 10:29 (CET)
- Tegen verwijderen EW waarde? Ieder geval voldoende voor een sjabloon. {{Tabelrij treinserie 140 | station = NS Hispeed}} geeft betreffende route weer. Waar nu het beginpunt Schiphol fout staat, weet ik niet. Wel dat vroeger met dikke grote dikke letters "Hoofddorp" op de trein stond en "Amsterdam" er in het klein eronder. (ref: zie Hoofddorp weer IC-station. Gewild (overleg) 10 mrt 2013 11:48 (CET)
- In de opgegeven bron staat Schiphol en Amsterdam ZUID, vanuit Zuid is het fysiek onmogelijk on naar Amsterdam CS te gaan, dus die tabel klopt NIET. Ook wordt Hilversum niet genoemd, maar dat is geen ramp. De tabel is van een andere trein, die ook rijdt of heeft gereden. Het lijkt mij het beste als iemand eens bij de NS te raden gaat en helaas heb ik die contacten/bronnen niet voor handen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 12:21 (CET)
- In deze link IC Berlijn van Mkr staat onder 'route en dienstregeling' de dienstregeling van 2012 met Schiphol en Amsterdam-Zuid, maar ook de treinserienummers, o.a. 140 en 240. Dit is dus wel de juiste treinserie, maar de definitie staat ergens in WikiPedia fout. Gewild (overleg) 10 mrt 2013 12:35 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel nog wat uitgebreid, aangevuld en verbeterd Bijwyks (overleg) 14 mrt 2013 14:09 (CET)
- In deze link IC Berlijn van Mkr staat onder 'route en dienstregeling' de dienstregeling van 2012 met Schiphol en Amsterdam-Zuid, maar ook de treinserienummers, o.a. 140 en 240. Dit is dus wel de juiste treinserie, maar de definitie staat ergens in WikiPedia fout. Gewild (overleg) 10 mrt 2013 12:35 (CET)
- In de opgegeven bron staat Schiphol en Amsterdam ZUID, vanuit Zuid is het fysiek onmogelijk on naar Amsterdam CS te gaan, dus die tabel klopt NIET. Ook wordt Hilversum niet genoemd, maar dat is geen ramp. De tabel is van een andere trein, die ook rijdt of heeft gereden. Het lijkt mij het beste als iemand eens bij de NS te raden gaat en helaas heb ik die contacten/bronnen niet voor handen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 12:21 (CET)
- Tegen verwijderen EW waarde? Ieder geval voldoende voor een sjabloon. {{Tabelrij treinserie 140 | station = NS Hispeed}} geeft betreffende route weer. Waar nu het beginpunt Schiphol fout staat, weet ik niet. Wel dat vroeger met dikke grote dikke letters "Hoofddorp" op de trein stond en "Amsterdam" er in het klein eronder. (ref: zie Hoofddorp weer IC-station. Gewild (overleg) 10 mrt 2013 11:48 (CET)
- Maar als ik de bron moet geloven, dan klopt de dienstregeling/treinserie nu dus niet en ik heb de juiste niet in de lijst van treinseries kunnen vinden (het is onmogelijk om vanuit station Amsterdam Zuid naar Amsterdam Centraal te gaan) ... dat is wel een hele grote fout dan. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 10:29 (CET)
- Die vermeende fouten in de titel zijn geen fouten. Dat ding heet nou eenmaal de Intercity Berlijn. Zie hier: https://www.bahn.com/i/view/NLD/nl/trains/overview/ic_berlin.shtml De enige fout is dat de C in Intercity eigenlijk een hoofdletter moet zijn. Mkr (overleg) 9 mrt 2013 22:57 (CET)
- The Skyblasters -wiu- Zeer POV-proza met rare zinnen als: Er ging dan een zoete geur van zeer zwoele op opzwepende en kruidige muziek en je werd meteen gepakt door de kruiden iets waar PDW ook moeilijk kon van afblijven. Zal wel. Ze speelden consequent op de Genste Feesten. Fred (overleg) 9 mrt 2013 22:37 (CET)
- Spetterende Spelfouten, Batman! De POV druipt ervan af en geen relevantie in zicht! Kleuske (overleg) 10 mrt 2013 14:21 (CET)