Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121105

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; te verwijderen vanaf 19/11 bewerken

Toegevoegd 05/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Menno Koch - NE, nog niet uitgekomen in eerste elftal - Look Sharp!   5 nov 2012 09:03 (CET)[reageer]
  • Tonsaga - weg, minidorpje in Myanmar, geen eerstelijnsinfo te vinden dan alleen dat de naam voorkomt in een Amerikaanse plaatsnamendatabase waardoor je er online huizen kunt kopen, het weer kunt opvragen etc, zonder dat echt duidelijk is of de plaats wel bestaat en of die lokaal wel zo wordt aangeduid. Artikel is aangemaakt door gebruiker:Supercarwaar die er een handje van heeft om willekeurig artikelen vanuit de Engelstalige Wiki te kopiëren, zonder zich te verdiepen in de inhoud en zonder zich af te vragen, of de informatie überhaupt wel zou kloppen. Er zijn in het verleden al meermalen vergelijkbare artikelen van deze gebruiker verwijderd. - Brimz (overleg) 5 nov 2012 11:22 (CET)[reageer]
  • Lijst van ziekenhuizen in São Tomé en Principe - ne, lijstje met twee ziekenhuizen. Ten eerste is zo'n lijstje überhaupt e-waardig, ten tweede, is zo'n lijstje compleet? - Brimz (overleg) 5 nov 2012 11:30 (CET)[reageer]
    • Het doet pijn aan mijn hart, maar ik vrees dat dit artikel niet goed genoeg is. Weliswaar schrijf ik veel over Sao Tomé (zo heb ik over één van die twee ziekenhuizen ooit een artikeltje geschreven), maar als de enige bron een bronloos Engelstalig artikel is, dan liever niet. - FakirNLoverleg 5 nov 2012 23:59 (CET)
  • 't Wierholt - onaf artikel, aangemaakt door gebruiker:Supercarwaar (zie boven), zie ook Overleg_gebruiker:Supercarwaar#Nauwkeurig. Brimz (overleg) 5 nov 2012 11:33 (CET)[reageer]
  • Ik vind persoonlijk dat Smulrol niet echt past binnen Wikipedia --Kloentje2 (overleg) 5 nov 2012 11:16 (CET)[reageer]
    • Tja...maar waarom dan wel al die andere snacks die op Wikipedia staan en gerangschikt zijn onder de categorie Snack? DavidD (overleg) 5 nov 2012 11:21 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderen Om te beginnen wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Een beroep doen op andere artikelen heeft dus geen zin. Smulrol is een merknaam, geen algemeen bekende soort snack, zoals frikandel of broodje kapsalon. Ook een beroep doen op het feit dat sommige merknamen wél op Wiki staan snijdt geen hout. Een merk moet ruime, en liefst ook jarenlange, bekendheid genoeten of heel speciaal zijn. Dat is met smulrol niet het geval. Fred (overleg) 5 nov 2012 14:34 (CET)[reageer]
        • Wat die smulrol betreft: die kwam ik -bezig met iets anders - op meerdere pagina's tegen als een rode link, die ik nu door de aanmaak van een eigen pagina blauw heb kunnen maken. De vuistregels en strenge criteria die hier aangaande de wikiwaardigheid van een bepaalde snack worden geformuleerd ken ik niet. Als ze speciaal voor deze gelegenheid zijn geformuleerd, dan verwijs ik graag naar de pikanto en viandel, beide ook van Mora, die kennelijk wel door de ballotagecommissie zijn gekomen. Hebben die dan een 'ruime, jarenlange bekendheid' die de smulrol niet heeft? En wat is in vredesnaam dan het genoemde en algemeen bekende 'broodje kapsalon? Dus laten we consequent zijn: een beroep op andere artikelen heeft wel degelijk zin. DavidD (overleg) 5 nov 2012 23:29 (CET)[reageer]
          • Broodje kapsalon bestaat niet, maar de kapsalon wel. Een snack of gerecht moet uniek zijn om opgenomen te worden, de smulrol lijkt behoorlijk veel op de reeds bekende loempia. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2012 23:32 (CET)[reageer]
            •   Tegen verwijderen Het is een informatief artikel. De opmaak van de tekst in het artikel zou natuurlijk beter kunnen worden gemaakt, maar dat is nog geen reden om het artikel meteen te wissen van Wikipedia. Het artikel is begrijpelijk, en daar draait het het meeste om. De opmaak zou het nog beter kunnen maken. --Yondes (overleg) 5 nov 2012 23:44 (CET)[reageer]
    • Als dit echt een loempia is met een andere naam, dan verwijderen en/of redirecten. Maar wellicht is het net als een bereklauw en een mexicano wel een op zichzelf staande snack, ik ken het toch al een aantal jaren, en zo vaak kom ik niet in de frituur. Eigenlijk vooral per DaviD. ed0verleg 6 nov 2012 12:03 (CET)[reageer]
    • Ik vind het geen goed argument dat iets pas een plekje kan krijgen in Wikipedia als het algemeen en jarenlang bekend is. Want waarom zoekt iemand iets op in Wikipedia? Nou juist als hij het niet kent. Dus eigenlijk moeten we juist de onbekende dingen op Wikipedia zetten, want dat is waarnaar men zoekt. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2012 11:16 (CET)[reageer]
      • Hoe kan iemand iets nou opzoeken als die persoon dat onderwerp niet kent? Iets kan pas opgezocht worden als het een beetje bekend is en de persoon er meer kennis over wilt vergaren. Maar ik snap heus wel wat je bedoelt hoor Erik. Die dingen die een klein beetje bekend zijn moeten bekender worden. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2012 20:51 (CET)[reageer]
        • Dat kan ik uitleggen. Stel iemand hoort ergens een ander zeggen dat hij zo gek is op een smulrol. Maar hij heeft geen idee wat dat is. Wat doe je dan? Effe opzoeken in Wikipedia. En dan moet het er wel in staan. Nou hetzelfde over een overbekend voedingsmiddel: een boterham: Hoeveel mensen zullen op Wikipedia opzoeken wat een boterham is? Dat bedoel ik, waarom zeer bekende dingen minder relevant zijn. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2012 22:45 (CET)[reageer]
  • Deuzen, Arno van - ne / reclame / wiu - Titel is foutief, reclame voor een individuele advocaat die werkt bij een kantoor. Weliswaar een paar grote zaken op zijn naam staan, maar dat hebben wel meer advocaten die niet wikiwaardig zijn. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2012 12:09 (CET)[reageer]
  • Annejaap van Eersel - Drumleraar Kattenkruid (overleg) 5 nov 2012 15:40 (CET)[reageer]
  • Klotteren - copyvio - ArjanHoverleg 5 nov 2012 16:49 (CET)[reageer]
  • Mikhail Minin - wiu - 2 zinnen, die eigenlijk 1 zouden moeten zijn, over Russische soldaat die als de eerste in de Reichtag stond (volgens het Engelse artikel). Hier is dus nog heel wat te doen. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2012 16:56 (CET)[reageer]
  • Verzorgingsplaats Gävle Bro - ne - Wegrestaurant op het eerste zicht zonder bijzonderheden. Niet alle restaurants of winkels zijn E.--Queeste (overleg) 5 nov 2012 17:28 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen -- Deze discussie is al eindeloos gevoerd: zolang het geen reclame of zelfpromotie is, waarom ook niet? Joostik (overleg) 5 nov 2012 21:49 (CET)[reageer]
    • Dat is een beetje een omgekeerde redenering: alles is E, zolang het geen zelfpromotie is? Iedere winkel of ieder restaurant dat ik erop plaats is OK?--Queeste (overleg) 6 nov 2012 07:51 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen 1. Het bijzondere van de onderhavige verzorgingsplaats is gelegen in de architectuur van het gebouw, het gaat hier dus niet om een willekeurige parkeerplaats. 2. Hier is sprake van een vertaling van een artikel dat in een anderstalige wikipedia is gemaakt en geaccepteerd, dus waarom zou dat niet vertaald mogen worden. 3. Op de Engelstalige wikipedia hebben al geruime tijd alle Britse verzorgingsplaatsen een eigen artikel en sterker nog ook de Nederlandse wikipedia heeft 264 verzorgingsplaatsen met een eigen artikel, waaronder een groot aantal die slechts parkeerplaats zijn, dit is kennelijk breed geaccepteerd. 4. Meer algemeen kun je natuurlijk ieder onderwerp aanvechten dat buiten de eigen belangstellingssfeer valt, maar dan blijft er weinig meer over. Zo vind ik het genoeg om de begrippen bier en wijn met elk één artikel af te doen en is het volstrekt onnodig om iedere biersoort of wijnsoort apart te behandelen, bier blijft bier. Maar ja daar zullen bierliefhebbers vast anders over denken, net zo goed als dat de belangstellenden voor verkeer & vervoer en/of architectuur wel degelijk behoefte kunnen hebben aan informatie per verzorgingsplaats. 5. Verder sluit ik me aan bij de opmerking van Joostik hierboven.JB63 (overleg) 6 nov 2012 20:18 (CET)[reageer]
    • @Queeste: Ik zou ook de andere verzorgingsplaatsen aangemaakt door JB63 nalopen als ik jou was, want sommige daarvan vind je mogelijk net zo NE. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 16:00 (CET)[reageer]
    • Ik weet het, maar momenteel bereid ik een bredere discussie in de kroeg voor. Het gaat me niet om individuele verzorgingsplaatsen of scholen of ..., maar om het zoeken naar lijnen binnen Wikipedia, naar een houvast over welke onderwerpen E zijn en welke niet en wat dan de criteria zijn.Queeste (overleg) 7 nov 2012 18:40 (CET)[reageer]
    • Bredere discussie vindt niet plaats in de kroeg, maar hier; reacties zijn welkom.--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:13 (CET)[reageer]
    • Nominatie doorstreept omdat de relevantiediscussie nog volop bezig is en het niet fair zou zijn dit artikel te verwijderen terwijl de criteria nog onduidelijk zijn (hoewel het geen enkel bron heeft - Wikipedia telt niet als bron - en bronnen dus wel bijzonder welkom zouden zijn).--Queeste (overleg) 16 nov 2012 11:57 (CET)[reageer]
  • De laatste regels - wiu / ne? - was genomineerd als nuweg, maar wegens 1 2 3 kan het alvast niet worden gezien als complete nonsens. Wat niet belet dat het minstens in de huidige vorm absoluut onvoldoende is om te blijven. Als het al E is. Grmbl76 (overleg) 5 nov 2012 17:56 (CET)[reageer]
  • Tuberositas Tibiae Advancement (TTA) techniek - wiu - slechte opmaak, geen bronnen en vermoeden van promotie wegens privé-link. Verwant artikel werd in het verleden al verwijderd: zie overlegpagina van aanmaker.--Queeste (overleg) 5 nov 2012 19:05 (CET)[reageer]
  • Individuele vraag - sterk wiu - Geen definitie en achtergrond, geen bronnen, opmaak, ...--Queeste (overleg) 5 nov 2012 19:17 (CET)[reageer]

Toegevoegd 05/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121105&oldid=59808021"