Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/11; te verwijderen vanaf 17/11

Toegevoegd 03/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• X-Ray Eyes - weg - Film die niet bestaat. Reclamefilmpje voor documentairefilmfestival, zie [1] Kattenkruid (overleg) 3 nov 2012 01:08 (CET)
• LARGAS - wiu - terugplaatsverzoek zie hier. MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 08:45 (CET)
  • Artikel doet alsof het een wereldwijd fenomeen is, wat denkelijk niet helemaal het geval is. Daarnaast is het ook vrij jubelend. — Zanaq (?) 3 nov 2012 11:56 (CET)
    • Ik zou graag ook willen weten wie dat bedacht heeft. NAW gegevens hoeft niet, een emailadres volstaat opdat er wat meningen gedeeld kunnen worden. ;-> Milliped (overleg) 11 nov 2012 11:49 (CET)
      • De precieze bedenker (als het er 1 is) heb ik nog niet kunnen achterhalen, maar ik ga het artikel wel opknappen omdat het op mijn verzoek teruggezet is, zie de opmerking en link van MoiraMoira onder het verwijdersjabloon. bertux 11 nov 2012 12:53 (CET)
        • MODERATOR: Aub plaatsen in Gebruiker:B222/Kladblok of Gebruiker:B222/Kladblok/LARGAS (Nog geen tijd gehad voor bijwerken). Afz. B222, zoals altijd ondertekenend als bertux 17 nov 2012 06:42 (CET)
          •  Uitgevoerd, naar tweede link. De eerste link was al blauw. Mvg, 17 nov 2012 20:34 (CET)
• Bart Smeets - zelfpromo, NE? - C (o) 3 nov 2012 09:30 (CET)
  • Aanmaker heeft inmiddels al twee keer het verwijdersjabloon weggehaald. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2012 10:06 (CET)
  • Sjabloon lijkt nu te blijven staan, maar deze persoon lijkt me lang niet relevant genoeg voor opname. ed0_verleg 5 nov 2012 12:17 (CET)
• The Suite Life on Deck wervelwind - wiu en overbodig want staat al in Lijst van afleveringen van The Suite Life on Deck. Wmb ook nuweg. --Davv69_overleg 3 nov 2012 09:50 (CET)
  • Direct verwijderd want de ene zin was gekopieerd uit het hoofdlemma. Wel plaatser geïnformeerd want dat was niet gedaan. MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 09:56 (CET)
    • Nee daar was ik nog mee bezig. :-), --Davv69_overleg 3 nov 2012 09:58 (CET)
• De Glasblazers - reclame --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 12:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Dweilorkesten zijn NE tenzij. Dit orkest is echter wèl uniek, lees maar: Nationale artiesten en bureaus werken graag samen met het orkest vanwege de unieke sound en de gezellige sfeer. Deze POV hoort echter niet in een encyclopedie thuis. Fred (overleg) 3 nov 2012 12:46 (CET)
  • Ik had er ook al nuweg op gezet. Dit is te erg. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 12:47 (CET)
• Romein (duif) - wiu: Schrijfsel van iemand die nog niet van hoofdletters, leestekens en tekstindeling heeft gehoord. Bovendien NE schrijfstijl, veel schrijffouten en in de ik-vorm geschreven. Gaat iemand dit geheel herschrijven, of kunnen we beter blanco opnieuw beginnen? Erik Wannee (overleg) 3 nov 2012 13:01 (CET)
• Karate Goju-Ryu IOGKF België - weg - Herplaatst nadat een eerdere copyvioversie was verwijderd. Was al gemarkeerd, maar door wie is vreemd genoeg onvindbaar. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 13:19 (CET)
• Gevlamde fijnstraal - wiu - de oorspronkelijke versie werd genomineerd als nuweg. Beetje opgeruimd en wat basisinfo toegevoegd, nu valt er aan te werken (als iemand zin heeft). Grmbl76 (overleg) 3 nov 2012 15:01 (CET)
  • Daar ga ik mee aan de slag! Fred (overleg) 3 nov 2012 18:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is gefikst, ook taxobox toegevoegd. Fred (overleg) 3 nov 2012 20:40 (CET)
• Snorkelskiën - wb - Was verwijderd als onzin maar is weer teruggeplaatst want geen onzin. Komt niet zoveel voor en kan beter wat uitgebreid worden als het toch E is. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 15:52 (CET)
  • niet eens met kwalificatie "woordenboekdefinitie". 'Richtlijn is dat een artikel minstens drie feiten moet bevatten', en dat doet het:
    • Dat het een sport is
    • Dat het door verzekeraars als een sport met hoog risicogehalte wordt gezien (kennelijk ervaring mee)
    • Dat het daarom onder categorie 4, 'geen dekking' valt
  • Juist door de formulering kan worden afgeleid dat kennelijk slechts verzekeraars van deze sport op de hoogte zijn. Dat vraagt om een vermelding op Wikipedia, al is het alleen maar om te zien of er mensen zijn die hier meer van afweten, en het zullen aanvullen. Ben zelf zeer benieuwd.--Moreton (overleg)
  • Forumdiscussietje. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet echt bekend. Grappig, de taalfout uit het discussietje (suisen) is letterlijk overgenomen in genomineerd mini-artikeltje, dat geen enkele encyclopedische relevantie bezit. Fred (overleg) 3 nov 2012 18:24 (CET)
    • 'suisen' is overgenomen uit de beschrijving van de ANWB. 'Dat ik paranoia ben wil niet zeggen dat ik niet word achtervolgd': skiën met een snorkel op wordt echt beoefend, heb ik inmiddels ontdekt, zie o.a. [2] en bijbehorend verslag [3]. Deze is ook veelzeggend [4], en deze [5]. en deze ook [6] --Moreton (overleg) 3 nov 2012 19:24 (CET)
      • Zo zien we maar weer, de één neemt een tekst kritiekloos van de ander over en aldus gaan zelfs de spelfouten (en uiteraard ook eventuele andere fouten) rondzingen en een eigen leven leiden. Zou je hiertegen ook kunnen verzekeren volgens categorie 4?? Ik ken trouwens een cafeetje van categorie 12! Fred (overleg) 3 nov 2012 20:01 (CET)
        • @Fred: ik had het wel prettig gevonden als u eerst de bewerkingsgeschiedenis had bekeken; het artikel had ik geopend met de door reisverzekeringblog gehanteerde definitie[7]: "Snorkelskiën is volgens opgave van verzekeraars gedefinieerd als "Skiën in metersdiepe poedersneeuw met een snorkel op het hoofd de helling af"", tussen quotes. Van kritiekloos overnemen is geen sprake. De quotes niet voor niets. Kennelijk is voor sommige Wikipedia-bewerkers denken buiten de eigen belevingswereld iets moeilijker dan voor anderen. Vanwaar toch deze vijandige houding?--Moreton (overleg) 3 nov 2012 20:54 (CET)
  • Beste Moreton, het was niet speciaal tegen jou bedoeld maar tegen degene die van dat forumpje die de fout van de ANWB heeft overgenomen. Maar je zult moeten toegeven dat ook jij op jouw beurt die spelfout weer hebt overgenomen. Overigens, ik ben docent van beroep. Als ik ergens een vette streep door moet zetten getuigt dat niet van een vijandige, maar van een kritische houding. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 3 nov 2012 21:07 (CET)
    • Beste Fred, ik zou het graag hebben toegegeven indien ik het daadwerkelijk was geweest, echt, maar wil je de bewerkingsgeschiedenis[8] wat beter bekijken? Die vette streep moet dan wel in het juiste schrift staan, toch? Vriendelijke groet --Moreton (overleg) 3 nov 2012 21:25 (CET)
      • Ik moet beschaamd toegeven dat ik het zinnetje uit de polisvoorwaarden had gekopieerd en geplakt in de verwachting dat een verzekeringsmaatschappij kan spellen, maar ik had de spelfout over het hoofd gezien. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 21:27 (CET)
        • Ik had hieruit "suisen" met de muis gekopieerd. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 21:29 (CET)
          • Gossie, wat een lijst! Misschien iets voor mensen die levensmoe zijn, zo'n funsport van categorie 4. Mij niet gezien. Fred (overleg) 3 nov 2012 22:02 (CET)
            • Yetiballing (4) → In een stalen omhulsel een berghelling afrollen - Zelfs het carnavalshitje Samen in de wasmasjien (Gaan we lekker draaien) blijkt als tijdspassering nog overtroffen te kunnen worden. Fred, zou je toch niet liever gaan heliskiën? bertux 3 nov 2012 22:16 (CET)
              • Werden de moordenaars van Floris V niet in een vat vol spijkers de berghelling afgerold? Dat was Yetiballing in optima forma! Fred (overleg) 3 nov 2012 22:50 (CET)
  • Tsja, vette streep wie vette streep toekomt..... Zo zie je maar weer, ook een docent is niet onfeilbaar. Gelukkig is er, naar goed-Roomse traditie, altijd weer de mogelijkheid tot herkansing. Een verzekeringspolis zou overigens toch vrij van spelfouten dienen te zijn, zo vertelde me ooit een jurist (een encyclopedie trouwens ook...). Fred (overleg) 3 nov 2012 21:33 (CET)
  • Aan de ene kant zou ik met deze tekst nog wat kunnen aanvullen om het meer E. te maken, maar aan de andere kant kan de pagina misschien beter weg. Het was eigenlijk een uitvloeisel van de toevoeging 'Snorkelskiën' op de pagina 'Lijst van sporten' - sub Wintersporten. En, hoe ironisch, om verwijdering en discussie op die pagina te voorkomen. Maar de wereld is meer met die sport bezig [9] dan ik dacht, dat wel.--Moreton (overleg) 3 nov 2012 22:12 (CET)
    • Het probleem met Wikipedia is, je kan niet zomaar iets aanmaken, maar als het er eenmaal is, krijg je het ook niet zomaar weg. Heel wonderlijk. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 22:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Dat iemand een originele manier heeft gevonden om zijn/haar nek te breken, wil niet zeggen dat e.e.a. encyclopedisch relevant is. Dat laatste is onvoldoende aangetoond. Kleuske (overleg) 3 nov 2012 22:47 (CET)
    • mmmm, dit is toch wel een beetje wat ik bedoel, Kleuske, met beperkte belevingswereld. Het feit dat je er zelf nooit van hebt gehoord ('originele manier gevonden om zijn/haar nek te breken' is wel heel kort door de bocht) wil niet zeggen dat het maar door een enkeling wordt beoefend ('iemand') en dus 'onvoldoende aangetoond encyclopedisch relevant' is. Voor hetzelfde geld zijn er vele outback-skiërs die dit doen -en dat lijken mij niet types die gelijk achter een computer kruipen om dit wereldkundig te maken. Ik vind persoonlijk dit soort criteria te dubieus en een beetje te gemakkelijk. Voor de goede orde, het maakt mij niet uit of deze pagina blijft bestaan of niet. Wél of deze sport blijft staan in de Lijst van Sporten, want daar kan je echt niet omheen. Lezers die deze sport dan vermeld zien staan, zullen zich toch even op het hoofd krabben (mod. schrapte vermelding binnen 5 min.); zou een kleine verklaring dan niet verstandig zijn?--Moreton (overleg) 4 nov 2012 10:52 (CET)
      • @Kleuske: bekijk dit filmpje eens, dat blauwe ding is de snorkel. Vriendelijke groet--Moreton (overleg) 4 nov 2012 11:48 (CET)
        • "Snorkel skiing" geeft 5500 hits (weinig in het Engels) en dat zijn dan een paar YouTube-filmpjes, veel terloopse verwijzingen, een paar grappenmakers en verder mensen die het uit noodzaak deden om te kunnen ademen in opstuivende sneeuw. In het algemeen houden we voor bezigheden aan dat de bezigheid een bewijsbare geschiedenis moet hebben. Om het als sport op te kunnen nemen moet er een competitie zijn die gereguleerd wordt door een sportorganisatie. Het enkele feit dat de bezigheid bestaat is onvoldoende voor opname. (Opname in Wikipedia althans, in het ziekenhuis kan wel). bertux 4 nov 2012 11:59 (CET)
          • je bedoelt competities zoals die gehouden worden bij bijvoorbeeld Bungeejumpen, Geocaching en Ballonvaren, :P --Moreton (overleg) 4 nov 2012 12:09 (CET)
          • en is het aantal hits op Google een criterium voor opname in Wikipedia?? Omg --Moreton (overleg) 4 nov 2012 12:16 (CET)
            • De drie die je hierboven noemt hebben een aantoonbare geschiedenis, in het geval van ballonvaren zelfs een eeuwenoude. Rond Geocaching zijn hele communities ontstaan, soms zelf met hun eigen subcultuur. Bungeejumpen wordt wereldwijd commercieel uitgebaat. Googlehits zijn geen criterium, maar geven wel een indicatie. "Bungee jumping" geeft ruim 9 miljoen hits, 1700 keer zoveel als "snorkel skiing", dat kun je niet als onbetekenend afdoen. Alledrie de activiteiten die je noemt zijn overigens geen sporten, omdat er geen regulerende organisatie is. Als snorkelskiën populair of bekend genoeg wordt of gereguleerd wordt, dan zul je mij niet horen klagen over opname (in Wikipedia). Nu valt het voor mij in dezelfde categorie als bellenblazen in bad, wat waarschijnlijk door veel meer mensen beoefend wordt. bertux 4 nov 2012 12:38 (CET)
              • mag dan zo zijn (over de drie genoemde sporten), maar vallen daarmee nog steeds niet onder de door u genoemde criteria. Bovendien, wat maakt u zo zeker te weten dat er geen outback-skiërs zijn die in selecte gezelschappen evenementen houden? Omdat Google dat niet 'indicatief' aangeeft? U bent hopelijk op de hoogte van de werking van de zoekbots van Google. Weet wel dat iedereen een site kan maken van 25.000 pagina's waarvan alleen de hoofdpagina door bots van Google bezocht wordt. De rest blijft uit het gezicht. Bestaat wat op die pagina's wordt behandeld daarom niet? Wat niet door Google gevonden wordt, telt niet mee, zo iets. En alles wat relevant is, geeft een hit op Google. Daarbuiten gebeurt in de wereld niets. Ik ga gauw een site aanmaken, anders besta ik straks niet meer. Haalt u dan even de vermelding weg op de Lijst van Sporten (staat u immers vrij). Met vriendelijk vaarwel, --Moreton (overleg) 4 nov 2012 13:36 (CET)
                • Ik had inmiddels al bedacht dat de door mij gehanteerde definitie van sport weliswaar een van de weinige is die een bruikbaar en eenduidig criterium geeft, maar dat er andere criteria mogelijk zijn. Excuses voor mijn al te stellige bewering, al is die voor deze discussie waarschijnlijk niet heel relevant. Zoals ik al aangaf (om toch maar even bij dit criterium te blijven), de drie genoemde 'bezigheden' hebben een goed gedocumenteerde geschiedenis, internationale aandacht en een stabiele groep beoefenaars. Van deze drie punten heb ik de eerste al genoemd als belangrijk criterium voor de E-waarde. Wat Google betreft, zijn spiders bezoeken in beginsel iedere pagina die geregeld door mensen bezocht wordt en waar niet expliciet 'noindex' op staat. In elk geval kun je mij overtuigen door andere openbare bronnen aan te geven die over snorkelskiën publiceren. Te denken valt aan nationale of internationale tijdschriften of kranten, toonaangevende sportpublicaties, encyclopedieën, wetenschappelijk werk, boeken die niet al te obscuur zijn, et cetera. Geen noemenswaardige maatschappelijke aandacht behalve in een verzekeringspolis en geven ernstig reden tot twijfel, vooral als je bedenkt hoe ver verzekeringsjuristen gaan om zich in te dekken met de meest bizarre en vergezochte uitsluitingen. Lees wp:Relevantie. Wat het verwijderen betreft uit de Lijst van sporten betreft, daarvoor wacht ik de beslissing met onderbouwing van de moderator van dienst op 17 of 18 november af. bertux 4 nov 2012 14:12 (CET)
                  • Met alles akkoord, behalve Google, blokkeren gaat wel wat verder voor mensen die aan hun privacy denken, en is heel makkelijk te regelen --Moreton (overleg) 4 nov 2012 14:27 (CET)
                • sorry, ik kon het niet laten, maar kom mij een beetje tegemoet en bekijk dit filmpje voor de volle 2:44 en begrijp dan waarom die jongens structureel iets nodig hebben om te ademen. Echt helemaal afkijken.----Moreton (overleg) 5 nov 2012 09:27 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.123.150 (overleg · bijdragen) 5 nov 2012 09:25‎ (CET)
          • Structurele activiteit ("snorkel afdalingen")--Moreton (overleg) 5 nov 2012 09:50 (CET)
      • Wellicht OT, maar het valt mij op dat ook op verwijderbare-pagina-beoordelingen van andere dagen, geregeld wordt verwezen naar Google ('Google leverde niets/weinig op') bij de beoordeling of iets relevant is of niet. Ik vind dat zorgelijk. Google is niet maatgevend, en behoort dat niet te zijn. Als er nu 40 naar elkaar verwijzende sites opduiken zoals deze site (kennis evalueert Bootstrap, en zocht content om te oefenen), waarvan de content op zich niet op juistheid kan worden beoordeeld, hoe betrouwbaar is dat dan? 40 sites en even zoveel blogs onder een veelvoud van namen aanmaken is zo gedaan (en wordt gedaan), genereert op termijn heel, heel veel hits op Google (bekende 'hoog op treflijst truc') en wordt kennelijk zo voor Wikipedia potentieel E-waardig. Niet de juiste weg, lijkt me. --Moreton (overleg) 11 nov 2012 17:57 (CET)

Toegevoegd 03/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Louise Cohen - ne - Misschien binnen paar jaar nog eens terug proberen als er bronnen zijn die de Ewaarde aantonen.--Queeste (overleg) 3 nov 2012 17:34 (CET)
• Spotted laurel -- heel erg wiu, zelfs de naam is fout, moet in het Nederlands Broodboom ofwel Aucuba japonica zijn. Joostik (overleg) 3 nov 2012 18:15 (CET)

Ik zie dat Broodboom al bestaat, dus nuweg. Joostik (overleg) 3 nov 2012 18:19 (CET)

Oeps, sorry, dat is een andere broodboom... Meerdere planten worden zo genoemd. Het artikel Aucuba bestaat evengoed wel. Aucuba japonica wordt ook wel Slagersplant genoemd. --Joostik (overleg) 3 nov 2012 22:14 (CET)

• Louise Jitske Veenhoven -NE- Een zelfpromo van een volkomen NE persoon. Tegenwoordig richt ze zich eerst op haar school en hoop daarna een musicalopleiding te kunnen volgen. Misschien eerst wat taallessen volgen alvorens aan de musicalopleiding te beginnen, wellicht? Fred (overleg) 3 nov 2012 18:29 (CET)
  • Ik zie geen taalfouten (meer), om voor de verandering maar eens iets positiefs te zeggen. Gelukkig weet je inmiddels wat "gescout" betekent, Fred! :) --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 19:47 (CET)
    • Tsja, die taallessen hebben op korte termijn wél effect gehad. Fijn. Nu de E-waarde nog.... Fred (overleg) 3 nov 2012 20:03 (CET)
  • Ik ben trots op je, Fred, al na EEN MINUUT een verwijdernominatie. Tja, je moet nieuwelingen natuurlijk ook geen kans geven iets behoorlijks te schrijven, niet waar. Het zou eens een nuttige medewerker kunnen worden. The Banner _Overleg 15 nov 2012 21:52 (CET)
• Manolo Escobar - wiu: Een artikel over een artiest moet meer inhouden dan alleen een discografie. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2012 21:55 (CET)

 Opmerking - De (anonieme) aanmaker van dit artikel heeft tot driemaal toe een stuk tekst over deze artiest in het IJslands toegevoegd. Opvallend dat die tekst niet van de IS-wikipedia lijkt te komen. Deze tekst is telkens door anderen weer verwijderd. Bovendien heeft hij tweemaal de wiu-nominatie verwijderd. Nu heeft hij er een lelijke NL-machinevertaling neergezet. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2012 15:43 (CET)

• OBN (Ondernemersvereniging Bestratingsbedrijven Nederland) -wiu- Organisatie (branchevereniging) zeker E-waardig, maar het artikel is niet in encyclopedische stijl geschreven en mist vooral elke vorm van opmaak. Fred (overleg) 3 nov 2012 21:57 (CET)
  • Vermoedelijk zp: absoluut niet afstandelijk geschreven, noch gebaseerd op onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 8 nov 2012 15:28 (CET)
  • Hoppa, help een nieuweling knal er maar binnen 5 minuten een verwijdernominatie op. En zelf hulp aanbieden? Tuurlijk niet. Het zou eens een nuttige medewerker kunnen worden. The Banner _Overleg 15 nov 2012 21:55 (CET)
• Jesper Arts - ne/nuweg - Jurgen (overleg) 3 nov 2012 22:15 (CET)
  • zp ook. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 22:16 (CET)